Por el Ing. Oscar Faccioli para el Informador Público

El sistema de segmentación de las retenciones agropecuarias propuesto por algunos dirigentes, no contempla una serie de inconvenientes y perjuicios que traería su instrumentación. Y lejos de salvaguardar a pequeños productores y empresarios, en muchos casos produce el efecto contrario hacia quienes se pretende defender.

- El sistema no contempla las diferentes distancias a puerto. Segmenta por igual a productores de Formosa, de Río Negro o de Rosario. Los costos de fletes y de producción no son iguales.

- Lo mismo sucede con las condiciones agroecológicas, justamente por los costos de producción. Al considerarse los montos brutos de facturación, no se están tomando en cuenta los costos para producir, vender, comercializar y fletear. Tratar de producir en zonas marginales exige más fertilizantes, más fungicidas y más insecticidas. Lo peor es que muchas veces no hay opciones productivas económicamente viables en zonas marginales, y la producción se embreta en esquemas de baja renta.

- Arrendamientos: vale la simplificación a modo de graficar la idea: un productor de soja de zona núcleo obtiene 350 TN de soja en 100 Has propias, y es el mismo margen para un productor que produce 2.800 TN de soja sobre 1.300 Has arrendadas en Chaco o Santiago del Estero. Al que produce 2.800 TN se lo castiga cuando aún está dando trabajo y mano de obra en muchísima más escala a transportistas, acopios, proveedores de insumos, etc. Esto atenta fuertemente a empobrecer a los más sacrificados productores con el argumento de favorecer a los “pequeños”. Nada más falso desde el punto de vista económico y social.

- La segmentación también alienta la atomización de “pequeños productores ficticios”, donde en realidad es una gran empresa que administra varios CUIT distintos. Por tener capacidad gerencial y administrativa compite en costos con pequeños productores “reales”, y con beneficios que alientan la división y la competencia desleal.

- Factor social: alientan la división familiar, la erradicación de la población rural. Desalienta el asociativismo, factor fundamental en momentos de bajos precios para sobrevivir o bajar los costos de estructura. El asociativismo favorece la incorporación de tecnología, la capacitación de los recursos humanos, la especialización en áreas especificas (como por ej. La agricultura de precisión, la gestión de comercialización, las decisiones tecnológicas y empresarias, etc.).

- Recordemos que se pretenden controlar a los grandes pooles de siembra; en realidad se logra castigar a productores genuinos que arriendan en zonas marginales, que transforman campos de baja producción en productivos gracias a las inversiones y el riesgo que asumen. Estos deben tomar escala (5.000-10.000 Has) para amortiguar los elevadísimos costos de estructura, movilidad, gestión, logística de producción, fletes, limpieza de campos, etc., etc.

Volvamos al concepto que 10.000 Has arrendadas en zonas alejadas producen con alta irregularidad UNA RENTA SIMILAR A 700 HAS PROPIAS de un productor radicado a menos de 100 Km. de Rosario.

Conclusión:

El sistema de segmentación es discriminatorio, injusto y en parte irracional, especialmente hacia los productores de zonas marginales.