Por Gabriel Vénica para el Informador Público

Una falacia es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente persuasivo. Se utiliza cuando dar a conocer las verdaderas razones puede ser inconveniente.

Ejemplos de Falacias utilizadas para justificar la segmentación...

a) “Nosotros nos comprometimos con la Mesa de Enlace a que mientras no se eliminen retenciones se debe segmentar. No se eliminan todas las retenciones. Por lo tanto se debe “segmentar todo”.

Respuesta. Si no se eliminan las retenciones se deben segmentar aquellos productos donde no se han eliminado las retenciones. Pero no se entiende por qué se deban segmentar necesariamente todos los productos.

La FAA quiere segmentar “todos” los productos. Con esto, el objetivo de retenciones cero se torna un objetivo de condición imposible de cumplir: “Si no se eliminan se segmentan. Si se segmentan no se eliminan”.

Sólo quedaría una hipotética posibilidad: que se eliminen todas las retenciones, de una vez y para siempre.

Siguiendo el razonamiento de la FAA y llevándolo al absurdo, bastaría que no se eliminen las retenciones en las exportaciones de caracoles para que no se eliminen en ningún producto y se deba mantener la segmentación en todo.

Por otro lado. Si el bien mayor es la eliminación de las retenciones (lo que han aceptado y repetido hasta el cansancio) y la segmentación un bien menor y paliativo (mientras no se eliminen) ¿por qué oponerse a la eliminación en aquellos productos (maíz, trigo, sorgo, girasol, carne, leche) donde el acuerdo era un hecho?

Desconfío que la FAA no quiere la eliminación de las retenciones y especula capciosamente buscando pretextos para boicotear silogísticamente cualquier intento por llevarlas gradualmente a la desaparición. Hoy dicen que antes se deben eliminar todas las retenciones, mañana dirán que es necesaria una reforma impositiva (obviamente de su agrado).

Esta sospecha es abonada por las siguientes falacias que tambien se han escuchado.

a) Sin segmentación un productor grande tributaría igual que uno chico” (Peretti)

Esta afirmación lleva a confirmar la idea que no quieren la eliminación de las retenciones. ¿Por qué? Porque el aserto, de ser cierto, seguiría siendo válido aún cuando el Congreso decida “eliminar totalmente las retenciones”. Con lo que podemos colegir, que si lo hacen valer ahora, lo harán valer después.

Sin perjuicio de esta salvedad, esta afirmación es inexacta.

En lugar de falacia sería mejor catalogada como una “premisa falsa”. ¿Por qué?

Porque los Ingresos Brutos, el IVA, el impuesto al cheque, etc... son proporcionales al volumen de la compra.

Si un productor compra semillas por $10 paga Ingresos brutos por $10 y si compra por $1.000.000 paga por $1.000.000....

Si un productor compra fertilizante por $10 paga IVA por $10 y si compra por $1.000.000 paga por $1.000.000...

Si un productor compra glifosato por $10 paga impuesto a los débitos / cheque por $10 y si compra por $1.000.000 pago por $ 1.000.000...

Y si gana $1.000 pago impuestos a las ganancias por $ 1.000 y si gana $100 pago por $100.

El que más produce más paga. El que más gana más paga. En justa y constitucional proporción.

Si hubiera retenciones del 10% el que produce 100 pagaría 10 y el que produce 1.000 pagaría 100. Esto muestra que siquiera en el caso de mantener retenciones sin segmentación (25% soja) es verdad que todos pagan lo mismo. Aquí se confunde pagar igual con “falta de progresividad” (lo que no es lo mismo). La progresividad, dicho sea de paso, es la herramienta impositiva propuesta por el K. Marx para destruir al Capitalismo.

Es verdad que los Fondos Fiduciarios tienen un esquema de pago de impuesto a las ganancias que facilita la evasión. Pues bien, debemos proponer el cambio de legislación de los Fondos Fiduciarios sin complicar a toda la actividad segmentando y manteniendo las retenciones.

c) Bajar las retenciones a todos sin segmentar significa transferir miles de millones a 5.600 grandes productores.

Esta falacia recibe el nombre de “ignoratio elenchi” (consiste en sacar conclusiones que no se corresponden con las premisas):

La misma da por supuesto que lo que gana un gran productor es algo indebido, una especie de subsidio otorgado por la sociedad.

En realidad, bajar retenciones no implica transferir nada a nadie. Significa dejar de quitarle, de robarle, de confiscarle algo a alguien. En todo caso dejar de cobrar un impuesto o derecho que equivale a un ingreso bruto del 35% (lo que está muy lejos de transferirle algo).

Por supuesto, la frase tendría sentido dando por ciertas premisas marxistas según la cual lo que produce una persona es del Estado o no le pertenece. Pero en nuestro sistema y con nuestra Constitución Nacional no es así. Lo que produce una persona o lo que ella gana es su propiedad, es lo que le corresponde.

Por otro lado este razonamiento tambien encuadra dentro de las “falacias no formales o de ambigüedad”. En este caso utiliza un “concepto equívoco” ¿Que significa 5.600 productores? ¿Significa 5.600 productores unipersonales? De ninguna manera. Cada sociedad incluye hermanos, contratistas, socios, prestadores de servicios. Detrás de cada razón social hay un montón de personas. Son varios productores que figuran como uno solo. Empresas familiares, sociedades de hecho, sociedades anónimas que han elegido trabajar unidos no separados...

También los fondos fiduciarios integran algunas de estas sociedades, es verdad (Si no gusta el instrumento jurídico conviene eliminarlo sin alterar los precios, aumentar los impuestos, burocratizar la actividad).

Por último si son 5.600 ¿Por qué no controlamos a estos 5.600 y evitamos complicar al resto de los 350.000?

Vale aclarar, nuevamente, que este argumento tambien permite sospechar, que lo que se quiere es evitar llevar las retenciones a cero y que la excusa de segmentar mientras no se elimine, es simplemente un ardid, una estratagema verbal para “embarrar la cancha”.

b) La segmentación es fácil de implementar. Sin compensaciones. “DIRECTO AL BOLSILLO DEL PRODUCTOR” (SIC Peretti)...

Esto no es una falacia sino -otra vez- una premisa falsa.

¿Quién paga este desembolso “directo al bolsillo del productor”?

¿El acopiador? Seguramente entonces, trasladará al precio el riesgo de un impuesto que se cobra o se deja de cobrar al último eslabón de la cadena.

¿El Estado? Se trata, por tanto, de una compensación que depende de un funcionario...

A la menor necesidad de recursos de parte del Estado se demoran los pagos, se buscan excusas, se piden mil requisitos de imposible cumplimiento. El Estado no paga ni las sentencias de los Jubilados ordenadas por la CSJN. Históricamente ha terminado abonando con bonos a proveedores.

La devolución directa sería fácil de implementar si la retención fuera un impuesto cobrado al productor (tipo ingresos brutos). Pero no lo es. Es un impuesto que se cobra al exportador. Para llegar al exportador el producto debe pasar por una larga cadena de intermediarios (acopiador, valijero, traders, representantes, cooperativas, empresas de logística). De la expectativa de ganancias de cada uno de los miembros de esta cadena surge el “precio” que no es sino un volátil emergente sistémico que ante la menor percepción de “riesgos” y “complicaciones” CAE.

¿Se imaginan a cada integrante de la cadena teniendo que justificar ante su inmediato posterior que estas “x” toneladas corresponden a un pequeño productor y estas otras a uno grande, con la consiguiente duda sobre si sus pruebas documentales serán aceptadas, etc. etc. etc.? ¿Qué pasará con el Precio al final de la cadena? Lo mismo que pasa con el precio del trigo ante la menor amenaza de cierre de exportaciones o dudas en conseguir un ROE.

¿Qué hará la FAA agraria cuando el precio caiga frente a retenciones segmentadas inaplicables?

Podemos aventurar (profetizar) que denunciarán a exportadores (los mismos que en Uruguay, Paraguay y Brasil pagan precio pleno) de egoístas y exportadores y propondrán más controles (ONCCA), Juntas, Estatización del Comercio Internacional, etc...

El Manifiesto de Salto es sabio: la única solución a las retenciones es su eliminación total, acompañada de la eliminación de la ONCCA y de la apertura de las exportaciones (como lo hacen los socialistas uruguayos, los Trabajadores Brasileros, los chilenos)... Cualquier solución intermedia terminará indefectiblemente en la propuesta de más remiendos estatistas...