Qué proyecto de país quiero en lo económico

Y las cooperativas, seguirian sin pagar impuesto a las ganancias? Que le convendria a una gran empresa? Evolucionar a PYME?. Que haria con las retenciones a exportaciones? Porque siempre sirvieron para extrangular las exportaciones, con la idea de subsidiar a la industria primitiva radicada principalmente en el gran buenos aires, que tiene como mercado cautivo al resto del territorio.

Empiezo por coincidir con usted que es indispensable cambiar al actual régimen de impuestos. Dentro de esta ´linea y sin otro afán que intercambiar opiniones con quienes piensan que es imprescindible abordar esta cuestión, me permito hacerle conocer la mia. Creo que la gravedad de este asunto para un buen orden social es conveniente – no discutir – sino en clave «socratica» intercambiar pareceres entre aquellos que tenemos igual preocupacion.
Por ello a continuación le expongo algunas ideas para establecer un sistema muy distinto al vigente. En realidad opuesto al actual. Éste más allá del palabrerío técnico, en palabras simples ,- aunque se lo niegue – de hecho en su aplicacion y efectos se inspira en este principio: “Produce y serás castigado, consume y serás penado”. Necesitamos uno opuesto en 180º. Uno que al mismo tiempo (como principio fundamental) premie la producción y al consumo y asegure recaudar recursos monetarios necesarios para afrontar el gasto público ordinario y sostener polticas públicas.Esta ambición no es fantasía. Es absolutamente posible.
´Lo que para el hombre comun y, lamentablemente, por una historia que por ahora dejo de lado, para quienes tienen responsabilidad pólitica y de gobierno esa triple meta a la vez escapa a su consideración. Para comprenderlo es casi necesario que echar por la borda al “saber oficial” ( o como diría Edmund Husserl, ponerlo entre parentesis) para descubrir principios de orden que sirvan para poner en existencia un orden económico social productivo. Útil para la vida de las familias y satisfactorio para el progreso social.
La fórmula corriente y dominante parte de una falsa descripcion de la ecuacion que da cuenta los factores que entran en la producción de todos los bienes económicos. Esta falsedad dominante es la base teórica del actual régimen de impuestos. Atribuye la producción económica a solo dos factores: Trabajo + Capital.
Es una falacia. Se pasa por alto que sin “tierra” ningún trabajo es posible y por tanto menos posible es formar Capital ahorrando parte del producto. Es frecuente que aun los ilustrados identifiquen «tierra» como un factor que solo importa a la produción agraria. En el rector sentido conceptual con esa palabra se menciona un concepto mucho más abarcativo: todo aquello «dado» a los hombres, como individuo o como sociedad, para poder vivir y satisfacer sus necesidades.
El escamoteo intelectual del factor “tierra” no es insignificante para la real constitución de la sociedad humana. En primer lugar, se quita de la vista de la gente que la tierra es la base material de la vida y de toda actividad económica.
En segundo lugar abre camino al peor trato que se puede dar a ese recurso natural base de la vida: se induce a la gente a tratarla como una «mercancía». No es casual que una antigua inmobiliaria sostuviera en esta ciudad de Buenos Aires, como lema publicitario, el siguiente: “No hay mejor negocio sobre la tierra que la tierra misma”.
Con la borratina del factor “tierra” de la ecuación de la producción, es imposible toda consideración para planear la distribución de un modo justo para los individuos y para la sociedad, esta formacion, sin la cual la vida humana no es posible.
El “valor de la tierra” en dinero – en sistemas de hombres libres – es por fijado por el mercado, cuyo valor deriva de la finitud de la superficie territorial, por un lado y por el otro por la constante y progresiva inventiva humana que demanda sin cesar nuevas aplicaciones de tierra. Necesaria para cultivar maíz y tambien para comunicarnos por la radio usando esa «tierra» denominada por los fisicos ondas herzianas. .
De su progresiva escasez a tenor de la inevitable creciente demanda de ella por parte de los seres humanos.. Justo esa demanda es la que da lugar al llamado “valor de la tierra”.Las teorías económicas al uso borran de los textos y de la conciencia social a ese valor, que en cierta forma y con razón ha sido llamado “Capital Social” de un país.
Este valor social se manifiesta en el variable precio de mercado de cada lote de tierra. Valuacion que ha ser presentada y medida sin tener en cuenta a las mejoras sobre que sobre cada predio o a su alrededor han sido construidas. Este «valor fundiario» deriva de la cercania del lote su cercanía a los mercados de producción y consumo , especialmente en las ciudades. Deriva de su demanda, la que nace por causa de las mejoras privadas y publicas que rodean al lote de tierra. Y finalmente y hoy debe tenerse muy en cuenta de la «inventiva» que pòr causa del avance tecnico da valor a tierra que antes no tenia ninguno. Un ejemplo actual es el valor que han cobrado ciertos minerales muy escasos pero esenciales para los mas recientes inventos.
Vaciada la ecuación de la produccion de la «tierra» ( cosa) y de su «valor» (bien economico) , nadie se pregunta sobre el malsano destino que hoy nuestro derecho civil e impositivo dan a ese valor manifiesto en el precio de mercado.

La “renta anual que sobre la tierra existe y crece” se debe a la demanda. Esta cuestión es silenciada por la actual enseñanza de la economía y del derecho. Fue presentada con claridad por la Economía Clásica. Para los fundadores de la Ciencia Económica tres eran los factores de producción y no dos: el Trabajo, el Capital y los Recursos naturales (llamados “tierra”, urbana y rural).
A partir de la conceptualización de 3 factores , en tres partes debía distribuirse la “riqueza anual producida”. Una parte para el pago Salarios, otra llamada Interés para los aportadores Capital real y una tercera parte – llamada renta- para los aportadores de lotes de tierra (urbana y rural).
Esta «renta» debe ser para la sociedad, pues ésta es la “propietaria eminente del “territorio” del cual es parte cada lote de “tierra”. Insistimos: cada parcela de tierra, grande o pequeña, es parte del “territorio” sobre el cual la soberanía se ejerce. Por ello el rendimiento de esta parte ha de ser destinado a solventar los gastos de la Sociedad.
De este modo, cada Gobierno podría contar con los fondos necesarios para afrontar el Gasto demandado por los “bienes públicos” y la tierra dejaría de ser objeto de ”especulación” o servir de “caja de ahorro”.
El tener que pagar esa renta al gobierno tiene dos prmarias ventajas para un buen orden social: 1) la primera, que todo lote de tierra seria ofrecida al mercado para su uso y producción; 2) La segunda , que ell cobro de esa renta por las sendos gobiernos (de municipios, provincias y estado nacional) proveería del dinero necesario para el Gasto, con la «frutilla» del postre: que se libera a los productores y consumidores del pago de los actuales disparatados Impuestos.

El gran presidente Roque Sáenz Peña pretendió establecer este sistema legal como sana base económica para la democracia que proponía. Con ese fin envió al Congreso dos leyes.
Una establecía el “voto secreto, universal y obligatorio” dando paso a la “democracia política”.
La otra ley ( a la que nadie recuerda) procuraba establer el orden legal indispensable para la “democracia económica” y la contencion del Estado en su vocacion de incrementar ( siempre por santas razones) el gasto publico. DE este modo la democracia economica era condición para la democracia política (como JB Alberdi lo sostiene en su Sistema Economico, 1854) . El presidente Roque Saenz Peña establecia como obligación a cargo de los propietarios en tierra pagar el impuesto anual proporcional al valor real de la tierra poseida , sin considerar las mejoras sobre ella. Los intereses creados y su prematura muerte evitaron tratar esta ley.

Otro importante antecedente argentino, poco recordado, es la legislación dictada por el gobierno de la provincia de Córdoba a cargo de Amadeo Sabattini. Su situación fiscal como miembro del Partido Radical (cuando el gobierno nacional estaba en manos de los Conservadores), era muy difícil. Para sortear la dificultad y contar con los recursos dinerarios necesarios para cumplir con su plan de gobierno, logro que la Legislatura dictara una ley como la que aquí se propone. Hasta hoy se lo recuerda por la prosperidad económica que logro a pesar de la adversidad del gobierno nacional.

Luego de tres decenios de democracia política se ha tornado indispensable establecer la democracia económica. El bienestar general y el porvenir de la Republica lo exigen. Con mis saludos, le hago saber que su opinion me es de interes-.

No soy muy entendedora de cuestinoes economicas, solo opino sobre la base de que soy un ciudadano comun que entiende que, si los impuestos que pagamos en nuestras facturas de servicios ascienden a casi el 50 por ciento de nuestro consumo; si las cargas sociales que pagan los empleadores ascienden al casi 100 por ciento del sueldo del empleado en cuestion; si los precios de los super chinos estan mas bajos que los de las grandes cadenas que nos hacen unas recontra super promos para al final llegar casi al precio real de las cosas, y, sumado a esto los propios intereses de los «honorables sindicatos de trabajadores» que vaya a saber quien sabe cuales son sus mas intrinsecos intereses……
Digo: este pais no tiene arreglo mientras sigan manteniendose viejas » consignas» que datan de mas de 40 años….!!!!!
Que pena por nosotros, todos los argentinos de buena voluntad.
Hasta cuando vamos a seguir permitiendo que nos roben el futuro de gran Pais? No nos olvidemos que alguna vez lo fuimos.
Que hicimos para permitir eso??? todos somos complices.
Tenemos representantes en el PARLAMENTO QUE NO REPRESENTARON JAMAS A LA CIUDADANIA.
SOLO SON SIEMPRE CANJES POLITICOS VERGONZANTES.