Badeni y los límites de la justicia al gobierno

Gregorio Badeni

El constitucionalista Gregorio Badeni fue entrevistado por Carlos Tórtora, director del Informador Público, y ambos profundizaron sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia de declarar la inconstitucionalidad de la Ley de Subrogancias.

CAT: El fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Subrogancias deja una cantidad de puntos abiertos como para preguntarse. Por ejemplo, ¿quedan en ejercicio de sus cargos por el plazo de tres meses los subrogantes?

GB: La Corte prevé que para los juzgados de primera instancia corresponde seguir el procedimiento del articulo 1 de la ley 26.376 y nombrar jueces subrogantes a jueces que tienen acuerdo del Senado, dándoles preferencia a ellos. En el caso de las Cámaras, otro tanto. Solamente aquellos casos en los que no se pueda elegir a los magistrados que tienen acuerdo al Senado para otros juzgados, el Consejo de la Magistratura puede designar a todos aquellos que estén en la lista de jueces subrogantes. Si no hay gente idónea, se vuelve a recurrir a los jubilados que tienen acuerdo del Senado.

CAT: ¿Este plazo de tres meses para usted es improrrogable?

GB: Es un plazo que fija la Corte y razonablemente, si ella lo ha fijado de forma general, también lo podría prorrogar. No hay razón para prorrogarlo. No hay razón para que permanezcan en sus cargos personas que han sido designadas prescindiendo totalmente del principio de la independencia del Poder Judicial y de la necesidad de dotarlo de suficiente fuerza como para evitar las presiones de otros órganos. Por eso la Corte declara la invalidez de toda la lista de jueces que se designaron hasta ahora.

CAT: El punto siete del fallo mantiene la designación de los jueces subrogantes en materia penal que a la fecha del listado encuentren debate oral. Puede haber casos de jueces que estén en debate oral y el juicio puede mucho.

GB: No, cuando están en debate oral, no. El debate oral es muy breve. En la práctica un juicio oral no supera el mes.

CAT: ¿Qué opina de la situación del juez federal de La Plata Laureano Durán?

GB: En el caso Durán, lo que se dispone es declarar la invalidez de su nombramiento. También declara el impedimento del nombramiento de los restantes jueces que están subrogando en este momento y que fueron designados sin adecuarse a los lineamientos que se establecen en la sentencia. De todas formas, se declaran válidas las actuaciones que ellos han realizado y se los mantiene en el caso durante tres meses.

CAT: Entonces todos sus actos son válidos…

GB: Sí y es por una razón jurídica. Claro que alguien puede cuestionar este fallo. Supongamos que se trate de un juez penal designado de esta manera que condena a una persona; esa persona se puede agraviar.

CAT: Yo pensé en Durán, porque todavía estamos en etapa electoral, hay un ballotage y el juez federal de La Plata todavía tiene intervención en la próxima elección. El 22 de noviembre va a estar Durán…

GB: Sí, a menos que se nombre a otro juez subrogante conforme al procedimiento que fija la Corte.

CAT: Podría surgir cualquier problema en la provincia de Buenos Aires, donde se puede decidir la elección. Puede haber una masa de impugnaciones y un problema serio en el recuento provisorio que lleva al escrutinio. Durán tiene intervención en lo que hace al comicio en la provincia. ¿Usted no cree que pueden surgir cuestionamientos a que Durán intervenga?

GB: Pueden surgir cuestionamientos. Sin embargo, lo que ha dicho la Corte es muy claro. Todas las acciones hechas por Durán son válidas y mantiene su cargo por el plazo de tres meses, salvo que con anterioridad se nombre a otra persona en su cargo conforme a los procedimientos que fija la Corte.

CAT: Sí, las reglas están claras pero yo le planteaba este caso tan particular.

GB: Hay que tener buena disposición del Consejo de la Magistratura y difícilmente se conseguirá, en la medida que el oficialismo siga prevaleciendo en su control.

CAT: ¿Entonces podríamos decir que el Consejo de la Magistratura no ejecuta adecuadamente el fallo?

GB: Claro, puede demorar la ejecución del fallo. En el caso Durán, no cubrió su vacante por el plazo de 90 días, por lo cual ya nos vamos al mes de febrero.

CAT: ¿Usted cree que esta hipótesis de conflicto entre la Corte y el Consejo de la Magistratura tiene ciertas probabilidades?

GB: Yo espero que con la nueva composición de la Cámara de Diputados se modifique la integración del Consejo de la Magistratura. Por lo menos, en cuanto a los legisladores.

CAT: Lo que modificaría la mayoría…

GB: Claro. Uno lo que espera es que la mayoría sea independiente, que no responda a un partido político. Acá se prostituyó al Consejo de la Magistratura al ser una especie de apéndice del Poder Ejecutivo, cuando nunca había sido eso. Se están haciendo cosas extrañas. Tengo entendido que hoy se ha nombrado a dos auditores de la Auditoria General de la Nación prescindiendo de las reglamentaciones. Fueron designados sin haber sido convocado el Congreso a conciliar el tema en el orden correspondiente, que en este caso es la Cámara de Diputados.

CAT: En el caso de la AGN, ¿las designaciones estarían viciadas de nulidad?

GB: Yo entiendo que sí. En el Congreso se trata sin tener la mayoría necesaria para tratarlo sobre tablas. Esos nombramientos no son válidos. La que podrá declarar la invalidez es la propia Cámara o, en su caso, el Poder Judicial.

CAT: Porque si la Cámara, por las mayorías existentes no interviene en este tema -que yo creo que no va a intervenir-, esto pasa a ser judicial…

GB: Claro que es judicial.

CAT: ¿Quién tiene legitimación activa o el derecho para accionar judicialmente?

GB: El tema de la legitimación activa la Corte lo ha ampliado, de tal manera que yo creo que cualquier ciudadano estaría habilitado para esto. En definitiva, en el caso del Consejo de la Magistratura, la legitimación de los accionantes tampoco está patentizada. Lo mismo pasó en un fallo reciente que emitió la Cámara Nacional Electoral, donde, si bien intervino el Estado Nacional, la parte actora que promovió una acción referente a los fueros que se les pretenden otorgar a los miembros del Parlasur, que por ley se les otorgaron todas las inmunidades propias de los diputados, la Cámara Nacional dijo que estos diputados no tienen inmunidades. Se ha ampliado mucho el tema de la legitimación activa en cuestiones institucionales.

CAT: ¿Usted piensa que hay alguna otra medida por parte de la Corte que sea urgente para corregir el rumbo en el funcionamiento institucional?

GB: En este momento no estoy al tanto. No puedo darle una opinión con precisión.

CAT: Me da la impresión de que hemos entrado en una especie de corrección mientras se siguen cometiendo irregularidades.

GB: Por suerte están reaccionando los jueces de primera instancia. En el caso de Durán, hubo un fallo de primera instancia que fue igual al de la Corte. También hubo un fallo de Cámara que revocó el fallo de primera instancia. Los jueces de primera instancia ya están ejerciendo esos controles, porque se encuentran con actos inconstitucionales que vulneran y ponen en peligro el sistema constitucional argentino.

CAT: Vamos a suponer que gana Macri. Nadie está seguro de que la Cámara de Diputados vaya a responder al Poder Ejecutivo…

GB: No está claro. Si hacemos un análisis estático de la situación que se va a presentar después del 11 de diciembre, puede suceder eso. Pero si tenemos una visión dinámica, nos vamos a encontrar con otras soluciones. A la gente del Frente para la Victoria que tiene dos años para cumplir no le importa tener una garantía de que van a seguir los lineamientos. Los movimientos pendulares de los políticos todos sabemos que son muy frecuentes. Probablemente nos vamos a encontrar con una Cámara de Diputados que sea no tan monolítica como lo ha sido hasta ahora el Frente para la Victoria.

CAT: Claro. Lo que podemos encontrar es una Cámara que no sea de un oficialismo tan seguro.

GB: Es bueno que sea fluctuante.

CAT: Hay dos candidatos nuevos para llenar la vacante de la Corte. ¿Cómo analiza esto usted?

GB: Me parece que es otro acto de apresuramiento innecesario del Poder Ejecutivo, cuando en realidad esa función la tendría que hacer el futuro presidente después del 10 de diciembre y ser él quien lo proponga. Nombrar a dos personas ahora no tiene ningún sentido. Es deteriorar la imagen de dos personas como se hizo meses atrás con otro candidato.

CAT: El oficialismo no tendría mayoría en el Senado. ¿Entonces las designaciones se vuelven imposibles?

GB: Bueno, por eso la oposición dijo que no va a prestar acuerdo para que haya quórum a fin de que se consiga la designación de los jueces de la Corte hasta después del 10 de diciembre.

CAT: ¿No son dos tercios?

GB: Claro.

CAT: Entonces resulta imposible. Estamos frente a una maniobra política y nada más.

GB: Lo que deteriora las instituciones genera dudas. No sé por qué hacen las cosas tan mal. Si bien los dos candidatos propuestos son mucho mejores en cuanto a antecedentes y actitudes al candidato que presentó antes Cristina Kirchner, donde ni siquiera requería las condiciones. Pero eso no es suficiente. La designación de los candidatos para ocupar la Corte tiene que ser fruto de un acuerdo político, no de un capricho unipersonal.

CAT: Por supuesto, el acuerdo político es algo posterior a la elección. Queda un caso en la secuencia de situaciones particulares: el caso del juez Geminiani de la Cámara de Casación.

GB: Lo veo muy mal, porque es un manoseo. Esperemos que todas estas cosas terminen en un corto plazo. En definitiva, que se produzcan estas cosas tendría que hacer recapacitar a la gente que todavía tiene dudas sobre lo que es el Frente para la Victoria. El kirchnerismo es un movimiento autoritario que no tiene ningún respeto por la ciudadanía, por las leyes y por la Constitución. Esto lo demuestran continuamente con la complicidad de algunos jueces kirchneristas.

CAT: ¿Usted cree que este fallo de la Corte sobre las subrogancias va a resolver el problema?

GB: No va a resolver el tema pero por lo menos se ha puesto un límite. Esto es bastante. Esto es una señal de que el Poder Judicial va a seguir controlando, porque ése es su deber. Su deber es controlar el desempeño de los órganos políticos y el Consejo de la Magistratura. La función de los jueces es ejercer un poder del Estado. Esto es el poder jurisdiccional para evitar los abusos del Legislativo y del Ejecutivo.

CAT: En muchos organismos municipales, provinciales y nacionales se estarían destruyendo pruebas y documentos de ilícitos.

GB: No tengo mucha información pero no me extraña. Todo régimen autoritario lo primero que hace es destruir pruebas cuando se produce la posibilidad de cambio de gobierno. Destruir las pruebas que demuestran los hechos ilícitos.

Share

2 comments for “Badeni y los límites de la justicia al gobierno

  1. Nisman , no te olvidamos
    05/11/2015 at 5:33 PM
  2. Ahi tenes a tus desaparecidos....
    05/11/2015 at 10:56 PM

    …vieja sucia ladrona orina-iglesias y terrorista hija de puta !!!

    http://www.corrientesaldia.info/es/Imagen/Miniatura/CtesAlDia_178810_1000x500_fit.jpg

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *