La renuncia de Viviana Canosa

La renuncia de Viviana Canosa a A24 no hizo más que poner en evidencia el histórico antagonismo entre la libertad de prensa y la libertad de empresa o, si se prefiere, entre el derecho del periodista a expresar su pensamiento y los intereses de los dueños del medio de comunicación en el que aquél trabaja. Canosa es una periodista totalmente comprometida con la causa de Juntos. No es, por ende, una periodista independiente, como proclamaba todo el tiempo desde la pantalla de televisión. Sus editoriales eran fuertemente antikirchneristas, al igual que sus invitados. Canosa siempre se dirigió al público que detesta a los K. Personalmente siempre me llamó la atención que pudiera expresarse de esa manera en un canal cuyo dueño, el poderoso Daniel Vila, no coincide ideológicamente con la periodista. Es probable que la presencia de Canosa en A24 le haya resultado redituable en materia de rating, razón suficiente para mantenerla en la grilla.

Durante el tiempo en que Canosa estuvo al aire la libertad de prensa y la libertad de empresa coincidieron. Hasta que se produjo el aterrizaje de Sergio Massa en el gobierno. Todo el mundo sabe de la estrecha relación del flamante superministro con el empresario de medios. Es vox populi, por ejemplo, que el tigrense suele visitar la mansión que Vila posee en Mendoza para descansar. También lo es la proximidad de Massa con José Luis Manzano, socio de Vila. Con Massa en el gobierno Vila no podía permitir que Canosa continuara despotricando contra el gobierno, especialmente si quien estaba en la mira de la periodista era el mismísimo Massa. De haberlo hecho hubiera atentado contra los fuertes intereses económicos que lo unen con el superministro.

El viernes pasado Canosa tenía en mente dar a conocer un informe negativo sobre Massa. La reacción de Vila fue instantánea: le prohibió a Canosa difundir ese material. La reacción de Canosa también fue instantánea: presentó su renuncia de manera indeclinable. La liberta de prensa había entrado en conflicto con la libertad de empresa. Y como siempre sucede cada vez que se produce semejante encontronazo, triunfó la libertad de empresa, es decir, la voluntad del más fuerte, del dueño del canal. Vila no podía permitir que Canosa se saliera con la suya. Y no lo permitió. Con tal de defender sus intereses atentó contra la libertad de prensa. Y lo hizo sin inmutarse, sin que se le mueva un pelo, como se expresa coloquialmente.

Daniel Vila puso nuevamente en evidencia que la liberta de prensa es sagrada siempre y cuando no colisione con la libertad de empresa. La renuncia de Canosa también puso en evidencia que los periodistas carecen de la cualidad esencial de todo genuino periodista: la independencia. En efecto, los periodistas no lo son porque son empleados del medio que los contrata. Desde el periodista menos conocido hasta los más renombrados como Joaquín Morales Solá, Nelson Castro, Eduardo Feinamnn, Jorge Lanata, Jonathan Viale, Luis Majul y otros, trabajan en relación de dependencia. Entonces no son independientes. Morales Solá y Nelson Castro son empleados de TN (Clarín), es decir de Héctor Magnetto, mientras que los restantes lo son de La Nación+, es decir, de Fernán Saguier. Si Morales Solá, por ejemplo, hubiera decidido en algún momento hablar en su programa del lunes por la noche en contra de algún político ligado a Magnetto, probablemente hubiera corrido la misma suerte que Canosa. Ni qué hablar si hubiera decidido decir la verdad sobre la participación de Clarín en la adquisición de Papel Prensa. Lo mismo cabe decir respeto a los otros periodistas

Los párrafos precedentes son descriptivos, no valorativos. Es lo que realmente sucede en el mundo del periodismo, especialmente luego del surgimiento de los multimedios. La expresión “periodismo independiente” es hoy una entelequia. En consecuencia, no existe una genuina libertad de prensa. Y aquí entramos en el terreno valorativo. Sin libertad de prensa no hay democracia, entendiendo por tal una filosofía de vida basada en el respeto de los derechos del hombre, entre los que se destaca la libertad para expresar las ideas sin censura previa. Hoy en Argentina la inmensa mayoría de los periodistas están subordinados al patrón de estancia, a los Daniel Vila y José Luis Manzano de la vida a quienes les importa un rábano la libertad de prensa. Quien desee ser realmente independiente está condenado a trabajar en alguna humilde FM con una escasísima audiencia.

Al renunciar, la periodista expresó lo siguiente: “Esta noche ha terminado nuestro ciclo “Viviana con vos” por A24. Hemos tenido diferencias con el canal en cuanto a la noción de libertad de expresión. Creemos que defender la libertad es también defender una institución básica”. “Creemos también que defender las instituciones y personas, son asuntos distintos. También tenemos con el canal una diferencia respecto de la noción de violencia. A nuestro criterio, lo que genera violencia es la pobreza, la indigencia, la desocupación, la inflación y todos los desastres que nos ahorraremos mencionar”. “No somos ingenuos, Sabemos que la comunicación amplifica e influye. Pero no confundimos el problema con el síntoma. No son lo mismo. Nuestro compromiso es con los hechos y con la verdad. Nuestras opiniones y línea editorial son meramente nuestras, y siempre hemos estado dispuestos a asumir los costos de defenderlas”. “Podemos estar acertados o equivocados. Pero siempre libres y dignos. Gracias a ustedes por acompañarnos cada noche” (Fuente: Perfil, 6/8/022).

La respuesta del canal América no se hizo esperar: “Ante la profusa difusión de videos callejeros tomados por desconocidos con teléfonos celulares, generando escraches y violencia, no sólo verbal sino también física, a funcionarios públicos, políticos y dirigentes en general, y luego subido a las redes sociales, el Grupo América ha tomado la decisión de no difundir los mismos”. “Ello en razón de la agitación que estos desconocidos provocan con sus agresiones en un momento en el que el país requiere la colaboración de todas las fuerzas políticas, y de la sociedad en general, para mantener la paz social y el respeto por las instituciones” (Fuente: Perfil, 6/8/022).

En este tema tan delicado conviene, por ende, no pecar de ingenuo. Canosa sufrió en carne propia un artero ataque contra su derecho a expresar su pensamiento. Pero ella era perfectamente consciente de lo que provocaría al anunciar su decisión de dar a conocer un material comprometedor para Massa. Sabía que Vila la forzaría a renunciar. Y al hacerlo, provocaría un escándalo que sería reflejado por los medios de comunicación de gran tirada. Eso fue lo que sucedió. Todo el mundo se hizo eco del hecho. Y muchos, con razón, salieron a respaldarla. Pero reitero, no hay que pecar de ingenuo. Desde hace tiempo que se viene hablando de la decisión de Canosa de ingresar a la política. No fue ninguna casualidad que varios referentes de la oposición se hayan solidarizado con ella. ¿Se está en presencia del comienzo de la carrera política de Canosa? El tiempo lo dirá.

Apéndice

En defensa de la libertad de expresión

David Marcos

Universidad de Granada, España

MISES: Interdisciplinary Journal of Philosophy Law and Economics, vol. 8, 2020

Instituto Ludwig von Mises – Brasil

Introducción

“El hombre es libre simplemente en el momento en que desea serlo”.

Voltaire

En este ensayo mi objetivo es defender la libertad de expresión. Para esto, primero me gustaría distinguir la diferencia entre las dos concepciones de libertad, la positiva y la negativa. Esta concepción la concibe Isaiah Berlin en su obra: Dos ideas de libertad (2019)1. La libertad negativa la suelen defender liberales en general, no todos puesto que hay liberales que defienden la libertad positiva, como por ejemplo John Stuart Mill o el propio Berlin, aunque con matices. También la defienden ciertas ramas conservadoras, como la liberal-conservadora (no todas las personas de esta rama la defienden) o la paleo-libertaria2 y por supuesto, todo libertario3 (que no sea de izquierdas, como ejemplo de libertario de izquierdas pondría a Noam Chomksy) y anarcocapitalista la defiende. De nuevo, me encuentro con otra distinción a la que es menester arrojar luz, la diferencia entre liberal y libertario. Hay una diferencia fundamental entre ambas posturas. El liberal ve al Estado como algo bueno en los aspectos que él (el liberal) cree que serían convenientes, en unas funciones concretas, como lo hace Mises en La acción humana, y el libertario es el que ve al Estado mal por naturaleza4.

La libertad negativa es básicamente ausencia de coacción para perseguir los fines que queramos (siempre y cuando respetemos los derechos negativos y libertades de los demás). En palabras de Thomas Hobbes:

Libertad significa, propiamente, ausencia de oposición; por oposición quiero decir impedimentos externos del movimiento (…) Un hombre libre es aquel que, en aquellas cosas que puede hacer en virtud de su propia fuerza e ingenio, no se ve impedido en la realización de lo que tiene voluntad de llevar a cabo. (HOBBES, 2018, p.101)

La libertad positiva, defendida por liberales como John Rawls (y demás que he mencionado anteriormente), por la mayoría de los socialistas (ya sean de izquierda o derecha) y socialdemócratas, es aquella que dice que no hay libertad si no tienes los medios para conseguir tus fines. Por ejemplo, si no tienes dinero para ropa o comida no puedes ser libre5. Aquellos que defienden la libertad positiva dicen que la gente tiene derecho a tener cosas, comida, vivienda, salud, etc. Argumentando que no soy libre si no tengo comida, educación… Esto en mi opinión no son derechos puesto que han de ser financiados y están sujetos a precios y a leyes de mercado tales como la de la oferta y la demanda. Los verdaderos derechos, los negativos, no tienen estas características. Estas características las suelen tener los bienes económicos, que es a la categoría a la que la sanidad, la educación y la vivienda (por ejemplo) pertenecen, ya que si no lo fueran, no los demandarían como gratuitos. Los derechos positivos son bienes económicos y servicios, no derechos. El problema de esta concepción de libertad es que esos «derechos´´ los obtienen a costa de los demás (usualmente mediante el Estado, que es el que cobra impuestos para financiar estos derechos coaccionando a la población) e invadiendo derechos individuales ajenos, entre otros, el de propiedad privada (el de la propiedad privada de mi dinero, fruto de mi trabajo). Todo derecho positivo implica una vulneración de derecho negativo, es decir, un derecho positivo para uno es una obligación para otro. Todo lo que te impida conseguir esos fines implican que no hay libertad. La libertad positiva obliga a las personas a hacer cosas que no quieren y hay personas que ven esto como ético.

Estos dos conceptos de libertad son incompatibles, desde mi punto de vista, la libertad positiva no es más que una libertad falsa, una invasión contra la verdadera libertad, la negativa, y lo peor de todo es que esto se lo hace en nombre de la libertad.

La libertad de expresión, es un derecho individual6 según el cual cualquier individuo tiene total libertad para expresar sus ideas y opiniones sin que se le censure o sancione. La libertad de expresión, entendiéndola como acción (la acción de hablar o decir algo), tiene consecuencias, aquellos que dicen que la libertad de expresión es decir lo que quieras sin represalias (lo uso como sinónimo de consecuencias) pienso que se equivocan, pues toda acción y toda libertad, como argumentó Hayek va irremediablemente unida a la responsabilidad, y yo soy responsable de lo que digo. Por eso, antes de decir algo, hay que pensar bien lo que se dice. Ya decía algo parecido Platón: “los sabios hablan porque tienen algo que decir; los tontos porque tienen que decir algo”. La libertad de expresión engloba tres subcategorías dentro de sí, las cosas que me gustan y con las que estoy de acuerdo, las cosas que no me gustan y con las que no estoy de acuerdo y por último las cosas que me dan igual7.

Dicha esta aproximación breve al concepto de libertad y libertad de expresión, haré un acercamiento al pensamiento sobre libertad de expresión en John Stuart Mill. También comentaré uno que otro caso concreto de censura de libertad de expresión en la actualidad, considerando que la censura no viene ya desde el Estado como ha sido históricamente sino que viene de la sociedad civil. Analizaré el fenómeno de la corrección política y por último haré una defensa del derecho a ofender y la difamación, que realmente estarían, ambos, dentro de la libertad de expresión, sólo que como subcategorías. Pienso que el debate actual está entre aquellos pro-censura que prefieren sacrificar libertad por seguridad y aquellos anti-censura que no quieren dar su libertad. Yo me posiciono con los segundos. Sobre difamación, el autor principal al que trataré será Walter Block.

Pero si la difamación no es el límite de la libertad de expresión, entonces ¿cuál es? Esta será la última cuestión que trataré.

  1. John Stuart Mill y la libertad de expresión

“Todo aquello que sofoca la individualidad, sea cual sea el nombre que se le dé, es despotismo”.

John Stuart Mill

1.1. INTRODUCCIÓN A STUART MILL

John Stuart Mill es un escritor y filósofo liberal. Liberalismos, al igual que socialismos, hay de muchos tipos y diferentes ramas. Yo diría que Mill es un liberal heterodoxo ya que se aleja mucho de los postulados en cuanto a gobierno limitado que planteó Locke y además defiende la libertad desde una perspectiva diferente a la mayoría de los liberales. Él la defiende desde el utilitarismo, no desde el deontologismo, como hacen los demás teóricos liberales. Sus obras, entre ellas la principal, Sobre la libertad, admite mucha variedad de lectura, es decir, a este autor se le puede interpretar de formas diferentes. También forma parte de la tradición ética del utilitarismo8, aunque aquí también es heterodoxo pues no sigue del todo al utilitarismo clásico de Jeremy Bentham. En algunos de los temas que trata este autor se le conoce por ser muy ambiguo, uno de estos temas sería la economía donde no se sabe bien si es liberal con toques socialdemócratas o socialdemócrata con toques liberales. Lo mismo le pasa con la educación, dice que sea pública pero no dice cuánta debe que haber ni hasta qué edad, es decir, no concluye. En el pensamiento de este autor también se ve algo de socialismo. Mill conocía el socialismo marxista pero no siguió esta variante, se decantó más por un socialismo de corte francés, como el de Saint-Simon (1816-1818; 1823-1824). No se opone al socialismo como otros liberales hacen pero no lo ve posible en su contexto. Mill dice con el socialismo lo mismo que Hume dice con el anarquismo, algo así como “es un estado de perfección del que acertadamente se considera incapaz a la naturaleza humana´´ (HUME, 2011, p.102). Es por ello, que liberales de otras ramas, como por ejemplo el de corte austriaca, lo llaman socialista y hacen una dura crítica contra él. Ludwig Von Mises (2011, p.261-262) llega a decir en Liberalismo:

“John Stuart Mill es ya un epígono del liberalismo clásico. En su vejez, influido por su mujer, cedió a toda una serie de compromisos, hasta deslizarse lentamente hacia el socialismo. Él es el responsable de la desenvuelta mezcolanza de ideas liberales y socialistas que llevó a la decadencia del liberalismo inglés e hizo vacilar el bienestar de la población inglesa (…). En efecto, Mill es el mayor defensor del socialismo; todos los argumentos posibles a favor del socialismo fueron cuidadosamente elaborados por él. Junto a Mill todos los demás autores socialistas – Marx, Engels y Lassalle incluidos – casi desaparecen”.

En cuanto a quién debería gobernar, Mill (2001) expone en otra de sus obras, El gobierno representativo, que ha de ser una especie de cúpula intelectual. En esta obra se puede ver su carácter más elitista, que recuerda un poco a Platón (2011) o a Bacon (2006) pues Mill propone que gobiernen aquellos hombres que sean más sabios, ilustres e ilustrados. Más del filósofo de la atalaya que del filósofo de a pie.

1.2. MILL Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

La tesis principal de Mill aquí es que todos los temas han de ser llevados a debate, a la libre discusión y al libre examen. No se mete tanto en temas de censura estatal y tiranía del Estado. Históricamente, el Estado había sido el principal órgano censor de la sociedad civil. Stuart Mill ve ahora como principal censor no tanto al Estado sino sobre todo a la propia sociedad civil. Es decir, su principal preocupación es la opresión de la tiranía social, la opinión pública, las sanciones religiosas, la opresión de las sociedades y comunidades… Ve que la (o)presión social pueda ser el principal problema en cuanto a la libertad de expresión pues esta puede cohibir a las personas de expresarse tal como piensan y son.

Creo que es importante reflexionar sobre el concepto de opresión y hacer unas cuantas consideraciones. Yo entiendo opresión como que se me impida hacer algo, es decir, que sea vea vulnerada mi libertad negativa (mi capacidad de actuar siempre que no invada la libertad de los demás). Esto actualmente no es así, en 2019 se ha llegado a entender por opresión que no llames a alguien como él te diga, llamar a alguien él en vez de ella puede ser problemático en ciertos contextos. Véase el ejemplo de Canadá o en Argentina con las hate crime laws. No creo que no llamarme por mi nombre sea opresión, pues esto no me impide actuar. Opresión desde mi punto de vista es la mayoría de las veces violencia, pues este sí es un modo de que se te impida actual y no una presión cultural o social. Que no me quieran hablar o juntarse conmigo por cualquier razón no es opresión, yo no puedo obligar a nadie a que hable conmigo o se junte conmigo. A lo que apunta Mill es a que este tipo de cosas como la presión social cohíba a la gente de decir sus opiniones (entre otras cosas), – lo que viene a ser autocensura- por miedo a que, para dejarlo claro con una metáfora, “se rían luego de nosotros en el bar”. Puede ser un problema o no, lo que yo creo que está claro es que no es opresión pues una presión social no me impide hablar o actuar. Cuando me impida hablar o actuar si será opresión porque seguramente habrá coacción de por medio. Pero que la sociedad civil sea “mono-pensadora” e intolerante sí es un problema y en eso Mill tiene toda la razón9, pues lo que harán será tratar de silenciar y estar ahí para impedir que hables y en el caso de que hables y digas algo con lo que la masa no está de acuerdo, prepárate para sufrir una lluvia de acusaciones (como mínimo). Esto se ve bien en la sociedad actual, donde se usa la palabra “fascista” para acusar a los que no piensan como el mainstream y se tiende al ad hominem en vez de intentar rebatir el argumento racionalmente. El ejemplo claro de esto se puede ver actualmente en los campus norteamericanos cuando hablan personas como Jordan Peterson (2016) o Ben Shapiro (2016).10 Analizaré la situación de las universidades americanas más adelante. Creo que Mill (2019) sí ha identificado bien el problema, el caso es que yo no lo llamaría opresión sino intolerancia, simplismo o infantilismo. El censor ya no es el Estado como en 1984 de Orwell, la situación es más triste, el censor ahora no es otro que la sociedad civil. Mill dice lo siguiente:

“Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough. There needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling” (MILL, 2019, p. 7).11

Por estas cosas, Mill es de los que piensan que hay un derecho a hablar de lo que queramos, sin tapujos. Para su tesis del debatir todo y del libre examen, Mill da tres principales argumentos sobre por qué debería ser así y por qué debería haber libertad de expresión. Antes de nombrar los tres argumentos también explica Mill en Sobre la libertad que cree que ese debate de todo sería la mejor forma de llegar a la verdad, debatiendo nuestras ideas con las de nuestros contrarios, en vez de encerrarse cada uno en su parte de la ciudad y estar eternamente peleados, como las dos familias antagónicas de Romeo y Julieta.

Estos argumentos los desarrolla Mill en su obra Sobre la libertad (2019), pero aquí los nombraré de forma resumida. El primero argumento que da Mill es que por muy rara o extraña sea la idea de la otra persona, podría resultar que esta tuviera razón. El segundo argumento es que aunque tu opinión e ideas estén mayoritariamente correctas y las comparta la mayoría, debatiéndolas con otra persona podrías mejorar aún más como resultado de haber sido estas cuestionadas. El tercero es que incluso la idea más chocante puede tener una porción o una pizca de verdad y podrías acoplar ésta a tu teoría, es decir, combinar ambas ideas. Estas en resumidas cuentas son las razones que Mill da para explicar que merece la pena debatir con los demás y es la mejor forma de acercarse a la verdad.

En conclusión creo que Mill (2019) ha visto bien el problema y es pertinente su análisis ahora más que nunca, en tiempos donde la intolerancia, no del Estado sino de la sociedad civil, que es mucho peor, ha surgido.

  1. Libertad de expresión y censura desde el Estado y la sociedad civil

“To suppress free speech is a double wrong. It violates the rights of the hearer as well as those of the speaker”.

Frederick Douglass

2.1 CENSURA DESDE EL ESTADO

El enemigo principal de la libertad de expresión es la censura, así que es necesario explicar cómo esta se ha dado a lo largo de la Historia y cómo se da actualmente. La censura12 en el siglo XXI ya ha dejado de venir del Estado como ha sido históricamente, sobre todo en aquellos períodos de la Historia de pensamiento único, estos períodos suelen corresponder a dictaduras. Aunque es cierto que desde el Estado todavía hay penas por decir lo que uno piensa, sea la barbaridad que sea. En el Estado español está el de injurias, ultraje y calumnias a la corona, donde por insultar u ofender al rey (y en realidad no sólo al rey), se te puede poner una multa y pena de cárcel (BOE, 1995, artículos del código penal del 205 al 216)13. Voltaire ya lo dejó muy claro, se dice que él dijo algo así como “si quieres saber quién manda, mira a quien no puedes criticar”. En España, el rey mandar no manda nada, esto que dice Voltaire es cierto en su época donde antes de la Rev. Francesa había una monarquía absoluta y el rey ahí sí mandaba. Ahora en vez de tener el poder absoluto el rey, lo tiene el pueblo, de ahí viene la palabra democracia, que etimológicamente significa poder absoluto (kratos) del pueblo (demos). Pero no es menester aquí comparar monarquía absoluta y democracia (HOPPE, 2013)14. Para saber quién manda, mire hacia dónde va el dinero y la ganancia, es decir, hacia el aparato coercitivo llamado Estado. El rey actualmente en España no manda pero tampoco se le puede insultar, esto no lo veo bien ya que me impide un libre uso de mi cuerpo, trataré esto más fondo en el capítulo sobre difamación15. Esta es la única medida por parte del Estado en la que veo ‘censura’.

El Estado, por su naturaleza y carácter monopolístico siempre ha censurado, es peligroso que la gente sepa cosas que el Estado no ve bien que sepan, como los innumerables fallos que tiene este o lo inmoral que es, por poner dos ejemplos. Por eso, desde la Rev. Francesa, que fue cuando se creó el Estado-Nación o el Estado ‘liberal’ moderno este ha tenido reiterados actos censores. Usualmente se prohibían, censuraban y quemaban libros y las personas que escribían estas cosas eran perseguidas por ser ‘peligrosas’ (caza de brujas), en lenguaje del Estado, un peligro nacional que ataca a la estabilidad de la nación. No sólo había censura en la Rev. Francesa, también hubo en la URSS y en los demás fascismos (Italia, Franquismo, Nazismo), es decir, en todo el pensamiento igualitarista que intenta homogeneizar a la sociedad, puesto que todo aquello que no sea igual a lo que el Estado dice es automáticamente considerado como peligroso. Aun así, ha habido resistencia contra el poder del Estado y hay algo contra lo que el Estado nunca ha podido por más que ha intentado, esto es el Mercado16. El Mercado al final siempre termina haciéndose hueco de una forma u otra, si se le deja en paz aparece lo que F.A. Hayek (2017) llamó orden espontáneo. El orden espontáneo es el surgimiento espontáneo17 de un orden en el aparente caos que provoca la libertad, este orden se debe a la autoorganización de los individuos cuando siguen aquellos fines que ven convenientes. Cuando no se deja al Mercado (a las personas) actuar, aun así este actúa, aunque de forma «ilegal´´ para los ojos del Estado, esto es lo que se conoce como Mercado Negro18. Al final al Mercado le pasa como a la verdad, si la echas por la puerta te entra por la ventana y si la echas por la ventana te entra por la chimenea. El Mercado, como la verdad, siempre gana y ninguna censura podrá contra este y en el siglo XXI aún menos con Internet. Se suelen censurar en general pensamientos que van contra lo hegemónico ya sea en arte, literatura, cine, expresiones de la lengua, prácticas personales…

2.2 CENSURA DESDE LA SOCIEDAD CIVIL

Ahora, en los tiempos en los que vivimos, ha ocurrido un nuevo fenómeno, la censura viene ahora por manos de la sociedad civil, de la gente, por parte de empresas (como en el caso de James R. Flynn que analizaré más adelante). Las empresas, al ser un espacio privado están legitimadas a censurar dentro de ese espacio privado siempre y cuando no haya ya un contrato establecido de por medio. Sin embargo, que estén legitimadas a hacerlo no significa que eso sea positivo. También la censura viene de parte de individuos, lobbys, grupos de pensamiento…

En España estos intentos de censura se han dado últimamente bastante, lo último que he visto ha sido el intento de boicot contra el partido político Vox cuando su presidente, Santiago Abascal ha sido invitado al programa El Hormiguero para que se le hiciera una entrevista. Cierto sector de la izquierda ha visto esto como una maniobra para “normalizar el fascismo y la ultraderecha”. Uno de estos que se han posicionado en contra de esta acción del Hormiguero ha sido el grupo de música Los Chikos del Maíz. Es importante este fenómeno pues con otros políticos a los que yo considero extrema izquierda como Alberto Garzón, Pablo Iglesias e Iñigo Errejón esto no pasa y nadie ha dicho nada19. Si son de izquierdas no pasa nada pues el socialismo es bonito, bueno y angelical y todo aquello que critique mínimamente la socialdemocracia tripartita actual es neoliberal, peligroso y cuasi-demoníaco. Estos grupos se quejan de que Abascal vaya a una TV privada a hablar de sus cosas pero no de que Otegui vaya a la TV pública. Este último señor ha formado parte de la organización criminal ETA, la cual ha matado, secuestrado gente y hecho atentados terroristas con bombas. Lo llevan a la TV pública donde gente cuyos familiares han podido ser víctima de esta banda criminal está pagando esa misma TV adonde lo llevan y retransmiten.

Esto está muy relacionado con lo que viene a ser la corrección política, entendida como un lenguaje, unas políticas o medidas hechas para no ofender a la gente o no poner en desventaja a determinados grupos de la sociedad. Este fenómeno lo analizaré más adelante también. Pero cabe hacer aquí una breve introducción.

La corrección política, el no poder hablar más allá del mainstream de ciertos temas como la inmigración, las identidades de género, la interseccionalidad, el cambio climático, el islam… se ha convertido en una tiranía, ‘la tiranía de lo políticamente correcto’. Si criticas algunos de estos temas más allá de la visión izquierdista eres un opresor y no tienes realmente derecho a hablar pues eres unas de las clases privilegiadas del mundo, hombre heterosexual, blanco, de clase media, capitalista, occidental… Eres un opresor y tú has de callar y dejar que los ‘oprimides’ hablen y hacer lo que otra gente, más deconstruida que tú, te ordenan. Ya avisaba Tocqueville sobre la tiranía de la igualdad, una de las formas de esta ‘dictadura’ sería la corrección política. Quiero resaltar que lo políticamente correcto actualmente viene de mano de la izquierda, ya lo dijo muy claro Frank H. Knight sobre la tesis de Hayek en Camino de Servidumbre:

Este trabajo consiste en mostrar por medio de un razonamiento general e histórico, y esto último sobre todo con referencia al curso de los acontecimientos en Alemania, dos cosas: primero, que cualquier política que se diga socialista, o de economía planificada, conduce inevitablemente al totalitarismo y a la dictadura; y, segundo, que un orden social así acaba cayendo inevitablemente bajo el control de «los peores» individuos. (KNIGHT, 2010, s/p.)

Serán los sectores más liberales, libertarios y derecha no estatista la que deberá combatir contra este fenómeno, liderando y dando la cara sin miedo en la batalla de las ideas.

  1. Corrección política

“La corrección política estiranía con modales”.

Charlton Heston

3.1. CORRECCIÓN POLÍTICA Y LAS UNIVERSIDADES AMERICANAS

Diversos autores han tratado el tema de la corrección política en las universidades. En este capítulo me quiero centrar en lo que dice Camille Paglia (2016) al respecto20. Paglia culpa a los profesores de universidad de no admitir que lo políticamente correcto es un problema social y académico con una creciente burocracia favorecida por regulaciones estatales. Lo políticamente correcto es una característica de las revoluciones modernas, empezó en la Rev. Francesa, la cual se inspiró en la americana. En las revoluciones los rebeldes destrozan las instituciones de un sitio y purgan a la clase dominante. En la Rev. Francesa es lo que se conoce como aristocidio. Después de esto, los rebeldes empiezan a purgarse entre ellos, jacobinos contra girondinos tras guillotinar al rey, y bolcheviques contra mencheviques en la Rev. Rusa después de asesinar a la familia zarista. A partir de ahí, los principios revolucionarios se convierten en eslóganes, se crea un partido político, se institucionaliza el partido al llegar al poder, empieza a dar servicios…21. De una parte de la sociedad civil se pasa al Estado y del Estado se pasa al resto de la sociedad civil. En EE. UU. antes de los años 1960 la hegemonía ideológica la tenía el conservadurismo22. Se solía censurar todo aquello que oliera a sexo, erotismo y porno, era una sociedad bastante puritana, por así decir. En los años 1960, se da una revolución cultural entre otras cosas dice Paglia por la música poco ortodoxa como la de Elvis Presley con sus raras coreografías y otros grupos como los Rolling Stones o The Doors. Los universitarios, en especial las mujeres, empezaron a liberar su lenguaje y decían palabrotas y utilizaban un lenguaje más soez. Perdieron la vergüenza contra la ortodoxia predominante. La izquierda a partir de ahí ha ido ganando con el tiempo hegemonía en las universidades y posee ella ahora la ortodoxia. La diferencia es que ahora es una ortodoxia aún más tiránica ya que apoyan la supresión de ideas que van en contra de esta. Es lo que era el conservadurismo de los años 1960, sólo que peor.

La deriva izquierdista de la revolución de los años 60 llegó a las universidades donde se crearon rápidamente programas y departamentos altamente politizados. Siguiendo a Paglia (2016), cada una de las áreas acabó gobernada como un campo autónomo y con un discurso ideológico intocable en el momento de su creación. Pienso que deberían haberse mezclado las disciplinas y los departamentos junto con gente con diferentes opiniones, es lo que hace realmente rica a una Universidad, el disenso. Cualquier opinión que vaya en contra de las enseñanzas impartidas, entre ellas la de las Identity Politics, se ve como en la Edad Media se veía a aquel que no creía en Dios o en el siglo XXI a aquel que no cree en la existencia ontológica del Estado, un hereje diciendo una herejía. Además son tan poco objetivos estos docentes que nunca explican la posición contraria a lo que están contando, esto tiene un nombre, adoctrinamiento.

Al estar los departamentos sólo compuestos de pensamiento único, tratan las opiniones disidentes como una ofensa que ha de ser suprimida (PAGLIA, 2016). Según Paglia, la ideología de estos departamentos está basada en la victimización (uno de los rasgos del feminismo radical y de género y de las Identity Politics) y es el resultado de la institucionalización de las ideas revolucionarias de los años 1960 y 1970.

También es cierto que la enseñanza es difícil hacerla objetiva ya que en el momento en que el profesor selecciona unos contenidos u otros está siendo subjetivo y partidista. El profesor, si se posiciona políticamente tiene que enseñar las ideas que van en contra de aquello que predica y dejar a los estudiantes que mantengan las opiniones que quieran sobre cualquier tema. Más de una vez se ha expulsado a un alumno en Gran Bretaña por ejemplo por decir que sólo hay dos géneros.

Dice Paglia, comparando la actualidad con la ortodoxia de los años 1960, que al menos estos últimos buscaban la verdad rigurosamente y no tenían como objetivo adoctrinar.

La universidad según esta pensadora debería promover debates sobre los grandes temas de la actualidad donde se vean ideas diferentes. De nada sirve poner a debatir a dos personas que están de acuerdo. La experiencia universitaria debería estar basada en la confrontación de ideas, los valores de la universidad deberían ser la enseñanza libre y la libertad de expresión, no el adoctrinamiento (PAGLIA, 2016).

3.1.2. El caso de James Flynn

James R. Flynn es un académico de la universidad de Otago en Nueva Zelanda e iba a publicar un libro titulado In Defense of Free Speech: the University as a censor por la editorial Emerald Press23. Al final, la editorial pese a haber dicho que sí anteriormente, ha decidido no publicárselo porque «el trabajo aborda temas delicados de raza, religión y género´´. También añaden que el trabajo podría incitar al odio racial y religioso, aunque el autor no tenga intención de ello. Como había dicho en el apartado anterior, todo aquello que critique al statu quo es peligroso y ha de ser eliminado, porque puede herir sensibilidades o refutar las teorías vigentes, y bueno, nadie al parecer querría eso. Flynn ve lo mismo que ve Paglia, la izquierda ahora es lo mismo que en lo que era la derecha en la era McCarthy durante la época de la guerra de Vietnam. Aunque para Flynn no solo tienen la culpa los profesores sino también los activistas estudiantiles, que se han vuelto bastante intolerantes.

Pienso que la Universidad ha de ser el templo del pensamiento crítico, no el templo de repetición de dogmas. Se ve actualmente el fenómeno de la restricción de la libertad de expresión por miedo a ofender. Flynn ve que las universidades censuran su enseñanza, el activismo tiende a censurar el lado opuesto y los académicos se censuran a sí mismos. Este no es más que el problema que avistó Stuart Mill en el siglo XIX.

Concluye Flynn que las universidades ya no son lugares para el pensamiento crítico ni crean humanos autónomos que piensen por sí mismos y sean buenos ciudadanos a pesar de que digan que su objetivo es justamente este (FLYNN, 2019)24.

3.2 SOBRE EL FENÓMENO DE LA CORRECCIÓN POLÍTICA

Detrás de este fenómeno con ánimos de censura, se pueden ver cinco principales cosas, idiotez, buenismo, sesgo, crueldad y autoritarismo. La corrección política se genera cuando las cinco se mezclan en una. Aquellos que se dicen más tolerantes, más apegados al progreso, son justamente lo contrario. Se puede ver por ejemplo en el último congreso de la universidad de Edimburgo sobre racismo, donde a los blancos no se les permite hablar en el turno de preguntas (CRAMB, 2019).

Como decía, la corrección política del siglo XXI viene de mano de ideas de izquierdas con una gran influencia marxista. Este fenómeno se lleva muy bien con ciertos tipos de pensamiento, como por ejemplo el relativismo cultural. Este pensamiento dice que no hay cultura mejor que otra y que todas son iguales. Me pregunto yo, como ya hizo Thomas Sowell (2013), cómo siendo todas tan iguales tienen resultados tan diferentes. Critican bastante a todo lo occidental porque creen que no es tan buena esta civilización como se cree. Aquí es donde meten tesis marxistas, como que la civilización occidental es explotadora, colonialista e imperialista. Yo estoy más con la tesis que Steven Pinker (2018) mantiene en defensa de la Ilustración, donde demuestra con datos que la civilización occidental es objetivamente mejor dado que las culturas se pueden comparar25. Axel Kaiser (2020) ha visto el problema muy bien y siguiendo a este se crean una serie de temas que no se pueden tocar, tabúes, dogmas inamovibles y absolutos que aquellos que los defienden los ven como válidos todo tiempo y en su lugar todo disidente es peligroso. Esto no es otra cosa que cargarse a la filosofía entera y su principal característica, la actitud y pensamiento crítico y la búsqueda de la verdad. El no poder ir contra la autoridad, el pensamiento crítico típico del filósofo es el que lo cuestiona todo. Solía decir algo con este espíritu un profesor mío que deja la cuestión cristalina, Santiago Navajas, ´´el buen liberal es aquel que molesta a todo el mundo, incluido a los propios liberales´´.

Otra de los pensamientos a los que está unido el fenómeno es el de que el género es una construcción social y que no hay diferencias entre hombres y mujeres más allá de la cultura. Un planteamiento en contra de la biología, psico-biología, neurología… Esta serie de ideas, propugnadas por pensadoras feministas como Simone de Beauvoir o Judith Butler, algunos las han calificado como ideología de género.

Otro de los temas es el de la inmigración, si te posicionas en contra de la inmigración ilegal o estás a favor de fronteras cerradas automáticamente eres calificado como fascista, xenófobo, racista, machista o nazi sino lo son todas a la vez.

La corrección política, como dice Axel Kaiser (2020), es la nueva inquisición. No se dan cuenta, que descalificando al disidente así no hacen más que actuar como aquellos fascistas a los que tanto odian pero que tanto se parecen y cometer infinitas falacias ad hominem, el debate racional ha sido dejado de lado y se ha optado por un infantilismo y un sentimentalismo brutal.

Está estrechamente relacionado con la cultura del victimismo, ya no es la víctima el obrero explotado por el empresario burgués sino una serie de minorías oprimidas por el sistema neoliberal, (hetero) patriarcal, occidental… Se ve todo desde la lupa del conflicto (que es una tesis marxista), pero la lucha ya no es de una clase social contra otra tipo burguesía-proletariado sino el grupo (homogeneizado) de los hombres heteros, blancos y demás adjetivos contra las minorías oprimidas (también homogeneizadas) por este. Digo que están homogeneizadas porque aquel de la minoría que disienta de lo que las figuras líderes de estos dicen están alienados por el sistema y no ven la realidad bien, exactamente lo mismo que pasaba en el marxismo clásico con el obrero que disentía. Esto es lo que se ha llamado marxismo cultural. En esta cultura del victimismo se premia a aquellos que son considerado víctimas y se castiga socialmente a aquellos considerados agresores. El incentivo pues está en ser víctima, cuanto más víctima y más oprimido hayas sido más premiado eres, en vez de estar este en la responsabilidad individual como propone el liberalismo. La sociedad ahora te recompensa por ser víctima en vez de alentar los obstáculos que a uno se le ponen delante esforzándose y trabajando duro. Si se premia a la víctima se crea el incentivo para ser víctima26.

Esto no hace más, como vio Mill, que la gente se cohíba y no exprese sus opiniones por miedo. Para mí este es un grave error, y no hay peor censura que la autocensura. La solución tal como yo lo veo, es el coraje, el dar la batalla de las ideas, el combatir las ideologías. En no ser un cobarde, en dar la cara sin temor o como diría Axel Kaiser, ‘en no ser oveja’, en no dejarse llevar por lo que qué dirá el resto del rebaño. Dar la batalla siempre, el liberal-libertario tiene que ser un pesado, ser constante, machacón, insistente, es más, tiene que ser el más pesado y dar la vara con sus ideas a todo el mundo con el mayor entusiasmo y la mayor alegría.

  1. En defensa de la difamación

“Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír”.

George Orwell

El campeón designado para explicar esta postura es el profesor Walter Block que fue quien la puso en el terreno de juego27. Block explica que han de ser despenalizadas algunas posturas que tiene el gobierno respecto a ciertas actividades que este ve subjetivamente mal cuando en realidad no hacen daño a nadie y añado yo, podrían incluso beneficiar. Esto lo llama él «delito sin víctima´´ siguiendo la tradición del legendario anarquista individualista Lysandeer Spooner (2012, s/p). Entre estos delitos sin víctima estaría la drogadicción o la prostitución. Estos delitos son acciones que no dañan a individuos concretos sino que sólo incumplen una ley estatal, por tanto estas acciones son sometidas a censura y prohibición.

Entiendo yo como delito que el individuo Juan dañe a Jaime o a una propiedad de Jaime, como por ejemplo su casa. Si Juan le quema la bicicleta a Jaime (siempre que Jaime la haya obtenido legítimamente, es decir, sin robo o violencia) Juan tendrá que pagarle la reparación de la bicicleta a Jaime. La bicicleta es una propiedad tangible, es decir, se puede tocar, lamer, ver… Aquí viene ahora el problema, ¿Qué pasaría entonces con aquello que es intangible, que no se puede tocar ni ver? ¿Es la reputación y el honor un derecho? ¿Hay derechos a la buena imagen? Si lo es, ¿perjudicar la reputación de alguien diciendo x ha de ser delito? Si yo difamo se podría decir que estoy dañando el honor de alguien, pero es que el honor es algo intangible y sin existencia ontológica, por lo tanto, no estoy dañando nada físicamente. Pienso que no puede haber derechos en aquello que es intangible. Esto lo veo problemático y peligroso que por el hecho de decir algo (esto no es otra cosa que por hablar) se me puede castigar judicialmente, es decir, pagar una multa o meterme en la cárcel x tiempo. Además, cuanto más se permite difamar, más difícil es difamar. Esto se puede ver con el ejemplo de Internet donde está permitido decir cualquier cosa sobre cualquier persona, pero como está permitido difamar y mentir nadie hace caso a nada de lo que la gente dice, en otras palabras, es más complicado difamar. Como todo el mundo miente aquel que quiera que la gente le haga caso ha de presentar una serie de pruebas, evidencia y justificaciones de que lo que dice es cierto, de que lo que dice lo dice en serio y ahí es cuando se le empieza a hacer caso, mientras tanto la gente pasa de él. Aquel que quiera que la gente le haga caso debe ganar previamente una reputación de persona seria y creíble. Lo que hace que se protejan cosas intangibles como el honor es que cualquiera pueda difamarlo sin prácticamente esfuerzo o prueba alguna como se ha hecho con personas como por ejemplo Woody Allen acusado fácilmente y sin pruebas de delitos sexuales de su pasado y difícilmente podrán borrar eso el resto de sus vidas. No protegiendo el honor es más difícil hacer daño a este pues pasaría como con Internet, nadie haría caso.

Es más, el honor, la buena imagen, la reputación son cosas que no pueden ser propiedad privada ni cosas de las que uno se pueda apropiar pues son representaciones de las demás personas sobre nosotros. La reputación de Spider-Man es la idea que tienen las personas sobre Spider-Man, algunos buena (como yo) y algunos mala (como John Jonah Jameson) y Spider-Man tendrá la reputación que tiene acorde con los pensamientos de otras personas. Querer apropiarse de la reputación y el honor de uno equivaldría entonces el querer apropiarse de los pensamientos de las demás personas. ¿Por qué esto no pasa con la bicicleta de Jaime? Primero, la bicicleta es tangible y tiene existencia ontológica, cosa que la reputación no. Segundo, la bicicleta es fácil de hacer propiedad privada, basta con ir a una tienda y hacer un intercambio libre y voluntario con el empleado de la tienda, tú le das dinero (cosa que el empleado valora) y él te da la bici (cosa que tú valoras). Con el honor esto no pasa, no he visto a gente nunca comerciar con las reputaciones y el honor, además el honor al ser intangible no es cuantificable, no puedes decir te doy +1 de honor o -1 de honor. Sólo se puede hacer esto en los videojuegos de rol, es decir, en mundos de fantasía y ficción. Tercero, puedes privar a los demás del uso de tu bici ya que es propiedad privada pero no puedes excluir a la gente de pensar lo que ellos crean conveniente sobre ti, ya que esto sería controlar sus cerebros y pensamientos y nadie quiere eso ya que las consecuencias serían desastrosas, el ejemplo lo tienen en 1984 de George Orwell (2013). El honor y la reputación no pueden ser propiedad privada de alguien ya que si fuera así invadiría otras libertades ajenas, como la de pensamiento o la de conciencia.

Claro está que la difamación puede perjudicar a las personas, por ejemplo, si se enteran de algún dato de mi vida pueden querer dejar de juntarse conmigo, pero yo no soy quién para decidir que dicen o dejan de decir de mí y que piensan o no piensan. Bien lo explica esto Daniel Duarte cuando dice que “el creer o no creer lo que dicen sobre mí es un acto voluntario y deliberativo exclusivo de cada individuo” (DUARTE, 2012). Si yo difamo mediante un medio de comunicación, el único que puede prohibírmelo es el propietario de ese medio, ya que es propiedad privada suya y él decide lo que se dice o no o lo que se publica o no en ese medio y no debería de decirlo una ley estatal como pasa con el caso del rey en España, donde difamarlo es delito.

Básicamente lo que quiero decir con esto es que la difamación debería ser despenalizada y que difamar es legítimo, otro debate sería si difamar es ético o no es ético. Yo pienso que difamar es legítimo, pero también prefiero una sociedad con gente educada que no difamase, pero esto es una preferencia mía que puede no ser realizable ya que yo no puedo controlar el comportamiento de las demás personas a no ser que sea con coerción y violencia, lo que sería ya ilegítimo. Por lo tanto, yo me limitaré a comportarme como yo crea conveniente y que queda uno haga lo que quiera y se comporte como quiera en libertad, es decir, siempre y cuando no dañe ni invada derechos y libertades ajenas.

Pero entonces, ¿dónde está el límite de la libertad de expresión? Desde mi punto de vista, estoy de acuerdo con Rothbard (2009) en que el límite estaría en la amenaza creíble de la propiedad de uno o de sus respectivas propiedades. La amenaza ha de ser creíble, palpable y directa. No lo sería entonces si yo le digo a mi amigo te voy a matar y luego voy a quemar tu casa pero sí lo sería si yo fuera un político y un extremista disidente me dijera eso mismo.

Referencias

ANDERSON, Benedict. Comunidades imaginadas. México: Fondo de cultura económica, 2006.

BACON, Francis. Nueva Atlántida. Madrid: Editorial Akal, 2006.

BENTHAM, Jeremy. An introduction to the principles of morals and legislation. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2016.

BERLIN, Isaiah. Dos conceptos de libertad. El fin justifica los medios. Mi trayectoria intelectual. Madrid: Alianza editorial, 2014.

BLOCK, Walter. Defendiendo el chantaje. Londres: Editorial Innisfree, 2013.

BLOCK, Walter. Defendiendo la discriminación. Londres: Editorial Innisfree , 2018 [2016].

BLOCK, Walter. Defendiendo lo indefendible. Londres: Editorial Innisfree , 2014 [2012].

CARNEIRO, Robert. A theory of the origin of the State.

CRAMB, Auslan. Anti-racism event hosted by Edinburgh University bans white people from asking questions.

CONSTANT, Benjamin. Acerca de la libertad de los antiguos comparada a la de los modernos. Madrid: Alianza Editorial, 2019.

DE TOCQUEVILLE, Alexis. La democracia en América. Braga: Editorial Trotta, 2018.

DUARTE, Daniel. En defensa de la difamación. 2012.

EDWARD KONKIN III, Samuel. Manifiesto neolibertario. Londres: Editorial Innisfree, 2011.

ESPLUGAS BOTER, Albert. La comunicación en una sociedad libre: una crítica liberal al statu quo. Madrid: Instituto Juan de Mariana, 2008.

FLYNN, James. My Book Defending Free Speech Has Been Pulled. GARCÍA GUITIÁN, Elena. Liberalismo y republicanismo: el uso político de los conceptos de libertad. 2008.

GODOY A., Óscar. Republicanismo, liberalismo y democracia. 2005.

HERMANN HOPPE, Hans. Democracia: el dios que fracasó. Buenos Aires: Unión editorial, 2013.

  1. KNIGHT, Frank. Informe de lectura al director general y al Comité de Publicaciones de University of Chicago Press.

HOBBES, Thomas, Leviatán. Ciudad del México: Fondo de cultura económica, 2018.

HUME, David. Ensayos políticos. Colombia: Editorial Anaya, 2006.

KAISER, Axel. La neoinquisición: Persecución, censura y decadencia cultural en el siglo XXI. Deusto: Editora Deusto, 2020.

KANT, Immanuel. Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Madrid: Alianza editorial , 2012.

KANT, Immanuel. Crítica de la razón práctica. Madrid: Alianza editorial , 2013.

  1. ANDERSON, William. Speech: Free and Unfree. 2000.

LÓPEZ JIMÉNEZ, José María. Dos conceptos de libertad y otros escritos.

MANN, Michael. Las fuentes del poder social I y II. Madrid: Alianza Editorial , 1997 [1991].

MAYER, Christopher. Free Speech. 1999.

MENGER, Carl. Principios de economía política. Buenos Aires: Unión editorial , 1997.

NOZICK, Robert. Anarquía, Estado y utopía. Londres: Editorial Innisfree , 2014.

OPPENHEIMER, Franz. El Estado: su historia y evolución desde el punto de vista sociológico. Buenos Aires: Unión Editorial, 2014.

ORWELL, George. 1984. Madrid: Editorial DeBolsillo, 2013.

  1. MALEK, Ninos. Free speech, free association and private property. 2003.

PAGLIA, Camille. Censurando a la maja desnuda. 2016.

PETERSON, Jordan. Jordan Peterson swarmed by Narcissistic SJW Ideologues after UofT Rally.

PETTIT, Philippe. Republicanismo. Buenos Aires: Editorial Paidós, 1999.

PINKER, Steven. En defensa de la Ilustración: por la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. Buenos Aires: Editorial Paidós, 2018.

PLATÓN, -. La República. Porto Alegre: Editorial Austral, 2011.

REEVES, V., Richard; HAIDT, Jonathan. John Stuart Mill ´ s ideas on free speech illustrated.

REISMAN, George. Free speech and occupy Wall Street. 2011.

ROTHBARD, Murray. La Ética de la libertad. Buenos Aires: Unión editorial , 2009.

RUSTOW, Alexander. Freedom and domination. Princeton: Princeton University Press, 2014.

SHAPIRO, Ben. Brainwhased: How universities indoctrinate America´s youth. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 2010.

SHAPIRO, Ben. Bullies: How the left´s culture of fear and intimidation silences americans. Nueva York: Treshold Editions, 2014.

SHAPIRO, Ben. Ben Shapiro at University of Wisconsin – Madison.

SOWELL, Thomas. Conflicto de visions. Gedisa, 2013.

SPOONER, Lysandeer. Los vicios no son crímenes: una reivindicación de la libertad moral. 2012. STUART MILL, John, Bentham: An essay on Jeremy Bentham. Strossmere Books, 2010.

STUART MILL, John. Capítulos para el socialismo. La civilización. Madrid: Alianza editorial , 2011.

STUART MILL, John. Consideraciones sobre el gobierno representativo. Madrid: Alianza editorial , 2001.

STUART MILL, John. El utilitarismo. Madrid: Alianza editorial, 2014.

STUART MILL, John. Sobre la libertad. Londres: Editorial Innisfree , 2019.

TERRELL, T. D. License tags and Free Speech. 2001.

TILLY, Charles. Guerra y construcción de estado como crimen organizado. 2007.

VON HAYEK, Friedrich. Camino de servidumbre. Buenos Aires: Unión editorial, 2017.

VON MISES, Ludwig. La acción humana. Buenos Aires: Unión editorial, 2018.

VON MISES, Ludwig. Liberalismo. Buenos Aires: Unión editorial, 2011.

Notas

1 Otra distinción de estos dos tipos de libertad se puede ver en el autor Benjamin Constant y su célebre libro Acerca de la libertad de los antiguos comparada a la de los modernos.

2 El paleo-libertarismo es una rama del libertario desarrollada por teóricos como Lew Rockwell o Murray Rothbard donde se mezclan ideas de la filosofía libertaria con ideas culturales y sociales de la tradición conservadora.

3 El libertarismo es una filosofía política que defiende las libertades del individuo, los derechos de propiedad y la distribución de los recursos mediante una economía de Mercado sin intervención del Estado en esta.

4 No por ser libertario se ha de ser automáticamente anarcocapitalista, pensadores como Robert Nozick o Ayn Rand son libertarios y ven al Estado como necesario, eso sí, lo ven como un mal.

5 Si se quiere saber más sobre libertad negativa y positiva veo conveniente ver por un lado de Óscar Godoy Arcaya «Republicanismo, liberalismo y democracia´´ y de Elena García Guitián Liberalismo y republicanismo: el uso político de los conceptos de libertad´´. En estos dos textos también se explica un tercer concepto de libertad, libertad como no-dominación, de la tradición republicana, aunque ni los propios autores de esta tradición se ponen muy de acuerdo. Entre estos autores están Pettit, Maquiavelo y Pollock. Por último, la obra de Berlin donde establece e introduce esta distinción, Dos ideas de libertad.

6 Todo derecho es individual, pues como explicó ya Ludwig Von Mises en La acción humana, “solo el individuo piensa, solo el individuo existe, solo el individuo hace, solo el individuo opera” (2018, p.278). Estos autores, entre los que incluyo a Carl Menger (1997) y Friedrich A. Hayek (2017), pertenecen a la Escuela de economía austriaca cuyo método es el individualismo metodológico. Lo que quieren decir estos autores con este método es que solo el individuo tiene existencia ontológica, por tanto, solo el individuo puede tener derechos y libertades, y no los grupos, ya que ontológicamente no existen. Los grupos y las sociedades son abstracciones de los individuos, no tienen materia, no se pueden tocar ni oler, no tienen cara, no pueden coger cosas, y lo más importante, todo grupo depende de los individuos, sin individuos no puede haber grupos, por eso, entre otras cosas (como evitar el despotismo), el individuo siempre ha de ir por delante del grupo y tener más importancia que este. Sobre esto se puede ver el libro Comunidades imaginadas de Benedict Anderson (2006). Para conocer más sobre el individualismo metodológico, se puede ver el libro de Carl Menger, El método de las ciencias sociales o el capítulo dos de La Acción humana de Mises, The Principle of Methodological Individualism.

7 También creo que es menester decir que la libertad de expresión es un derecho de propiedad, del uso que yo crea conveniente de mi cuerpo a decir x o decir z y por eso entra en contraposición con los demás derechos de propiedad. Si alguien no quiere que yo diga x cosas en su propiedad mi derecho a la libertad de expresión aquí queda «limitado´´ al tener que seguir las reglas que otro dice que he de seguir en su propiedad, como por ejemplo su casa. Si fuera mi casa, es decir, mi propiedad, sí estaría legitimado a decir lo que yo quisiera porque esa casa es mía. Véase a George Reisman (2011), un defensor de la libertad de expresión como derecho de propiedad en este artículo titulado Free Speech and occupy Wall Street. Acceso en: https://mises.org/library/free-speech-and-occupy-wall-street. 21/12/2011.

8 Bajo mi punto de vista es esta la principal razón por las Mill (2010; 2011; 2014; 2019) abraza las nociones de libertad y derecho positivo, él fue criado en esta tradición. El liberalismo más verdadero es deontológico, aunque se puede matizar mucho aquí y hay un debate largo. ¿Hasta qué punto hay que ser deontologista? No creo que haya que llegar al nivel absoluto, extremo y radical de Kant ya que puede ser incluso contraproducente, en este debate me posiciono más con Benjamin Constant y abogo por un deontologismo racional (por más que le pese a Kant (2012; 2013).

9 También incide en esto Isaiah Berlin (2014), este erudito pensaba que una sociedad mono-pensante tenderá más fácilmente y más rápidamente hacia el totalitarismo. Tocqueville apunta a esto también en su libro La democracia en América (2018), caracterizando esto como la tiranía de la igualdad.

10 Se puede apreciar esto en las referencias de los vídeo en el apartado de la bibliografía. Por ejemplo, véase el siguiente vídeo de Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE. Acceso en: 1 ene 2014.

11 Jonathan Haidt y Richard V. Reeves, John Stuart Mill´s ideas on free speech ilustrated. (2018-2019, p. 2). Disponible en: https://heterodoxacademy.org/mill/. Acceso en: 1 ene 2019. En este paper se desarrollan mucho más los tres argumentos que he introducido y también se desarrollan más en el capítulo 2 de On Liberty de Stuart Mill (2019).

12 Se define censura como aquel acto que impide a los individuos expresar aquello que ellos vean conveniente o que por decir lo que ellos piensen o crean se imponga una sanción estatal como por ejemplo una multa o pena mayor. La presión social no es censura.

13 Artículos del 205 al 216. Disponible en: file:///C:/Users/Usuario/Downloads/BOE-038_Codigo_Penal_y_legislacion_complementaria.pdf. Acceso en: 1 ene 2019.

14 Esto ya lo ha hecho el filósofo Hans-Hermann Hoppe (2013) en su obra Democracia, el Dios que fracasó. Allá cada uno con lo que prefiera ser devorado, si por las garras de un león o por una manada de mil ratas. Voltaire está en el equipo uno.

15 El último ejemplo de esto en España se puede ver con las canciones del rapero Valtonyc, donde alienta a matar policías y a la corona real por ser tiránicas, ilegítimas y demás razones. Yo no estoy de acuerdo con lo que él dice en absoluto pero sí que defiendo su derecho a decirlo, aunque solo suelte burradas que no hay realmente por dónde coger ni tienen fundamentación, tiene derecho a hablar y decir lo que quiera. Pensar como Hitler o Stalin no es delito, actuar como ellos sí.

16 Se define Mercado como relaciones libres y voluntarias entre los individuos, estén sujetas a precios o no, la caridad y la solidaridad también son Mercado, pues no hay coacción (invasiones a las libertades negativas), de ningún tipo, de por medio. Mercado realmente, es la sociedad civil.

17 Algo espontáneo es algo que aparece sin un previo plan o pensamiento pensado o figurado antes.

18 Hay teorías políticas (simplificando enormemente) que creen que el Mercado Negro es el mejor modo pacífico para alcanzar una sociedad anarcocapitalista. Este es el caso del Agorismo, se puede ver en la obra de pensadores como Samuel Konkin, Manifiesto neolibertario (2011).

19 Los considero de extrema izquierda porque han venerado más de una vez a dictadores de extrema izquierda, como Fidel Castro, Maduro, Evo Morales, Lenin y defienden políticas que aplicaban estos.

20 Algunas de las cosas que explico a continuación las trata Camille Paglia en una conferencia, en el Smart Set Forum, Free Speech on the College Campus, en el 21 de abril en la Drexel University.

21 Esto está muy relacionado con la Teoría Predatoria de Estado, también conocida como Teoría libertaria del Estado, es decir, el cómo surgen los Estados. Diversos autores han tratado esto, como el antropólogo Robert Carneiro (1970), el filósofo David Hume (2006), y distintos sociólogos como Franz Oppenheimer (2014), Alexander Rustow (2014), Charles Tilly (s/f) o Michael Mann (1997).

22 Conservadurismo estatista, lo que lo convierte en socialismo de derechas.

23 Esta es una editorial británica, el fenómeno de la corrección política se da con mayor fuerza en EE. UU., aunque en Europa también existe.

24 Estas opiniones de Flynn se pueden ver en su artículo para Quillete que escribió cuando le censuraron el libro. Disponible en: https://quillette.com/2019/09/24/my-book-defending-free-speech-has-been-banned/. Acceso en: 24 sep 2019.

25 Pinker (2019) utiliza criterios como la mejor calidad de vida de las personas, el nivel de libertad, calidad medioambiental.

26 Recomiendo dos libros sobre la cultura del victimismo en EEUU de Ben Shapiro, Bullies: How the left´s culture of fear and intimidation silences americans (2010) y sobre el adoctrinamiento en las universidades Brainwhased:. How universities indoctrinate America´s youth (2014).

27 Block defiende este tipo de planteamientos en libros como Defendiendo lo indefendible, Defendiendo la discriminación o Defendiendo el chantaje (2014; 2018; 2013).

Hernán Andres Kruse

Share
Subscribe
Notify of
guest

14 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Que tanto cri cri, para decir grillo
Que tanto cri cri, para decir grillo
1 month ago

La canosa se porto como el culo. digan lo que digan.
Invito al Senador Yoma y lo trato para el OGT.
No se invita a un político, cual fuere. elegido por el pueblo. Y que acepta concurrir.
Y se lo distrata como lo hicieran ella y el esperpento del dipy. Este último vaya uno a saber como ocupa ese puesto de «fiscal del Pueblo».
Yoma puede gustar o no, -se puede ver en YouTube la entrevista-,. pero se portó como un caballero y se presto a un debate maduro y serio. Con la lógica de la política y sin levantar la voz en ningún momento.
Cosa que tal vez excedió a los dos «periodistas». Y en un exceso actoral, o tal vez por otro interés.
Lo echaron del programa. De mala manera.
Hubiera sido interesante un cuestionario mas profesional, cosa que quedo demostrada. No estaba a la altura de la periodista?. Ni de su pánfilo escudero.
Y la audiencia se vio imposibilitada de sacar alguna conclusión valedera
Transformando una posibilidad de informar o esclarecer, en un barato show mediático..
Al final, se comportaron como lo que critican. Y dieron un pobre ejemplo de profesionalismo.
Echaste, te hacharon.o te echaron, jodete.
Ese es el concepto que queda. pobre, pobrísimo.
Como gran parte del escenario político de los argentinos.
Que sin dudas, merecen algo mejor.

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

SI BIEN ESTA CRITICA NO TIENE NADA QUE VER CON SU RENUNCIA, QUE EN UN RAPTO DE LUCIDEZ ACELERO INCLUSO ADREDE; DESPERDICIABA EL TIEMPO CON SUS FORMAS GROTESCAS DE REPETIR MENSAJES PREESTABLECIDOS, INCLUSO SIENDO PARCIAL, INTERRUMPIENDO Y MOSTRANDO LAS TETAS REBAJANDO EL PROGRAMA, DEJANDO HASTA EN RIDÍCULO A SUS COMPAÑEROS.E INCLUSO A QUIENES INVITABA. DEJANDO EN CLARO ADEMAS SU FALTA DE OBJETIVIDAD POLITICA.

Javier
Javier
1 month ago

Yoma es una basura. Por mi que lo trate como un trapo de piso

Para que importe el trato tendria que ser por lo menos neutra la imagen de la persona.

Encima de ser unos ladrones hay que tratarlos como señores? Fuck you.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

YOMA SE COMPORTÓ COMO UN CABALLERO SOBRADOR H.D.P.

ANTIPERONISTA A MUERTE
ANTIPERONISTA A MUERTE
1 month ago

VAMOS POR PARTE. SI YO TENGO UN PRESIDENTE QUE POR UNA

PANDEMIA PEDORRA ME OBLIGA A ESCONDERME BAJO LA CAMA

DURANTE UN AÑO Y PICO, Y ME AMENAZA DESDE LA TELE DICIENDO

QUE «A LOS IDIOTAS» QUE SALGAN A LA CALLE LOS VOY A CAGAR

A PALOS POR BOLUDOS, MIENTRAS EL MUY HIJO DE PUTA ARMA UNA

JODA EN SU CASA CON TREINTA TIPOS QUE SE NOS MEAN DE LA RISA

A LOS GILES, Y EN LA TELEVISIÓN EL PAJERO MUGRIENTO YOMA DICE

«Y BUENO, TENÍA DERECHO A UNA FIESTITA POR EL CUMPLEAÑOS DE

SU MUJER, NO ERA PARA TANTO», QUÉ QUIERE QUE LE DIGA; ME

PONGO EN EL LUGAR DE LA CANOSA Y DESLIGADO DE TODOS LOS

INTERESES POLITICOS O IDEOLÓGICOS QUE HUBIERE, NO SÓLO LO

INVITO A ABANDONAR EL PROGRAMA SINÓ QUE LE PEGO UN BOLEO

EN EL OJETE QUE NO PODRÁ VOLVER A SENTARSE DURANTE CUATRO

LARGOS DÍAS.

JUSTIFICAR A SEMEJANTE PELOTUDO COMO ESE TURCASO VIVIDOR

HABLA MUY NEGATIVAMENTE EN CUANTO A LOS NEURONAS QUE PUEDA

TENER QUIEN LO DEFIENDE.

Que tanto cri cri, para decir grillo
Que tanto cri cri, para decir grillo
1 month ago

Entonces Ud. , en ese caso. ya no sería periodista.
Sería juez, fiscal, policía o lo que puta quisiese.
El periodista debe informar, mostrar los hechos,investigar, hacer público los actos de gobierno, en la mediad que pueda.
Y en este caso puntual- hasta se podría haber dado un debate interesante, vaya a saber por que la canosa se puso tan nerviosa.
Por algo es el Cuarto poder. Porque hace a la publicidad de los actos de gobierno.
Y permitir que la gente opine libremente y saque sus propias conclusiones.
Y eso debe ser norma para todo periodista. Sea del color partidario que fuese.
Si no. Sería un militante mas. pago, rentado. por sobre, sueldo o pauta. O como fuese.
Pero en este país donde todo es un puterio. Se han confundido los roles.
Y si leyó bien. mi crítica es ajena a la opinión que se tenga del Senador Yoma.
cada uno pude opinar si es malo, regular o bueno.
Mi opinión es respecto al rol de la conductora y al pseudo-analista político.Por llamarlo de alguna manera.
Quienes tendrían que haberle permitido al entrevistado, que se defienda. o se entierre solo con la lengua, como la almeja.
Pero no haciendo un show propio mas de viejas histéricas. Echando al entrevistado, que al fin de cuenta, ¿para que lo convocaron al programa?
Pero si se lo tengo que explicar. Es por que probablemente Ud. , no lo pueda entender.
Al fin de cuentas, «cabezaurius» . hay de todo color y pelaje, y en todas partes.
Y después pretenden que el pueblo, elija libremente y con sapiencia a sus representantes.

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

EXACTO.

Javier
Javier
1 month ago

Me resulta horrible le llamen libertario a Chomsky.

Chomsky a defendido a cuanto dictador, y en particular si era comunista, haya habido en el siglo XX incluido Hugo Chavez. Y durante los encierros dijo algo asi como que estaria bien dejar sin comida a los que elijan no vacunarse.

hablemos sin saber
hablemos sin saber
1 month ago
Reply to  Javier

Te guste o no. Chomsky es considerado socialista libertario.
Y soporte intelectual del anarcosindicalismo.
Es complicado de entender. Supongo que lo habrás visto en el ingreso a la Facu.
Vale la pena perder- o ganar- un tiempo y leerlo algo.
Hizo aportes en la linguística., algunos pudieron se aplicados a la cibernética.
Y fue crítico a la globalización. Iba mas por lo cognitivo del conocimiento que lo inductivo.
Yo mucho de esto no puedo habla por que aprendí a leer con UPA,jajaja. y muchas opciones no había
De todas manera fue un producto del MIT. Y esa Facu tienen la posibilidad económica de mantener pensadores. que sin dudas colaboran con la sinergia que le otorga a otra ciencias un impulso vivificante . Mas allá de su disciplina específica.
Los Libertarios a ultranza tienen algo de anarcos¿no?.
Y ahí también cabe una pincelada de socialismo.
Es un teórico, como saltando las diferencias, podríamos decir de Stigliz. En otro campo.
Después esas ideas hay que llevarlas a la práctica. Y no siempre funcionan del todo. o como se las esperaba.
Por su nivel intelectual, pueden ser contestatarios y provocadores. Uno puede o no estar de acuerdo con esta gente. pero nunca se puede negar que algún aporte a la ciencia hacen. Y muchas veces te das cuenta después de años.
Y por su dialéctica sólida, mas la veracidad de sus hallazgos lógicos. Y lo vasto de sus conocimientos, es muy difícil discutirlos.
Son pensadores del límite de la nueva frontera de la ciencia.
Cualquiera de estos «monstruos» te puede convencer en un hora de charla. Que la pelota de footbaal debería ser cuadrada. y vos te podes ir pensando ¿Y por que no probar ? jajajaj
Aunque en el primer partido, si la implementás, te rompas las patas al golpearla.

hablemos sin saber
hablemos sin saber
1 month ago

Generalmente . Son padres intelectuales de premisas que permiten a otros «bochos» seguir avanzando en el campo de las ciencias.Con nuevas construcciones lógicas.
Lo nuestro, al menos por ahora. Es mucho mas terrenal.
Aunque no se, si por eso, mas práctico. jajaja.

Adolfo H
Adolfo H
1 month ago

La Canosa para lo que mejor está es para un buen pet***e, es una chimentera que ahora se dá aires de politóloga, se ve que hace rato que quería irse del canal ya que con Maurizio o Milei tiene mejores horizontes económicos, en realidad es una mercenaria, estoy seguro que si le dieran un buen sobre se hace mas K que Victor Hugo jaja

EL DIPY
EL DIPY
1 month ago

Uno de los foristas se muestra asombrado porque a mi me consideran «un fiscal
del pueblo». No se asombre, mi amigo, yo me siento orgulloso de querer ser el
fiscal de mi pueblo. Por eso me limité nomás a actuar como un fiscal y solamente
le pregunté a Yoma si él había trabajado alguna vez en la actividad privada, y me
respondió que no, que desde los dieciocho años militaba en la política. Yo le
agradecí su respuesta y logré dejar bien sentado, con la mayor sutileza, que Yoma
es un parásito más de los tantos que viven de la teta del Estado. Y parafraseando
a la Canosa diría que «vive con la nuestra», o sea con la de «el rebaño de pelotudos».

Ironics
Ironics
1 month ago
Reply to  EL DIPY

Don Kruse, usted tendría que tener en cuanta a Gracián y dejarse de enviar
mamotretos. Este espacio requiere síntesis bien escritas.

Pero más allá de la periodista y de los filosóficos pensamientos citados en la
nota, me alegra que cite a Stuart Mill, usted que se identificó siempre con el
peronismo-kirchnerismo.

Volviendo al punto en cuestión, libertad de prensa vs libertad de empresa.

El derecho a difundir el pensamiento de un periodista, debería estar protegido
como lo son los legisladores, a través de fueros, entonces se asegura el
trabajo de los mismos de manera más eficiente y segura.

El empresario es solo dueño del espacio a través de un medio , no de la
propalación de ideas, estas pertenecen al dominio público, por lo tanto
están protegidas, en tanto y en cuanto no atenten contra el sistema que les
da lugar.

Por otra parte, no se entiende que en una sociedad que se proclama libre, no
se aplique la ley anti monopolio, para combatir los oligopolios que existen en
el rubro periodístico, acaso no lo son los medios concentrados o multimedios,
como se los denomina ahora.

Hágame caso, resuma sus pensamientos lo más que pueda, porque tanto irse
por las ramas, resulta más pesado que «vaca en brazos».

De todos modos, muy bueno e ilustrativo su nota.
Saludos.

Maria O'Connor
Maria O'Connor
1 month ago

Creo que tendria que haber sido echada por beber (supuestamente) una botella de dióxido de cloro (CDS); poniendo en riesgo la salud de aquel o aquella televidente que por falta de conocimientos, creyo que evitaria o curaria el Covid19

No creo que la botella que bebio en camaras tenia dióxido de cloro (CDS). No la creo tan ignorante, si la creo una oportunista.

La echaron recien ahora; pero por la causa equivocada que es control de prensa.