Zaffaroni y el indulto

El doctor Raúl Eugenio Zaffaroni es un destaco penalista. Autor de numerosas obras fue, además, miembro de la Corte Suprema. Su palabra es, por ende, autorizada. En las últimas horas se refirió a un tema por demás polémico: el indulto presidencial.

Dijo el doctor Zaffaroni (fuente: Página/12, 24/8/022): “si la vicepresidenta es condenada no quedará otra alternativa que buscar una solución en el derecho interno para salvar el futuro de la democracia, ante la perspectiva de llegar a una elección con proscripciones”. “Es conveniente pensar en el indulto presidencial a Cristina Kirchner como último recurso para que la democracia pueda intentar la restauración de la República”. “A veces es inevitable que la república ponga límites a la democracia, pero a veces es la democracia la que salva a la república. Por eso, es menester defenderla e impedir su bastardización”. “Seguramente la condena de Cristina ya esté escrita y guardada bajo la camiseta de jugadores de fútbol de la Quinta Presidencial y será confirmada por los dos jueces que deberían revisarla”. “El Derecho no ha muerto. No puede morir porque es el único campo de lucha. Nadie piense en la violencia, por favor. Ese camino no es viable y sólo conduce a la muerte de los más vulnerables”.

Los dichos del doctor Zaffaroni levantaron una gran polvareda. Sin embargo, conviene destacar que la figura del indulto está en nuestra constitución. En su Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino, el doctor Bidart Campos expresa: “El inc. 6 del art. 86 contiene la facultad del indulto y de la conmutación. Dice la norma que el presidente puede indultar o conmutar penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal correspondiente, excepto en los casos de acusación por la cámara de diputados. El indulto es conceptuado como el perdón absoluto de la pena ya impuesta (…)”.

“No cabe duda que el indulto no puede concederse antes, sino después, de la comisión del delito, porque se indulta la “pena” adjudicada; además, indultar antes de perpetrado el hecho criminoso sería dispensar del cumplimiento de la ley. ¿Pero qué se entiende por “después” de cometido? ¿Puede indultarse “antes” de iniciado el proceso judicial? ¿Puede indultarse “durante” el proceso? ¿O debe haber recaído ya sentencia condenatoria firme? Interpretamos que es menester no sólo la existencia de un proceso, sino la sentencia firme imponiendo una pena, porque la pena que se impone no es la que con carácter general atribuye la norma penal a un hecho tipificado como delito, sino la que un juez ha individualizado en una sentencia, aplicándola a un reo (…)”.

“El indulto es un acto de neta y clara naturaleza política, y no-como algunos sostienen-jurisdiccional. El poder ejecutivo no cumple función de administrar justicia (que ya ejerció el tribunal que condenó), sino que concede una “gracia”, y esta prerrogativa presidencial es propia de su actividad política”.

El doctor Zaffaroni da por descontada la condena de la vicepresidente. Pero no se trata de una sentencia condenatoria firme sino de una condena que seguramente será apelada por los abogados de la damnificada. El problema es que Cristina ha afirmado en reiteradas oportunidades que jamás aceptará ser indultada por Alberto Fernández porque de hacerlo estaría reconociendo su culpabilidad. ¿Qué hará, entonces, el presidente si el tribunal la condena a fin de año? Si procede al indulto entraría en contradicción con lo que pensaba hace un tiempo sobre el indulto, al que considera una rémora de la monarquía. Pero lo más importante, entraría en un serio conflicto con la vicepresidente. El problema es que si Cristina resulta condenada y Alberto no la indulta, la reacción del peronismo (no sólo del kirchnerismo) puede resultar incontrolable. El “si la tocan a Cristina, qué quilombo se va a armar” dejará, pues, de ser una amenaza para pasar a ser una peligrosa realidad.

Alberto en TN

El presidente estuvo anoche en el clásico programa político “A Dos Voces”. Dejó para el análisis varias frases polémicas.

Dijo Alberto Fernández (fuente: 25/8/022): “Viniendo para acá vi un tuit de Oscar Parrilli rechazando el indulto, que retuiteó Cristina. Entonces, llego a entender que la que no quiere un indulto es Cristina. El indulto es una rémora de las monarquías”. “Empezaron hablando del indulto, cuando no deberíamos hablar de eso, porque no hay ninguna condena. Hasta aquí sólo tenemos un proceso en marcha y no sabemos cómo lo va a resolver la Justicia”. “En esta causa Cristina Kirchner no tiene nada que ver, no tenga ninguna duda. No cometió ninguno de los delitos que se le atribuyen. ¿Quién va a querer ser presidente en Argentina si va a tener que hacerse responsable de todo lo que pasa debajo de su gobierno?”

El presidente está convencido de la inocencia de Cristina. Veremos qué es lo que dice la Justicia al respecto. Pero aquí está, precisamente, el problema. ¿Son confiables los jueces que dictarán sentencia probablemente a fin de año? El presidente del tribunal es un jurista cercano al ex presidente Macri, al igual que el fiscal Luciani. Con semejante antecedente ¿se puede confiar en su imparcialidad? Cristina ha dicho hasta el cansancio que su sentencia ya está redactada. Ello significa que el tribunal ya la condenó con anterioridad al alegato de su defensa. El estado de derecho, bien gracias.

Alberto afirmó que es imposible que un presidente se haga responsable de todo lo que sucede en su gobierno. Nadie duda de que no hay presidente que sea capaz de controlar todos y cada uno de los actos y decisiones de sus subordinados. Pero debajo del presidente hay ministros que le responden. Y debajo de los ministros hay funcionarios que les responden. Si un funcionario de baja categoría comete un yerro, su superior-el ministro-se encarga de solucionar el problema sin necesidad de avisarle al presidente. Pero si se trata de un asunto delicado el ministro consulta a la cúspide del poder. Si el gobierno es homogéneo, es decir, si los ministros y sus subordinados están en sintonía con el presidente, los problemas son resueltos. En el gobierno de Alberto no hubo (ni sigue habiendo) tal homogeneidad. Varios ministros no le responden, al igual que sus subordinados. Ello quedó dramáticamente al descubierto cuando el entonces ministro Guzmán exigió la renuncia de Basualdo, un militante de La Cámpora que trabajaba en el ministerio de Energía. Al contar con el respaldo de Máximo Kirchner, Basualdo se dio el lujo de ignorar a Guzmán (y también a Alberto). El presidente no pudo hacerse responsable del desaire de Basualdo porque éste respondía a otro jefe.

“Alentar la idea de que le puede pasar a Luciani lo que le pasó a Nisman…hasta acá lo que le pasó a Nisman es que se suicidó. Hasta acá no se probó otra cosa. Espero que no haga algo así el fiscal Luciani”.

Estas palabras son de una gravedad institucional inusitada. La muerte del fiscal de la Causa Amia es uno de los hechos más luctuosos de la Argentina del siglo XXI. Alberto afirma que Nisman se suicidó. Años atrás no pensaba lo mismo. El 20 de abril de 2015 el hoy presidente publicó en La Nación un artículo titulado “Por algo será”. Escribió en ese momento: “(…) La dictadura, que causaba tantos males, se ocupaba de sembrar dudas sobre esas víctimas (del terrorismo de estado). “Por salgo será” o “algo habrán hecho”, repetían hasta penetrar el inconsciente colectivo y lograr la pasividad social ante tantos atropellos (…) Aquella “acción psicológica” desplegada por los genocidas acaba de ser revivida por el gobierno nacional. Ahora se trata tan sólo de una muerte: la de un fiscal que denunció el objetivo final del inexplicable pacto firmado entre el gobierno argentino y el iraní. Alberto Nisman, el fiscal del que hablamos, murió hace 90 días de un tiro en la cabeza. Su vida acabó seis días después de haber promovido aquella denuncia y un día antes de tener que fundamentarla ante los diputados de la nación”.

“La presidenta dijo inicialmente que se trataba de un suicidio. Casi inmediatamente se corrigió y aseguró que estábamos ante un asesinato del que no tenía pruebas, pero sobre el que no tenía dudas. Agregó algo más: la causa de ese asesinato era una disputa entre servicios de inteligencia que, sin duda, dependían de ella. Una sola conclusión debería sacarse de tamañas afirmaciones: según la presidenta, a Nisman lo mataron los servicios de inteligencia que dependían de ella. A partir de ese instante, tal vez advertidos del acto fallido presidencial, el gobierno se ocupó de sembrar dudas sobre el muerto (…) Pero esta vez no son los genocidas los que inyectan la idea de “que algo habrá hecho” la víctima. Esta vez lo hace un gobierno que aunque propicia el castigo de esos genocidas acaba repitiendo una de sus prácticas más infames, que consiste en enterrar la memoria del muerto en el mar de los infames y dejar impunes a sus perversos asesinos. Así procede el gobierno. Por algo será”.

En aquel momento quien hoy es presidente comparó a la entonces presidenta Cristina Kirchner con Jorge Rafael Videla. Si hubo desaparecidos entonces algo habrán hecho. Si a Nisman lo mataron entonces algo habrá hecho. El mensaje de quien entonces militaba en el Frente Renovador junto al actual ministro de Economía, es sencillamente aterrador. Éticamente Cristina merecía el mismo desprecio que Videla.

Pasaron los años y Alberto se “aggiornó”. Hoy es presidente de la nación gracias al dedo de Cristina. Los tiempos han cambiado. Hoy Alberto está convencido de que Nisman se suicidó y que, en consecuencia, no hubo una guerra de espías. Hoy Alberto está convencido de la inocencia de Cristina en la Causa Vialidad. ¿Cuándo, entonces, fue sincero: cuando publicó el artículo en La Nación en abril de 2015 o cuando dialogó hace unas horas con Bonelli y Alfano? La respuesta lejos está de ser sencilla.

Anexo

Cristina y su derecho de defensa en la Causa Vialidad (*)

Buenos días. Estoy acá para ejercer el derecho de defensa en juicio de la misma manera que los fiscales pudieron leer su guión durante nueve jornadas, me hubiera gustado poder también hablar frente al tribunal. No es la primera vez que sucede. Ya cuando se me tomó declaración indagatoria, cuando presté declaración indagatoria el dos de diciembre de 2019. Faltaban apenas ocho días para que asumiera el nuevo gobierno y yo, como vicepresidenta, presté declaración indagatoria en Comodoro Py. Recuerdo que en aquella oportunidad pedí que fuera televisada. O sea, pedí que la sociedad pudiera conocer, a través del sistema, del CIJ, del sistema de información de Justicia, como fue ahora la exposición de los fiscales y no se me permitió. No se me permitió tampoco televisar, que entraran cámaras para televisar la declaración indagatoria. No debía sorprenderme porque, tal como dije en aquella oportunidad, la sentencia ya estaba escrita.

¿Y por qué decía, hace ya unos cuantos años en el 19, que la sentencia estaba escrita? Y es muy simple, es muy simple. Cuando un sistema de justicia permite violar todas las normas. Cuando un sistema de justicia permite que el juez, que se había declarado incompetente, esto es el juez Ercolini, se había declarado incompetente, en una denuncia que hizo la entonces diputada Carrió en el 2008. Se declaró incompetente en el año 2011. Si… no se puede ver ¿pero se puede ver con mitad de pantalla? De cualquier manera vamos a subir, vamos a subir después. A ver, por favor, gracias. ¿Ahí en esa cámara? Esta sentencia es del 6 de julio de 2011, Poder Judicial de la Nación, Ercolini. Y son, la denuncia por sobreprecios en la obra por repavimentación en la ruta provincial 7 de Chaco, adjudicada a los sucesores de Adelmo Biancalani y las irregularidades denunciadas en la contratación de la firma Gotti, por parte de la gobernación de Santa Cruz.

Bueno, esto eran apenas de las 51 obras que hoy forman parte del armado de esta causa, serían 5 o 6. Estamos hablando del año 2011, tal vez un poco más. ¿Pero qué dijo ahí Ercolini? Ercolini, invocando jurisprudencia de la Corte de Justicia, dijo: la única participación del Estado nacional en las obras viales en cuestión fue, como en el caso de la provincia del Chaco, la financiación total de las mismas. La que se efectivizó mediante transferencia a la Administración General de Vialidad Provincial de la provincia de Santa Cruz. En casos como estos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya se ha expedido en reiterada jurisprudencia, al analizar estrictamente la competencia de este fuero de excepción. Y por lo tanto resuelve enviarla. Aquí está la firma. Esta pieza, que es una sentencia, es una prueba, es una sentencia judicial firmada por Ercolini y consentida a que no saben por quién. Sí, por el fiscal Policcita. Ahí lo están mostrando. Perfecto, ahí está la firma de Policcita.

Bien, esto va a Santa Cruz y… esto es otra cosa. Lanata, Lanata va a Santa Cruz también. Porque estaba leyendo acá la tapa de Clarín que dice: “Lanata promedió 24,7 puntos de rating y le sacó casi 9 puntos a Fútbol para Todos. ¿Y por qué? Lavado: presión opositora para que una causa no vuelva a Santa Cruz. Todo hace juego con todo. La causa va a Santa Cruz. Entonces otra diputada, en ese entonces no era diputada, era dirigente provincial, era la esposa del candidato a gobernador que había perdido las elecciones en la provincia de Santa Cruz, denuncia en el juzgado federal, también sistemas de cartelización y de sobreprecios.

La entonces jueza federal de Río Gallegos toma una resolución en base a la denuncia de la diputada y pide informes a Vialidad Nacional respecto de todas las obras que la diputada había denunciado. No era diputada todavía, ahora es diputada. Y entonces, Vialidad Nacional le manda el informe de 49 obras. Son 49 de las 51 obras que hoy conforman lo que se conoce como el juicio de vialidad. Se entiende ¿no? De las 51 obras que hoy conforman el juicio de vialidad, 49 fueron remitidas por la Justicia Federal de Río Gallegos a la justicia provincial. Antes había hecho exactamente lo mismo el juez Ercolini.

El 18 de junio de 2015 sale un sobreseimiento sobre esa causa provincial que La Nación, no voy a leerles, también vamos a acompañar las sentencias… La Nación, insospechado de ser kirchnerista, dice: “Sobreseen a Lázaro Báez y Peralta en una causa por sobreprecios en Santa Cruz.” Peralta era el entonces gobernador de la provincia de Santa Cruz. “Giordano determinó que no hubo hechos de corrupción ni cartelización en la obra pública entre 2003 y 2013. El dictamen favorece al ex Presidente Kirchner”. A la memoria, deberían haber dicho, del ex Presidente Kirchner… “y tiene carácter vinculante”. Esto lo publicó La Nación. Sobreseimiento sobre 49 de las causas… El artículo lo vamos a subir también para que ustedes lo tengan. Y aquí La Nación en grande: “Sobreseen a Lázaro Báez y Peralta en una causa por sobreprecios en Santa Cruz”.

Esto sucedió en 2015. Sucede que llega el nuevo gobierno e Iguacel es designado… actual intendente de Capitán Sarmiento, creo… es designado interventor de Vialidad. Y entonces la primera intervención que hace Iguacel es ordenar una auditoría en un solo distrito de todo el territorio de Vialidad Nacional. Por supuesto, ustedes lo saben ya, el distrito 23, la provincia de Santa Cruz. Entonces ¿a dónde se presenta esa denuncia? Ante el juez Ercolini. ¿Con qué fiscal? Pollicita también. Entonces, el juez que en el 2011, o sea 5 años antes, se había declarado incompetente, o sea remitido todas las denuncias a Santa Cruz, ahora se declara competente. Pero con una novedad: incluyen el tema de asociación ilícita.

Bien. Comienza entonces una feroz campaña. Perdón, ahí la cámara, gracias. No soy actriz ni voy… no tengo tanta experiencia en los sets de televisión como otros dirigentes políticos así que disculpenmé si no miro la luz correctamente. Comienza una feroz campaña política y mediática. “En Chaco, Lázaro Báez también cobró por obras que no hizo”. O sea: ¿cuál era el planteo que se le hacía a la sociedad? Se habían cobrado obras que no estaban, que no se habían hecho. O sea: una estafa monumental. Hacer obras, hacer rutas y que las rutas no estén es una estafa monumental. Y comenzó esta publicación pero, con cifras, con números… “En esa provincia tuvo contratos por 586 millones. Hubo sobreprecios…” Y empiezan con los sobreprecios y con cifras que nunca uno sabe de dónde salen pero sí, la gente lee. “Con un sobreprecio de 100%, sin terminar”. O sea: ¿Cuál es la creación de sentido común? Cobraron y no lo hicieron, una estafa. “Solicitan que Capitanich sea indagado por una ruta inconclusa que tuvo sobreprecios”.

Bueno, era el gobernador en ese momento. En este momento era el intendente de Resistencia. Pero este no era el problema de Capitanich. Todo el problema que Capitanich tiene es que un día se le ocurrió, en una conferencia de prensa de las que daba habitualmente como Jefe de Gabinete mío por la mañana, romper ante las cámaras un ejemplar de Clarín. Y allí fue expulsado del paraíso de los que, bueno, tienen una privilegiada prensa.

Otro titular: “Ripio, baches y poco asfalto. Un recorrido por las rutas que no hizo Lázaro Báez”. Otro titular: “Vialidad le respondió a Cristina. Hicimos auditoría y hay en promedio un 50% de sobreprecios.” Otro titular, ya de Noticias: “Exclusivo. Lázaro Báez cobró un sobreprecio del 65”. O sea van pasando del 50, del 100, 55, 65. “La acusación de los fiscales en el juicio de vialidad. Esto estamos hablando del año 19, “las pruebas contra Cristina. Sobreprecios del 65%, obras sin finalizar y el destino incierto de 46.000 millones”. Fíjense, retengan esta cifra. Retengan esta cifra porque Clarín decía que había 46.000 millones, después vamos a explicar que nunca tuvo la provincia esta cifra en materia de Vialidad Nacional. “Los fiscales Pollicita y Mahiques demostraron que casi el 80% de las obras por Santa Cruz terminaron en manos del grupo Báez entre otros privilegios”. “El gobierno licita la obra por la que Báez cobró 2900 millones y nunca terminó. El empresario kirchnerista tuvo el contrato durante 8 años y sólo… etc…”. “Otro empresario, Cristóbal López, se quedó con las obras que Báez no terminó. Presentó un presupuesto muy por debajo del precio oficial. Vialidad consultó con la AFIP y la Justicia y no hubo objeciones para adjudicar el proyecto”. El proyecto nunca se pudo hacer, obviamente, con esas cifras porque estaban muy, muy, muy por debajo del presupuesto oficial y nadie va a construir nada a pérdida.

Bien. Esto sucedía al comienzo del juicio donde presté, como les dije, declaración indagatoria y además: “Por primera vez un juez citó a Cristina por corrupción.” Y empieza el juicio con esta construcción: sobreprecios, rutas no hechas, rutas inexistentes… O sea: empieza el juicio con esta ficción que relataron durante cinco días, durante cinco días, los fiscales en los cuales yo estuve sentadita en Comodoro Py escuchando, durante cinco días ese tipo de acusaciones. Que no eran acusaciones, eran una ficción, un guión y bastante malo por cierto, además de falso.

Bien, empieza el juicio. Nada, absolutamente nada de lo que dijeron fue probado. Pero, no es que no fue probado y entonces: “bueno, hay dudas”. No, no. No solamente no fue probado sino que, además, se comprobó que era exactamente al revés de lo que decían y lo pudimos ver a partir de los testimonios de los propios testigos que fueron citados por el Ministerio Público Fiscal. Más de 100 testigos. Yo voy a leer solamente algunos y los que voy a leer no son de ninguna defensa. Son testimonios propuestos por los fiscales. Recordemos, contextualicemos, empezó el juicio y se iba a comprobar que Lázaro Báez, o sea Cristina en el discurso de los fiscales, no se había hecho absolutamente nada, y por lo tanto fue una estafa monumental. Yo quiero leer algunos de los testimonios nada más, muy poquitos porque no quiero cansarlos ni aburrirlos. Por ejemplo el de Laura Hindie, la abogada jefa de legales del distrito Santa Cruz de la Dirección Nacional de Vialidad y testigo de la fiscalía, es decir la acusación, contó que la conducción macrista de Vialidad llegó al edificio del distrito, en un patrullero. Sí, en compañía de Stoddart, el jefe de legales, Iguacel llega en un patrullero a la delegación de Vialidad Nacional en Río Gallegos. La intimidaron y se vio obligada a firmar un documento según el cual a las empresas de Lázaro Báez ya se les habían pagado las obras y no se les debía nada. Reitero: la hacen firmar un documento según el cual, a las empresas de Lázaro Báez ya se les había pagado todo y no se les debía nada. Eso era importante porque si se demostraba que el Estado estaba en mora con Austral no se podía hablar, por ejemplo, de favoritismos. ¿Qué dice textualmente, encomillado en su declaración? “Según relató bajo juramente la actual… los ex funcionarios macristas llegaron en un patrullero de la Policía Federal para pedirle que firme un documento. Comillas: Le soy sincera, no corroboré nada y firmé, reconoció.” Este es un testigo… ¿Me tengo que alejar un poco del micrófono? Gracias. Me dan indicaciones fuera de cámara porque les reitero: no voy a los programas de televisión, no tengo gran experiencia mediática.

David Bahamondez, otro testigo propuesto por la fiscalía. Explicó cómo se hacían las redeterminaciones de los costos. Escuchen esta palabra porque la habrán escuchado mucho del fiscal: redeterminación de las obras. ¿Qué es? Cuando redeterminan el costo porque aumentaron los precios. O sea: hay inflación, aumentan los precios de las obras cuando el Indec señalaba aumentos de precios de más del diez por ciento. “Cómo era el sistema, explica el testigo. Se aplicaba un decreto de la época de Duhalde”, no del kirchnerismo, se aplicaba para hacer redeterminaciones durante nuestra gestión un decreto de la gestión de Duhalde, el decreto 1295. Y como ley, esto no puede ser ignorado ni por los jueces ni por los fiscales. “Se establecía que, si había una variación superior al 10%, había que hacer redeterminación. Explicó que, cuando el titular de Vialidad fue Nelson Periotti, sólo se hacían, en promedio, tres por año, pero el volumen era enorme: se dedicaba a esos reajustes el 30 por ciento del presupuesto. Cuando llegó el macrismo se cambió el decreto de Duhalde y se permitieron las redeterminaciones con sólo el cinco por ciento de aumento en los precios (un cambio a favor de las empresas constructoras)”. ¿Quién lo dice? Un testigo de la fiscalía, gente de Vialidad. Contó: “lo que llevó a que fueran casi permanentes, a veces diez por año y el gasto del Estado se duplicó.” Obviamente que se duplicó. Si solamente se podían modificar los precios con un 10, si le das el 5 se duplicaron todos los costos. Sin lugar a dudas, es matemático. Y cuando llegó… “Además, contó que era uno de los encargados de las redeterminaciones de precios de las obras hasta diciembre de 2015 y, cuando llegó Iguacel lo empezaron a perseguir y lo pusieron en la operación de radio”. Bueno, cuenta penurias personales de la persecución que… bueno, no debiera ser que por lo menos el cambio de gobierno implicara la persecución de los empleados públicos. “Siempre se adecuó”, esto es textual, encomillado. “Siempre se adecuó y se redeterminó a todas las empresas por igual. Nunca hubo una intención de que haya algún sobreprecio. Nos basábamos siempre en los números del INDEC.” Cuando un defensor le preguntó acerca de si alguna vez se le pidió que redetermine precios por arriba de lo que decía el Indec. “No, jamás. Eso no se podía hacer. Pasaba por diversos controles en Buenos Aires, luego por auditoría interna y finalmente por la SIGEN.” SIGEN es la Sindicatura General de la Nación. Miren todos los controles. Miren todos los controles: SIGEN, gerencias. “Había muchos ojos que veían los balances, los números y los índices que se usaban». “Por ejemplo”, esto es todo encomillado. “Por ejemplo, una obra vale un millón y, obviamente, por la inflación todo sube. Cuando el Indec indica que la inflación supera el 10% tenemos que adecuar la obra.” Con nosotros era el 10%, cuando llegó Macri lo cambió a favor de las empresas: varía 5%, le modifican el precio.

Bueno. Es el testigo de la fiscalía. Otra testigo de la fiscalía: María Re. La ingeniera dijo, textual, comillas: “2016 es un año que recordaré siempre. Me persiguieron y a todos nos pusieron un cartel que decía inútiles, ineficientes, corruptos. Ese año en el que llegó la intervención no me lo olvido más”. Cierro comillas. “Explicó que ella no supervisó ninguna obra de Austral, sino de otras empresas pero, que en todas pasaba lo mismo.” Comillas, abro comillas. “No conozco obras, ni una sola, que no tenga atrasos, postergaciones, prórrogas. Pero eso ocurre con todas las empresas en todo el país y en especial en la Patagonia.” Y explica por qué en la Patagonia. “Si a una máquina se le rompe un tornillo, un solo tornillo, no hay forma de reemplazo. Hay que buscarlo en Buenos Aires. Y la máquina queda parada. Pero, además, en esos años hubo huelgas de petroleros y otros conflictos laborales, que no dejaban trabajar a las empresas. No se podía llegar a las obras”. “Respecto de la acusación de que Austral no tenía un director técnico en cada obra”. Escuchar, escuchar por favor. Respecto de la acusación de que Austral no tenía un director técnico en cada obra dijo que, comillas: “Ocurría con todas las empresas. No había ningún problema. Había un director técnico que era responsable de dos o tres obras. Era lo habitual”.

Yo no sé si… Ah, esto es muy interesante porque estoy siguiendo por orden de cómo fueron declarando pero únicamente, vuelvo a reiterar, los testigos que propuso Luciani y Mola. Esto que acabo de leer lo dicen los testigos de Luciani y Mola.

Bien. Vamos con Leandro Martín García. ¿Quién es Leandro Martín García? El interventor que Iguacel pone en el distrito cuando llega en el patrullero junto a Stoddart. El interventor de Vialidad Santa Cruz, puesto por Iguacel, declaró. Comillas: “Me encontré con un distrito que no disentía con la situación de otros distritos. Había muchas noticias en los medios”. Textual. “Había muchas noticias en los medios pero, no encontré ninguna situación anómala”. Anómala perdón, cierro comillas. Además agregó que “lo que hicieron con Iguacel fue quitarle todas las concesiones a Austral Construcciones y las obras quedaron paralizadas.” Relató cómo lo llamaron de urgencia, comillas “a mediados de enero de 2016 para que viajara a Buenos Aires a entrevistarse con Iguacel y el jefe de Jurídicos, Stoddart.” Después vamos a hablar de los que ocupan cargos en el Estado. Según dijo, “allí lo pusieron en funciones e inmediatamente viajó a Santa Cruz con Iguacel.” “Una de las primeras medidas que precisamente tomó fue la quita de las concesiones a Austral”. Quiero…

Tampoco aportó datos al afirmar que al afirmar que las demoras en las obras, comilllas: “son habituales”. Incluso detalló que nunca, comillas. Nunca dice él… “que nunca en toda su experiencia vio que se cumplieran los plazos establecidos en los pliegos.” Esto lo dice Leandro Martín García, interventor puesto por el macrismo, por Iguacel, en el distrito nacional de vialidad en la provincia de Santa Cruz. Habituales, dijo que las demoras en las obras son habituales. Comillas. “nunca, en toda su experiencia” comillas, “vio que se cumplieran los plazos establecidos en los pliegos”. Según explicó, siempre hay contingencias que extienden los plazos de entrega, más allá de los contratistas.

Bueno, yo no sé si es necesario seguir con tantos testimonios pero, me parecieron que esos eran importantes. Hay dos muy importantes que son los auditores Jesús Justo Pastor Romero y González Oría, Bianchi, muchos testimonios. Todos los testimonios propuestos por los fiscales Mola y Luciani, bueno, finalmente colapsaron.

¿Entonces qué pasa? Durante todo este lapso… después voy a subir a la red también, para que puedan ver la cobertura que le daban Clarín y La Nación, las dos naves insignias del lawfare, las dos naves insignias del lawfare, prácticamente no cubrieron nunca, nunca el desarrollo del juicio. Durante tres años casi ni aparecieron. Fundamentalmente lo cubrieron dos diarios: Ambito Financiero, con una periodista, siempre la misma: Sofía Caram. Y otro, Raúl Kollman, de Página 12. Ellos ni aparecían por el juicio ni lo seguían. Solamente seguía con titulares que no tenían que ver con lo que pasaba en la realidad.

Mientras el juicio sucedía, transcurría el 2019, el 2020, el 2021 y la verdad cuando dije que tenían la sentencia escrita me quedé corta. Porque en el curso de ese año y de todo el proceso de lo que fue el macrismo, desde el 16 al 19. Perdón, del 19, cuando llegamos al Gobierno, hasta ahora, comenzaron a aparecer las cosas que habían hecho en materia judicial el macrismo. Desde enterarnos que el jefe o uno de los jefes de la mesa judicial, Fabián Rodríguez Simón, Pepín, que sigue prófugo, había sido uno de los artífices de la medida de Rosatti y Rosenkrantz por decreto presidencial sin acuerdo del Senado en la Cámara. Hasta nos enteramos también que Fabián Rodríguez Simón fue el que extorsionó a Alejandra Gils Carbó, Procuradora Fiscal de la Nación, votada con los votos que exige la constitución, con amenazas sobre sus hijas para que renunciara. Finalmente Alejandra Gils Carbó renunció. Nos enteramos también, porque lo sufrimos en carne propia, del sistema de espionaje que se había montado entre la AFI y algunos sectores judiciales que permitían que se cablearan los penales para que se escucharan a los abogados y los detenidos que ellos llamaban por la corrupción porque todos sabían que eran detenidos políticos.

Se descubrió también la Gestapo. Se descubrió la Gestapo en la ciudad de La Plata donde un ministro de Trabajo, el Ministro de Trabajo de la gobernadora Vidal quería una Gestapo para los dirigentes sindicales. Cuando este ministro tuvo que ir a declarar a la Comisión Bicameral, porque había gente de la AFI, empresarios… mandó a un abogado, a un abogado a declarar a la Comisión Bicameral. Ese abogado que fue a declarar a la Comisión Bicameral, según la jueza Arroyo Salgado, a la que nadie sospechará de kirchnerista, es el que la sacó de las causas de lavado en San Isidro. Esto es para reflejar como finalmente afloró lo que era un sistema judicial totalmente compenetrado con los servicios de inteligencia y obviamente dirigido, direccionado, creado este sistema desde la propia Casa Rosada a través de Mauricio Macri y fundamentalmente de Fabián, que hoy está prófugo. Es el único dirigente prófugo y no es un peronista. Es de ustedes los macristas, no es peronista. Ninguno de nosotros se profugó cuando nos persiguieron, nos amenazaron y nos encarcelaron. Nos quedamos acá, en la Argentina a dar cuentas. Ustedes huyen. La primera citación que tienen, huyen. Esto es lo que está pasando hoy en la República Argentina. Este señor lleva más de 600 días prófugo.

Bueno quiero también comentarles algo para que se tenga una cabal compresión de lo que estoy hablando. Miren, seguramente a Pepín Rodríguez Simón no lo conocen tanto. Es este señor que está acá, la que está en el medio es la diputada Elisa Carrió, la que inició la denuncia por esta causa en 2008. La que está acá, en este costado es Mariana Zuvic, actual diputada que fue la que inició la segunda denuncia, después del programa de Lanata, en la provincia de Santa Cruz. Lo curioso o el cinismo tal vez, es que miren lo que es el cartelito que dice: “chau privilegios del Parlasur”. O sea: llegaba el macrismo para terminar con los privilegios del Parlasur. El único que usó los fueros del Parlasur para no ser extraditado es este chiquito que está acá al costado, el que se junta con las adalides de la corrupción, el prófugo. Esta es la Argentina… pero claro, esto lo vamos a entender más claro cuando mostremos algunas cosas que afortunadamente podemos sacar a la luz porque, bueno, lo introdujeron los propios fiscales en la causa.

¿Qué pasa entonces con esta causa? Cuando los fiscales ven que no tienen ningún tipo de prueba. Pero no es que no tienen ningún tipo de prueba porque… No, no, es porque no es como ellos decían que era. Pero no como ellos decían, ellos habían adoptado el guion de los medios que es un problema grande que tiene un sector del poder que es creer que esto puede ser así para siempre. Nunca… la historia prueba que las cosas son para siempre. Más temprano, más tarde, siempre salen a la luz.

¿Entonces qué comienzan a ser? Comienzan a buscar pruebas en otros juicios. ¿Y a dónde van? Van a un juicio que todos recordarán porque fue el episodio de José López que revoleó 9 millones de dólares en un convento en Luján y fue enjuiciado por enriquecimiento ilícito. En un juicio oral del cual también vamos a hablar. Entonces traen el teléfono que había sido secuestrado en aquella oportunidad y extraen, donde no hay absolutamente ningún WhatsApp… Yo no tengo WhatsApp con nadie, tengo Telegram solamente con muy contadas personas. Se empieza a correr que hay cosas que me incriminan… Bueno, por primera vez, y quiero mostrar la tapa de La Nación… “Los chats de López revelan que Cristina intervino para pagarle a Lázaro Báez”.

Bien, como yo no sabía que habían introducido esta prueba porque los fiscales recién fueron autorizados a introducir toda la prueba que introdujeron de otros juicios en la última audiencia del debate oral por el tribunal sin que nadie pudiera controlar nada. Pero no está mal que hayan introducido esto porque creo que se va a demostrar, con esto, que además de mentirosos y de ficciones no trabajan y no leen las pruebas que recaban. ¿Por qué digo esto? Porque el fiscal Luciani dijo en un momento que durante meses, durante meses estuvo leyendo las 9000 páginas que integran el desgrabado del teléfono que le secuestraron a José López en aquel lamentable y horrible episodio en Luján. Y que había encontrado mensajes…

Bien, yo pedí a mi abogado que me suministrara el pendrive que significaban estas 9000 páginas y resulta que es un lapso de teléfono que comienza a fines de 2013, todo el 2014, todo el 2015 y hasta que es detenido 13, 14, de junio de 2016. Este es el lapso de mensajes de llamadas, etc… de este teléfono. Mi sorpresa cuando ingreso a las 9000 páginas es que Lázaro Báez tiene, el que sería socio o asociado ilícito mío, de José López, del arquitecto De Vido, del ingeniero Periotti y no me acuerdo de quién más, tiene un solo mensaje que es del 8 de octubre de 2014, tiene otro entrante de julio de 2015 y otro del 1 de diciembre del 2015. Después vamos a hablar de esos mensajes. Pero me encuentro que Caputo, el empresario de la construcción Nicolás, Nicky, Caputo… ¿Quién es Nicolás, Nicky, Caputo para algunos que pueden andar distraídos por ahí? Si me permiten, porque hay mucho material. A ver… ¿quién es? Quiero recordar también… ¿Dónde estaba…? Bueno, Nicolás… Ah, perdón qué tonta, disculpenmé, es demasiado material el que hay, que no lo vieron los fiscales, qué raro ¿no? Pero después voy a hablar de este tema. ¿Quién es Nicky Caputo? Bueno, el hermano de la vida, así lo mencionaba Macri. “Los bienes del Presidente. Cuanta plata le debe Macri a su hermano Caputo”. A su hermano Caputo, verán que no es una creación mía. “Macri le prestó dinero a su mejor amigo. Así ganó 4 millones en el último año”. Etcétera…

Pero hay algo muy importante que escribe una biógrafa del presidente Mauricio Macri acerca de jugar al fútbol en Los Abrojos. Esta periodista que es biógrafa, insospechada de ser K… anti K militante y biógrafa autorizada del presidente Macri dice: “una curiosidad en la cartografía del nuevo poder es Los Abrojos que siempre ostentó el centro simbólico de tener la mejor cancha de césped del país, es el corazón de la intimidad presidencial”. O sea: Los Abrojos es el corazón de la intimidad presidencial. Me hubiera gustado preguntarle a los jueces. Tal vez por eso no querían escucharme y por eso me negaron el derecho de defensa. “Los funcionarios que juegan al futbol semanalmente los miércoles por la noche en torneos domésticos que organiza el vocero Pavlovsky no lo hacen en Los Abrojos, lo hacen en Olivos. Porque ser invitados a San Miguel, como dicen los Macri, implica un nivel de proximidad que no goza cualquier Ministro”. “Entre esos privilegiados pueden estar, entre otros, Nicky Caputo, María Eugenia Vidal, Marcos Peña o el gurú ecuatoriano”. Calculo que se refiere a Durán Barba.

Bien. Cuando encuentro ¿Se puede empezar a mostrar, por favor, en la mitad de pantalla las más de 100, más de 100… una correspondencia que comienza en diciembre de 2013. Recordemos que el primer mensaje que hay entre los dos o tres mensajes que tiene Lázaro Báez empieza recién el 8 de octubre del 2014. 8 de octubre del 2014 el primer registro.

Nicky Caputo: 18 de diciembre del 2013 que es cuando empiezan, dos días antes empiezan los mensajes, se ve que hubo cambio de teléfono. Nicky Caputo, dueño de una empresa constructora importante, hermano del alma, insospechado de ser K. “Hola ¿podés hablar?” José López, José López lo llama a Caputo. “Sí”… Pueden poner… vayan… “Sí. ¿Estás en un teléfono de línea? ¿Cómo estás?” “Estoy bien pero, en San Pablo, sólo celular”. “Te llamo pero no consigo, se corta. Te llamo yo, ¿querés?” Quiero que también observen el grado de familiaridad que no se observa con ningún… salvo con otro empresario que es el segundo que voy a mencionar, Eduardo Gutiérrez, del grupo Farallón. “Ok, llamame”. Esto es a las 22.38 del día 18 de diciembre del 2013. Ese mismo día pero, más tarde, se supone que ahí hablan porque dice “llamame”. Y ahí hablan. A las 23.25 o sea once y veinticinco de la noche, desde el teléfono de Fredes Amilcar que era el Jefe de Gabinete de José López dice: “el certificado del soterramiento se paga mañana con clearing 24 horas para que lo vean este viernes. No quiero hacerme cargo de la DNA”… debe ser Dirección General de Administración, “cuando vuelvas charlamos y te comento cómo hacemos”, etc… “Este viernes sale publicado la resolución de Chihuidos en el Boletín Oficial”. “Ok”, le contesta José López y termina la comunicación de ese día.

Al día siguiente con Fredes, Amilcar desde José López. “Pará”. José López dice: “Pará el pago en el banco. Pará el pago en el banco a Odebrecht. Hacé lo que tengas que hacer. Después te explico”. “Más que entendido”, le contestan. “Decile al banco”, le indica José López, “que te devuelvan el certificado”. Se refiere al certificado de obra por el soterramiento del Ferrocarril Sarmiento que ahora voy a explicar esa obra verdaderamente emblemática.

Bien. “Decile al banco”, le da instrucciones. “Decile al banco que te devuelva el certificado por error y sacalo del Ucofin y ponelo de vuelta en la Unidad Ejecutora de Selser”. Había una unidad ejecutora. “Ok”. “Urgente hoy a la mañana hacé lo que te pedí del Banco Nación”. “No te preocupes pues el certificado aún está en el Ucofin y de allí vuelve a la unidad de Selser. Nunca va a llegar al Banco Nación. Recién hablé al Ucofin y en 15 minutos lo estarían volviendo a la unidad. En el Banco de la Nación Argentina sólo hay una transferencia para acreditar. No habrá ningún certificado”. “Urgente. Ya está transferido por sistema y con remito al expediente de Ucofin. Muy bien hecho”. “Vos lo pedís vos lo tenés”.

Bien. Esto sucedía a la mañana. A primera hora de la tarde, 13.57, otro llamado o mensaje desde el Jefe de Gabinete. “José”, a López, “están bombardeando a llamadas los brasileños a Selzer y a Sinesi porque ya vieron que el expediente volvió a la unidad”. Los certificados, no es que uno va con un certificado así como… No, no, es un expediente, es un expediente. “Volvió a la unidad. No saben qué responder, dame indicaciones”. Díganle que hable con el Corcho Rodríguez”. “Ok, gracias”. “No, deciles que hablen con Flavio y Rodney”. No sé tampoco quiénes son Flavio y Rodney. “Ellos lo saben bien. Que no se hagan los bolu”. Debe ser de boludos. En realidad la que me siento muy boluda soy yo pero bueno, no importa. “Retiro lo dicho del Corcho. Tomado bien”.

Perfecto. Inmediatamente que termina todo este episodio que es a las 14.28 del día 19 de diciembre de 2013 ¿quién aparece nuevamente en escena? Caputo, Nicky. “Hola José. No piensa por ahora volver a salir. Igual cuando vuelvan vale la pena hacer un párrafo. Y te comento su manera de pensar y lo que me dijo. Abrazo y buen viaje”.

Bien. Vamos a detenernos. “Ok, te aviso”, le contesta Caputo. Vamos a detenernos en este tema, soterramiento del Sarmiento. ¿Se acuerdan la cifra de 46.000 millones que decía Clarín que teníamos nosotros que había en Vialidad complicado con los pagos con rutas que no habían sido hechas. O sea: el que leía eso decía que hubo pagos de 46.000 millones de pesos que nunca fueron… Bien. ¿Qué es el soterramiento del Sarmiento? El soterramiento del Sarmiento es una obra que se licitó durante nuestra gestión. La ganan Odebrecht,Iecsa que era la empresa de Ángelo Calcaterra que en realidad era la empresa de Macri. ¿Por qué era la empresa de Macri? Porque el padre se la había pasado al sobrino para que no la tuviera Macri porque iba a ser Presidente y se la habían pasado a Ángelo Calcaterra. Pero era Macri, Iecsa era Macri y no sé si no sigue siendo Macri todavía pero bueno… Iecsa, Odebrecht y Gella, la italiana, ganan la licitación. ¿Pero qué licitación era ésta? No era una licitación como otras, esta licitación tenía que traer financiamiento por parte de las empresas contratistas. ¿Se entiende? El financiamiento para hacer la obra del soterramiento del Sarmiento tenía que venir con financiamiento de las empresas. Bien, esto era así.

En el año 16, en el año 15, 2015, 10 de diciembre, asume Macri. Seis meses después, el 16 de junio se firma un decreto. Por favor, si podemos poner en pantalla el decreto, ahí está el decreto, si lo pueden observar, con una particularidad. Este decreto lo firma, no el Presidente Mauricio Macri…. Es un decreto, un DNU, por eso tantas firmas de ministros, un DNU que amplía el presupuesto de la nación Argentina. Bien. Entonces lo firma… ¿por qué? Porque, según se informó, el Presidente había ido el 14 de junio en una visita a Colombia y volvía el 16. Bueno, podía haber firmado el decreto el 14 o el 17. Es la primera vez, fíjense una cosa, es la primera vez que un vicepresidente firma un DNU cuando el presidente está en ejercicio del poder, en materia de ampliación del presupuesto. Porque hay otro antecedente que es el de Amado Boudou que firma un Decreto de Necesidad y Urgencia ampliando el presupuesto un 7 de noviembre del 2013 porque, claro, yo hacía más de un mes que estaba afuera del Poder Ejecutivo porque, ustedes se acuerdan, había sido intervenida de urgencia por un hematoma subdural el 3 o 4 de octubre, no me acuerdo. Y volví recién casi a fines de noviembre. Esa fue la única vez, por obvias razones, casi un mes y medio fuera del ejercicio del poder y había que firmar. Estábamos a fin de año, noviembre… Acá no. Acá no.

Acá se firma ¿por qué? ¿Podemos subir las planillas por favor? Ahí van a ver, en amarillo. ¿Se puede hacer una aproximación? No. Aproxímenlo primero al nombre de la obra, del otro lado. Ahí está. ¿Qué dice? Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. Perdón, déjenlo ahí. ¿Y qué hace en una ampliación de presupuesto si tenían que venir con financiamiento de afuera? Siga por favor. Siga mostrando la cifra. Fíjense. Al final, el total. Total. Pongan la… Ahí está. 45.000 millones de pesos del presupuesto del Estado nacional, del presupuesto del Estado nacional para una obra que había sido licitada con la condicionalidad de que tenga financiamiento de las empresas, el Estado cambia unilateralmente las reglas y perjudica al erario público porque esa obra tenía que ser financiada por las empresas. ¿Cuánto es la cifra? 45 mil millones de pesos. ¿Recuerdan el otro día lo que les decía…? No el otro día… recién cuando hablábamos, de los 45.000 millones de pesos pero sigamos con la otra planilla. Esta es una de las familias famosas de los presupuestos o de los DNU en donde se amplían obras. Hay otras familias para otras jurisdicciones. Esta es la jurisdicción de las obras públicas y vamos al final y vaya ahí… eso es. Bueno, ustedes vieron las planillas ¿no? Había. ¿Saben cuántas obras en este decreto, obra pública que se les ampliaba el presupuesto? 40. 40 obras públicas a lo largo y a lo ancho del país. Desde Jujuy hasta La Quiaca. Fíjense la cifra total de 40 obras: 98.000. 45.000 fueron para una sola, la de la empresa de Mauricio Macri, Iecsa. Y digo eso porque en el 17, en el año 17, debieron ante un informe y ante una denuncia de vinculación de parentesco, dicen que la vendieron a otro importante empresario argentino, Marcelo Mindlin. En realidad nunca lo creí demasiado eso pero, bueno, así está la Argentina.

Esto es lo que pasa y quería hacer esta salvedad en el soterramiento porque los fiscales… Es curioso, a mí lo que me llama la atención es que ningún fiscal haya visto esto. Pero eso lo voy a hablar después cuando terminemos porque este teléfono pasó por muchos fiscales y jueces. Cuando lo encuentran a José López revoleando los 9 millones esto cae en el juzgado del doctor Rafecas. En el juzgado del doctor Rafecas y el fiscal creo que era Delgado. Digo esto porque después vamos a ver otras cosas porque en realidad me parece a mí que la investigación más importante en esa causa era determinar de dónde venían los 9 millones de dólares ¿no? Se me ocurre que en el único caso de corrupción comprobado de 9 millones de dólares en este caso. Bueno, las investigaciones no fueron lo suficientemente profundas tal vez.

“Te puedo llamar”, 30-12-2013. “Hola ¿podés hablar?” el 27 de enero. “Tengo un comentario”. “Sí”. ¿A dónde te puedo llamar”. “Estoy en Estados Unidos”, le dice Caputo. Esto es una conversación con López a ese teléfono. “¿Tenés algún fijo que te llame”. “No, escucha todo el país”. “¿Estás en tu oficina?”. “No, escucha todo el país”, dice. No, todo el país seguro que no lo escuchaba. Lo escuchaba la AFI y por eso no quería hablar, seguro. Pero bueno “¿estás en tu oficina?. ¿En tu casa?” Y acá empieza una cosa muy impresionante para ver por dónde van a hablar, si por la casa, por el celular, por el número, se ve que algún dato tenían respecto de lo que podía pasar. “En 30 minutos estoy llegando”. “Ok. Ya llegué”. “Cuando puedas ¿me pasan el celular de Fatala?. Gracias”. Atención con este número. Lo llamará Luis Giménez que es la última de esa página. Lo llamará Luis Giménez. ¿Quién es Luis Giménez? Ahora nos vamos a enterar. Caputo «abrazo”. Hay un mensaje inentendible que debe tener que ver con el fútbol porque hablan de un tal Chancalay que, estuve averiguando, parece ser que es un jugador de Racing. “Es un tal Gustavo Mola, de Angelici. Es un tal Gustavo Mola, de Angelici”. “Todo es para que Caputo y otra empresa construyan” dice. “El volumen parece ser demasiado grande para el tipo de la 15”. Bueno, no entiendo bien de que se trata demasiado ese…

Bueno, sigamos. 16 de abril del 2014, seguimos con la… “Buen día José”. Esto es de Caputo, Nicolás a José. “Espero que toda tu familia esté bien. Estoy en Estados Unidos volviendo el 25 de abril. Espero que a mi vuelta comamos los seis”. Aquí quise descifrar quiénes son los que comían porque los seis evidentemente… Y parece ser que era con las esposas, el Secretario de Obras Públicas con la esposa de Nicky Caputo y, aparentemente, sería por la combinación que hago de otra llamada, con la llamada de Eduardo Gutiérrez, que ahora vamos a analizar… O sea: se juntaban a cenar con Nicky Caputo, con Farallón, del grupo Farallón, todos empresarios de la obra pública formidables pero, la jefa de la asociación política o de la asociación ilícita soy yo.

“Espero que a mi vuelta comamos los seis” “Necesito que le avises, si podés, a Amilcar Fredes”. Esto le pide, Caputo le pide a José López, “necesito que le avises, si podés, a Amilcar Fredes, que lo atienda a Teodoro Argerich y a Luis Giménez”. Recuerdan a Luis Giménez. “Que lo conocés”, le dice. “Por el tema de…” y acá… “de una redeterminación del hospital Echeverría”. “Una redeterminación del hospital Echeverría”. “¿Me podrías hacer ese favor?”. Por Caputo y SES. ¿Quién es SES? Es la empresa de Caputo. O sea: Caputo le pide… y digo esto porque los fiscales hablaron de las redeterminaciones… ¿No vieron esto? El fiscal Luciani dice que estuvo meses mirando los papeles. ¿No vio esto? El lo conoce a Caputo. Se lo debe haber cruzado en los vestuarios cuando van a jugar al fútbol en Los Abrojos. Los hombres, además, normalmente comparten vestuario cosa que las mujeres no hacemos. Así que seguramente lo conoce. ¿Por eso no lo habrá llamado? ¿Por eso no habrá investigado? En fin. “Muchas gracias y que tengas unas muy felices pascuas. Abrazo, Nicolás”.

Bueno. José López: “dale avísame cuando llegues así nos vemos. Decile a tu gente que el lunes lo vea a Amílcar.” “Muchas gracias”. “Felices pascuas y te llamo y nos vemos”. “Que tengas buenos cuentos. Abrazo”. Bueno, este trato de familiaridad lo van a ver nada más con dos empresarios. Con Nicky Caputo y con Eduardo Gutiérrez, con ningún otro. Digo esto porque no es porque considere que la amistad sea un pecado pero, el que lo ha considerado un delito ha sido, por ejemplo, el fiscal Luciani y Mola. ¿No les llamó la atención este grado de familiaridad con Nicky Caputo del Secretario de Obras Públicas que es miembro de la asociación ilícita de la cual yo soy jefa? ¿No les llamó la atención a Luciani y a Mola a los jueces del tribunal tampoco? Notable, notable.

“Hola Nico”. Bueno, seguimos 18-9-14. “Hola Nico, cuando puedas necesito verte. Fuerte abrazo. Hola Nico cuando puedas hablamos. Hola Nico cuando puedas, avísame”. “¿Qué tal amigo?”. Esto es de José López. “Amigo estoy en Estados Unidos. ¿Querés que te llame a un fijo”. “Hola Nico. Cuando puedas hablamos”. “Avisame”, le pasa un número de teléfono. “Buen día”, otro día. Esto es 30 de octubre. O sea la frecuencia, la familiaridad, la cotidianeidad de las comunicaciones da una relación que bueno… que me llama la atención que con los criterios, con los criterios y los códigos que Luciani y Mola han examinado algunos hechos no les llame la atención esto.

Yo sé que es un poco tedioso pero quiero al final explicarles qué es lo que significa todo esto y cómo repercute en la vida institucional y, fundamentalmente, social y económica de la gente. Esto aunque parezca muuuuuy alejado de lo que le pasa a la gente, créanme que, en definitiva, está mucho más cercano de lo que ustedes piensan.

“Buen día. Con respecto a Tucumán, en principio ok, vayamos por tu camino trazado hasta fin de año y ahí vemos cómo esta todo. Si todo sigue bien seguimos y, si hay que modificar algo, nos hablamos. Abrazo.” Esto creo que lo atribuyo a que José López quería ser diputado nacional. Primero quería ser gobernador de la provincia. Después, cuando quiso ser diputado nacional, yo me opuse a que fuera diputado nacional, cuando me lo propusieron de la provincia de Tucumán. Creo que en Tucumán pueden dar fe de lo que estoy diciendo.

Bien. “José, mis mejores deseos para esta Navidad para vos y los tuyos.” No vi a… solamente a él y a Gutiérrez este tipo de… “José, mis mejores deseos para esta Navidad para vos y los tuyos. Abrazo, Nicolás.” Gracias Nicolás por tu acompañamiento y felicidades para vos y tu familia. Abrazos”. Otra llamada de Caputo. Esto era para el 24-12-14 esto era para año nuevo. Primero de enero del 2015, de Caputo. “Feliz Año, José para vos y tu familia. Abrazo, Nicolás.”

“Gracias amigo”, le contesta. “Igualmente Feliz 2015 para vos y tu familia”.

Bien. 25 de marzo del 2015. “Hola, ¿podes hablar?” “¿A dónde te llamo? ¿Tenés un fijo?” Todo un drama cuando hablaban. De donde hablaban si al fijo, al celular, a un número. Yo no sé qué tiene que hablar esta gente que no quiere que la escuchen. “A las diez estoy en casa”, le contesta López a… “Ok, número”. “Ok, te llamo”. “Nadie contesta salvo una grabadora”. “Estoy llegando en 20 minutos” “Ok, ya estoy”.

Bien. “Es por Tucumán”, le dice Caputo. “¿Estás en la oficina”. “Estoy en Aeroparque”. “Le puedo comentar a Eduardo G”. Acá en el 19-6-2015 “Le puedo comentar a Eduardo G y que te lo transmita”. “Ok, dale”. “Buen viaje” “Y si no tenés…” Eduardo G es Eduardo Gutiérrez, el dueño del grupo Farallón. “Bueno, buen viaje. Y si no tenés respuesta me llamás directamente”. “¿Queres que te llame?”. “Lo encontré. Ya te llama”. O sea, desde Gutiérrez.

Bueno acá hay una mezcla desde Gutiérrez… Bueno, acá hay una mezcla desde Gutiérrez que son muy amigos todos, lo cual no dice nada pero en los criterios de Luciani y Mola esto debería ser un escándalo monumental y tendrían que estar denunciando todo esto.

Nada de eso. Bien. Ok, siguen las llamadas, y llegamos al 29 de junio de 2015, esto es muy interesante, es de López a Caputo: “Hola Nicolás, necesito que pongan toda la operatividad necesaria…”, tengamos en cuenta que estamos hablando…cuando yo hablé de la redeterminación del hospital Echeverría era el hospital que recién pudimos inaugurar este año, el año pasado mejor dicho, porque cuando ganó Macri lo paralizó la obra pese a que faltaba muy poco terminar. Pero ahí Caputo pedía redeterminación y mandaba a un…imagínense si el fiscal Mola o Luciani hubieran encontrado esto respecto a Austral construcciones. Hubieran pedido más que condena por 12 años, pelotón de fusilamiento. “Hola Nicolás, necesito que pongas toda la operatividad necesaria para terminar la conexión eléctrica del faro y los carteles del museo Malvinas. Igual que la estanqueidad de la sala donde está siendo monitoreada por el sec privado de la presidenta”, o sea yo, “que pasa diariamente por ahí. No quiero un escándalo político por este tema. Gracias”.

Permítanme una digresión respecto a esta obra del museo de Malvinas. Que para mí fue una obra muy especial, todos saben que yo soy muy malvinera. Y hacer durante nuestra gestión el primer museo de Malvinas para mí fue… me llenó de orgullo y de amor, fundamentalmente. Y además también hacerlo en la ESMA, en el predio de la ESMA, no era en cualquier lugar. Estábamos colocando el museo de Malvinas en el predio de la ESMA, el mismo que había entregado Kirchner en el 2004 cuando lo recuperó y lo convirtió en un espacio de la memoria. Bien, y es cierto, cuando una vez pasé por al lado y no vi el faro… el faro de la soberanía era un faro grande que estaban en la… arriba del museo y que decía “soberanía”. A mí me encantaba, era el faro de la soberanía y de Malvinas, me encantaba. Se había cortado la luz, pasaba el secretario y decía no está, la luz, bueno, fue todo un drama. Pero fíjense como lo cuida José López a Nicolás Caputo. “Hola Nicolás, necesito un tema, gracias”. “Me ocupo, no tengo idea de lo que estás hablando”, le dice Caputo del faro de la… “me imagino, pero creo que es un tema insignificante pero muy sensible y no me gustaría que te jodan. Abrazo”. Posiblemente el que lo jodiera sería yo. “Ok, ya lo pasé para que lo hagan”.

Siguen las conversaciones. “Muchas gracias”, “hoy está terminado”, “hola amigo…” de Nicolás Caputo, 6… Son muchísimos los mensajes, 6 de agosto de 2015, “hola amigo mío, espero que estés bien. Te reenvío el mensaje de Eduardo Gutiérrez…”, acá Caputo le reenvía a José López un mensaje de Eduardo Gutiérrez el del grupo Farallón. “Hola Nicolás, estoy en Italia, necesito que hables con José para decirle que todavía no nos pagaron lo que me había prometido”, repito, “hola Nicolás, estoy en Italia, necesito que hables con José para decirle que todavía no nos pagaron lo que me había prometido. Te adjunto el mensaje que le envié a Nvello para que estés al tanto.” “Hola German estoy en Italia, antes de venirme la semana pasada estuve con José y lo llamó a Amílcar, del hospital y el museo no nos pagaron nada el mes pasado. Nos deben 75 millones y 35 millones. Vimos de la DNA que todavía tiene presupuesto. Le dijo a Amílcar que saque el pago. Todavía nos recibimos nada. Tenemos que poner plata para pagar las quincenas”… Una cosa muy común en la obra pública… “¿Podes ver de solucionarnos ese tema? Cualquier cosa habla con José”. Esto no lo horrorizó ni lo escandalizó al fiscal Luciani. ¿Lo habrá leído? Porque si lo leyó y no lo escandalizó, ojo. Ojo.

“¿Podes ayudarnos?”, otro mensaje, 6 de agosto. “Avisame si te llegó este mensaje. Gracias y fuerte abrazo y espero verte pronto”. “Ok, me ocupo. Abrazos”. “Llamame”. Siguen. “Muchas gracias por tu respuesta”. 6 de agosto, “¿Preferís almorzar los dos? ¿O que comamos los seis? Así organizo”. Esto le dice Nicky Caputo a José López. Nunca vi una cosa… por lo menos en todo lo que estuve mirando… “¿Preferís almorzar los 2 o que comamos los 6? Así lo organizo”. Bien. A Nicolás Caputo: “Almorzamos nosotros”, le dice José López, “para charlar y luego sociales”. O sea, sociales, luego. Bien. “Lo organizo con tu gente”.

Digo, no estoy horrorizándome, estoy diciendo cuáles son los criterios de Luciani y Mola. ¿Cuáles son los criterios de Luciani y Mola? Estoy preguntado eso, y de otros fiscales que después voy a hablar también. “Hola, podrías decirle”… esto es 11 de agosto de 2015. De José López a Nicolás Caputo, atención. “Hola, ¿Podrías decirle al IVC que paguen Castañares? Que les enviamos los fondos y no pagaron y mañana habrá problemas en la obra”. O sea, José López le dice a Nicolás Caputo que por favor… y estoy familiarizada… en cualquier momento le digo “felicidades Nicky” viste pero bueno, nada… “Hola podrías decirles que paguen Castañares, les enviamos los fondos y no pagaron y mañana habrá problemas en la obra. Gracias”. O sea, le habían pagado plata del estado y no les habían pagado los salarios a los obreros. Algo también común en todos los empresarios. Tampoco voy a cargar las tintas contra este. Los temas son, vuelvo a reiterar, los criterios de Luciani y Mola. Bien, “me ocupo. Gracias”. “Ya estás”. “Lo harán. Igual necesitamos que ellos refuercen los papeles”, les falta de todo. “Ok. Me dicen que no es así. Así que se reúnan con Viv y la empresa. Resuelvan todo. Abrazo. Igual cobrarán”. “Ok”. “Nivello ya está en el tema. Que llamen y coordinen”. “Ya pagó”. Bueno, el último mensaje fue el 13 de agosto del 2015. Que es el último, a ver, a ver, si, 13 de agosto de 2015. “Ya se pagó. Abrazo”. “Ok. Abrazo”. ¿Por qué señalo esta fecha? Porque en esta fecha hubo PASO y entonces quedó macri candidato a presidente. Ese es el último registro que tenemos, por lo menos, de Caputo con José López y que los fiscales no vieron. Bien. Vamos a lo otro que es Eduardo Gutierrez. Bueno Eduardo Gutiérrez tiene una serie…son muchos llamados también. Yo quisiera también mostrarles una pequeña tablita que hicimos. ¿La tenemos ahí la tablita esa de los llamados de acuerdo a los empresarios? ¿La tenemos? Bueno, la están buscando…

Eduardo Gutiérrez, también, empieza un poquito más tarde que Caputo. Caputo empezaba sus mensajes el 18 de diciembre, este empieza el 20 de diciembre. También con “felicidad, navidad”. “Buen año nuevo. Abrazo”. “Eduardo Gutiérrez”. “Gracias igualmente para vos y tu familia”. “Hola, ¿te puedo ver el jueves, a qué hora te viene bien? Abrazo”. 23 del 12 del 13. “No estoy, si querés el viernes 27 a las 12 te espero”. Bueno y así son muchos mensajes, pero… “es muy complicado pasemos a las 18 la reunión”. Eran reuniones y encuentros permanentes con el empresario que vamos a dar cuenta de ahí. Pero detengámonos en el que dice el que es 8 de enero de 2014.

El 8 de enero de 2014 lo llama Eduardo Gutiérrez, lo llama…le manda un mensaje a José López y le dice: “José, perdóname que te jorobe, pero estoy muy complicado”…¿Esta ahí en pantalla? Bien gracias… “José perdóname que te jorobe”, yo sé que es muy tedioso, yo sé que esto es muy tedioso, pero les pido que aguanten un cachito… “José, perdóname que te jorobe pero estoy muy complicado financieramente, no cobré nada de lo que vimos juntos el 23 de diciembre, ni vialidad, ni AYSA, ni hospital, ni museo, es muchísima plata y se complica. ¿Me podes dar una mano? Gracias”. “Hola José, dos temas” bueno, siguen…. “Hola soy José López, me dijo Germán Nivello que operaron a tu papa”. Bueno, esas son ya cosas de que operaron al padre de este señor Eduardo Gutiérrez, a quien no conozco. “Hola José, ¿puedo verte? Feliz día del amigo”, y así se suceden… “José, pedile audiencia para Nico y yo con Lingeri y todavía no me contestaron, ¿que querés que haga con el tema de Lingeri?”. Bueno, “gracias., cariños a Mari”, Mari es la señora de José López. “Hola amigo ¿cómo andas? No te olvides que tenemos que hacer la reunión familiar con Nicki”, este es un mensaje del 12 de septiembre. “Hola amigo, como andas, no te olvides que tenemos que hacer la reunión familiar con Nicki”. “Hola José, me dice mi hija que recibió un mensaje tuyo”. Parece ser que lo operaron si, inclusive, pide si Mari está rezando por nosotros, un episodio feo de salud y la señora de José López es muy católica, que le pide que recen por ella. No me parece nada mal. ¿Pero qué criterios son los de Mola y Luciani?, digo. “Hola Mercedes salúdalo…”, bueno, se saluda. Y así, “querido amigo feliz año 2015 para vos y tu familia. Abrazo fuerte. “¿Puedo verte después?”, “en 5 te llamo”. Este es muy particular, porque se ve que tenían muchas reuniones personales, solo acordaban por mensaje donde verse y como verse. Entonces es una sucesión de mensajes y acuerdos, “te veo”, “listo”, “¿cómo te fue?”, “muy bien”, “estoy reunido, termino y te llamo”, “hola, ¿podes hablar?”. Todo va estar disponible en el espacio nuestro para que puedan mirarlo todos los periodistas de investigación de la República Argentina. “Estoy acá a 15 en mi oficina, paso” “dale te espero, abrazo”, “llegue”, y así. “¿Cuándo? ¿lunes o martes?”, “seguimos”. Y me quiero detener porque había otra que tenía que ver. “Por un tema…hola necesito hablarte por un tema Nico, sigo buscándolo, por un tema de Tucumán”. “Lo encontré ya te llamo”, ahí lo llaman. Acá también le dice, el Secretario de Obras Públicas, José López, que también pongan en operatividad el faro de la soberanía de Malvinas. Y ahí le comenta todos los pormenores de lo que está pasando. “Fue un sabotaje, encontré un tornillo”, le cuenta que fue un sabotaje lo que tuvimos en el museo de las Malvinas, bueno, “si por supuesto, Prefectura se las tomó, pero fueron a las comisaria”, y cuenta cosas que tienen que ver con eso, “te reenvío el mensaje”. “Eduardo Gutiérrez”. “Hola Nicolás estoy en Italia, necesito que hables con José para decirle que o nos pagaron lo que os habían prometido”. Es el mensaje que le había reenviado y que lo vimos ya en el otro lado. “Leíste mi mail”, “no llego a ningún correo al mío”, bueno y siguen así, siempre. Pero es una sensación de cotidianeidad, familiaridad, de todos los días, ¿no? “Gracias Eduardo, espero…”. Digamos que José López vivía en una casa que era de este señor, la casa que él vivía al momento que revolea los 9 millones de dólares en el convento de Luján era de este señor.

Bueno, seguimos, que ahora voy a hablar de ese tema. “Hola José, las mías…”, bueno y dice “tengo una reunión en ANSES a las 18 y después voy a ver a Mulleri”. Y ahí hay una serie de reuniones y siempre es todas reuniones, impresionante, pero hay un detalle: Nicky Caputo terminó la última comunicación cuando su hermano de la vida, no su primo, este Caputo saben quién es también, ¿no? Es el primo del otro Caputo, el del FMI, de la deuda, etcétera, etcétera.

Bien. Cuando Caputo… gana Macri la PASO y se convierte en candidato, acá no, esta es la última comunicación es de Gutiérrez el 9 de junio que le dice “perdoná que no te conteste, pero estaba viendo cuando iba. Creo que el martes sino sigo…”, se nota que en las últimas partes ya había más dificultad, no era todo tan inmediato. Claro, José López ya a esa altura, en junio, ya no era el secretario de obras públicas. Se siguieron viendo con bastante frecuencia. Pero no se notaba en todo el desarrollo de la charla le costaba mucho más hacer una reunión, que antes. Y después pasa lo del 14 de junio.

Bien. La primera reflexión que se me ocurre a estas dos cuestiones. Y voy a hablar también de Juan Chediack que también tiene una serie de comunicaciones, pero quiero fundamentalmente que también lo voy a poner…por favor Chediack, el que era…o este…no sé, presidente de la Cámara Argentina de la Construcción. Bien. “José…” bueno también empieza el 27 de octubre de 2014. Fíjense ustedes el grado de familiaridad. El primer mensaje que tiene López con Báez es recién en octubre de 2014. Es uno y después pasa al 2015. Acá todos hablaban, bah… “José, mil gracias por tu gestión con Juan Manuel recién me llamo. De nuevo mis disculpas por lo de China”, bueno ahí hay cosas que le empieza a decir de China. Pero hay uno de los mensajes que es el que más me llama la atención que, poderosamente como no lo vio el fiscal Luciani ni el fiscal Mola. ¿Ese es? El de la Cámara Argentina de la Construcción. Ese es. “José, buen día…”, 15 de enero de, no perdón, si bien digo, 15 de enero del 2015. Chediack: “José, buen día. ¿Nos podría recibir a mí con algunos de la comisión de obras viales de la cámara argentina de la construcción para que nos cuentes del tema presupuestario y del bono asfalto?”

Vuelvo. ¿Ustedes escucharon todas las cosas que dijo Mola, de estas cosas, ¿no? Bueno. De quien controla el presupuesto, que si no miraban el presupuesto, que los diputados eso también vamos a hablar después más tarde. “José, Buen día José, buen día. ¿Nos podrías recibir a mí con algunos de la comisión de obras viales de la cámara argentina de la construcción…?” o sea, los empresarios que se presentan a licitaciones, querían ver el presupuesto, bien… para que nos cuentes del tema presupuesto y del bono asfalto?”. “José, buen día…” Se ve que no contestaba con la misma rapidez que Nicky y, esto debo decirlo también, que con Nicky y Gutiérrez. “José…”, le insiste, “te estamos pidiendo una reunión con la Cámara, ¿nos podrás recibir?” para este tema que ya habíamos visto. “El lunes hablamos y coordinamos”, le dice José…”Ok, José buen fin de semana”.

Después hay una serie de comunicaciones. “Tengo dos distintas. Una, un tema mío con vos y otra visita formal, Carnal Enrique y Comisión Viales”. O sea que la comisión viales de la Cámara Argentina de la Construcción se reunía con el Secretario de Obras Públicas para ver el presupuesto de las obras viales. Bien. Tampoco lo vio el fiscal Luciani ni Mola. Pero yo quiero hablar particularmente, no solamente de este caso. Porque si había un caso en la República Argentina para poder investigar la corrupción en general pero en particular en materia de obra pública, era este. El de José López, Secretario de Obras Públicas, revoleando, revoleando los bolsos con 9 millones de dólares, por el convento. ¿Qué era lo que había que hacer entonces con este teléfono? ¿Ustedes se enteraron que Caputo haya sido citado o investigado? porque había que ver de dónde venían los 9 millones de dólares. ¿Y qué pasó con eso?. ¿Hubo algún tipo de investigación? ¿Qué hicieron los fiscales con estos teléfonos y con estas llamadas? Hablo de los fiscales de instrucción, el juez de instrucción que es el que investiga, el fiscal de Cámara. ¿Cómo investigaron esto? ¿Qué, esto no se sabía? Porque yo me enteré a partir de que el fiscal Luciani y el fiscal Mola introducen esta cuestión entre gallos y medianoche a este expediente de vialidad de 51 obras viales de la provincia de Santa Cruz que no tiene nada que ver con el mundo. ¿Nadie investigo esto cuando encontraron a un tipo con 9 millones de dólares revoleando en un convento? Sí se investigó. ¿Saben qué pasó? Se mandó un oficio a Estados Unidos, a la Reserva Federal porque había billetes, fajos, termo sellados, salidos directamente de la Reserva Federal. ¿Qué informó la Reserva Federal? Y sí, que un fajo había sido enviado, ¿A dónde? Al banco Finansur. ¿Quién estaba en el banco Finansur? Un señor que se llama Sánchez Córdoba. ¿Quién es el señor Sánchez Córdoba? Un señor que integraba la comisión directiva con Macri y con Angelici, no sé porque yo de futbol no entiendo mucho, en Boca. ¿Saben por qué cuando empezaron a tirar el ovillo de esto pararon? Porque aparecieron ellos en el ovillo, los macristas. Cuando el fiscal Luciani dice que aprieta y sale pus, tiene razón fiscal Luciani, la pus de ustedes, los macristas. Esto es lo que sale sino se investiga. Comodoro Py podría haber investigado esto. ¿Pero cuál fue…? ¿Hubo una asociación ilícita entre López y estos funcionarios? No, no, no. A López creo que le dieron 7 años en el juicio oral. Y le dieron a este señor Eduardo Gutiérrez que vivía en la casa de él…se ve que eso no lo vieron los fiscales, porque tendrían que haber seguido investigando, o tendrían que haber seguido pidiendo informes a la reserva federal de los Estados Unidos. Y no lo hicieron, porque no les convenía. Y esto es lo que yo voy a explicar que significa esto, institucionalmente. O sea, no lo hicieron por eso, porque no les convenía, eran ellos los dueños de los 9 millones de dólares que le habían pagado al secretario de obras públicas, no tengo la más mínima duda. No tengo la más mínima duda. Bien. ¿Y qué pena le dieron al señor Eduardo Gutiérrez? Dos años y 6 meses. ¿Por que? ¿Por que dos años y 6 meses? Porque es excarcelable. ¿Ahí no hubo asociación ilícita? Con todo esto ahí no hubo asociación ilícita, entonces, pregunto, no solamente eso. Cuando los empresarios, el empresario Galera que era el otro, no me acuerdo bien el apellido, y Suárez…eh perdón, y Gutiérrez, apelan en casación, la casación le confirma el fallo del tribunal oral de dos años y 6 meses. Pero ¿Quién es el miembro de la casación que pide el sobreseimiento de los empresarios? Adivinen. Adivinen, ¿quién es? Mahiques, el actual presidente de casación, de la cámara de casación puesto a dedo en la cámara de casación, como lo hizo Macri. Mahiques, que fue ministro de María Eugenia Vidal. Cuyo hijo, Ignacio, fue el fiscal que, con Pollicita, me acusaron a mí en este juicio, y cuyo otro hijo que está en la procuración fiscal de la Ciudad de Buenos Aires es el que hizo el peritaje. Todo queda en familia. Este señor pidió el sobreseimiento de estos empresarios, ¿por qué? Bueno porque la Argentina es un lugar muy particular, yo siempre digo que acá mueren todas las teorías. Y también digo que el lawfare tiene un espacio, un escalón superior. Siempre hemos ido un poquito más allá los argentinos. Cuando vivimos la tragedia, cuando vivimos la tragedia de la dictadura militar, de la dictadura genocida, fue la más sangrienta de todas. Cuando imperaba en América Latina la doctrina de seguridad nacional, y el partido militar, los partidos militares intervenían sobre los gobiernos populares, fue el más terrible de todos. A punto tal de que la figura del detenido desaparecido, es tomada a nivel internacional de la Argentina. Me tocó…no puedo decir el honor, porque me hubiera gustado no firmar nunca, incorporar la figura del detenido desaparecido que me acompañó el ministro Taiana a París, yo era senadora, y también fui en compañía de Estela Carlotto, y no recuerdo si Tati Almeyda también. Pero así, en esa tragedia…en esta farsa de hoy que es el lawfare en América Latina, cuando ya no hay partidos militares, pero hay partidos judiciales, ¿qué hacen? Van un paso más. El lawfare en Ecuador, en Bolivia, en Brasil, es para desplazar, para estigmatizar, para anular a los gobiernos populares. Acá van un paso más, acá no se trata solamente de estigmatizar, confundir, a los gobiernos populares con asociaciones ilícitas, van un poco más allá. Protegen a los que verdaderamente roban en el país, porque el fiscal Luciani le parece la más grande tragedia de corrupción 51 obras viales que voy a repetir la cifra porque esto está, estaba el 10 de diciembre de 2015 en el sistema de vialidad, eran algo así como 8000 millones de pesos, 12 mil en obras públicas. Nada que ver con las cifras que dijeron. Lo que las 8000 millones eran de las obras de Austral construcciones y de las empresas de Austral construcciones, son el soterramiento del Sarmiento 5 veces más. Cuando no correspondía que le dieran un sóo peso porque habían ganado la licitación. ¿Y saben porque hay una denuncia en Comodoro py, que no pasa naranja? ¿Saben por qué no pasa… quien hizo la denuncia? La tonta. Cuando me toma declaración indagatoria Ercolini con el chiquito Mahiques sentado ahí, y Pollicita, yo le digo “¿pero cómo me interrogan por esto a mí y resulta ser que el Presidente acaba de firmar un decreto donde se le da financiamiento a las empresas que tenían que traerlo hechas…por 40…eran 34.000 millones de dólares en ese momento. El dólar todavía estaba 13 pesos, 14 pesos. No a los 9,70…no a los 9,70 que los dejé yo. Porque en realidad, este partido judicial no solamente va a estigmatizarnos a nosotros los peronistas, los kirchneristas, los nacionales, los populares, como quieran llamarlo, sino que los va a proteger a ellos. Porque los están protegiendo. Porque no sabemos dónde están los 45 mil millones del FMI, pero acá no pasa nada. No sabemos del soterramiento…no pasa nada. Es más, se comprueba que Mauricio Macri siguió, hizo inteligencia a los familiares del ARA San Juan, la tragedia más grande que tuvo la Armada argentina en tiempos de democracia, está demostrado con videos, con fotografías, con todo, y sin embargo lo sobreseyeron. ¿Quién los sobresee? El arquero del Liverpool. El arquero del mismo equipo que juega en Los Abrojos con el presidente de este tribunal, que es Giménez Uriburu, con Luciani, que es el fiscal. Ellos son, a ellos los protegen y a ellos no les va a pasar nada.

¿Y, pero saben qué? A los que si les pasan cosas es a los argentinos, que no tienen guita, que nos les alcanza nada, por el endeudamiento que tuvimos, y como destruyeron lo que durante 12 años, 12 años pudimos construir donde piense como piense, ningún argentino puede decir que no se vivía mejor que ahora, y que se había vivido mejor que nunca hasta ese momento. Por eso el fiscal pide 12 años. Son 12, los 12 años del mejor gobierno que tuvo la Argentina en las últimas décadas, el de Néstor Kirchner, y mis dos mandatos. Y lo digo con números. Porque nos piden 12 años, uno por la memoria, el otro por la verdad, otro por la justicia. Otro por el Fondo, otro por las AFJP. Otro por YPF y Vaca Muerta. Otra por el desendeudamiento. Otro por el salario de los laburantes. Cuando me fui, los laburantes se llevaban el 51,8 % del PBI y el resto era de los empresarios, y ahora ni hablar de cómo estamos. Por eso me van a estigmatizar, por eso me van a condenar, y les quiero decir algo. Si naciera 20 veces, 20 veces haría lo mismo. 20 veces haría lo mismo, esto es lo que está pasando. Como voy a pensar que este tribunal es un tribunal de la constitución, sino solamente se permiten este tipo de cosas. El presidente, el presidente, el papá, el papá del presidente del tribunal oficial de la marina, Giménez Uriburu, postea contra mí en el mismo espacio del Liverpool. Pero no solamente eso. Fue director de protocolo de Leopoldo Galtieri y de Bignone. Qué me van a decir, que el que fue el hijo… del que fue edecán o director de protocolo de los dictadores más terribles, me va a absolver, por favor, si deben estar poniéndose cuchillo y tenedor y una servilleta alrededor del cuello. No me importa. No me importa. También está casado con la nieta del que fuera el coronel responsable de la masacre de Margarita Belén. No les falta nada. No les falta nada. No les falta nada. ¿Quieren tomarse revancha de qué? ¿De qué? Si cuando fueron juzgados tuvieron jueces imparciales como nunca hubo en la República Argentina. Fueron juzgados por jueces imparciales, y no se les dijo que eran ninguna asociación ilícita. Esta es la diferencia, ¿a quién quieren chamuyar con todas estas cosas? Miren, no importa. Yo lo único que lo lamento es porque esta persecución, no sobre mi persona, cuando uno….yo milito desde muy joven. Y corrí riesgos tal vez mayores, mayores, porque no era que te metían presa, era que te maten o que te desaparezcan o te torturen, era otra cosa, era otra cosa. Haber ingresado en la historia por nuestros gobiernos me llena de satisfacción y orgullo, pero quiero decirles que me preocupa mucho algo, que si bien esto no tiene efecto sobre mí, sí tiene efecto sobre el resto de la dirigencia política porque esto disciplina a la dirigencia política. Lo dije el 20 de diciembre, el 18 de diciembre del 2020 en La Plata de los funcionarios y funcionarias que todos tienen miedo de firmar. Y es natural, no estoy haciendo ninguna crítica, estoy simplemente diciendo que esto disciplina a la clase política para que nadie se anime a hacer dos veces lo mismo. Dos veces decirle al FMI pagarle y ándate. Dos veces decirle que no a los fondos buitres. No. Dos veces a las AFJP. No. Dos veces Vaca Muerta. No. Ahora los escucho hablar de todos de los 30 mil millones de dólares que va producir vaca muerta a partir del gasoducto. ¿Saben por qué puede producir 30 mil millones y lo vamos a tener para llevar el gasoducto? Porque hubo alguien que tomó la decisión de recuperar patrimonio de los argentinos. Porque si no, no sería Vaca Muerta, seria vaca viva, y vaca de otros vivos, no de los argentinos. Estas son las cosas que nunca me van a perdonar, pero les vuelvo a repetir. No me arrepiento. Sé que, como lo dije ya, tengo la condena escrita, además, con todo el sistema. Porque yo me olvidé de comentar que durante todo el 2019, del 16, perdón del 19 ahora nos enteramos de todas las visitas que hacen los funcionarios de casación a olivos, a la rosada con Macri, no jugaban al futbol, jugaban al paddle, que se yo a que jugaban. Es claro, también esta Corte, esta Corte que ya sabemos lo que hizo. Tardó 4 años en pronunciarse sobre los recursos que habían presentado y lo hizo todo a medida y al menú del tribunal oral. En fin. Esta es la Argentina, y la verdad que me preocupa mucho la situación de millones y millones de argentinos que por ahí parece que uno estuviera alejado a partir… no no no, esto tiene que ver con todo. Necesitan dirigentes disciplinados, necesitan funcionarios, funcionarias, que hagan lo que el poder real quiere. Lo escuchaba recién, el otro día, al fiscal Luciani decir “porque un empresario” y menciono a Sebastián Eskenazi que iba a Olivos. Sí, Sebastián Eskenazi iba a Olivos. ¿Saben quién iba a Olivos también? Magnetto, Héctor Magnetto. El dueño de Clarin y Telefónica. Fue toda la gestión de Néstor. ¿Y saben qué? Cuando Néstor estaba por terminar la gestión le firmo la fusión de Cablevisión, el negocio más importante junto con Telefónica, mucho más que cualquier obra pública. No sé si algún fiscal tomará nota para pedir si hubo algún acuerdo entre Magnetto y Kirchner para firmar la fusión de Cablevisión y demás.

Todo es así en la Argentina, todo hace juego con todo. De cualquier manera, creo que es necesario que todos aquellos que creen que es posible todavía cambiar algo en este país, reflexionemos sobre las cosas que están pasando. Esto no es un juicio a CFK. Esto es un juicio al peronismo. Esto es un juicio a los gobiernos nacionales y populares. Este es un gobierno a los que peleamos por la memoria, la verdad, la justicia, el salario, las jubilaciones, la independencia, la obra pública…si, la obra pública fue una formidable gestión de gobierno desde la quiaca hasta Ushuaia.

En Santa Cruz no se hicieron solamente 51 obras viales. En Santa Cruz se extendió el tendido de líneas de alta tensión de 500 kv, una obra multimillonaria que por supuesto gano alguien que era especialista en esto. También y lo saben los fiscales porque lo declaró Angelo Calcaterra en este juicio. Lázaro Báez, el que dicen que es mi socio en esta asociación ilícita, fue a una licitación junto con Calcaterra para construir las represas hidroeléctricas de santa cruz. La obra pública más importante de la historia y del país de los últimas décadas. ¿Y qué paso? La perdió, la perdió. Impugnó y también perdió la impugnación. La impugno y perdió. Como que soy socia, algo que el fiscal comenzó a exhibir contratos…los contratos de locación que exhibió el fiscal Luciani no son prueba de ninguna sociedad. Son pruebas de que había un alquiler, Luciani, me parece que tiene que revisar de vuelta la materia de derecho civil y comercial. Cuando uno firma un contrato de locación, es alquiler, cuando uno firma un contrato de compra venta, es compra venta, no es sociedad. La sociedad se hace cuando firma un contrato de sociedad. Sea civil y comercial. Y quiero finalmente también, para terminar, hablar de la figura de la asociación ilícita. ¿Por qué? Porque se sostiene que los gobiernos…los tres gobiernos que constituyen el periodo de continuidad política institucional único en la historia, y que accedieron por el voto popular, 22% apenas Néstor porque no le dieron la oportunidad del balotaje. 46 puntos yo en el 2007, y en el 2011 54, casi 55% siendo solamente abajo de Perón. La verdad que es un orgullo, la verdad que siento mucho orgullo de eso. Y, dicen los fiscales que en realidad no fueron gobiernos, fue una asociación ilícita y yo era la jefa de esa asociación ilícita, desconociendo derecho administrativo, derecho constitucional, Todo. No les importa nada. Van por todo, pero no por mí. Se los dije una vez, se los dije una vez antes de irme como Presidenta, se los dije una vez antes de irme como presidenta, ¿se acuerdan? Creo que fue en el salón de las mujeres. No vienen por mí, vienen por ustedes, por los salarios, por los derechos de los trabajadores, de los jubilados, del endeudamiento, vienen por eso, y vinieron por eso. Y por eso hoy todavía estamos pagando esas consecuencias. Por eso, una vez más, agradecerles el tiempo, me hubiera gustado tomar más tiempo porque hay muchísimas más cosas, pero quería decirles que esto es lo que yo quería decir en el tribunal, quería mostrarles lo que yo había encontrado al fiscal Luciani y al fiscal Mola. Y también me gustaría reflexionar con algún otro fiscal que haya estado con esto, cómo fue que no siguieron investigando de dónde venían los 9 millones de dólares. Yo por lo menos lo tengo bastante claro. Gracias y buenos días a todos y todas.

(*) Tuit de Cristina Kirchner @CFKArgentina-Derecho de defensa en la causa Vialidad-Comparto el discurso completo-24/8/022

Hernán Andrés Kruse

Share
Subscribe
Notify of
guest

2 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Mr.Chuenga
Mr.Chuenga
1 month ago

El Dr. ZAFFARONI para poder acceder como «CAMARISTA del Fuero Penal» JURO SOBRE LAS ACTAS DEL PROCESO DE REORGANIZACION NACIONAL. Es un personaje que tiene varias aristas en cuanto a posiciones intelectuales – económicas y personales…

Estanislao Zeballos
Estanislao Zeballos
1 month ago

Sus libros e ideas solamente fructifican en Facultades llenas de zurdos. Nadie lo reconoce como jurista en otro lado de América ni Europa. Ya tendrá que estar preso, destruyó el derecho de los verdaderos juristas que tenía Argentina.