Por Carlos Tórtora.-

El juez estadounidense Thomas Griesa impuso un plazo de 10 días a la Argentina para que entregue información para determinar si posee activos en Estados Unidos que puedan ser embargados por los “fondos buitre”. Los pedidos de embargos han recaído sobre el Banco Central, el Banco Nación, cuentas de embajadas, el satélite Acquarius SAC-D y, en la pelea más conocida, sobre la Fragata Libertad, entre otros activos.

Griesa, por su parte, dijo a ambas partes durante la audiencia que si el país poseyera bienes que no tengan un fin diplomático o militar, podrán ser embargados, al ser considerados “de uso comercial”. La decisión la adoptó el magistrado después de 3 horas de una audiencia que tuvo aspectos interesantes para analizar.

En la primera parte, Griesa interrumpió varias veces al abogado de los demandantes para ratificar sus dichos. Cuando expuso el Abogado Carmine Boccuzzi, defensor del estado argentino, lo interrumpió varias veces para corregirlo y refutar sus dichos. En otro momento lo interrumpió y le dijo: “Quiero recordarle a Ud. y todos los que están aquí, que la razón por la que estamos en esta Corte en el 2015, es que la República Argentina ha faltado a honrar sus obligaciones de pagar sus deudas que datan desde hace doce años o más. Esto es por lo que estamos aquí. Los demandantes representan a las partes a las que la República Argentina les debe miles de millones de dólares y han tratado, durante todos estos años, de recuperarlos porque la República no quiere honrar sus justas obligaciones. Ellos no son gente que está luchando por abusar de los procesos en la Corte con argumentos sin sustancia, todo lo contrario. Y deje que lo tengamos presente en tanto Ud. expone”.

Luego el Juez acorraló a Boccuzzi con una pregunta: “¿Hay activos de esa clase [de naturaleza comercial] en los Estados Unidos?”

Y cuando Boccuzzi intentó eludir la respuesta diciendo “Entiendo que hay activos diplomáticos”, el Juez lo cortó:

—“ No estoy hablando de activos diplomáticos! Ud. sabe eso…”

Más adelante, el Juez dijo:

“ Ahora, en vista a la obstrucción que la República Argentina ha hecho para que se recupere [la información sobre sus bienes para hacerle cumplir] sus legítimas obligaciones, la opinión de la Corte es que el requerimiento de los demandantes es completamente legítimo”.

Más adelante agregó: “La República se ha permitido, hablar o llamar a los inversores “Buitres” y esto no tiene valor ya que la deuda en cuestión sería un tema de negociación para cualquier deudor responsable. En vez de eso, tenemos un nombre, llamar a la otra parte “Buitres”. Y esto no es una cuestión menor. Indica la falta de voluntad y sensibilidad para negociar razonablemente de un modo que beneficie a la Argentina además de a sus acreedores”.

¿Por qué no hay desacato?

Cuando el abogado Jonathan Blackman empezó a cuestionar a los demandantes porque quieren averiguar todo, el Juez lo cortó: “Estoy totalmente en desacuerdo con su caracterización de los demandantes, completamente en desacuerdo. Y quiero volver a repetir lo que dije: La República Argentina ja faltado en pagar sus justas obligaciones que suman miles de millones de dólares. De aquí es de donde partimos”.

El fallo del Juez estuvo completamente en línea con lo que pidieron los demandantes:

Hasta ahora, los demandantes decían que una entidad, por ejemplo ENARSA, es alter ego del Estado. La Argentina se oponía y el Juez o la Corte de Apelaciones le daba la razón. Ahora cambia la prueba. Si todo bien argentino -no diplomático ni militar- se supone una actividad comercial, los demandantes pueden embargar los bienes de, por ejemplo ENARSA, y esa empresa tendrá que demostrar que no es alter ego del Estado o que no desarrolla actividades comerciales en los EE.UU.

Es de suponer que Argentina intentará apelar el fallo, aunque con poco éxito ya que es una moderada sanción por no haber suministrado la información requerida por el Discovery (el Discovery fue convalidado por la Corte de Apelaciones).

Lo que llama poderosamente la atención son las reiteradas afirmaciones del Juez acerca de que Argentina se niega a cumplir la sentencia (que ha quedado firme en junio de 2014) ¿Por qué no declara el desacato? Cuando los demandantes le pidieron que le imponga una multa simbólica de U$S 50.000 (por desacatar una sentencia de 1600 millones) el Juez dijo que no, y pidió que negocien con el mediador. Obviamente no hay negociación alguna. Entonces, una explicación plausible es que haya una recomendación del General Solicitor de esperar hasta que el Poder Ejecutivo de las instrucciones. No le hace bien al Gobierno norteamericano que un país se burle de una sentencia convalidada por la Corte Suprema. Por es probable que el Gobierno de Obama tenga otra prioridad: El acuerdo con Irán. ¿Después? Quizás…

Share