Seguridad y DDHH ¿para quiénes?

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, presentó un Protocolo de Seguridad en el cual se permitiría a las Fuerzas de Seguridad usar sus armas de fuego si la ocasión así lo ameritase. Sin gritar “Alto”. Y la reacción fue digna de Zaffaroni: ¡Qué horror, van a poder usar sus armas!

Antes que nada, las Fuerza de Seguridad, la que fuere, debe anunciarse y si el delincuente huye, debe gritar, “¡Alto!”. Es lo que corresponde y un juez así lo exigiría. Las FFSS portan un arma de fuego, ¿la tienen de adorno, forman parte del uniforme, no pueden usarla llegado el caso? NO.

En la Argentina democrática, post Alfonsín, al que le se le debe que haya acabado con el partido militar y se sufre que haya hecho confundir autoridad con autoritarismo, matar policías parece lícito. Les disparan como si fuera un juego, ellos no pueden responder, eso sería “fascismo”.

Todos se quejan de la inseguridad reinante. Que es una realidad. Existen delitos como la trata de personas, la venta ilegal de armas, el narco tráfico. Delitos pesados. A esos delitos se le suman los de siempre, robos, arrebatos, asaltos, secuestros, violaciones, pedofilia, homicidios.

Las FFSS están inermes ante todo esto. Los delincuentes usan armas caseras, armas sofisticadas, armas blancas, armas de fuego. Las FFSS, llevan armas de fuego, no pueden usarlas. Se supone que las FFSS, como lo indica su nombre, están para servir y dar seguridad a las personas.

Se supone que deberían estar al servicio de las personas y defenderlas de los delincuentes. No pueden hacerlo, el uso de las armas les está prohibido, y los delincuentes lo saben. También saben que fiscales y jueces serán comprensivos con ellos. Zaffaroni hizo un fatídico trabajo.

Las facultades de derecho del país lo estudiaron, creyeron sus teorías: el delincuente es víctima de una sociedad injusta, los robados, asaltados, secuestrados, violados o asesinados, son responsables de haber llevado al delincuente a delinquir. La víctima se convierte en victimario.

Las FFSS no pueden usar sus armas para defender a los ciudadanos, lo que debería ser su prioridad absoluta. Si intentan mantener el orden ante una manifestación, se habla de “feroz represión”. Mientras el ciudadano no puede circular, es robado, o secuestrado, o simplemente asesinado.

Lilita Carrió, desconcertante como siempre, ante el protocolo de Patricia Bullrich (con la que tiene diferencias desde que ésta abandonó la Coalición Cívica que fundaron en 2007) dijo: “Hiere los DDHH”. La pregunta es, ¿hiere los DDHH de quiénes? Hasta ahora los heridos son los ciudadanos.

Agregó Lilita, creando más desconcierto, “Al humanismo no se renuncia por demagogia electoral”. La pegunta es, ¿al humanismo se renuncia dejando matar gente trabajadora, dejando que la roben, la violen, la secuestren, la maten (incluyendo a las FFSS) en nombre del “humanismo?”

¿Se pretende defender a quienes, a los delincuentes como hasta ahora o ya llegó el tiempo de defender a la gente que está tan inerme como las FFSS? Y las FFSS no pueden usar las armas que tienen y son pagadas por los impuestos de la gente que paga impuestos, a la que no puede defender.

Se trataría de un Protocolo Federal al que pueden o no asociarse las provincias. Fuerzas federales hay en todas ellas. Y las FFSS necesitan recibir una educación de alto nivel que garantice, en lo posible, el uso racional de las armas de fuego, sólo cuando fuera imprescindible.

Hay que hacer memoria. La Argentina forma parte de las Naciones Unidas. “La ONU, en el 8º Congreso sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, en La Habana (27/8-7/9/1990), adoptó los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley”. Leer los artículos 25 y 26.

La ministra Patricia Bullrich debería hacerle llegar el Protocolo a los honorables congresistas, los propios y los de la oposición, a los opinólogos, al poder judicial y a todos los que gritan “dejemos que los delincuentes actúen libremente, no intervengan, nosotros somos democráticos”.

A los ciudadanos de a pie, a los que sufren a diario los desmanes de los delincuentes, a esos no es necesario hacerles llegar el Protocolo de la ministra, con que les llegue la seguridad que tanto necesitan, basta. Y es urgente que eso suceda.

Malú Kikuchi

Share

49 comments for “Seguridad y DDHH ¿para quiénes?

  1. SOLUCION FINAL
    10/12/2018 at 8:47 AM

    SINGAPUR, EL PAÍS QUE VENCIÓ LA DELINCUENCIA CON TRABAJOS FORZADOS Y PENA DE MUERTE, INCLUSO PARA POLÍTICOS.

    https://contralaapostasia.com/2015/05/30/singapur-vencio-la-delincuencia-con-pena-de-muerte/

    • .....................................
      12/12/2018 at 7:48 AM

      CONTRALAAPOSTASÍA LA SOLUCÍÓN FINAL LA TENÍA EL CIELO HACER LA CONSAGRACIÓN DERUSIA PERO LOS ESTULTOS DE SIEMPRE HICIERON TODO LO CONTRARIO SOLTARON EL VIRUS COMUNISTA Y ENCIMA LOS COOPTADOS POR EL MODERNISMO Y EL LIBERALISMO SE HICIERON LOS QUE NO VIERON Y NO RESISTIERON A LOS PUTOS MODERNISTAS VENDEPATRIAS ENTREGADORES DE LAS ALMAS AL DEMONIO.

    • .....................................
      12/12/2018 at 8:02 AM

      SOLUCIÓN FINAL EL MEJOR EJEMPLO DE APOSTASÍA SILENCIOSA LO TENÉS EN LA LIBERALOIDE KRITUCHI,

  2. Guillermo Alejandro
    10/12/2018 at 12:15 PM

    ¡Lo habrán designado CÓNSUL EN SINGAPUR, al “Hermano” putativo de Macri…, para que estudie y traiga el método para limpiar este kilombo?

    • AAJAJAJAJAJAA
      10/12/2018 at 1:47 PM

      NOOO Guillermo Alejandro, LO MANDARON A LA BOCA DEL LOBO
      EN SINGAPUR NO HAY ESPACIO PARA DELINCUENTES
      TODO INDICA QUE QUIEREN DESHACERSE DE EL Y QUE TERMINE COLAGADO
      SE PONE LINDO

      • Guillermo Alejandro
        11/12/2018 at 7:26 AM

        Estaría bueno “hacer una vaquita”.., y mandar de vacaciones a Singapur a todas la “primeras figuras”, que son los caballos desbocados tirando del la “carreta Nación”…, ¡¡directamente al acantilado!!
        Te saludo con afecto.., hermano.

        Guille

  3. Marco Licinio
    10/12/2018 at 1:13 PM

    SR. MACRI, NO FIRME EL PACTO MIGRATORIO DE ONU; NUESTRO PAÍS NO ESTÁ EN CONDICIONES DE RECIBIR EXTRANJEROS EN SALUD, EDUCACIÓN,PLANES Y DEMÁS.
    NO ES DISCRIMINACIÓN, SIMPLEMENTE EL PAÍS NO AGUANTA LAS CONDICIONES IMPUESTAS POR LA ONU. LUEGO LOS MIGRANTES SERAN APROVECHADOS POR LAS BANDAS DE LOS DDHH Y ONGS (CASO MALDONADO) PARA SUS FINES.
    SIGUE EL AVANCE DEL GOBIERNO MUNDIAL, SOBRE LOS ESTADOS NACIONALES.

    • Angela
      10/12/2018 at 2:55 PM

      Chile no lo firmo

      • .....................................
        12/12/2018 at 7:49 AM

        IGUAL CHILE YA ESTÁ INVADIDO POR HAITIANOS SEGÚN CUENTAN ALGUNOS EN LOS COMENTARIOS DE VIDEOS DE YOUTOBE AL RESPECTO

    • Guillermo Alejandro
      11/12/2018 at 7:55 AM

      ¡¡¡CORRECTO!!!

      Guille

    • .....................................
      12/12/2018 at 7:45 AM

      SU ERROR ES TRATAR DE SEÑOR A MACRI PERMÍTAME UN ESTENTÓREO JAJAJAJA
      O SE DECIDEN A HACER ALGO O AGUANTEN LAS CONSECUENCIAS CON GENTE COMO MACRI NO SE PUEDE ANDAR EN TRATAMIENTOS DE SEÑOR PORQUE ESE APÁTRIDA NOS ESTÁ COCINANDO. TODO LO QUE HACE ES EXPROFESO PARA LIQUIDAR LA NACIÓN. BASTA DE CUENTOS BASTA DE EUFEMISMOS

  4. deepmen
    10/12/2018 at 1:51 PM

    Singapur es un ejemplo para el mundo, pero claro usó métodos infalibles. Miremos 4 ejemplos a seguir Brasil, Chile, EE.UU y Canada. Y…..que los derechos humanos se apliquen a los trabajdores, gente honesta y niños, claro eso no reditua politicamente hablando.

  5. DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
    10/12/2018 at 3:07 PM

    SRA. MALU KIKUCHI , COMO YA ES COSTUMBRE SU ANÁLISIS SE CARACTERIZA POR LA EXACTITUD ANALÍTICA DE LA HORRENDA REALIDAD QUE NOS CIRCUNDA .- POR LO QUE NO PUEDO DEJAR DE FELICITARLA .- Y APROVECHO LA OPORTUNIDAD PARA INFORMARLA DE LO SIGUIENTE .- EL SUSCRIPTO COMO FUNCIONARIO JUDICIAL SIEMPRE FUE FACULTADO A LA PORTACIÓN DE ARMAS .- JUBILADO , DURANTE NUEVE AÑOS EL RENAR , HOY ANMAC RECONOCIÓ DICHO DERECHO FUNDADO EN EL DECRETO ” S ” 328/95 EMITIDO POR EL MINISTERIO DE DEFENSA .- AL CUAL NO SE PUEDE ACCEDER POR SU CARACTER DE SECRETO .- ES DECIR, EXISTE UNA NORMA QUE FUNDÓ EL RECONOCIMIENTO A PROVEER A LA PROPIA DEFENSA , PERO EL BENEFICIARIO DESCONOCE LA REGLAMENTACIÓN AL RESPECTO .- A FINES DEL 2017 SE INTENTÓ LA RENOVACIÓN , LA CUAL FUE DENEGADA , ALEGANDO QUE NO SE HALLABA PROBADA ” EL PELIGRO REAL, ACTUAL , GRAVE E INMINENTE PARA LA VIDA DEL PETICIONANTE ” .- ARGUMENTACIÓN EXPRESADA POR EL DIRECTOR DEL ANMAC EUGENIO HORACIO COZZI POR MISIVA DEL 14/11/2018 .- CARTA REMITIDA COMO CONSECUENCIA DE OTRA REMITIDA AL SR. PRESIDENTE MAURICIO MACRI EN QUEJA POR LA DESIDIA E INEPTITUD DEL ORGANISMO PRECITADO .- ELLO ME LLEVA A LA REFLEXIÓN QUE TANTO EL SR. PRESIDENTE , EL MINISTRO DE JUSTICIA Y EL DIRECTOR DEL ANMAC , ME TOMAN EL PELO COMO SI FUERA SEGURO TRANSITAR LA VIA PÚBLICA .- EL ESTADO NO CUMPLE CON UNA DE SUS FUNCIONES QUE JUSTIFICAN SU EXISTENCIA ” SEGURIDAD INTERIOR ” ; Y BAJO OTRO ÁNGULO ME NIEGAN EL DERECHO A PROVEER A MI PROPIA DEFENSA DE MI INTEGRIDAD FÍSICA Y PATRIMONIO .- YA LA IGLESIA CATÓLICA A MANIFESTADO QUE UN ESTADO DESARMISTA BAJO CONCEPTOS ERRADOS PROPUGNA LA INDEFENSIÓN DEL CIUDADANO HONRADO , PUES EL DELINCUENTE SIEMPRE SE HALLA ARMADO .- EN OTRAS PALABRAS , PARA QUE EL ESTADO QUE NO PROVEE A MI DEFENSA , REQUIERE QUE YO ME PRESENTE CON UN PUÑAL CLAVADO EN EL HOMÓPLATO PARA ENTONCES RECONOCER EL DERECHO INVOCADO .- FDO. DR. DARÍO FERNANDO QUEIROLO .- ABOGADO .-

  6. Ironics
    10/12/2018 at 4:52 PM

    Otra vez sopa ?

    Si la señora Kikuchi y el Dr. Queirolo creen que usando el arma sin avisar o tirando por la espalda se soluciona la inseguridad y se evita la muerte de tantos inocentes, estamos en el horno como sociedad.

    Esto se soluciona modificando las leyes y sacando al delincuente de la calle con penas mas severas que las actuales y terminando con la condena en libertad condicional.

    Por otra parte vuelvo a reiterar que no esta penado la defensa de la vida con un arma de fuego cuando el peligro es inminente. Entonces estamos frente a una falacia. Si pensamos que tirando por la espalda solucionamos el problema.

    Tambien me pregunto porque un burocrata debe autorizar a un ciudadano a portar un arma ?
    Mas sabiendo que el Estado no garantiza la seguridad de nadie y que hay zonas en el Conurbano que son altamente peligrosas para cualquiera, no solo para un miembro del Poder Judicial.

    Acaso el delincuente pide permiso para llevar un arma ?

    Porque a una persona con antecedentes penales que porta un arma no se lo hace pasible de una pena de cinco años de prision de cumplimiento efectivo ?

    Es que la complicidad de la politica con el delito es una realidad que no debe soslayarse.

    Luego, para que seguir con la falacia introducida por la ministra solo para amigarse con la demanda de la sociedad, cuando no pueden sacar una ley anti barra brava ?

    Tanto la periodista como el abogado deberian preguntarse donde esta la raiz del problema y no decir cosas sin sentido.

    Atte. Ironics

    • Guillermo Alejandro
      11/12/2018 at 8:15 AM

      Don Ironics.., el Compatriota Queirolo trató con su habitual gentileza a la Señora Malú, parte que no analizo.. En la “suyo”, está absolutamente acertado, y el hecho de ser persona perteneciente al ambiente jurídico, respalda sus afirmaciones que además muestran.., ¡como “se cae de maduro”!.., que toda nuestra “administración” es UN COCOLICHE…, un muelle de donde siempre intentan pescar algo…, ¡¡y nada más!!

      Guille

      • Guillermo Alejandro
        11/12/2018 at 11:03 AM

        ¡¡ERROR DE ESCRITURA!! En el segundo renglón, leer LO “suyo””, o sea, lo que afirma el Dr. Queirolo.

        Guille

        • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
          11/12/2018 at 1:36 PM

          SR. GUILLERMO AGRADEZCO SU HONRADEZ INTELECTUAL .- PODEMOS ESTAR ACERTADOS O DESACERTADOS , PERO EL CAMBIO DE IDEAS ENTRE GENTE PENSANTE AUN NO COMPARTIDA ENRIQUECE AL INFINITO .- FDO. DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO .- ABOGADO .-

          • Ironics
            11/12/2018 at 5:19 PM

            Responder a DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO:

            Doctor, seguramente yo no opino muy diferente a Ud.o a la señora Kikuchi, solo que me parece que la raiz del problema no es un protocolo.

            Aunque Ud. no se refirio a mi, me hubiera gustado recibir la devolucion con una critica a lo por mi fundamentado, hubiera sido mas sustancioso.

            Ud. como miembro del Poder Judicial reclama (con razon) un derecho fundamental (defender su vida) que no tenemos los ciudadanos comunes, salvo tramites engorrosos y caros, que igual quedan al arbitrio de un burocrata. O sea, no tenemos derecho y Ud. si !!

            Acaso corre mas peligro la vida de un abogado empleado judicial que un trabajador en el conurbano a la madrugada ?

            Por lo demas es lo que hice doctor opinar diferente, no mas que eso. No debe molestarse por ello.

            Si asi fuese le pido disculpas no fue mi intencion.

            Atte. Ironics

    • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
      11/12/2018 at 8:13 PM

      SOLICITO ME DISCULPE , PERO COMO UD. CIERRA SU COMENTARIO MANIFESTANDO QUE EXPRESO COSAS SIN SENTIDO .- CONSIDERÉ MEJOR NO AGREGAR NADA A LO POR UD. MANIFESTADO .- PERO SI DESEA MI OPINIÓN EN GRAN PARTE ESTOY DE ACUERDO CON UD. .- PERO DEJO CONSTANCIA QUE TODO CIUDADANO MAS ALLÁ DE LA MERA AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA , CONSTITUCIONALMENTE TIENE EL DERECHO A DEFENDER SU VIDA Y PATRIMONIO ( CON RESPETO INVITO A UD. A LEER EL ART. 13 DE LA CONSTITUCIÓN DE MISIONES ; EL ART. 10 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES , O BIEN LAS CONSTITUCIONES DE SALTA Y CATAMARCA ) .- Y TRAIGO A COLACIÓN ALGO QUE ME ENSEÑÓ MI TÍO Y PADRINO , A LA SAZÓN COMISARIO GENERAL DE LA POLICÍA FEDERAL ARGENTINA EN LA DÉCADA DEL 50 : ” SOBRINO , RECORDÁ , DE LA CARCEL SE SALE ….DEL HOYO NO ” .- FDO. DR. DARÍO FERNANDO QUEIROLO .- ABOGADO .-

      • Ironics
        12/12/2018 at 1:05 AM

        Doctor Queirolo vamos a dar por terminado el mal entendido que, comienza cuando como Ud. bien dice yo me expreso de manera inconveniente. Lo admito y pido disculpas.

        Pero reconozca que los temas autoreferenciales no son sustantivos en el analisis de la realidad.

        Yo como liberal me opongo a dejar establecido que el Estado es “fuente de toda razon y justicia”, que un protocolo es mas que una ley y que el derecho positivo es superior al derecho natural.

        Atte. Ironics

        • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
          12/12/2018 at 1:45 PM

          NO ACEPTO SUS DISCULPAS PUES CONSIDERO QUE NO HUBO OFENSA ALGUNA .- YO , TAMBIÉN SOY FILOSÓFICAMENTE LIBERAL Y ECONÓMICAMENTE NEOLIBERAL .- Y COINCIDO CON UD. QUE EL DERECHO POSITIVO REFLEJA EN GRAN PARTE EL DERECHO NATURAL , CON SUS EXCEPCIONES SEGUN LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO Y LUGAR ( EJ : ESTADO DE GUERRA QUE CONDONA EL HOMICIDIO ) .- MI ACCIONAR SOLO FUE MOTIVADO POR LA CAUTELA , PUES MI FORMACIÓN JURÍDICA ME IMPONE , ESCUCHAR , REFLEXIONAR , ADMITIR O NO Y LUEGO JUZGAR .- POR ELLO LLEVO MI CONSIDERACIÓN AL MAYOR GRADO DE RESPETO A LAS PERSONAS QUE CON FIRMEZA Y FUNDAMENTOS , SOSTIENEN SUS VALORES .- CREO QUE ELLO ES LA BASE PARA CONSTRUIR UN PAÍS QUE MEDRA EN LA MEDIOCRIDAD Y VILEZA .- LE MANDO UN GRAN ABRAZO .- FDO. DR. DARÍO FERNANDO QUEIROLO .- ABOGADO .-

          • Ironics
            12/12/2018 at 5:02 PM

            Gracias Doctor Queirolo, un placer que el intercambio de opinion deje algo muy positivo.
            El respeto de ambos por sobre la diferencia de opinion.
            Un placer !!

            Atte. Ironics

        • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
          12/12/2018 at 1:48 PM

          EN CUANTO A SI LOS TEMAS AUTOREFERENCIALES SON ADMISIBLES O NO PARA INTERPRETAR LA REALIDAD , CREO QUE SE TRATA DE UN JUICIO DE VALOR NETAMENTE SUBJETIVO .- PARA UD. NO ES SUSTANCIAL .- PARA EL SUSCRIPTO SÍ LO ES .- FDO. DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO .- ABOGADO .-

  7. Francisco Viotti
    10/12/2018 at 5:30 PM

    Como siempre SEÑORA; excelente su nota. ¿Cuándo tomaremos conciencia los argentinos, qué hemos sido víctimas del Zaffaronismo, el “Vatayón Militante y de cuanto delincuente solventado por el Estado de la Década Maldita K, tenía ganas de colaborar con ellos?
    Que enferma quedó nuestra sociedad !!!

    • .....................................
      12/12/2018 at 6:53 AM

      EL COMUNISMO POR DONDE PASA DEJA TIERRA ARRASADA-
      POR ESO FUE UNA TRAICIÓN DEL INMUNDO ASQUEROSO COMUNISTA wojtyla alias jp2 NO HABER HECHO LA CONSAGRACIÓN DE RUSIA POR LA CUAL LA MADRE SANTA DE NSJC HUBIERA ESPARCIDO CUAL AROMA GRACIAS IMPENSABLES SOBRE LA HUMANIDAD Y HUBIERA TRIUNFADO SU INMACULADO CORAZÓN SOBRE LA BESTIA QUE DOMINA ESA POBRECITA NACIÓN Y POR ENDE HUBIERA TRIUNFADO SOBRE LOS ERRORES QUE ELLA ESPARCIÓ POR TODO EL MUNDO.

    • .....................................
      12/12/2018 at 7:06 AM

      ¡¡¡LA SOCIEDAD QUEDÓ ENFERMA POR CULPA DEL ATEÍSMO PRÁCTICO APOCATÁSTICO HEGELIANO HEIDEGERIANO FENOMENOLÓGICO HERÉTICO PROMOVIDO POR EL INMUNDO TRAIDOR wojtyla°!!!!!!!!!

      • .....................................
        12/12/2018 at 7:08 AM

        ―Oportet Illium regnare‖, decía San Pablo (I Cor. XIII, 15), Cristo Rey recordará siempre a los Estados
        que los magistrados y los gobernantes están obligados, tanto como los ciudadanos, a rendir a Cristo un culto
        público y a obedecer sus leyes (…) Pues su realeza exige que el Estado entero se rija por los mandamientos de
        Dios y los principios católicos tanto en la legislación como en la manera de hacer justicia, y en la formación de
        la juventud en una doctrina sana y en una buena disciplina de las costumbres

        • .....................................
          12/12/2018 at 7:12 AM

          Pío XI, en su lamentablemente olvidada encíclica ―Quas Primas‖ decía de él: ―Lo que llamamos la peste
          de nuestros tiempos es el laicismo, sus errores y sus tentativas impías. Ustedes saben, Venerables Hermanos,
          que ese flagelo no ha madurado en un día, anidaba en lo más profundo de las sociedades. Se comenzó por
          negar el poder de Cristo sobre todas las naciones; se denegó a la Iglesia un derecho derivado del derecho del
          mismo Cristo, el de enseñar al género humano, aplicar sus leyes, dirigir a loa pueblos, conducirlos a la beatitud

          eterna. Entonces la religión de Cristo fue poco a poco tratada como igual a los falsos cultos y ubicada con una
          chocante indiscreción sobre el mismo nivel (…) Los frutos amargos que produjo tan a menudo y tan largo
          tiempo semejante separación de los individuos y los pueblos con Cristo, Nosotros los hemos deplorado en la
          Encíclica ―Ubi arcano‖ y los deploramos hoy de nuevo‖

          http://www.jesustebusca.com.ar/UsArchivos/file/La_libertad_religiosa(Ricardo_Olmedo).pdf

          • .....................................
            12/12/2018 at 7:13 AM

            D) No intervención del Estado en favor de la verdadera religión.
            Si el Estado no puede ser confesional menos tendrá derecho / deber de defender la religión católica.
            Por eso la ―Dignitatis Humanæ‖ dice que ―la protección y promoción de los derechos inviolables del
            hombre es un deber esencial de toda autoridad civil. Debe, pues, la potestad civil tomar eficazmente a su
            cargo la tutela de la libertad religiosa de todos los ciudadanos…‖, y ―proveer a que la igualdad jurídica de los
            ciudadanos…, jamás, ni abierta ni ocultamente, sea lesionada por motivos religiosos, y a que no se haga
            discriminación entre ellos‖. Y todavía señala que ―la autoridad civil, cuyo fin propio es velar por el bien
            común temporal,…excede su competencia si pretende dirigir o impedir los actos religiosos‖.
            Sin ninguna distinción necesaria entre la verdad y el error, entre la verdadera y las falsas religiones,
            todos por igual según el Concilio tienen derecho a ser protegidos por las leyes del Estado.
            El Magisterio católico por medio de León XIII enseñaba en cambio: ―prohíbe la justicia, y védalo
            también la razón que el Estado sea ateo o, lo que viene a parar en el ateísmo, que se comporte de igual modo
            con respecto a las varias que llaman religiones concediendo a todas indiferentemente los mismos derechos‖16, y
            en otra encíclica señalaba las rigurosas obligaciones del Estado en el tema religioso: ―El Estado tiene el deber
            de cumplir por medio del culto público las numerosas e importantes obligaciones que lo unen con Dios…, tiene
            la estricta obligación de admitir el culto divino en la forma con que el mismo Dios ha querido que se le venere.
            Es, por tanto, obligación grave de las autoridades honrar el santo nombre de Dios. Entre sus principales
            obligaciones deben colocar la de favorecer la religión [católica], defenderla con eficacia, ponerla bajo el amparo
            de sus leyes, no legislar nada que sea contrario a la incolumidad de aquélla…, dé todas las facilidades a los
            ciudadanos para el logro del sumo bien…, la primera y principal [de las cuales] consiste en procurar una
            inviolable y santa observancia de la religión, cuyos deberes unen al hombre con Dios‖17
            .
            Más todavía, ―Iglesia y Estado son dos cosas inseparables por naturaleza‖ recordaba el mismo Sumo
            Pontífice, y añadía que ―entre ambas potestades es necesario que exista una ordenada relación unitiva
            comparable a la que se da en el hombre entre el alma y el cuerpo‖18.
            Y Sto. Tomás, tomando esta analogía con el alma y el cuerpo, nos daba el orden de esta subordinación:
            ―la potestad secular está sometida a la espiritual como el cuerpo al alma; y por esto no hay juicio usurpado si un
            prelado espiritual se entromete en las cosas temporales en cuanto a aquellos asuntos en que la potestad secular
            le está sometida, o a los que la potestad secular deja a su cuidado‖19
            .
            Y al dar consejos sobre cómo debe gobernar un príncipe cristiano, añade: ―El fin de la muchedumbre
            asociada es vivir virtuosamente, pues que los hombres se unen en comunidad civil a fin de obtener de ella la
            protección para vivir bien, y el vivir bien para el hombre no es otra cosa que vivir según la virtud. Mas este fin
            no puede absolutamente ser el último. Puesto que el hombre, atendida su alma inmortal está destinado a la
            bienaventuranza eterna, y la sociedad instituida en provecho del hombre, no puede prescindir de aquello que es
            su bien supremo. No es pues, el último fin de la asociación humana la vida virtuosa, sino el llegar por medio de
            una vida de virtudes a la felicidad sempiterna. Ahora bien, el que guía y conduce a la consecución de la eterna
            bienaventuranza no es otro que Jesucristo, el cual encomendó este cuidado acá en la tierra, no a los príncipes
            seculares, sino al sacerdocio por El instituido y principalmente al Sumo Sacerdote, a su vicario el Romano
            Pontífice. Luego al sacerdocio cristiano, y principalmente al Romano Pontífice, deben estar subordinados todos
            los gobernantes civiles del pueblo cristiano. Pues a aquel a quien pertenece el cuidado del fin último, deben
            estar subordinados aquellos a quienes pertenece el cuidado de los fines próximos e intermedios‖20

          • .....................................
            12/12/2018 at 7:17 AM

            POR ESO EN EL CONCILIÁBULO MASÓN VATICANO DOS SE NEGÓ LA VERDADERA DOCTRINA Y LOS NOMBRADOS EN PUESTOS CLAVES COMO EL DESTRUCTOR TRAIDOR wojtila FUNCIONAL A LOS ENEMIGOS DE CRISTO LOS MASONES ENVIABA NUNCIOS PARA QUE QUITASEN LA NOMINALIDAD CATÓLICA DE LAS CONSTITUCIONES ¡¡¡TRAIDOR INMUNDO DESTRUYÓ LA IGLESIA DESDE DENTRO!!!

          • .....................................
            12/12/2018 at 7:18 AM

            AL DINAMITAR LAS BASES LA GENTE SE QUEDÓ SIN FE.

          • .....................................
            12/12/2018 at 7:22 AM

            Bien interesante son las expresiones que utiliza en un discurso a un Congreso internacional de Juristas
            Católicos13 reunidos para debatir el tema de ―la laicidad y las laicidades‖. Allí dirá: ―Basándose en estas
            múltiples maneras de concebir la laicidad, se habla hoy de pensamiento laico, de moral laica, de ciencia laica,
            de política laica. En efecto, en la base de esta concepción hay una visión a-religiosa de la vida, del
            pensamiento y de la moral, es decir, una visión en la que no hay lugar para Dios, para un Misterio que
            trascienda la pura razón, para una ley moral de valor absoluto, vigente en todo tiempo y en toda situación.
            Solamente dándose cuenta de esto se puede medir el peso de los problemas que entraña un término como
            laicidad, que parece haberse convertido en el emblema fundamental de la posmodernidad, en especial de la
            democracia moderna. Por tanto, todos los creyentes, y de modo especial los creyentes en Cristo, tienen el
            deber de contribuir a elaborar un concepto de laicidad que, por una parte, reconozca a Dios y a su ley moral,
            a Cristo y a su Iglesia, el lugar que les corresponde en la vida humana, individual y social, y que, por otra,
            afirme y respete ―la legítima autonomía de las realidades terrenas”, entendiendo con esta expresión -como
            afirma el concilio Vaticano II- que ―las cosas creadas y las sociedades mismas gozan de leyes y valores
            propios que el hombre ha de descubrir, aplicar y ordenar paulatinamente” (Gaudium et spes, 36)‖.

            Pretender una distinción entre laicismo y laicidad, entre laicidad y sana laicidad o laicidad positiva, no
            son sino sofismas con los que se busca escapar a las condenas del pasado:

            León XIII había condenado esta doctrina ―como liberalismo de tercer grado:

            aquel en que la ley divina
            alcanza sólo la vida y conducta particular, pero no la vida del Estado, de lo que brota la perniciosa consecuencia
            de la separación de Iglesia y Estado, contraria a la naturaleza misma que pide a la sociedad proporcione medios
            para vivir según la ley de Dios‖14

            .
            Igualmente lo hizo Pío XII: allí ―donde el Estado se ajusta por completo a los prejuicios del llamado
            laicismo – fenómeno que cada día adquiere más rápidos progresos y obtiene mayores alabanzas – y donde el
            laicismo logra substraer al hombre, la familia y al Estado del influjo benéfico y regenerador de Dios y de la
            Iglesia [católica], se sigue que aparezcan señales cada vez más evidentes y terribles de la corruptora falsedad
            del viejo paganismo‖15
            .

          • .....................................
            12/12/2018 at 8:11 AM

            El Magisterio católico por medio de León XIII enseñaba en cambio: ―prohíbe la justicia, y védalo
            también la razón que el Estado sea ateo o, lo que viene a parar en el ateísmo, que se comporte de igual modo
            con respecto a las varias que llaman religiones concediendo a todas indiferentemente los mismos derechos‖16

          • .....................................
            12/12/2018 at 8:14 AM

            ¿SERÁ QUE ALGÚN DÍA VAN A ENTENDER QUE EL ERROR NO TIENE DERECHOS??? LIBERALOIDES DE MIERDA. SE QUEJAN POR LAS CONSECUENCIAS Y SIGUEN EMPERRADOS EN DEFENDER LAS CAUSAS.

  8. Marco Licinio
    10/12/2018 at 6:42 PM

    PRESIDENTE MACRI, NO FIRME EL PACTO MIGRATORIO IMPUESTO POR LA ONU; NO ES RACISMO, NI XENOFOBIA; SIMPLEMENTE ES NO PERDER SOBERANÍA SOBRE LA POLÍTICA MIGRATORIA.
    LA ONU ESTÁ COPADA POR EL MARXISMO CULTURAL. LA ARGENTINA DEBE PODER DECIDIR QUIENES ENTRAN Y SE ESTABLECEN EN SU TERRITORIO.

    • PAtriota2018
      10/12/2018 at 10:36 PM

      200% de acuerdo Y debe eliminar el Plan PAtria grande del narco kirchnerismo!

    • Guillermo Alejandro
      11/12/2018 at 8:21 AM

      Recién se me ocurrió.., ¡¡que firmar eso sería como firmar su renuncia!!

      Guille

  9. ADOLF
    11/12/2018 at 8:41 AM

    No que quedan dudas. El bobo Ironic es la gata de doña flora.

  10. ADOLF
    11/12/2018 at 8:44 AM

    Perdòn. “No me quedan . . .

  11. AQUILES MEO
    12/12/2018 at 5:54 AM

    AHORA ENTIENDO PORQUE LA SRA. KONCHUDUKI QUERIA QUE INTERVENGAMOS EN LAS DOS GUERRAS MUNDIALES (PARA LOS QUE NO LA LEYERON DIJO TEXTUALMENTE “VERGONZOSA NEUTRALIDAD…..” DE ESE MODO MANDANDO AL FRENTE A LOS “NEGROS” Y A LOS POBRES Y VILLEROS SE HUBIESE “LIMPIADO” LA NACION…………………

    • .....................................
      12/12/2018 at 7:59 AM

      EN ESA ÉPOCA NO HABÍA VILLEROS HABÍA VILLAS CON GENTE INDIGENTE PERO TRABAJADORA ….VILLEROS LOS DE AHORA A ESOS LA MUY LIBERALOIDE APÁTRIDA SEGURO ABOGA PARA QUE LES URBANICEN LA VILLA. JAJA TODO AL VERES PARA NO VARIAR….

  12. .....................................
    12/12/2018 at 6:30 AM
  13. .....................................
    12/12/2018 at 6:32 AM
  14. .....................................
    12/12/2018 at 6:39 AM

    • .....................................
      12/12/2018 at 8:50 AM

      lclover77
      Hace 6 días (editado)
      soy un Chileno residiendo en Australia y creanme que desde las ultimas 2 decadas ,pasa algo parecido …especialmente se ven beneficiados los musulmanes y africanos ….gente que poco o nada contribuye …..y si lo hacen son solo con problemas ……pero tienen mas derechos y beneficios que los propios Australianos ….y eso es culpa de los politicos de izquierda y la organizacion mas nefasta del planeta como es la ONU!!

  15. .....................................
    12/12/2018 at 7:56 AM

    ENTRE GENTE PENSANTE…….. …..JAJAJAJAJAJAJA
    Y SON TODOS LIBERALOIDES
    USTEDES NO PIENSAN…… SÓLO SE RASGAN LAS VESTIDURAS POR LAS CONSECUENCIAS DEL CAOS CAUSADO POR EL LIBERALISMO QUE USTEDES MISMOS DEFIENDEN
    CÍNICOS……………
    HASTA QUE NO VAYAN A LA RAÍZ DEL PROBLEMA OLVÍDENSE DE SOLUCIONAR LAS CONSECUENCIAS QUE PRODUCE SU MENTECATEZ….MENTECATOS MENTESCAPTADAS POR EL ERROR.

  16. .....................................
    12/12/2018 at 8:57 AM

  17. .....................................
    13/12/2018 at 6:33 AM

    ¡¡ESTO POR SI APARECE POR ESTOS LARES LA OCONNOR!!! QUE PRETENDE VENIR A DARNOA CLASES A LOS SUDACAS….AJAJ
    GUARDATE TUS DRAGSQUEEN DEMONÍACAS EN EL TUJES POR SI APARECÉS POR ACA´OCONOR

  18. .....................................
    13/12/2018 at 3:06 PM

    DOMINGO, 9 DE DICIEMBRE DE 2018
    ¿NI UNA MENOS? o ¿UNA MENOS?
    Una bebita dada a luz mediante una maniobra abortiva, sobrevivió unas diez horas en el hospital Delicia Concepción Masvernat de Concordia, Entre Ríos, hasta que se produjo su deceso.

    En ese lapso, la beba no recibió ninguna clase de asistencia médica para procurar su sobrevida.
    Fue abandonada por los facultativos del hospital hasta su muerte en una asquerosa chata hospitalaria.
    Ilustración: El bebé quedó sobre la Hoy podemos afirmar que hay una mujer menos, gracias a su madre, su padre, sus abuelos, una jueza, y parte de la comunidad médica del hospital Delicia Concepción Masvernat.
    En un primer momento, la madre no manifestó que su embarazo fuera fruto de una violación (habría sido fruto de una relación amorosa con otro menor).
    Asesorados por un abogado, posteriormente manifiestan que el embarazo fue producto de una violación, y ante la negativa de los médicos a realizar el aborto, por lo dudoso de la imputación de violación, los padres de la menor embarazada, acudieron a la titular del Juzgado 2 de Familia de Concordia, Dra Belén Esteves, la que haciendo valer su condición de JUEZA, recalcó a los médicos, las obligaciones que les impone el protocolo para casos de violación, sin necesidad de iniciar acciones legales contra el violador.
    La jueza Esteves, cuyo primer nombre recuerda el lugar de nacimiento del Hijo de Dios,
    orgullosa de instruir sobre la aplicación del protocolo de ILE.

    Para los ejecutores de este protocolo, no importa que un violador quede impune. Tampoco importa condenar a muerte a un inocente.
    Así lograron UNA MENOS, a la que dejaron agonizar unas diez horas, sin ninguna atención médica.

    En el video se escucha el audio de la entrevista al periodista Osvaldo Bodean brindando detalles del suceso

    Las que gritan NI UNA MENOS no hicieron nada para evitar esta muerte. Por el contrario, ellas promueven el asesinato diario de niñas por nacer.
    Esos abuelos, cargarán sobre su conciencia, el haber contribuido a la muerte de su nietita y de haber manchado de sangre las manos de sus hijos, estos padres adolescentes.
    La sociedad está de duelo por este nuevo crimen.

    Orlando Agustín Gauna Bracamonte
    http://orlando-gauna.blogspot.com/2018/12/una-menos-o-ni-una-menos.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *