“Los taparemos de vacunas” dicen en La Rosada después del discurso del Congreso

OTRO ANÁLISIS MÁS

https://www.youtube.com/watch?v=4lTevIEOTIo

ECONOMÍA
Para qué se utilizó el crédito del FMI que el presidente denunció como un fraudeQué ocurrió con el dinero girado desde 2018 por el organismo multilateral a la Argentina; la postura del oficialismo, del organismo multilateral y de los analistas privadoshttps://s3.amazonaws.com/arc-authors/infobae/6b24ed73-5473-4bea-be06-c5266d45b46d.png
PorMartín Kanenguiser
2 de Marzo de 2021

https://www.infobae.com/new-resizer/TJCeOFNkbxTuF2gfAqGjKKtqZMU=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/4I44EB5ZJ5HA7CZGAC64XEWYO4.jpgEl presidente Alberto Fernández y la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva (Foto: EFE)
El presidente Alberto Fernández definió hoy al crédito del Fondo Monetario Internacional (FMI) a la Argentina en 2018 como el mayor fraude de la historia argentina y reiteró que esos recursos se utilizaron para la fuga de capitales, ya que se “evaporaron”.
Además, afirmó que no hay ningún apuro para cerrar este nuevo programa, porque apurarse es “de pícaros”, aunque hace un mes el ministro Martín Guzmán sostuvo lo contrario, al afirmar que quería tenerlo firmado en mayo próximo.
El Gobierno iniciará una demanda penal contra los funcionarios del gobierno de Mauricio Macri “para determinar quiénes han sido los autores de la mayor administración fraudulenta y malversación de caudales”, aunque luego el ex ministro Hernán Lacunza y el ex presidente del BCRA Guido Sandleris salieron a aclarar cuál fue el destino de los recursos.
Una hora después del final del discurso presidencial, el Banco Central informó que le pidió a la Sindicatura General de la Nación (SIGEN) y a la Oficina Anticorrupción toda “la documentación vinculada al último acuerdo firmado por la Argentina con el Fondo Monetario Internacional, para determinar si generaron perjuicios al Estado”.
En el pedido de investigación se sostiene que “los expedientes que dieron origen a los dos acuerdos firmados por la administración de Macri con el Fondo Monetario resultarían incumplimientos a los procedimientos establecidos en diversas leyes para la constitución de deuda pública externa, así como la violación de obligaciones asumidas con el FMI”.
De este modo, el presidente retomó el argumento de la vicepresidente Cristina Fernández de Kirchner, quien hace un año había denunciado que el Fondo violó sus estatutos al prestarle a un país para que los dólares volvieran a salir del sistema financiero.
Desde Cuba, la ex presidenta había acusado al FMI de violar sus reglas por prestarle dinero al gobierno de Macri para financiar la fuga de capitales, por lo que le exigió que aceptara una quita en la deuda del país.
El Fondo le respondió entonces a través de su vocero, Gerry Rice, al explicar que no hubo violación alguna de las reglas del Fondo, pero el presidente Alberto Fernández dijo más tarde que el diagnóstico de la vicepresidenta es correcto.

Hace un año, el Gobierno ya había acusado al FMI y al gobierno de Macri por el crédito del 2018, pero el organismo respondió entonces que no hubo violación a sus estatutos

De todos modos, más allá de los dichos de cada una de las partes: ¿quién tiene la razón: el Fondo, ¿o el presidente y la vicepresidenta?
Si se observa el destino de los USD 44.149 millones que el Fondo le prestó al gobierno de Macri desde 2018, el detalle refleja los siguientes usos: USD 37.149 millones se utilizaron para pagar servicios de la deuda en moneda extranjera y 6072 millones de pasivos en moneda nacional, según las cifras oficiales.
https://www.infobae.com/new-resizer/ef7TJDSON7dGwH8BrWkNzbNsq9A=/420×420/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/XAAVSSV7GBGPRMSXPOZDZ5F42Q.jpgEl destino del crédito del FMI Fuente: Ministerio de Economía
En particular, en el caso de la deuda en moneda extranjera, se aplicaron al pago de USD 15.229 millones en Letras; USD 10.750 millones en el Bonar; USD 5427 millones en bonos en dólares; USD 280 millones en bonos en euros. Además, se utilizaron USD 3185 millones para el pago a organismos multilaterales y bilaterales; USD 1577 millones para el pago del bono Discount; USD 245 millones para el pago del Par; USD 253 millones para el Plan Gas; y USD 203 millones en otros conceptos.
Si bien el Gobierno tuvo que apelar al Fondo en 2018 porque se le cerró el acceso al mercado de capitales por la crisis cambiaria y la falta de orden fiscal, con el dinero del Fondo accedió a recursos a una tasa del 4% en promedio, contra el 8% que rendían los bonos en aquel momento.
Incesante fuga
Aunque durante el gobierno de Macri hubo una fuerte salida de capitales –el concepto de fuga resulta incorrecto ya que refiere a una presunta conducta delictiva que no tiene correlación con la regulación cambiaria- durante los dos mandatos de Cristina Kirchner también hubo una incesante salida de dinero, con cepo y sin que hubiera un programa de asistencia del organismo multilateral.
Al respecto, en el primer mandato de Cristina Kirchner, por la manipulación de los datos del Indec, la pelea con el campo y el atraso cambiario, se fueron unos 80 mil millones de dólares.

En el primer mandato de Cristina Kirchner, sin cepo y sin acuerdo con el FMI, también salió del sistema financiero una enorme cantidad de recursos: USD 80 mil millones

Por este motivo, apenas ganó la reelección en 2011, el gobierno impuso un cepo que duró hasta 2016 y que se reflejó en los peores indicadores económicos de los 12 años del kirchnerismo, sin poder frenar en forma total esta presunta “fuga”. Sin embargo, el debate sigue vigente entre los economistas.
Por un lado, el economista Agustín D’ Attellis, ligado al oficialismo, dijo que “si se cruza durante ese periodo ingreso por desembolsos del Fondo y la fuga de capitales, se encuentra que el vínculo es muy fuerte”. Según su propia acta constitutiva, agregó, “el Fondo no debería haber permitido ese proceso de salida durante los desembolsos del stand-by”.
En tanto, el analista de Quantum Fernando Baer afirmó que “es tendenciosa esa definición, de corte político: el dinero es fungible y los que se refugiaron en dólares no fueron solamente los fondos y los bancos, sino más de un millón y medio de argentinos que, mientras que pudieron, trataron de preservar el valor de sus ahorros”.
Además, estimó, “aunque el ejercicio contra fáctico es imposible, habría que preguntarse qué hubiese pasado si esos recursos no estaban y qué tendría que haber soportado la población en su conjunto: más devaluación, inflación y una mayor caída del salario real”.
“Si no se hubiera contado con los recursos del FMI, como ocurre en la actualidad, la economía hubiese estado desde hace mucho más tiempo paralizada, con restricciones de todo tipo, y al borde del colapso”, agregó.
De este modo, Baer consideró que resulta útil preguntarse si fue útil utilizar el préstamo del Fondo, dada la crisis de los últimos dos años. “Si se siguiera un razonamiento lineal diría que no, pero desde el punto de vista del manejo de la política económica, el país estaría peor, sobre todo porque lo que terminó por hacer explotar la experiencia anterior fue la política”, agregó.
https://www.infobae.com/new-resizer/yaf4z449l6-8D2akR9HP0UCXwew=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/OI7DDD6GXFFQZM5PQAC7M6EMXU.jpgEl vocero del Fondo Monetario Internacional (FMI), Gerry Rice, ya dijo el año pasado que el organismo no violó sus estatutos en el crédito concedido a la Argentina en 2018
Por su parte, Gabriel Caamaño, de Ecoledesma, sostuvo que las expresiones del oficialismo son “equivocadas, dado que el segundo acuerdo con el Fondo se utilizó para financiar los vencimientos de capital e intereses”.
“Hubo un aporte inicial que fue a las reservas del Banco Central que en principio se no se había usado, pero que después de las PASO, también se utilizó para afrontar vencimientos de la deuda. Por lo tanto, los dólares del Fondo no se utilizaron para contener al tipo de cambio, sino para pagar la deuda, la gran mayoría en moneda extranjera”, aseguró.
Por otro lado, Martín Vauthier, de Eco Go, dijo que “en principio el dinero del Fondo fue para financiar tanto el pago de la deuda como el déficit fiscal, en un contexto en el que el mercado se había cerrado”.
De todos modos, aclaró que “al utilizar parte de los recursos del Fondo para financiar déficit fiscal, que es en pesos, con deuda en otra moneda, indudablemente en el momento que el Banco Central decide vender esos dólares e intervenir en el mercado, esos dólares terminan en el sector privado”.
Por lo tanto, la pregunta es si el Gobierno no está apelando a las consignas partidarias en lugar de avanzar en un nuevo acuerdo con el FMI, como se refleja en las preocupaciones de Washington, que, tarde o temprano, se deberá firmar si se quiere cumplir con el objetivo de postergar el pago de la deuda de los USD 44.000 millones que están en el medio de la polémica.
La otra cuestión es si el Gobierno debe focalizarse en investigar la deuda o en bajar el déficit fiscal, fuente del endeudamiento, ya que, de lo contrario, también podría ser válido revisar por qué el kirchnerismo tomó deuda en el exterior al 16% del gobierno de Venezuela en forma directa hace más de una década.

YA QUE ESTÁN ANALICEN EL PRODUCTO BRUTO ENTERO ROBADO EN LA ÉPOCA DE CRISTINA.

MI SUEÑO ES VERLA PRESA, PUDRIÉNDOSE EN LA CÁRCEL.

“LA COMADREJA DEL CALAFATE” ( Doly-dixit ) ORDENÓ UNA
ENCUESTA LO MÁS SERIA POSIBLE PARA DETERMINAR EL
GRADO DE ACEPTACIÓN QUE SU HIJO TIENE EN NUESTRA
SOCIEDAD CON VISTA A LAS ASPIRACIONES PRESIDENCIALES
QUE EL DESVALIDO MUCHACHO ALIENTA .
EL RESULTADO FUE ATERRADOR. “OCHO DE CADA DIEZ
ARGENTINOS DETESTAN LA FIGURA DE MÁXIMO”. (“Infobae”)

NADA PODRÁ EXISTIR EN EL ÁMBITO DE LA POLÍTICA CAPAZ
DE SUPERAR A ESA DEVASTADORA COMPROBACIÓN.
CUANDO EL INSIGNE PATRIOTA DON CORNELIO SAAVEDRA,
QUE ERA PARTIDARIO DE CONTINUAR BAJO LA HEGEMONÍA
DE LA CORONA ESPAÑOLA, PERO DE UN MODO MÁS ACOTADO,
FUE RECHAZADO POR LOS QUE PROPICIABAN UN ROMPIMIENTO
TOTAL CON ESPAÑA, SALIÓ AL BALCÓN Y SE LIMITÓ A DECIR,
CON LA ENTEREZA Y EL ESTOICISMO PROPIOS DE UN POLÍTICO
DE NOBLEZA CABAL : “SI MI PUEBLO NO ME QUIERE, AQUÍ TIENEN
MI RENUNCIA”.

LAMENTABLEMENTE ESTE PIBE MÁXIMO SÓLO PODRÍA MERECER
DE LAS CUALIDADES QUE ENALTECIERON A SAAVEDRA, UN
PARANGÓN CON SU NOMBRE : “CORNELIO”, TRAS LA DECISIÓN DE
SU ESPOSA GARCÍA DE FORMAR PAREJA CON UNA LESBIANA.

CUANDO YA LLEVO MÁS DE CUATRO DÍAS SIN EVACUAR

MIRO UNA FOTO DEL DIPUTADO LIPOVETZKY Y TENGO

QUE SALIR CORRIENDO PARA EL INODORO.

HOY ME LEVANTÉ CON GANAS DE QUE LA DOCTORA

KIRCHNER ME CHUPE UN HUEVO.

POLÍTICA
El día que Alberto Fernández dijo que no iba a reformar la Justicia: “Grábelo, yo no miento”Hace 593 días, el jefe de Estado había dicho que no pretendía reformar el Poder Judicial en una entrevista con el periodista fallecido Mario Pereyra3 de Marzo de 2021

Play
Alberto Fernández prometió en 2019 que no reformaría la Justicia

“No voy a hacer eso, grábelo, lo vamos a guardar de recuerdo porque no me va a poder retrucar nada. Guárdelo, yo no miento, el que miente es Macri. Yo soy hijo de un juez, respeto el Estado de derecho y hace 30 años que enseño en la Facultad de derecho; no borro con el codo lo que escribo con la mano”.
La frase fue pronunciada por Alberto Fernández el 19 de julio de 2019 en medio de la campaña que finalmente lo llevó a la Presidencia. Respondió así a una pregunta del periodista cordobés fallecido Mario Pereyra sobre su intención de realizar reformas en la Justicia. El jefe de Estado, hace 593 días, fue contundente: “Yo no dije eso y no lo voy a hacer”.
Eran días en que Fernández intentaba mostrarse como un dirigente moderado frente a ideas que habían expresado públicamente Mempo Giardinelli y Eugenio Zaffaroni, dos lúcidos pensadores vinculados al oficialismo que recomendaban avanzar con una reforma constitucional. La propuesta de Giardinelli había generado una fuerte polémica porque incluía la “eliminación” del Poder Judicial.
El compañero de fórmula de Cristina Kirchner no mantuvo sus promesas durante su Presidencia. Apenas asumió, anunció que enviaría al Congreso una reforma judicial y cumplió. El texto fue discutido y aprobado el año pasado en la Cámara de Senadores. Está dormido en Diputados, donde el kirchnerismo no cuenta con los votos necesarios para transformarlo en ley.
La actitud reformista del Presidente con respecto al Poder Judicial no se quedó ahí. Esta semana anunció frente a la Asamblea Legislativa que avanzará con un paquete de medidas que incluye no sólo la creación de una comisión para investigar a jueces, sino también reformas en el Consejo de la Magistratura y hasta en los recursos que se sustancian ante la Corte Suprema. Fernández dijo además que impulsará la creación de un tribunal para limitarle el poder al máximo tribunal.
Existe una máxima en política que indica que a los políticos no hay que tomarlos muy en serio cuando están en campaña. El ex presidente del Banco Central Federico Sturzenegger confesó en una charla en la Universidad de Columbia que el asesor ecuatoriano Jaime Durán Barba le aconsejó que evite definiciones concretas durante la campaña. “Cuando seas gobierno hacés lo que vos creas, pero ahora no lo digas”, le pidió. El cambio significativo entre lo que decía el Alberto Fernández moderado de la campaña y lo que dice ahora el Alberto Presidente confirma que la teoría excede al PRO.
Play
Alberto Fernández – Reforma a la Justicia – Sesiones Ordinarias 2021

Las reformas
Para argumentar su cambio de postura, el jefe de Estado planteó ante el Congreso que el Poder Judicial está en crisis y que sus integrantes están al margen de la República.
“Vivimos tiempos de judicialización de la política y politización de la Justicia, que terminan dañando a la democracia y a la confianza ciudadana porque todo se trastoca. Asistimos a condenas mediáticas instantáneas y sin posibilidades serias de revisión. Sufrimos la discrecionalidad de los jueces expresada en demoras inadmisibles de procesos judiciales que afianzan el clima de impunidad. Padecemos la manipulación de decisiones jurisdiccionales en función de intereses económicos o partidarios que conducen a medir los hechos con distintas varas”, sostuvo.
Alberto Fernández le pidió a la Cámara de Diputados que trate y apruebe dos proyectos de reforma judicial que cuentan con media sanción del Senado y que son resistidos por la oposición. Uno es la reforma al fuero federal en el que amplía la cantidad de juzgados de Comodoro Py, donde se investigan las causas de corrupción, con la unificación del fuero penal económico y una parte de la Justicia nacional de instrucción. “Con eso estaríamos dando un primer paso en favor de mejorar la administración de justicia”, sostuvo.
Lo mismo planteó con la reforma al Ministerio Público Fiscal que aprobó el Senado y está en Diputados. Allí se busca ganar con una mayoría simple de votos la elección del procurador general y su destitución. El Presidente no hizo referencia a la postulación del juez Daniel Rafecas como jefe de los fiscales. Fernández lo propuso en diciembre de 2019, apenas asumió, y desde entonces su pliego está congelado.
El mandatario también anunció que a lo largo del año enviará al Congreso proyectos basados en las recomendaciones que le hizo la comisión de juristas que convocó para analizar el funcionamiento de la Justicia.
Una de esas iniciativas, adelantó, será la creación de un Tribunal Federal de Garantías que estará por debajo de la Corte Suprema “que tendrá competencia exclusivamente en cuestiones de arbitrariedad y al que se podrá llegar por vía del recurso extraordinario”. Y agregó: “De ese modo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación podría circunscribir su competencia a aquella temática que la Constitución Nacional expresamente le ha dado”.
La decisión implica que el máximo tribunal solo intervendrá cuando se plantee la inconstitucionalidad de alguna norma y el nuevo tribunal en los restantes aspectos, entre ellos, las apelaciones por condenas penales. La creación de ese tribunal será consultada con los gobernadores del país.
Otro será la revisión del artículo 280 Código de Procedimientos Civil y Comercial. Se trata del articulo que le permite a la Corte Suprema rechazar cualquier pedido por considerarlo arbitrario. Fue el que utilizó para confirmar la condena al ex vicepresidente Amado Boudou por el caso Ciccone, lo que generó críticas en el oficialismo.
También anunció una reforma en el Consejo de la Magistratura de la Nación, el órgano encargado de la selección y acusación de los jueces nacionales y federales. “Debemos despolitizar ese ámbito, para que los mejores y más capaces magistrados lleguen a ocupar sus funciones sin condicionamientos, sin favores a devolver y sin la contaminación con los poderes corporativos o políticos”, sostuvo. El Consejo está integrado por 13 miembros, de los cuales siete son representantes de la política.
Por último adelantó que enviará al Congreso un proyecto para aplicar el juicio por jurados para delitos federales. Eso significa que la culpabilidad o inocencia en causas como corrupción, narcotráfico y otros delitos de crimen organizado será decidida por ciudadanos. El juicio por jurados se aplica en varias provincias pero nunca a nivel federal a pesar de que está en la Constitución Nacional desde 1853.

Tanto drama por la vacunas? Todo lenga lenga!!! En lo perosnal mi dosis se la puede perder en el medio del tujes por que por mas que Dios me traiga la vacuna y Jesus sea el enfermero no me voy a poner nada de niguna marca, modelo, etc. Dejen de darle a la sarasa del Covid papannatas!!! 0.023 tasa de mortalidad del Covid por millon segun la OMS. Solo alguien que esta al pepe o un gran cagoneta! puede tener miedo del Covid!!! PAPANATAS!!!!!