¿Justicia Social o INJUSTICIA SOCIAL?
Por Carlos Vilchez Navamuel.-
¿Cómo puede haber justicia social cuando esos mismos que la “pregonan” inventan privilegios para unos pocos? ¿Cómo puede haber justicia social cuando imponen impuestos a una mayoría para darle privilegios a unos pocos? ¿Cómo puede haber justicia social cuando las minorías se imponen ante las mayorías? ¿Cómo puede haber justicia social cuando inventan desastres para beneficiar a pequeños grupos de poder? ¿No les suena más bien todo esto a INJUSTICIA SOCIAL?
Wikipedia define este concepto así: “La justicia social solo puede definirse a partir del hecho concreto de la injusticia social.” Y sigue: “Los temas que en realidad interesan a la justicia social se encuentran la igualdad social, la igualdad de oportunidades, el Estado de bienestar, el tema de la pobreza, la distribución de la renta, los derechos laborales y sindicales, etc.” ¿Es eso cierto? ¿No será eso un invento de demagogos para utilizar a las masas? ¿Acaso no utilizan los políticos estas palabras constantemente para convencer a los electores que voten por uno u otro bando? ¿No es el comunismo el que más acude a estas palabras para buscar adeptos? ¿Utilizó la Iglesia Católica los mismos métodos que los políticos? Pareciera que sí, mientras las élites de la iglesia católica han vivido por siglos disfrutando las mieles del poder, la tal justicia social es solo el estribillo para sus mezquinos intereses.
Cuando se habla de Justicia Social se piensa en general que estas dos palabras tienen un sentido especial, pero como bien lo dice Miguel Ángel Sanz “Por mucho que se lea sobre justicia social, es prácticamente imposible encontrar una definición. Y aclara que “Ni la define el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia. Ni la define el Catecismo de la Iglesia Católica. A pesar de que el Catecismo dedica todo un capítulo a la justicia social”.
Tampoco los que dirigen las ideologías como el comunismo, la social democracia o el social cristianismo están exentos de esos intereses, además, se creen los señalados, son los estatistas que piensan que el Estado no solo debe de resolverle los problemas a las personas, si no que asumen la creencia de que ellos son los que deben de decirle a las personas qué hacer y cómo hacerlo con regulaciones coartando la libertad del individuo.
Alexis Kaiser, Director Ejecutivo de la Fundación Para el Progreso (Chile) escribió hace unos años que para “el filósofo marxista Louis Althusser, las palabras y los conceptos pueden servir como verdaderos «explosivos o venenos» y su captura constituye una parte esencial de la estrategia revolucionaria anticapitalista. Probablemente no exista un concepto más nocivo para la estabilidad y prosperidad de una sociedad en el sentido de Althusser que el de «justicia social».
Y añade “A pesar de haber sido una de las causas centrales en la ruinosa crisis actual de las sociedades occidentales, la idea de justicia social se presenta aun por sus partidarios -los más de ellos bien intencionados- como un principio de incuestionable validez ética y como la aspiración máxima de un orden económico y social. Convertido en dogma, basta su invocación para dividir el mundo entre buenos y malos, siendo sus partidarios los primeros y sus detractores los segundos. Una discusión de fondo, sin embargo, permite esclarecer el carácter profundamente inmoral de esta idea, así como su potencial destructivo y falaz fundamentación. En su formulación clásica, la idea de justicia social apunta a la redistribución de riqueza. Supone que es injusto que algunos tengan más riqueza y oportunidades que otros y apela a la corrección de la injusticia -o desigualdad- mediante la intervención estatal”. https://www.elcato.org/el-espejismo-de-la-justicia-social.
Recientemente nos encontramos un comentario muy interesante de Guillermo Rodríguez titulado La “justicia social” no es justicia, ni es social, ni es civilizada” Rodríguez explica entre otras cosas que “Justicia social es un tópico que abarca desde la filosofía política, economía y sociología a la conversación coloquial y la propaganda política. En realidad, se trata de una promesa vacía de campañas electorales; una excusa del poder para justificar cualquier intervención política en la vida y en las propiedades de los ciudadanos”.
El mismo autor dice “Debería alertarnos que esa esquiva justicia “social” sea administrada por políticos y burócratas más que por jueces o tribunales. Asimismo, debería también alarmarnos que los políticos y burócratas que la administran nunca expliquen qué entienden por “justicia social”, que se limiten a nociones triviales como «mejorar las condiciones de los desfavorecidos». Su terminología sin significado preciso, como el “bienestar social”, no define a qué se refieran realmente.
Justicia social es un rótulo grandilocuente para la injustificada e impracticable, pero generalizada e ingenua creencia según la cual “el gobierno debe poner remedio a todas las miserias, de cualquier especie que sean”. Y no porque falte un significado un tanto más estricto”. https://es.panampost.com/guillermo-rodriguez/2019/02/09/la-justicia-social-no-es-justicia-ni-es-social-ni-es-civilizada/?cn-reloaded=1
El sitio Más Libertad publicó el 24 de abril pasado un artículo muy interesante (que recomendamos leer) que refiere al pensamiento de Thomas Sowell un pensador y economista conservador libertario estadounidense de 88 años de edad. El título de la nota dice “Thomas Sowell habla sobre la sutil tiranía de la justicia social” Además afirma que “La libertad, la responsabilidad personal y las interacciones voluntarias son un medio mucho mejor que la justicia social para ayudar a las minorías”.
La nota destaca que tras el fallecimiento de Jean-François Revel, Sowell quedó como uno de los máximos representantes de la oposición al modelo de pensamiento de lo «políticamente correcto”. En su libro “La visión de los ungidos” (1995) Sowell observó que “un grupo élite de estadounidenses, sin haber sido nombrado por nadie, declaró su moralidad superior y su papel crítico en la corrección de los errores de la sociedad”
La misma fuente agrega que “la descripción de Sowell fue bastante profética y sigue siendo relevante hoy, más de dos décadas después de la publicación del libro. Los ungidos de hoy continúan teniendo la arrogancia de creer que es su papel, con su visión e ideas superiores, rescatar a las víctimas de la «opresión» de la sociedad al imponer su voluntad colectiva sobre los demás. Los ungidos -una clase informal formada por miembros de instituciones de medios de élite, académicos y políticos progresistas- creen que su función es rescatar a las clases victimizadas y desfavorecidas. Su mecanismo predeterminado para corregir las injusticias percibidas es invariablemente el Estado”. https://maslibertad.com.co/thomas-sowell-sobre-la-justicia-social/
Como ven, hablar de justicia social en la actualidad es pura demagogia, dos palabras que se unen para “encandilar” a los más ignorantes y a los que menos tienen, si lo que propusieran fuera cierto en Venezuela no estaría pasando las calamidades que sufren hoy día los venezolanos con su Socialismo del Siglo XXI que prometió la tan cacareada justicia social convertida hoy en una VERDADERA INJUSTICIA SOCIAL para la mayoría.
Bien lo dijo Platón hace muchos años “La peor forma de injusticia es la justicia simulada”.
DUDO QUE MUCHOS SIGAN EL RAZONAMIENTO Y LAS RECOMENDACIONES DE LECTURAS. DESGRACIADAMENTE UN IMPORTANTE PORCENTAJE DE LA SOCIEDAD ESTA PENDIENTE DE LA VUELTA DE TINELLI Y POR LO QUE SOSPECHO VA A REPETIR UN MENSAJE SIMILAR AL QUE CONTRIBUYO AL DESASTRE DEL 2001/2
Muy bueno.
Habria que colocar este debate que plantea Vilchez Navamuel en el unico plano posible, del cual emerge este enunciado politico abstracto, falaz y manipulador de voluntades poco esclarecidas, en cuanto solo se refiera a la distribucion de bienes materiales, y es el discurso politico de barricada.
Otra cosa es la igualdad de oportunidades y el acceso libre a la alimentacion, salud y educacion, sistema social que nadie en su sano juicio pueda estar en desacuerdo y que no proviene del discurso politico, sino de la aplicacion de politicas economicas y sociales logicas de sana administracion y concepcion liberal.
La filosofia liberal destruye cualquier intento de manipulacion de masas. Estos atisbos solo emergen de regimenes totalitarios con el unico objetivo de lograr un constructo social afin con los fines de quienes gobiernan.
Aqui lo hemos padecido con el primer Peronismo, ese regimen oprobioso que condujeron Peron y Evita, pretendidos dueños del Estado Nacional y de la hacienda de sus ciudadanos.
Intento algo parecido el Kirchnerismo y lo vemos bastante diseminado en America Latina.
Los resultados son efectivamente los perseguidos, dirigentes ultra millonarios y pueblos empobrecidos, sin educacion, hambrientos y sin salud publica.
Esta ilusion social, es la contracara fugaz y luminosa de la obsesion conspirativa que esos mismos dirigentes diseminan en sus discursos a personas avidas de un conductor de sus destinos y no de un administrador de los bienes sociales. Situacion que deviene de la baja instruccion civica que recibieron en su formacion.
La mejor justicia social es aquella donde la igualdad de oportunidades permite al individuo desarrollarse plenamente. Hasta ahora solo la ideologia liberal lo ha conseguido en gran parte y en algunos paises en que fue aplicada. Claro que es un Norte y no un Puerto, siempre es motivo de perfeccion.
Atte. Ironics
No hay nada que logre el ascenso economico y social de pobres incluyendo los pobres estructurales que la educacion y que comience en el vientre de la madre. Ademas, no hay nada mas importante para que una persona pobre deje de aceptar subsidios y busque trabajo que la
-.Toda mujer embarazada y su pareja si la tiene deberia completar un curso de como ser padres, como educar a sus hijos, como despertarles el afan por aprender y la curiosidad cientifica.
-Todo barrio deberia tener una guarderia que cuide bebes desde su primera semana y donde los chicos que ya acceden a jardin de infantes, pre escolar, escuela primaria y aun secundaria puedan estar antes y despues de terminar las clases hasta que su madre y padre regresen de trabajar.
-Todo barrio deberia tener una escuela secundaria de oficios que permita aprender un oficio, pero que al mismo tiempo permita ingresar a la universidad aun si hay que alargarle la duracion como ocurre con las escuelas tecnicas que en vez de 5 anos de secundaria son 7. Esto permite que el estudiante pobre aprenda un oficio, apenas termina la secundaria encuentre un trabajo y que tome clases en la universidad part time que le llevara mas tiempo pero lograra un nivel universitario.
-Todo barrio debria tener una «escuela/guarderia» (Day Care for the Elderly – en EEUU) de la tercera edad, donde personas con necesidades que no pueden dejarse sin atencion puedan estar cuidadas mientras sus hijos van a trabajar.
Todo esto requiere de dinero que el pais no tiene no porque la gente no paga impuestos, ya que paga demasiados impuestos. No hay dinero porque se lo llevo la corrupcion.
A veces creemos que los pobres aceptan subsidios porque son vagos, pero en la mayoria de los casos es la imposibilidad de trabajar porque se debe cuidar de los hijos o de los padres ancianos semi-discapacitados.
Por todo lo expuesto es importantisimo que los representantes sean IDONEOS y HONESTOS. No llegaremos al primer mundo via corrupcion e ignorancia
FE de erratas: 1er parrafo segunda oracion : Ademas, no hay nada mas importante para que una persona pobre deje de recibir subsidios que tener la oportunidad no solo de aprender un oficio y encontrar un trabajo, pero tambien de tener la posibilidad dejar a sus hijos o padres ancianos en un lugar seguro.
Sin guarderias para ninos y ancianos es muy dificil salir a trabajar si se es pobre.
Maria O Connor, tenes mucha razón, pero sabés una cosa, eso no va a suceder, ya que la casta que gobierna hace rato desde la sombras, no le intersa que el país y su gente salga adelante. El programa que tienen es cuantos más pobres, mejor; las riquezas se llevan sin agregar mano de obra y por ende, valor agregado que quedaría acá y serían recursos genuinos que hasta ahora, no han querido desarrollar con las políticas de miseria y entrega. En mi época, hace muchos años, vos salías de una fábrica porque no te gustaba o estabas cansado de esa rutina e ingresabas a otra; a un industrial de esa época, le costa solamente tres (3) meses preparar un operario calificado para un trabajo particular; hoy, con viento a favor, unos 18. Luego, te cansabas de esa fñabrica y volvias a la anterior y tu puesto estaba vacante esperando y todos contentos seguían «laburando». ¿qué pasó? ahí si que se me quemaron los libros, todavía no logro entender al grado de miserabilidad al que hemos llegado. Había un 5 a 6 % de pobres y no había INDIGENCIA, luego, la desocupación si que era de un 5 % y no la mentirosa de ahora. Ese país no vuelve más y no es cuestión de milicos o civiles, creo que está en los genes argentos, impregnada la decadencia y la chatura.
Es muy simple, escuchar a politicos, y a ciertos curas hablando de » justicia social » y sabremos al instante que estan mintiendo, que estan haciendo demagogia, y abusando de la frase.
Me recuerda mucho a Cristina y ahora su hijo Maximo hablando de la » justicia social » y me da risa. O como cuando hablan de Argentinos y Argentinas etc etc cuando la RAE dice que el plural del masculino abarca ambos sexos. Notese que no hablo de genero, como suelen decir los politicos y los maestros, ya que el unico genero es el genero humano. O el que compras en la tienda.