Alberto empieza a aplicar las recetas de la “comisión Beraldi”

PARA SACAR AL PAIS DE ÉSTE DESASTRE NECESITAMOS GENTE MAS INTELIGENTE QUE EL PELOTUDO DEL FORISTA «Y SI PENSAMOS UN POCO MAS» Y SUS CELEBRES FRASES ESTUPIDAS.

ALBERTO F., DEMASIADO CONFIADO
Se agotó la estrategia cambiaria: El FMI y bonistas exigen respuestas

•  Lun, 14/12/2020 – 8:29am  Enviado en: Economía

Por Urgente24
El presidente Alberto Fernández y su equipo económico están demasiado confiados sobre la -tensa- calma en el frente cambiario. El Fondo Monetario Internacional y algunos bonistas piden que el ministro de Economía Martín Guzmán deje de usar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de Anses para calmar al dólar blue de manera ficticia. No se puede creer que le cueste tanto a Fernández entender que el Gabinete que armó no se genera confianza y es urgente toda una reestructuración general.
https://cdn.urgente24.com/sites/default/files/styles/large/public/2020-11/alberto_7.jpg
Alberto no decide y eso es muy preocupante.Contenido
Esta semana, el ministro de Economía Martín Guzmán volverá a emitir deuda en pesos a través de 8 títulos. Con la justificación de que se trata de darle salida a los grandes fondos que quedaron atrapados en pesos por las altas tasas de Mauricio Macri y el posterior triunfo de Alberto Fernández, Economía volverá a combinar papeles del FGS -AL30 y AL35- por el equivalente de US$750 millones.
Se trata de un pase manos de deuda pública para transformarla en deuda privada con tasas de implícitas del 16%, pese a que Guzmán está diciendo que es entre 5% y 7%, que también es muy elevada para los tiempos que corren y la liquidez del escenario global.
Un sector de los bonistas y el FMI piden terminar con esta situación, armar un plan económico verdaderamente estratégico -y no el vigente Plan Aguantar-, relanzar la economía y volver al sendero de sustentabilidad fiscal para recrear la confianza y crecer.
NOTICIAS RELACIONADASInsólito: No hay dólares y el Gobierno autorizó usarlos para importar 40.000 latas de durazno
Preocupa el optimismo de Alberto F. por el dólar blue, que vive un veranito (hasta que la clase media cobre el aguinaldo)
Ajuste al cepo: El BCRA les prohibe vender dólares a las casas de cambio
“Creemos que el FMI puede proponer frenar con esta práctica, ya que compromete fuertemente la sustentabilidad de la deuda: se privatiza deuda que hoy está en manos públicas (se crea deuda neta nueva, se está tomando endeudamiento). Dado que la idea es tener discutida y acordada la parte técnica uno o dos meses antes de la firma del acuerdo (es decir, en enero o febrero), ¿veremos al BCRA y ANSeS correrse antes de que se anuncie el nuevo programa?”, analizó Consultatio Investment.
En el documento al que accedió Ámbito Financiero, agregó: “La expectativa de estar muy cerca de cerrar un programa podría compensar el efecto negativo de lo anterior, pero para que ello ocurra, también es necesario ordenar un poco la parte política”.
Dicho medio rescató, además que, un informe de la consultora LCG propuso: “Existen alternativas para atacar el frente cambiario, más ahora que está calmo. Se puede acelerar el ritmo de depreciación actual (y, en parte, de manera muy tibia, es lo que ha comenzado a hacer el BCRA). Puede haber un salto discreto que, sin necesidad de llevarlo al nivel del dólar libre, reduzca fuertemente las expectativas de depreciación de la moneda doméstica. También se puede intentar, con cirugía muy fina, abrir la cuenta financiera, ofrecer algo de carry trade a cambio de las divisas que buscan salida”.
“Llama la atención cómo se disminuyó el ritmo de devaluación en las últimas semanas. Podría haberse aprovechado para, junto con la baja del contado con liquidación, seguir bajando la brecha. Es una dinámica demasiado reciente, pero hay que seguirla de cerca”, coinciden en la City Porteña.
A través de una columna de opinión, el especializado periodista Carlos Burgueño advirtió que «los bonistas están al borde de un ataque de nervios, por el retraso en la Carta de Intención».
«Ya casi pasó el último trimestre del año, el fin del 2020 está a días de concretarse; y los grandes fondos de inversión internacionales que ingresaron al canje de deuda de capitales bajo legislación internacional están más que inquietos. Y no sólo con Argentina, sino también con el FMI. La demora en el cierre de las negociaciones entre el gobierno de Alberto Fernández y el organismo que dirige Kristalina Georgieva, y la alternativa que este recién se cierre en febrero; provoca que sus posiciones en deuda canjeada continúen en situación de casi default y con pérdidas importantes en sus carteras. Y terminado ya el tiempo del “Pacto de Caballeros” para no vender los títulos públicos que recibieron por haber participado del canje de deuda; cualquier tipo de desprendimiento de los bonos les provocaría pérdidas millonarias. En consecuencia, están casi obligados a mantener los bonos; salvo que quieran asumir pérdidas millonarias. Saben los fondos de inversión que lo único que sacaría, al menos durante un tiempo, de la situación de semidefault en la cotización de los papeles emitidos por el ministerio de Economía de Martín Guzmán; sería la firma al menos de la Carta de Intención entre el país y el FMI.
Por ahora en silencio, los bonistas siguen de cerca la evolución de las discusiones para llegar a firma de la Carta de Intención entre el país y el organismo internacional. Tienen información de primera línea sobre lo que sucedió en las negociaciones de la semana anterior en Washington, y saben que la discusión avanza pero a paso lento. Al menos para su visión y expectativas. Esperan conocer de boca de las fuentes del organismo, dos respuestas: si el país está dispuesto a ejecutar un plan que garantice la solvencia fiscal y si este tiene como soporte reformas estructurales para que esa sustentabilidad dure en el tiempo. Y por tiempo se entiende la vigencia de los títulos públicos canjeados en el proceso de reestructuración de deuda argentina. O al menos hasta el 2035. Pero también buscan ir más allá, y exigen que el FMI garantice que no sólo el Gobierno se comprometa a estas políticas, sino que el organismo aplique controles directos y constantes para que las metas se cumplan en el tiempo. Afirman que la historia del país amerita controles fiscalizadores profundos y constantes», profundizó.
Tanto en Wall Street como en la City Porteña, analistas financieros insisten en un «enero caliente» en el frente externo y está claro que no puede seguir la misma estrategia porque no es ofensiva sino defensiva. La Argentina debe dar un paso adelante para ordenar su macroeconomía de una vez por todas.

ES LA ECONOMÍA, ESTÚPIDO.

ECONOMÍA 2020/2021
Santiago Cafiero no habló lo suficiente con Antonio

•  Dom, 13/12/2020 – 8:38pm  Enviado en: Exclusivo 24

Demasiado circular la historia económica argentina. Por ese motivo hay que ser prudente en los dichos, y más profundo en el análisis de los sucesos del pasado que se repiten en el presente. Es un mensaje para Santiago Cafiero pero no sólo para él.
https://cdn.urgente24.com/sites/default/files/styles/mt_avatar/public/2019-02/edgar%20mainhard.jpg   EDGAR MAINHARD https://cdn.urgente24.com/sites/default/files/styles/large/public/2020-12/antonio-cafiero-06032019-721180.jpg
Antonio Cafiero levantando a uno de sus nietos.Contenido
Santiago Cafiero, jefe del Gabinete de Ministros de la Nación, fue entrevistado por la agencia gubernamental de noticias Telam.
En la entrevista, Cafiero abunda, sin repreguntas, en los clichés de las entrevistas ficticias: «dos modelos en pugna», el de «producción, trabajo, distribución de la riqueza y fortalecimiento del mercado interno» y el que de «especulación financiera y concentración de riqueza«.
La culpa no es de los periodistas. Cafiero es quien asigna las partidas presupuestarias de Telam.
NOTICIAS RELACIONADASLo que todos quieren saber: qué va a pasar con el dólar y la inflación
Cavallo avisa que la inflación en el año electoral será superior al 50%
Pero la grieta, tal como la presenta Cafiero, es falsa. Justicialismo K y UCR/PRO/CC ARI representan lo mismo porque la tasa de inflación tan elevada, tolerada y hasta estimulada por ambos, provoca la especulación financiera y la concentración de la riqueza.
En verdad, en la Argentina habría que hablar de
 #  un modelo, el inflacionario; y
 #  otro modelo -cuyos líderes se desconocen, no existen- de estabilidad, consecuencia una reforma que normalice la distorsionada estructura de precios relativos. Quizás introduzca una doble circulación de moneda, liberando pagos en forma indistinta de pesos y dólar.
No hay imaginación ni audacia, quizás ni siquiera recursos humanos, y menos voluntad política.
Cafiero explica el año 2021: «Tenemos expectativas que será un año de recuperación, de reconstrucción, sobre todo de recuperación económica y también de vínculos sociales. En todo sentido puede que sea un año de recuperación, estamos también muy esperanzados por la vacuna. Pensamos que también allí se va a inscribir una recuperación cada vez más sensiblemente visible al bolsillo de las familias argentinas. Estamos esperanzados que se recupere el salario real y el nivel de los haberes jubilatorios».
Puro voluntarismo. No hay recuperación de ingresos salariales y jubilatorios con alta inflación. Toda inflación de 2 dígitos es elevadísima e impide la competitividad de la economía argentina, sometiéndola al mandato de su mercado doméstico, sin escala suficiente, entre otros defectos. Cualquiera lo sabe. Entonces, ¿para qué instir en lo que ha fracasado desde hace muchos años?
Santiago y su abuelo Antonio
«La independencia económica – El pensamiento económico de Antonio Cafiero», es un libro que escribieron 2 nietos del fallecido dirigente que no llegó a Presidente: Santiago Cafiero e Ignacio Lohlé.
Sin embargo, es mucho más interesante el análisis del debate económico entre Alfredo Gómez Morales y Antonio Cafiero, con Juan Perón vivo y Eva Duarte ya fallecida, que desarrolló Claudio Belini en el Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana Dr. Emilio Ravignani.
Belini lo tituló «Inflación, Recesión y Desequilibrio Externo – La crisis de 1952, el Plan de Estabilización de Gómez Morales y los Dilemas de la Economía Peronista». La historia de la economía argentina es circular, e incluye a la del peronismo.
Belini describe el problema a considerar, en 44 páginas muy interesantes:
«A comienzos de la década de 1950, la Argentina inició una nueva etapa en su historia económica. El ritmo de crecimiento se desaceleró, la industrialización enfrentó nuevos obstáculos y el sector agrario pampeano, otrora el motor de la economía argentina, culminó una etapa de casi veinte años de estancamiento en medio de la más aguda de las crisis de su historia. A estos factores se sumaba la aceleración del ritmo de la inflación que amenazaba el nuevo patrón distributivo implantado por el peronismo.» 
La inflación es el gran degenerador de una distribución progresista de la riqueza. Pero los supuestos ‘progresistas’ aman la inflación. O aceptan convivir con ella. Hasta la estimulan. 
En una deformación de la ciencia económica, ellos creen que cualquier intento de detener la inflación es conservador e impopular. No hay cómo recuperar el ascenso del estamento de los sectores medios en un proceso inflacionario, que sólo genera la pauperización de esos ciudadanos / electores / contribuyentes / usuarios / consumidores.
Es evidente que Santiago nunca habló en profundidad con Antonio, para preguntarle acerca de sus experiencias históricas.
El gran obstáculo
Belini menciona el problema de fondo de toda inflación que es la expansión monetaria que hizo trizas el proyecto de Perón y su 2do. Plan Quinquenal, definiendo un escenario propicio para su debilitamiento político (1955), tal como le sucedió a una futura viuda suya (María Estela Martínez, 1976) e inclusive más adelante a quien por entonces era un joven de 25 años pero alguna vez sería Presidente (Raúl Alfonsín, 1989). ¿Acaso hay alguna duda de que sin inflación Mauricio Macri habría logrado un 2do. mandato presidencial? Pero Patricia Bullrich no entiende estas cuestiones y sigue hablando, hasta con frivolidad, de la inseguridad, para un conjunto de personajes cada vez más parecidos a los Proud Boys, del tío Donald.
Belini:
 #  «La crisis no se limitaba al desequilibrio de la cuenta corriente del balance de pagos. Entre los factores internos que agravaban la coyuntura, la inflación ocupaba el primerísimo lugar. A partir de 1949 el ritmo de la inflación local se había distanciado de la inflación internacional. Y si bien el equipo de Gómez Morales, que había reemplazado a Miguel Miranda en la conducción económica a principios de 1949, había identificado con bastante precisión los problemas que afrontaba la economía local, las medidas tomadas para contener el crecimiento de los precios no habían dado resultados apreciables.
 
 # «La reanudación de políticas monetarias y crediticias expansivas, en el marco de una economía con plena ocupación, alentó la inflación. El costo de vida ascendió al 37% en 1951, revirtiendo la tendencia del año previo, y la inflación mayorista trepó al 49%. El conflicto por la distribución del ingreso se acentuó mostrando los límites de una estrategia económica que se había basado en la transferencia de una parte de la renta agraria hacia el sector urbano.(…)».
Perón aceptó el Plan Gómez Morales, que era contra la inflación pero sin mencionar la inflación. Sin embargo, más adelante ya no pudo evitar referirse a lo que preocupaba a sus propios electores y, tal como ahora hace Santiago Cafiero, decidió culpar a alguien por el fenómeno de destrucción de la moneda propia, y habló de los especuladores: ¿el huevo o la gallina?
«(…) El 5 de marzo (1952), Perón se refirió a la inflación, a la que adjudicó causas externas fundamentales. Al mismo tiempo, se enfocó en la especulación como “otro aspecto de la inflación”, originada por “defectos profundamente arraigados en el sistema económico argentino que es necesario desterrar” como el mercado negro y las maniobras tendientes a incrementar los márgenes de utilidad a través de la intermediación, entre otras. Para resolver esos problemas, prometió mayores controles y sanciones.»
Nada nuevo bajo el sol.
El tipo de cambio
Por entonces, Perón tuvo que enfrentar un dilema entre sus ministros: Gómez Morales se negaba a devaluar porque deterioraría aún más los salarios, pero Antonio Cafiero era partidario de la devaluación para estabilizar el balance de pagos.
Al fin quien mencionó cierta vez que la verdad es la única realidad, tuvo que aceptar que la inflación tenía un origen propio y destrozaba su proyecto político:
«(…) La devaluación como camino había sido rechazada por el equipo económico en febrero de 1952, debido a que, por sus efectos sobre la distribución del ingreso, reduciría la demanda efectiva deprimiendo aún más el mercado doméstico, provocaría una recesión industrial e incrementaría la desocupación. Sin embargo, el agravamiento de la crisis de balanza de pagos reabrió la discusión en el interior del Gabinete Económico. 
Por un lado, el ministro de Comercio Exterior, Antonio Cafiero, propuso corregir el tipo de cambio para alentar las exportaciones y poner fin a los subsidios otorgados por el IAPI, que se financiaban con crédito oficial. 
Por otro lado, Gómez Morales sostenía la necesidad de mantener el tipo de cambio y no devaluar por el momento, para lograr frenar la inflación y evitar que la crisis cayera con mayor peso sobre el sector urbano y, especialmente, los asalariados.
El enfrentamiento entre ambos enfoques se inició tempranamente y tomó diversas formas. El 27 de junio, el Gabinete Económico consideró las perspectivas para la cosecha 1952-1953 y dispuso fijar con mayor antelación precios oficiales, que implicaban aumentos sustanciales destinados a cubrir el incremento de los costos de producción. (…)
El problema de la inflación fue atacado a través de diferentes mecanismos. 
Por un lado, el congelamiento de precios y salarios detuvo la lucha por la distribución del ingreso. 
Por el otro, las políticas monetarias y crediticias expansivas fueron reconocidas como un factor inflacionario. 
Por ello, el gobierno se propuso “racionalizar” el uso de estos instrumentos a fin de contener esa fuente inflacionaria. Según el gobierno, esta orientación reconocía sus orígenes en las medidas tomadas en 1949. El agravamiento de la crisis obligaba a intensificar su aplicación. En realidad, fue en este aspecto en donde se apreció un importante giro en la orientación oficial. (…)».
La desinversión
Perón también tuvo que enfrentar no sólo las consecuencias de apostar por la demanda agregada expaniendo moneda sino el resultado de suponer que una economía puede sobrevivir a un largo período de insuficiente inversión directa.
Es otro tema que debería considerarse en 2020 con cierta seriedad, y no está ocurriendo. 
La única preocupación -hoy tal como ayer- parece resultar de recaudar más creyendo que es sustentable un equilibrio fiscal ficticio (los impuestos adicionales, comenzando por los extraordinarios, llevan a una ficción porque son insostenibles en el tiempo, sólo provocan evasión o derrumbe en las urnas).
Más temprano que tarde el gasto público necesita revisarse pero es otro concepto sometido al cliché del falso populismo: se ha escuchado hasta la aberración de que bajar el gasto público es antidemocrático: ¿?
Belini:
 #  «El control de la inflación también demandaba un ajuste de las cuentas públicas y una reducción de los gastos fiscales. Entre 1945 y 1954 el gasto público ascendió un 60% en moneda constante. El incremento más importante se produjo en los primeros años, con un record del 97% entre 1945 y 1948. Luego, se inició una caída, aunque todavía en 1951 superaba en un 39% las cifras de 1945. 
Como señaló el estudio de la CEPAL de 1959, la mayor parte del incremento de los gastos públicos se destinó al consumo, las subvenciones a las empresas privadas y las transferencias, antes que a las inversiones de capital.
 #  El incremento del gasto fue acompañado del aumento de los ingresos mediante la diversificación de la estructura impositiva; del peso relativo de los tributos directos que incluyendo los nuevos aportes por seguridad social llegaron a representar el 59% de los recursos; y de la presión impositiva, que ascendió desde el 10% del PBI en 1946 al 17% en 1951.44 Como los gastos crecieron a mayor ritmo, el déficit fiscal se incrementó hasta alcanzar un 13% del PBI en 1948, declinando a un 4,5% en 1951. (…)
 #  El plan de 1952 fue acompañado por una intensa política oficial enfocada a atemperar el impacto de la inflación sobre la demanda doméstica y el mercado interno.
Esta fue una dimensión central del plan de estabilización, que no ha merecido hasta el momento un estudio sistemático.
 #  El programa económico profundizó el debilitamiento de la demanda interna y la caída del consumo, que se observaban desde comienzos de la década. El laudo de Perón en la cuestión de precios y salarios implicó también una caída de los salarios reales del 25% en 1952 con respecto a 1950. A partir de entonces, se habría iniciado una lenta recuperación que, hacia 1955, los acercó apenas por debajo del nivel de 1948. (…)».
Final
Si el diagnóstico era correcto, ¿por qué no funcionó el plan de ajuste de Gómez Morales?
Porque el gradualismo no funciona. Nunca funcionó. Es lo que, de alguna manera, intentaron explicar Pablo Gernuchoff y Damián Antúnez, en su «De la bonanza peronista a la crisis de desarrollo», cuando citan al propio Gómez Morales explicando su via crucis:
 #  “…las medidas tendían a frenar el proceso inflacionario, si no del todo, al menos a disminuir su aceleración…”. 
 #  “… no paralizamos la actividad económica, frenamos la aceleración del proceso inflacionario, que de otra manera hubiera alcanzado magnitudes difíciles de prever…”. 
 #  “…había una situación de arrastre; los salarios, por razones lógicas de tipo político, no acompañaron del todo a las iniciativas del equipo económico…”. 
Gernuchoff, quien integró el intelectualmente brillante pero de resultados calamitosos equipo de Juan Sourrouille, co-escribió, con su propia experiencia, tal vez: «Frenar la aceleración, apenas una tímida y secreta victoria de la política antiinflacionaria que sólo quienes participan del gobierno pueden valorar. Comprender las situaciones de arrastre, un peso muerto imposible de sobrellevar si se quiere estabilizar la economía. Por cierto, no había llegado todavía el tiempo de un plan antiinflacionario integral.»
Por lo tanto, cuando Santiago Cafiero le dice a Telam: «Tenemos como tarea primordial bajar la pobreza y sostener los precios… Hoy se alejó ese fantasma de corrida y estamos conformes con la política cambiaria que estamos sosteniendo», no está en lo correcto. Apenas goza de una tregua, y con esta inflación todo es insostenible.

ENCUESTA:
QUE HARIAS SI INDULTAN A BOUDOU ?

https://www.clarin.com/politica/cura-k-pidio-alberto-fernandez-indulte-amado-boudou-destituya-jueces-corte-suprema_0_j-NFs4hlU.html

https://www.infobae.com/new-resizer/Pc-X6lJKZ76-GIrxr1wedoK8w0s=/768×768/filters:format(jpg):quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/NMJUGZQG7NCEZFSL66HMHLPIPY.jpg

Kabarnos – Agni Parthene (Live, Lebanon)https://www.youtube.com/watch?v=KlLka4XGFyY

LACHO, REBATILO A TETAZ CONTRAPONIÉNDOLE TUS PROPIAS
PROPUESTAS Y NO CRITICÁNDOLO AL PEDO. TE FALTÓ DECIR
QUE ES UN TIPO JODIDO PORQUE ES PETISO. TE DUELE COMO
PERONACHO QUE TE CANTEN LA VERDAD Y RESPIRÁS POR LA
HERIDA. PERO BUENO, LO IMPORTANTE ES QUE ESTÁS
APRENDIENDO : ESCRIBISTE SIETE LÍNEAS CONTRAS LAS
SEISCIENTAS CON QUE ACOSTUMBRÁS TORTURARNOS.

Decía Marx que la historia se repite dos veces, la primera como tragedia y la segunda como farsa. Error, cuando la historia se repite SIEMPRE es un tragedia
Alberto al gobierno Cristina al poder.

Cruje el FdT: Un pedido del ala izquierda K ‘pone en un brete’ a Alberto F.
La semana pasada Urgente24 destacó que Alberto Fernández tiene en sus manos la llave para liberar a Amado Boudou, concediéndole un indulto presidencial. Claro que el mandatario no está dispuesto a asumir el costo político de esta decisión, ya que en campaña prometió que no apelaría a dicha herramienta. Sin embargo, por estas horas se está produciendo una fuerte ofensiva del ala izquierda del kichnerismo, que incluso ya pide públicamente un «indulto» para el ex vicepresidente. Además esta tarde habrá una marcha hacia Tribunales -con acampe- para pedir una «Navidad sin presos políticos». Esta situación enfrenta al Presidente a un verdadero y complejo dilema. https://urgente24.com/sites/default/files/styles/large/public/2020-12/marcha-por-presos-politicos.jpg

Robo, impunidad y venganzaPor Carlos Mira –
15/12/2020
 9
 Compartir en Facebook  Tweet on Twitter  
https://periodicotribuna.com.ar/aimages/202012/28531-robo-impunidad-y-venganza-696×603.jpg
Más simple de lo que parece

La cuestión de lo que está ocurriendo con la Argentina quizás sea mucho más simple de explicar de lo que parecería surgir de muchos análisis, algunos de los cuales, inclusive, pueden haber salido de estas mismas columnas.

La primera simpleza es que, a la verdadera gobernante de este país, es decir, a la comandante de El Calafate, no le interesa la Argentina, no le interesan los argentinos y no le interesan -mucho menos, claro está- los pobres.

A ella solo le interesa robar y salir indemne, no solo de los robos que haga de ahora en más, sino de los que ya perpetró.

Su segundo interés es vengarse de aquellos que osaron discutir su trono y de los que la pusieron frente a los estrados de los tribunales.

Naturalmente los tres intereses (robar, ser impune y vengarse) están atravesados por un mismo denominador común: el dominio del poder judicial.

Dominando la Justicia la comandante podrá salir absuelta de sus cargos, seguir robando sin ir presa y, eventualmente, llevar a la cárcel a quienes ella considera sus enemigos.

El copamiento del poder judicial podría hacerse a cara descubierta diciéndole a la sociedad que lo que ella persigue es la instrumentación de un sistema según el cual el futuro, la fortuna y hasta la vida de los argentinos dependan de la voluntad de un Duce (es decir, ella misma) frente a la cual no haya oposición ni defensa alguna.

Efectuada esa confesión la siguiente tarea sería el descabezamiento de todos los jueces que no le plazcan y la imposición de nombres que cumplan con la principal misión de lamerle el traste.

Pero, como sabemos, la señora tiene aires de instruida. Se la da de erudita.

Para hacerle honor a esa fachada de cartón, entonces, pretende subirse a una alta torre para, desde allí, darle lecciones sobre la evolución de las ideas políticas a quien quiera escucharla y a quienes sean lo suficientemente burros como para creerle.

En ese sentido, viene afirmando que el sistema de división de poderes fue un invento de la Revolución Francesa, un acontecimiento, dice, ocurrido “cuando en el mundo ni siquiera había luz eléctrica”, lo cual sería suficiente evidencia como para demostrar su necesidad de cambiarlo.

Varias precisiones sobre este torbellino de ignorancias.

En primer lugar, el sistema de división de poderes tiene, como mínimo, un siglo de anterioridad a la Revolución Francesa. Y si nos ponemos en rígidos podríamos rastrear sus primeras manifestaciones a 500 años antes.

En efecto, la división de poderes sobre la que Montesquieu escribió en “El Espíritu de las Leyes” en 1748, (inspirando de algún modo la revolución que ocurriría 50 años más tarde en París) estaba ya vigente en Gran Bretaña desde la Revolución Gloriosa de 1688 y en menor medida desde la Carta Magna de 1215.

El sistema ya tenía aplicación institucional en las colonias norteamericanas y, de hecho, inspiró la independencia de los EEUU en 1776 (trece años antes de la Revolución Francesa) y su posterior Constitución de 1781, ocho años antes que los sucesos de La Bastilla.

La comandante, antes de hacerse pasar por alguien que sabe, debería regresar a los libros más elementales de la historia y descubrir que la división de poderes fue un producto inglés, no francés.

Y cuando digo “más elementales” me refiero a libros tan iniciales como los que se usaban para estudiar historia en el colegio cuando ella iba a la secundaria. Hablando como habla no hace otra cosa más que confirmar que es una ignorante con ínfulas de intelectual de contratapas.

En segundo lugar, cabría decir que los Estados Unidos, la primera potencia por lejos de la Tierra, se sigue rigiendo según las instituciones creadas hace 240 años y sin embargo el mundo no ha logrado igualarlos aún, incluyendo el hecho de que, entre otras cosas, gracias a ese sistema institucional del cual la división de poderes es casi su corazón, inventaron casi todo lo que define hoy en día al mundo como “moderno”, incluyendo, claro está, la luz eléctrica que tanto parece preocupar a la comandante.

En la misma línea, su lacayo, el presidente (que en aras de besar el felpudo de su ama no duda en repetir burradas que ponen en duda hasta si es verdaderamente abogado) dijo que “la Corte tiene un grado de discrecionalidad pasmosa” para seguir pavimentando el camino hacia un golpe de Estado que modifique la conformación de la máxima institución creada por la Constitución para defender los derechos individuales.

Respecto a lo dicho por el presidente, habría que preguntarle si realmente recién se entera de que, efectivamente, la Corte tiene un poder “discrecional”.

Porque si a esa pregunta el presidente responde afirmativamente, deberíamos confirmar otra de la simplezas que explican por qué estamos como estamos: quienes nos gobiernan son burros; burros a tal grado que la máxima figura política del país ignora el contenido del “manual de instrucciones de gobierno” que el país tiene (la Constitución).

En efecto, la Corte tiene un poder discrecional. Y lo tiene porque la Constitución lo dispuso así para que pueda defendernos a nosotros.

–“¿Defenderlos de quién?”, preguntaría azorado el presidente.

-“De usted, Fernández. De usted y de todos los de su clase, empezando, claro está, por su jefa”, deberíamos responder nosotros.

La Corte, incluso, es la última pero no la única intérprete de la Constitución. En nuestro sistema, un simple juez de pueblo puede declarar la inconstitucionalidad de una ley, de un decreto o de un acto administrativo.

Lo probó recientemente el caso Vicentín, en el que Fernández volvió a demostrar su ignorancia jurídica diciendo “el juez Lorenzini es un simple juez provincial y yo soy el presidente”. Me da pavura el solo hecho de tener que repetir semejante ignorancia.

La Constitución organizó un sistema para que los derechos de las minorías (situación en la que puede haber quedado una porción de la sociedad luego de unas elecciones circunstanciales) no queden supeditados al aluvión de fuerza bruta de la masa circunstancialmente mayoritaria.

Si ese avasallamiento llegara a ocurrir (de lo cual estamos teniendo ejemplos sobrados en estos tiempos) esas minorías pueden recurrir a la Justicia para defender sus derechos y detener la prepotencia mayoritaria.

El peronismo tiene varios problemas con este diseño.

En primer lugar, no cree que su mayoría sea circunstancial sino que está convencido de que es permanente.

En segundo lugar, tiende a hacer un sinónimo entre mayoría (es decir, lo que en su idea son ellos) y el todo, de modo que, por una consecuencia natural, si ellos son el “todo”, ellos son “la Patria” y las minorías no son minorías sino “no-argentinos”, “enemigos”. Siguiendo el clásico apotegma de su creador, para esos enemigos no hay “ni justicia”.

Por eso entienden cómo “natural” un sistema en donde no sea posible oponérsele ningún límite. Su voluntad no es la voluntad de algunos, sino la “voluntad argentina”. No es posible entonces que una corporación independiente los detenga y les ponga un límite, porque eso sería limitar lo que “la Argentina” decidió.

Cómo naturalmente “la Argentina” es una entidad abstracta necesitan darle una encarnadura, una personificación. Poner a “la Argentina” dentro de los contornos de una persona cuya voluntad, por carácter transitivo, sea la voluntad del país. Lo fueron Perón y Evita en su momento y ahora nos quieren meter en la cabeza que son los Kirchner.

Según este esquema, la voluntad de los Kirchner -representada por lo que se le cante el traste a la señora- pasa a ser “la voluntad del país”. Ninguna institución, por más constitucional que sea, puede imponerse ni limitar el alcance de esa voluntad.

Es curioso, porque cuando la comandante pretendió darnos sus fallidas clases de historia, ensayó el argumento de que el sistema de división de poderes debía ser cambiado simplemente por ser antiguo: el único detalle es que, el que ella propone, tiene unos 2000 años más que el que pretende reemplazar.

Lo triste de todo el asunto es que personas como los Fernández pueden hacer alardes de semejantes burradas porque saben que se dirigen a un pueblo con menos instrucción aún que ellos, un pueblo que simplemente, creerá esas ignorancias porque quienes las dicen tienen aires doctorales.

Pues que quede claro entonces: las cosas son mucho más simples de lo que parecen: quienes hablan son burros, quienes escuchan son más ignorantes aún (por eso los primeros se pueden dar el lujo de hablar) y lo que persiguen los burros que hablan no es el bienestar de los pobres que escuchan sino la riqueza de ellos mismos, su impunidad y que su voluntad se imponga por sobre los derechos de todos.

ESE DESOPILANTE AFICHE QUE EXIGE «UNA NAVIDAD SIN
PRESOS POLÍTICOS», MOSTRANDO LAS CARIPELAS DE
TODOS LOS RASPOSOS MÁS CONOCIDOS DE ARGENTINA,
NO TENGAN LA MENOR DUDA QUE SE CONVERTIRÁ EN EL
MEJOR AFICHE DE CAMPAÑA PARA LA OPOSICIÓN CUANDO
SE INICIE LA PRÓXIMA CONTIENDA ELECTORAL PARA LA
RENOVACIÓN PARLAMENTARIA, QUE, DICHO SEA DE PASO,
LOS PERONISTAS PERDERÁN COMO PERROS, CON PASO
O SIN PASO.
TODA ESA TROPILLA DE RATEROS NO ESTÁN PRESOS POR
CUESTIONES POLÍTICAS, ESTÁN PRESOS POR PORTACIÓN
DE CARA.
Y LO QUE ME ASOMBRA ES QUE TRAS LA MARCHA DE AYER
PIDIENDO POR SU LIBERACIÓN, HOY TODAVÍA NO HAYA
APARECIDO UNA DE ESAS DIPUTADAS CONCHARROTAS QUE
SATURAN EL CONGRESO SOBÁNDOSE LA ARGOYA PARA QUE
LE APRUEBEN UN PROYECTO INSTITUYENDO EL DÍA CATORCE
DE DICIEMBRE COMO «DÍA NACIONAL DEL CHORRO, QUE
DEBERÁ SER FERIADO Y CON ROJO INTENSO EN LOS
CALENDARIOS. Y ESE DÍA DEBERÁ INICIARSE CON UNA SALVA
DE VEINTIÚN CAÑONAZOS, SUELTA DE PALOMAS Y REPARTO
DE ESCARAPELAS CON LA IMAGEN DEL GORDO VALOR, UN
AUTÉNTICO EMBLEMA DE TODOS LOS CHORROS PERONISTAS».

Alberto al gobierno Cristina al poder.
La historia se repite.

Sin indulto ni amnistía: cómo fue la liberación de los presos políticos del 25 de mayo de 1973, el día de la asunción de Cámpora
En el atardecer del 25 de mayo de 1973, atrincherado en su despacho de la planta baja del penal de Villa Devoto, el prefecto Romualdo Díaz recibió con decepción la respuesta de su Ayudante de Órdenes.
Le había encomendado que llamara a la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario, al juzgado de turno y al Ministerio de Justicia. Pero nadie atendía los teléfonos. La Policía Federal había levantado a su personal de los pabellones y un escuadrón de la Gendarmería, que estaba en los galpones, se había ido hacía unos días.
El penal hervía.
Desde el miércoles 23 a la madrugada los presos políticos, hombres y mujeres del ERP, Montoneros, FAR, FAL, militantes estudiantiles, dirigentes obreros, habían tomado los pabellones. Eran 135 hombres y 87 mujeres. Circulaban por el hall, moviéndose entre el segundo y el quinto piso. Las celdas estaban abiertas. El día 24, las visitas les habían ingresado telas, una cámara de fotos, un grabador, radios y un megáfono para que se comunicaran con la movilización, prevista para el 25 de mayo.
Ese día, al atardecer, en la oficina de Díaz, una radio informaba que una multitud caminaba con antorchas hacia Devoto para presionar por la liberación de los presos.

https://www.infobae.com/new-resizer/VYPd1xX1ypmTqjaBAAEM5I8EEGA=/420×187/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/17150852/Liberacion-de-presos-pol%C3%ADticos-25-de-mayo-de-1973-5.jpg Desde afuera llegaba un bramido, como un grito de guerra, «Reviente quien reviente, libertad a los combatientesۛ».
Al prefecto Díaz, a cargo de la dirección del instituto penal, le preocupaba que los presos comunes, que permanecían encerrados en sus pabellones, se amotinaran y aprovecharan el descontrol para salir de la cárcel. Eran más de tres mil. Ya habían roto algunas rejas de acceso y habían incendiado colchones. Algunos guardiacárceles dejaron sus uniformes y se vistieron de civil, por prevención.

https://www.infobae.com/new-resizer/BsX77joXYx485P6GAqZVM1DJnbk=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/18151831/Libro-El-Devotazo-Foto-Alicia-Sanguinetti-liberacion-presos-politicos-1973.jpg Díaz estaba acompañado por seis o siete hombres de su playa mayor y un grupo de diputados que habían jurado ese mismo día. Se habían acercado al penal con la voluntad de asegurar la vida de los detenidos políticos. Estaban Rodolfo Díaz Vittar, Héctor Sandler Julio Mera Figueroa, Roberto Vidaña, entre tantos otros. También había llegado Roberto Petinatto, jefe penitenciario del primer gobierno de Perón.
Los diputados temían que, el día que el peronismo retornaba al poder tras diecisiete años de proscripción, por una orden militar secreta, o un desborde emocional, se consumara una masacre.
Una nueva masacre.
Los dieciséis fusilados en la base naval de Trelew, en la madrugada del 22 de agosto de 1972, sobrevolaban como un fantasma en la mente de los legisladores, y también de los presos.

https://www.infobae.com/new-resizer/lEQLxHM1I90xwnhsJTSz9yw0wTE=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/17150838/Liberacion-de-presos-pol%C3%ADticos-25-de-mayo-de-1973-3.jpg Los tres sobrevivientes de los fusilamientos –María Antonia Berger, René Haidar y Alberto Camps, estaban en los pabellones de arriba. El día anterior se habían encerrado en una celda con Paco Urondo, periodista y militante de FAR, que también estaba detenido. Urondo grabó por primera vez sus testimonios, que publicaría en el libro «La Patria Fusilada».
En su acción pacificadora, los diputados no imaginaban que un desventurado plan de la dirección de presos del ERP planeaba utilizarlos como «escudos humanos», si se les negaba la salida. Algunos guerrilleros del ERP imaginaban, oscuramente, que Cámpora podría indultar a los montoneros, y mantenerlos presos a ellos.
Y su objetivo era salir ese mismo 25 de mayo del modo en que fuera, aún con los diputados como rehenes.
El ERP había tomado en forma literal la promesa del candidato del FREJULI, Héctor Cámpora. «Ni un solo día de gobierno popular con presos políticos».
Pero esa misma mañana, ante la Asamblea Legislativa, Cámpora había entregado un proyecto de Ley de Amnistía para que lo debatiera el Congreso. Los diputados se habían comprometido a iniciar el debate a partir del día siguiente.
Se especulaba que, tomando en cuenta el debate, la sanción de la ley y el análisis de los expedientes por partes de los jueces, los detenidos podrían salir en libertad en una semana.
Pero la situación en el penal de Devoto hacía impensable una espera semejante. Los pabellones eran una caldera y miles de personas reclamaban la liberación. Incluso, Pedro Cazes Camarero, responsable de los presos del ERP, cuando bajó a la pasarela del primer piso para observar a la multitud, quedó estupefacto. Las columnas instaladas en la calle Bermúdez llegaban hasta la avenida Beiró.

https://www.infobae.com/new-resizer/1OXxYC7wlRImHZld6he743GTnuM=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/18151817/liberacion-presos-politicos-devoto-1973-campora1.jpg Los golpes contra los portones estallaban en oficina de Díaz. «Vamos a entrar a romper todo».
Díaz reclamó a los diputados una orden para abrir las puertas. Pero no había orden ni indulto. Se sancionaría la amnistía luego del debate parlamentario.
Al único funcionario de Gobierno que fue informado sobre la situación en el penal era el ministro del Interior Esteban Righi, que había asumido hacía tres horas, y acababa de darse un baño en su departamento. Decidió llamar a la oficina de Díaz.
«Cuando estaba en la pasarela un guardia me dijo que bajara a la oficina para hablar por teléfono con Righi. Todavía no era de noche. Righi no era un tipo reaccionario, sobre los presos políticos le había dicho a Cámpora que dejara pasar el tema, que en cuatro o cinco días salíamos. Me dijo ‘Escúcheme, Cazes. Ustedes le dicen a la gente que se retire y nosotros les garantizamos la amnistía y salen todos afuera’ Estaban todos escuchando, veinte tipos alrededor, mientras desde afuera se escuchaban los golpes de poste de teléfono contra el portón. Le digo:’Mire Righi, están tirando la puerta abajo. Usted cree que a la gente que viene a pedir mi libertad y la de los compañeros yo le puedo decir que se vaya», afirmó Pedro Cazes Camarero al autor de este artículo,en una entrevista para el libro
«Primavera Sangrienta»
«El ERP presionaba a un gobierno que acababa de asumir. Querían aparecer arrancándole el indulto al nuevo gobierno. Había un conflicto de intereses claro entre un gobierno que quería ser protagonista de una etapa –FREJULI- y ellos –ERP-, que querían hacernos parecer un gobierno burgués, y que la libertad la conseguían ellos. Querían marcar esa diferencia. Montoneros fue arrastrado por el ERP. Era un híbrido. Mi preocupación era que no hubiera episodios de violencia. Acabábamos de llegar, y cuando estás recién llegado, no sabés qué timbres tocar», afirmó Righi, cuarenta y cinco años después de los hechos.

https://www.infobae.com/new-resizer/S3gkkaUuS873oX_5tiKEb5n3tGs=/420×236/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/18151810/liberacion-presos-politicos-devoto-1973-campora.jpg En un momento, cuando ya había oscurecido, un camión avanzó sobre la multitud y se colocó de culata frente al portón. La caja trasera estaba cubierta con una lona. Los guardiacárceles suponían que bajarían armas para distribuir a la multitud. Algunos agentes, que se habían negado a entregar sus armas, se parapetaron en las ventanas del penal con pistolas 9mm y ametralladoras PA3. La orden fue cubrir el frente y el playón grande, para que nadie entrara ni saliera. Un agente, desde la terraza, tiró un gas lacrimógeno hacia el camión pero golpeó contra una reja y golpeó al casco de un penitenciario. Fue insultado por sus pares.
«El camión nunca golpeó el portón. Lo habían traído los montos. No tenía armas. Los montos dicen que llevaron algunas armas en auto. Nosotros no llevamos armas. Había una decisión política de no liberar el penal con armas. La decisión era entrar, como última opción, en el marco de una movilización, que podía ser muy fuerte» –indica Cazes Camarero, responsable de los presos del PRT-ERP.
«En un momento empezaron a perforar el portón principal con una autógena. Yo sé lo que es una autógena. Vengo del Otto Krausse. ¡Los tipos tenían una autógena! Díaz no quería reprimir, pero hizo armar a su oficialidad y la puso delante de los portones para repeler un posible ataque. Los presos ya estaban por el patio. Afuera había una multitud», recuerda el ex diputado Héctor Sandler.
Los presos políticos detenidos en distintas cárceles del país-, habían sido imputados y en pocos casos condenados, por la Cámara Federal Penal Nacional –sus críticos se referían a ella como «El Camarón»-.
La Cámara del «fuero antisubversivo» había sido creada por el general Alejandro Lanusse por decreto en mayo de 1971. La Cámara tenía competencia específica para las «actividades subversivas». Juzgaba las acciones armadas, la difusión de propaganda política, las movilizaciones, las huelgas y las protestas callejeras, que se sucedían en el contexto de la dictadura militar, que prohibía la actividad política.

https://www.infobae.com/new-resizer/VBYGWZWkbj4MhATY23qzfxUb6x4=/420×315/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/18151804/liberacion-presos-politicos-1973-campora.jpg La Cámara tenía una jurisdicción única –todo el territorio del país-, la instrucción quedaba a cargo de las fuerzas de seguridad, sus jueces habían sido designados por el gobierno militar y las condenas no preveían instancias de apelación, en contradicción con las garantías que reserva la Constitución.
Una de las denuncias más frecuentes contra el «fuero antisubversivo» eran las torturas que padecían sus acusados en sedes policiales, antes de ser indagados por el juez de la Cámara, que desechaba las denuncias de apremios y tormentos.
En el primer año, la Cámara Federal llevó a prisión a 1452 imputados, y dictó 45 condenas. Algunos de los presos fueron alojados permanecieron en el buque «Granaderos». Una masiva huelga de hambre, en junio de1972, desactivó a la nave como establecimiento carcelario.
Los detenidos, a su vez, estaban encarcelados bajo régimen cerrado, de «máxima peligrosidad», en celdas individuales, de 1.80 por 2. Disponían una hora de recreo por día. Estaban uniformados con un mameluco, con visitas restringidas. Este régimen carcelario era sólo aplicado para los detenidos por la Cámara Federal.
Para denunciar el trato humanitario «denigranteۛۛۛ» y dar a conocer los efectos en la salud y en la psiquis de los detenidos, un grupo de las Fuerzas Armadas de Liberación –FAL- decidieron secuestrar al jefe de psiquiatría del penal de Villa Devoto, Hugo Norberto D Aquila. El 11 de enero de 1973 lo sacaron de su consultorio particular en Avellaneda y lo llevaron amordazado. Lo interrogaron durante cuatro días sobre las condiciones carcelarias. El interrogatorio fue publicado algunos meses después en el libro «Máxima seguridad«, que circuló de modo restringida en el ámbito de la militancia armada. Cuatro días después, sin que mediara pedido de rescate, el doctor DAquila fue liberado en Liniers.
Hasta ese momento, en los establecimientos penales de Villa Devoto, Caseros, Córdoba, Santa Fe, Chubut, Mendoza, Chaco y Tucumán, permanecían en prisión guerrilleros del EGP, el primer foco guevarista de Salta, detenidos en 1964, algunos guerrilleros peronistas detenidos en Taco Ralo, Tucumán, en 1967, otros que habían participado del secuestro del General Aramburu, y del industrial Oberdán Sallustro, presidente de FIAT; obreros detenidos en huelgas, entre otros.
En su campaña electoral, Cámpora había prometido liberarlos a todos.
Después de la comunicación con el jefe de los presos del ERP Cazes Camarero, Righi logró interceptar a Cámpora en su departamento, antes de que saliera hacia la cena de gala que se ofrecía en el salón del Concejo Deliberante para las delegaciones extranjeras.
«Le conté lo que pasaba y le dije que las alternativas eran todas malas. Reprimir, cosa que no se podía hacer. O dejar que tomaran la cárcel, que tampoco se podía hacer. Veníamos precedidos de una larga discusión entre los partidarios del indulto y los de la amnistía. Yo estaba en este último grupo. Habíamos logrado una fórmula que permitía la liberación en un par de días. No había razones para presionar y obtener el indulto. Cámpora entendió que no había más remedio que dar el indulto y le dije que había que anunciarlo para descomprimir. Me dijo que prepara todo», refirió Righi al autor de este artículo.

https://www.infobae.com/new-resizer/_oAJMjvKiln94Q2xUtsyIIPq4G0=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/22182831/Esteban-Righi-con-Hector-campora.jpg Pero mientras el ministro del Interior empezaba a trabajar con su equipo en el despacho de la Casa Rosada para la elaboración del indulto, llegó al penal de Villa Devoto Juan Manuel Abal Medina, secretario general del Movimiento Justicialista, que no tenía funciones de Gobierno. Había sido llamado por su secretario, el diputado Julio Mera Figueroa, que estaba en la oficina del prefecto Díaz analizando qué hacer.
«Me llamó Julio y me dijo que estaban golpeando las puertas y no se sabían si las iban a tirar. Decidí ir a Devoto. No tenía ninguna instrucción. En esa época era todo de hecho. Fui en auto, con mi custodia policial, entré por el portón. Adentro era un despelote. Los guardiacárceles estaban muy asustados. Los presos comunes, los más pesados, habían logrado abrir la primera puerta y estaban sobre el pasillo. Salí a una pasarela para hablar con la multitud, dije que se estaba avanzando en los aspectos legales, conforme a la ley. Y la gente gritaba cada vez más. Había una presencia muy importante del ERP, que apretaba para la libertad inmediata. Hablé con el director y acordé un acta que decía algo así como que «bajo la responsabilidad de los diputados presentes, que manifiestan que todos los sectores van a coincidir en la amnistía, para evitar un hecho mayor, los presos salgan en libertad». Entonces subí de nuevo a la pasarela, algunos legisladores subieron conmigo y dije que se mantuviera la calma, que ya estaba el indulto, lo cual no era cierto. Había que calmar las cosas de alguna manera».
-¿El indulto lo da usted, de alguna manera?
-No puedo decir eso. No hubo coordinación. Yo no era parte del gobierno. Mi papel era como secretario del movimiento. Esa noche, Devoto estaba explosivo. Yo lo liberé… a mí no me gustaba hacerlo así, pero eso explotaba.
Cazes Camarero describe el momento en que Abal Medina, en la pasarela del primer piso del penal, frente a la multitud que estaba en las calles, anunció el indulto.
«Abal llegó a la pasarela y me pidió el megáfono. Venía con un rollo de papel blanco en la mano y empezó a hablarle a las masas de la historia argentina, el rosismo, la resistencia peronista, Frondizi… y cortó bruscamente el discurso y dijo «…por todo lo dicho, quedan en libertad…». Yo me enteré cuando él lo dijo. La movilización lo aplaudió. Y Abal seguía con el papel blanco. Yo pensaba que era el indulto. Cuando bajamos por las escalinatas, el jefe de la guardia del penal me gritó «Cazes, ¿dónde está la lista? » Y le dije a Abal: «Dame el papelito». Me da el papelito. Lo abro: en blanco. Era una hoja tamaño A 4. Además, con el énfasis del discurso estaba toda arrugada. «Nos vamos igual…», me dice. Y les dije a los compañeros: «Salen».
El acta de la libertad de los detenidos políticos fue redactada y firmada por la comisión de diputados presentes en la oficina del prefecto Díaz. A la medianoche, ordenados en filas de a veinticinco, los presos comenzaron a salir del penal y se reencontraron con sus familiares y militantes.

https://www.infobae.com/new-resizer/w8eWAntGpFEF13QYxXq8bCzJ5II=/420×420/filters:format(jpg):quality(85)//s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/05/18151800/liberacion-presos-politicos-25-de-mayo-1973-Campora.jpg Algunas horas después, mientras esperaban la salida de otros presos, frente al penal se cruzaron disparos en los que resultaron muertos los militantes Oscar Lysac y Carlos Sfeir.
Durante toda la madrugada, Righi y su equipo de juristas armó la lista de presos, en base las detenciones registradas por el fuero «antisubversivo», el órgano que los había llevado a prisión, y por el régimen carcelario de «máxima seguridad».
El sábado 26 de mayo, con los presos políticos de todo el país en libertad, Cámpora firmó el indulto. Ese día, la Cámara de Diputados inició el debate del proyecto de Amnistía, lo votó y lo trasladó al Senado. La ley fue sancionada en la madrugada del domingo 27, con el voto unánime de todos los representantes de los partidos políticos.
Luego de la votación, los legisladores se pusieron de pie y cantaron el himno nacional.
*Marcelo Larraquy es periodista e historiador (UBA) Su último libro es Primavera Sangrienta. Argentina 1970-1973. Un país a punto de explotar. Guerrilla, presos políticos y represión ilegal. Ed. Sudamericana.

https://www.infobae.com/historia/2018/05/25/sin-indulto-ni-amnistia-como-fue-la-liberacion-de-los-presos-politicos-el-dia-25-de-mayo-de-1973-el-dia-de-la-asuncion-de-campora/

LARRETA PRO-ABORTO.
NO OLVIDAR…!!!
FAVALORO TE MIRA DESDE SU TUMBA…

https://republicaportena.com/2020/12/14/con-votos-a-favor-en-juntos-por-el-cambio-y-el-frente-de-todos-el-60-de-los-diputados-por-la-ciudad-acompano-el-aborto-legal/?fbclid=IwAR1HVntcPJ9uM-w2xD6Nj3mfS4DvwUt8jg1B0vyl7gX4KFH2aFmp7pw94xU

ASESINOS Y GENOCIDAS…!!!

«DEBEMOS TOMAR CLARA CONCIENCIA de que la Clase Politica HA DECIDIDO, y pretende legislar, LA INEXISTENCIA DE LA VIDA, como METODO, para provocar LA MUERTE.
CONCRETAMENTE: estamos gobernados por personas a las que les otorgamos el poder, y que con el, ESTAN DISPUESTOS A CONSIDERAR LICITO PROVOCAR LA MUERTE en beneficio de sus IDEAS, o de las personas que comulgan CON ELLAS, o molestan a sus intereses, o deseos.
Esto tiene implicancias gravisimas. Supone que es licito, en principio, PROVOCAR LA MUERTE POR MOTIVOS POLITICOS, pues es de ello que asi se deriva.»
NO PASARAN…!!!