Las listas y sus consecuencias

Faltan horas para que el Frente de Todos, en una cumbre de Cristina Kirchner Alberto Fernández, defina las primeras candidaturas en las listas para diputados nacionales en Buenos Aires y Capital. De consensuarse a Victoria Tolosa Paz para la lista bonaerense, quedaría fuera de carrera el candidato más belicoso del kirchnerismo, Sergio Berni, quien estaría dispuesto a desarrollar una campaña confrontativa y polémica. Tolosa Paz, como coordinadora de las políticas sociales del gobierno, pondría su eje en el asistencialismo, que es la carta ganadora del kirchnerismo en el segundo cordón del conurbano. Esta situación vendría a coincidir con el discurso no confrontativo y también social de los dos cabezas de lista de Juntos por el Cambio, Facundo Manes por la UCR y Diego Santilli por el PRO. Con Estas candidaturas, la campaña podría tener un perfil menos conflictivo de lo que se espera hoy, algo que espera el kirchnerismo, que se siente vulnerable por su pésima gestión de la pandemia. Claro que no está dicha la última palabra, porque CFK podría forzar que sea Berni el primer candidato o bien desarticular el armado albertista obligando a Santiago Cafiero a que sea el primer diputado.

Primarias con lucha

En la vereda de la oposición, una incógnita importante es si en las primarias entre Manes y Santilli y entre María Eugenia Vidal y Ricardo López Murphy habrá deslizamiento de votos. Concretamente, si los seguidores de Mauricio Macri, Patricia Bullrich y Jorge Macri, muy distanciados de Horacio Rodríguez Larreta, buscaran canalizar su descontento votando al neurocirujano y al economista liberal. Esta cuenta puede ser decisiva en el caso de Buenos Aires, donde no es impensable que Manes se alce con el triunfo colocando a Larreta en crisis de su proyecto presidencial. Hay señales de que los macristas se alejan cada vez más del larretismo, luego de que éste realizara una exitosa ofensiva para quedarse con el manejo de las candidaturas. Por ejemplo, el ex ministro de cultura porteño Darío Lopérfido, en un reportaje concedido a un sitio web, arremetió contra Larreta acusándolo de haber sido complaciente con la Casa Rosada durante todo el año pasado, apoyando el cierre de los colegios y posando ante las cámaras con Alberto Fernández cuando éste se equivocó gruesamente con su estrategia ante el COVID. Con respecto a Vidal, Lopérfido la acusó de estar muy cerca de Máximo Kirchner y de no animarse a llamar dictadura al régimen cubano.

Carlos Tórtora

Share
Subscribe
Notify of
guest
104 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
VIRUS POLITIKO
VIRUS POLITIKO
1 month ago

* Transcripción completa de una entrevista al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo. La supuesta «novedad» del SARS CoV-2 no es tal. Existen 73 patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hace más de una década para explotar comercialmente esta «pandemia». Le presentamos todos los documentos
* Durante dos décadas al menos el mundo farmacéutico viene preparando lo que está pasando* Todo lo que se dice que es «novedoso» en esta versión del virus -sitio de clivaje polibásico, dominio de unión al receptor de ACE2, y proteína espiga- es conocido y hay patentes emitidas para aprovecharlo lucrativamente desde hace muchos años * Ni virus natural, ni escape de laboratorio* El concepto «Nueva Normalidad» fue introducido en 2004. Se viene trabajando en la conceptualización y respuesta a un fenómeno de suelta deliberada de un SARS desde hace décadas. * La OMS presentó su «manual» sobre cómo manejar la situación en setiembre de 2019, recogiendo experiencia acumulada durante quince añosPORTADAEn una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin da detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, realizó en el último año. Participan el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.Por Dr. David E. Martin (*)Dr. Reiner FUELLMICH: David… Comencemos por presentarle. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management. Pero eso no le dice a mucha gente en qué actividad se desempeña.
Dr. David E. MARTIN: Sí, bueno, desde el punto de vista corporativo, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles, utilizados en las finanzas en 168 países. En la mayoría de los países del mundo, entonces, ofrecemos sistemas de suscripción que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, es decir, registros gubernamentales, etc. Tenemos la capacidad no sólo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que hacemos seguimiento de una serie de intereses temáticos, para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial. Porque, como usted probablemente sabe, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que esto está sirviendo a los intereses financieros, cómo se están moviendo los intereses corporativos, etc. Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.
FUELLMICH: Comprendido…
1 No existe ningún «nuevo» coronavirusMARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta. 
Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero le he enviado a usted y a su equipo un documento que es excepcionalmente importante. Se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y puede ser publicado en el registro público, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo. 
Hay innumerables y muy sutiles modificaciones de las secuencias de coronavirus que han sido cargadas. Pero no se encontró ningún coronavirus nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad. En realidad no sólo no era novedoso el año pasado, sino que no ha sido algo novedoso por más de dos décadas. Pero vamos a hacer un breve recorrido por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que pasó. 
2 La proteína spike está patentada hace 21 añosComo saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus. 
Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las vacunas para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el coronavirus canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a vacuna de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la vacuna de coronavirus, ni el principio del coronavirus mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.
3 SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un «coronavirus infeccioso de replicación defectuosa» [an infectious, replication defective, coronavirus«], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002. 
Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después. 
4 La conversión del SARS CoV en un arma biológicaEsa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.
OK. Pero luego, la cosa empeora. A mi organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Nosotros formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droga ciprofloxacin de Bayer, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. 
De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus. 
5 La detección por RT-PCR patentada tambiénPero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el coronavirus, como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos, en realidad no es nuevo en la condición humana, ni es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). Y este tema es de vital importancia para precisar bien los matices. Porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el coronavirus del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos -porque uno no puede patentar una sustancia que ocurre naturalmente.
Tal violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos resultó en la patente número 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella. Estas son solicitudes de patentes que se separaron porque eran de materia patentable múltiple. Estas incluyen la patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del coronavirus del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.
Ahora bien, la razón por la que esto es problemático es que si uno posee tanto la patente del gen en sí, como la patente de su detección, uno obtiene una astuta ventaja para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del virus en sí, sino también de su detección. Lo que significa que se tiene el control total, tanto científico como respecto de lo que se comunica. Y esta patente, buscada por el CDC, fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como solicitada para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el coronavirus. El único problema de esta afirmación es que es una mentira. Y la razón por la que afirmo que es una mentira es que la oficina de patentes, no solo una sino dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable, porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS. 
De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.
Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir. Pero todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes que cualquier persona en la audiencia puede revisar. Y el Public Pair -como se le dice a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos– tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales -que tengo también en mi poder. 
6 El CDC en negociados de información confidencial con farmacéuticasAhora, esto es esto es críticamente importante. Es críticamente importante porque los «verificadores de hechos» (fact-checkers) han declarado repetidamente que el nuevo coronavirus, designado como SARS CoV-2 es de hecho distinto de la patente que tiene el CDC. Y aquí hay tanto un problema genético, como de la patente. Si usted mira la secuencia del gen que es presentado por el CDC en 2003, de nuevo en 2005, y luego de nuevo en 2006, usted encuentra identidad de entre el 89 y el 99% de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV-2. Lo que sabemos es que el núcleo de la designación del coronavirus del SARS, que es en realidad el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV-2, para ser tales, tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede poner la designación de «SARS» a una cosa sin que, primero, ésta cosa sea SARS. Así que la falsa «comprobación de hechos» que se ha proclamado diciendo que, de alguna manera u otra, el CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá tanto de la credibilidad literal de las secuencias publicadas, y también está más allá de lo creíble cuando se trata de la taxonomía del ICTV. Ésta establece muy claramente que esto es, de hecho, un subclado del clado llamado coronavirus del SARS. 
Ahora bien, lo importante es que el 28 de abril -y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática-, tres días después de que el CDC presentara la patente del coronavirus del SARS en 2003, tres días después, Sequoia Pharmaceuticals -una compañía que se estableció en Maryland-, el 28 de abril de 2003 presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por coronavirus. El CDC presentó tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después. 
Ahora, pensemos en esto por un segundo. 
FUELLMICH – ¿Quién es Sequoia Pharmaceuthicals?. 
MARTIN: Bueno. Esa es una buena pregunta, porque Sequoia Pharmaceuticals y finalmente Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en parte de Pfizer, Crucell y Johnson & Johnson. 
FUELLMICH: Caramba
MARTIN: Así que hagámonos una simple pregunta. ¿Cómo se puede tener una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes? El 28 de abril de 2003, esa patente 7151163, emitida a Sequoia Pharmaceuticals, atrega otro problema. El problema es que fue emitida y publicada antes de que la patente del CDC sobre el coronavirus fuera realmente otorgada. Así que el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier otro medio que no sea una filtración de la información entre esas dos partes, es cero. No es físicamente posible que patenten una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque el CDC había pagado para mantenerla en secreto.
Esto, amigos míos, es la definición de conspiración criminal, chantaje y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información que aun está en el futuro informando el tratamiento de una cosa que aun no existía.
FUELLMICH: Esto bien podría estallar en un caso RICO. En última instancia…
MARTIN: Esto es un caso RICO. No es que podría estallar en uno: es un caso RICO. Y el patrón de RICO, que se estableció en abril de 2003 para el primer coronavirus, se jugó exactamente según la misma agenda cuando vimos aparecer el SARS CoV-2, y vimos a Moderna obteniendo la proteína de espiga por teléfono desde el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID antes de que estuviese la definición del nuevo subclado. ¿Cómo se trata una cosa antes de tener la cosa?
FUELLMICH: (Risas). Voy a traducir esto al alemán. Esto no puede inventarse…
MARTIN: Y va a empeorar
FUELLMICH: Oh, no, no puede empeorar..
MARTIN: Ya lo creo que puede.
7 Las farmacéuticas van patentando las «novedades» del SARS-CoV-2 desde el año 2008MARTIN: El cinco de junio de 2008 es una fecha importante, porque es en realidad alrededor del momento en que DARPA -el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos- tomó activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. Ese 5 de junio de 2008 Ablynx -que, como saben, ahora forma parte de Sanofi- presentó una serie de patentes que apuntaban específicamente a lo que se nos ha dicho que es la característica novedosa del virus SARS CoV-2. Y han oído lo que acabo de decir: hablo del 5 de junio de 2008. 
FUELLMICH: ¿Y qué encontraron?
MARTIN: Específicamente, apuntaron a lo que se llamó el sitio de clivaje polibásico (polibasic cleavage site) del SARS CoV, a la nueva proteína de pico, y al dominio de unión al receptor ACE 2, que es supuestamente novedoso para SARS-CoV-2. Y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia fueron emitidas a partir del 24 de noviembre de 2015 -hablo de la patente estadounidense 9193780. De modo que esta patente salió después de la moratoria de ganancia de función, y salió después del brote de MERS en Oriente Medio. 
Pero lo que se encuentra es, luego, que en 2016, 2017, 2019, una serie de patentes que cubren no sólo las cadenas de ARN, sino también los subcomponentes de las cadenas de genes, fueron todas emitidas a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell, tenemos a Rubius Therapeutics, tenemos a Children’s Medical Corporation… tenemos un sinnúmero de otros que incluyen Ludwig Maximilian Universität en Munich, Protein Science Corporation, Dana Farber Cancer Institute, la Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional Chino del Genoma Humano en Shanghai… Todos identificados en solicitudes de patentes que van desde 2008 hasta 2017. 
De modo que cada uno de los atributos que supuestamente fue publicado (en marzo 11, 2020) por la única publicación de referencia, «A novel bat coronavirus reveals natural insertions at the S1/S2 cleavage site of the Spike protein and a possible recombinant origin of HCoV-19«, que se convirtió en el trabajo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus, no reporta nada nuevo. Desafortunadamente, si se toma lo que allí reportan como novedoso, uno encuentra que hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente resultaron novedosos en el SARS CoV-2. Específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2, y la proteína espiga. 
Así que los componentes clínicamente novedosos, del clínicamente único, clínicamente contagioso… ¿sabe a dónde voy con esto? Bien. No hubo ningún «brote» de SARS, porque fuimos nosotros mismos quienes habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que fue financiado durante la moratoria de la ganancia de función, que decía que el coronavirus del SARS, estaba preparado para la emergencia humana, escrito por nada menos que Ralph Baric… A ver… No sólo estaba preparado para la emergencia humana, sino que ¡había sido patentado para hacer su explotación comercial! Setenta y tres veces.
FUELLMICH: -Ralph Baric… Creo que vi un video con él dando un discurso en el que explícitamente le decía a la audiencia que se puede hacer mucho dinero con esto.
MARTIN: Sí, se puede. Y él ha ganado mucho dinero haciendo esto. 
8 Preparándose para usar todo esto con fines de lucroEntonces, para los que quieran vivir con la ilusión de que de alguna manera u otra ese es el final de la historia, prepárense para una decepción mayor. 
Porque alguien sabía algo en 2015 y 2016. Algo que dio lugar a lo que se convirtió en mi cita favorita de toda esta pandemia -y con esto no estoy siendo gracioso. Mi cita favorita de esta pandemia es una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015, reportada en The National Academies Press, el 12 de febrero de 2016. Cito: «Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una vacuna universal contra los coronavirus (pan coronavirus vaccine). Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá la conmoción que se cree. Debemos usar esa conmoción a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso«. 
Peter Daszak es el principal de Eco-Health Alliance. Es la persona que estaba corroborando independientemente la no-teoría china de la no-fuga de laboratorio. No hubo ninguna fuga de laboratorio. Esto fue convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica, para inyectar a a gente y hacerla adicta a una vacuna universal contra el coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se haya liberado. Y cada uno de los estudios que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es algo para desviar la atención. 
Dra. Viviane FISHER: O sea que no hay nada que sea nuevo en esto…
MARTIN: Nada. Cero. Setenta y tres patentes de todo lo clínicamente novedoso. Setenta y tres, todas emitidas antes de 2019. 
Y le voy a dar la mayor bomba de todas, para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada. Porque la ya mencionada patente 7279327, la que es sobre el carácter recombinante de ese coronavirus que fue apuntado al tejido pulmonar, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, a los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en 2018. Ahora, he aquí el problema con eso. En virtud de la Ley de Bayh-Dole, el gobierno de EE.UU. ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si el gobierno de EE.UU. paga por una investigación, tiene derecho a beneficiarse de esa investigación a su demanda, o a su capricho. Así que explíqueme por qué, en 2017 y 2018, de repente, los Institutos Nacionales de la Salud tienen que hacerse con la propiedad de una patente sobre la que ya tenían derechos, que estaba en manos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Y ¿cómo es que tuvieron que presentar un certificado de corrección para asegurarse de que era legalmente exigible? Porque había un error tipográfico en la referencia de la concesión en la primera presentación. Así que tenían que asegurarse no sólo de que lo hicieran bien, sino de que todos los errores tipográficos que contenía la patente fueran corregidos. Se trata de la única patente requerida para ejecutar el mandato de los NIH sobre investigación de la vacuna, patente que fue compartida entre la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill en noviembre de 2019, y Moderna, en noviembre de 2019, cuando la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, el NIAID, y Moderna, iniciaron la secuenciación de una vacuna de proteína de espiga.
Esto fue un mes antes de que se produjera el «nuevo brote».
9 Preparando la respuesta política y pública desde 2004FUELLMICH: Tienes todas las pruebas, ¿verdad? 
MARTIN: Sí
FUELLMICH: Bien. Pero entonces… todo es cuestión de dinero.
MARTIN: Siempre se ha tratado de dinero. Y sólo para responder a una pregunta que se hizo un poco antes: el guión para esto fue escrito por primera vez el 6 de enero de 2004.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al principio Merck, en una conferencia llamada «SARS y bioterrorismo. Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéuticos e inmunomoduladores». Merck introdujo la noción de lo que llamaron «La Nueva Normalidad». Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la GPMB (Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial), que fue la Junta en la que el director chino del Centro de Control de Enfermedades, Bill Gates -a través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y Anthony Fauci se sentaron juntos en la Directiva. 
Teorías de la Conspiración (¿quién dirigió la respuesta global a la cris…
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo. 
No voy a insistir en muchos más puntos aparte de decir que estaba muy claro que Moderna sabía que se iba a ubicar en primera línea con respecto al desarrollo de una vacuna, ya en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño. Pero modificaron una serie de presentaciones de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación deliberada o accidental de coronavirus. Así que en marzo modificaron cuatro solicitudes de patentes fallidas para iniciar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el coronavirus. 
Y entonces empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que se basaban en una tecnología que no poseían. Dos empresas canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad poseen la patente de la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para entregar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes que se han emitido tanto en Canadá como en los EE.UU. y luego en todo el mundo, en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para conseguir la solución de la tecnología patentada de nanopartículas de lípidos disponible para ser usada en la vacuna. Y sabemos, como ya he mencionado antes, que en noviembre firmaron un acuerdo de investigación y desarrollo cooperativo con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill con el fin de obtener la proteína de la espiga para ponerla dentro de la nanopartícula lipídica. De modo que en realidad ellos tenían una vacuna candidata antes de que nosotros tuviéramos un patógeno, supuestamente, corriendo por ahí. Lo que hace que esa historia sea de lo más preocupante, más allá de la naturaleza evidente de la misma
Es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro A World at Risk que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto patógeno. Entonces ya escriben que tenemos que tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal. 
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de «liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, «debe estar montado para septiembre de 2020«. 
Dr. Wolfgang WODARG: Ese fue el manual. La señora Gro Brundtland encabezaba esa comisión, ¿no es así? 
MARTIN: Bueno, esta es la declaración unificada de la GPMB. Hay una serie de personas que han tomado el crédito y luego fueron retirada de los créditos, pero sí, tienes razón.
WODARG: ¿Estoy en lo cierto si entiendo que también el receptor ACE2 ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?
MARTIN: Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el coronavirus del SARS. 
WODARG: ¿Ah sí? Porque siempre dicen que eso es lo nuevo con el virus… 
MARTIN: No, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias de armamento que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa, y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Su aislamiento y amplificación.
FISCHER: Y esto, la enmienda que Merck hizo a las solicitudes de patentes rechazadas, ¿fue sólo deliberadamente para corregirlas… o añadieron algo más?
MARTIN: Bueno, estas fueron sus cuatro solicitudes de patentes fallidas, que fueron esencialmente revitalizadas en marzo de 2019. Y fue Moderna, me expresé mal. Hablé de Merck, pero fue Moderna. Traté de corregir eso, siento que no haya sido claro. Pero son las solicitudes de patentes de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019, para incluir la frase sobre «liberación deliberada de un lenguaje patógeno respiratorio«. 
FISCHER: ¿Es decir que no habían sido rechazadas por alguna razón, simplemente estaban ahí quietas…?
MARTIN: Hacen procesos similares a los de otras empresas farmacéuticas, en los que mantienen las solicitudes en vigor y las modifican continuamente para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero por eso hay que volver a mirar los registros de las modificaciones de las solicitudes, para averiguar cuándo se modificó determinado lenguaje. Pero sí, es decir, el hecho es, y como he dicho, no voy a insistir en todos los datos de las patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias genéticas reales, que se publican en el registro de patentes. Y lo que es más atroz, se desmorona en el hecho de que el propio Peter Daszak afirma que tenemos que crear una conmoción pública para conseguir que la gente acepte la contramedida médica de una vacuna universal contra el coronavirus.
Y lo que lo hace más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el coronavirus es una especie de problema extinto. Quiero decir, ellos dijeron que habíamos erradicado el coronavirus como preocupación. Entonces, ¿por qué, habiéndolo erradicado en 2007 y 2008, empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Entra en la zona de lo increíble, por decir algo.
comment image&t=1626818006&ymreqid=ffda50d7-e342-7bc6-1cff-c50001013800&sig=klWN4ko2IZZLoMVT0k8IYg–%7EDDr. David E. Martin
10 La cuestión de las «vacunas»FUELLMICH: Pero eso no significa también, si usted toma la totalidad de las pruebas, entonces esto es una herramienta -el coronavirus y las vacunas- es una herramienta. Incluso el interés de DARPA en la creación de un arma biológica de esto. Todo esto es una herramienta para todo lo demás para lo que ella pueda servir, incluyendo el control de la población, por ejemplo.
MARTIN: Bueno, escuchen esto, tenemos que dejar de caer, incluso, en la narrativa principal de nuestra propia línea de cuestionamiento. Porque el hecho es que esto fue visto como un arma biológica altamente maleable. No hay duda de que en 2005, era incuestionablemente un arma a disposición. Y dejar de caer en la ilusión en la que, lamentablemente, seguimos viendo caer a personas muy bien intencionadas, a través de sus conversaciones sobre si tenemos una vacuna para un virus. El hecho, es que no. Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informa, fue reportada a través de cosas como, digamos, una conversación telefónica que tuvo lugar entre Moderna y el Centro de Investigación de Vacunas, por autoreporte. Entonces, no sé, si usted está en una llamada telefónica y escucha un ATTCGGTTCCGA blablabla, obviamente hay gran chance que se pierda una consonante aquí o allá. 
La naturaleza ridícula de la historia de que esta vacuna es de alguna manera profiláctica o preventiva, se burla del 100% de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para combatir el virus. Se trata de hacer que la gente se inyecte con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. Así que la historia creada como fachada, es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga, uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población, si usamos la definición dentro del universo de la vacunación. Y es importante, quiero decir, vamos a revisar esto explícitamente. Cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus, cito, «vacunas de ARN sintético», sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes. Y quiero leer lo que la oficina de patentes le dijo, cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensaba que podría generar una vacuna similar al ARNm, y patentarla como vacuna. He aquí la cita: «este argumento es persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna«. 
Bien, esto es la oficina de patentes. Esto no es una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. «La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH -que es en lo que estaba Fauci trabajando-, no es una utilidad patentable«. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico.
FUELLMICH: Lo sé, David, sé que muchos de nuestros espectadores están realmente conmocionados. Puedo verlo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas de PCR, el profesor Kemala. No puede creer lo que está pasando aquí.
MARTIN: Bueno, aquí está la triste y sombría ironía: yo planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computador que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas, no sugieren que sea una vacuna. Pero mediante el uso del término estamos ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005, un arma biológica.
[…]
11 La cuestión de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente. Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más o menos 40.000 variantes de virus. Así que, ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?
MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gama o Delta. Este es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando, es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.  
No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una población R0 calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019. 
El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre, enero de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.
FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?
MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa. Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!» 
Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico. 
Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. 
[…]
12 La manipulación de la informacion a través de la manipulación de las secuenciasPermítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la esta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, esta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento. 
Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial«. Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de estas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial. 
Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito. Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es «tal». 
El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarase dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega. 
Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación. Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.. En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.
WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad? 
MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando. 
El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar. 
Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tu entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré. 
Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno. 
WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar. 
MARTIN: Oh, Dios, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con estas. 
13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla? De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. así que fue como que no miramos las finanzas». 
Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto? 
Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa. Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa. 
Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.
FUELLMICH: Drosten es una de los personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero. 
MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado. 
FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es. 
MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que, parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes. 
Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos solo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales. No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.
Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darse cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado. 
14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsablesY por eso, esta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios. No precisas nada más en lo que basarte, para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, que la declaración real del verdadero responsable.
Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán, allá donde vean beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.

https://extramurosrevista.com/la-larga-y-deliberada-preparacion-del-sars-cov-2-y-sus-vacunas/

VIRUS POLITIKO
VIRUS POLITIKO
1 month ago

* Transcripción completa de una entrevista al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo. La supuesta «novedad» del SARS CoV-2 no es tal. Existen 73 patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hace más de una década para explotar comercialmente esta «pandemia». Le presentamos todos los documentos
* Durante dos décadas al menos el mundo farmacéutico viene preparando lo que está pasando* Todo lo que se dice que es «novedoso» en esta versión del virus -sitio de clivaje polibásico, dominio de unión al receptor de ACE2, y proteína espiga- es conocido y hay patentes emitidas para aprovecharlo lucrativamente desde hace muchos años * Ni virus natural, ni escape de laboratorio* El concepto «Nueva Normalidad» fue introducido en 2004. Se viene trabajando en la conceptualización y respuesta a un fenómeno de suelta deliberada de un SARS desde hace décadas. * La OMS presentó su «manual» sobre cómo manejar la situación en setiembre de 2019, recogiendo experiencia acumulada durante quince añosPORTADAEn una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin da detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, realizó en el último año. Participan el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.Por Dr. David E. Martin (*)Dr. Reiner FUELLMICH: David… Comencemos por presentarle. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management. Pero eso no le dice a mucha gente en qué actividad se desempeña.
Dr. David E. MARTIN: Sí, bueno, desde el punto de vista corporativo, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles, utilizados en las finanzas en 168 países. En la mayoría de los países del mundo, entonces, ofrecemos sistemas de suscripción que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, es decir, registros gubernamentales, etc. Tenemos la capacidad no sólo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que hacemos seguimiento de una serie de intereses temáticos, para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial. Porque, como usted probablemente sabe, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que esto está sirviendo a los intereses financieros, cómo se están moviendo los intereses corporativos, etc. Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.
FUELLMICH: Comprendido…
1 No existe ningún «nuevo» coronavirusMARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta. 
Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero le he enviado a usted y a su equipo un documento que es excepcionalmente importante. Se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y puede ser publicado en el registro público, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo. 
Hay innumerables y muy sutiles modificaciones de las secuencias de coronavirus que han sido cargadas. Pero no se encontró ningún coronavirus nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad. En realidad no sólo no era novedoso el año pasado, sino que no ha sido algo novedoso por más de dos décadas. Pero vamos a hacer un breve recorrido por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que pasó. 
2 La proteína spike está patentada hace 21 añosComo saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus. 
Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las vacunas para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el coronavirus canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a vacuna de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la vacuna de coronavirus, ni el principio del coronavirus mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.
3 SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un «coronavirus infeccioso de replicación defectuosa» [an infectious, replication defective, coronavirus«], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002. 
Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después. 
4 La conversión del SARS CoV en un arma biológicaEsa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.
OK. Pero luego, la cosa empeora. A mi organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Nosotros formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droga ciprofloxacin de Bayer, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. 
De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus. 
5 La detección por RT-PCR patentada tambiénPero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el coronavirus, como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos, en realidad no es nuevo en la condición humana, ni es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). Y este tema es de vital importancia para precisar bien los matices. Porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el coronavirus del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos -porque uno no puede patentar una sustancia que ocurre naturalmente.
Tal violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos resultó en la patente número 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella. Estas son solicitudes de patentes que se separaron porque eran de materia patentable múltiple. Estas incluyen la patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del coronavirus del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.
Ahora bien, la razón por la que esto es problemático es que si uno posee tanto la patente del gen en sí, como la patente de su detección, uno obtiene una astuta ventaja para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del virus en sí, sino también de su detección. Lo que significa que se tiene el control total, tanto científico como respecto de lo que se comunica. Y esta patente, buscada por el CDC, fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como solicitada para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el coronavirus. El único problema de esta afirmación es que es una mentira. Y la razón por la que afirmo que es una mentira es que la oficina de patentes, no solo una sino dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable, porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS. 
De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.
Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir. Pero todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes que cualquier persona en la audiencia puede revisar. Y el Public Pair -como se le dice a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos– tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales -que tengo también en mi poder. 
6 El CDC en negociados de información confidencial con farmacéuticasAhora, esto es esto es críticamente importante. Es críticamente importante porque los «verificadores de hechos» (fact-checkers) han declarado repetidamente que el nuevo coronavirus, designado como SARS CoV-2 es de hecho distinto de la patente que tiene el CDC. Y aquí hay tanto un problema genético, como de la patente. Si usted mira la secuencia del gen que es presentado por el CDC en 2003, de nuevo en 2005, y luego de nuevo en 2006, usted encuentra identidad de entre el 89 y el 99% de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV-2. Lo que sabemos es que el núcleo de la designación del coronavirus del SARS, que es en realidad el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV-2, para ser tales, tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede poner la designación de «SARS» a una cosa sin que, primero, ésta cosa sea SARS. Así que la falsa «comprobación de hechos» que se ha proclamado diciendo que, de alguna manera u otra, el CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá tanto de la credibilidad literal de las secuencias publicadas, y también está más allá de lo creíble cuando se trata de la taxonomía del ICTV. Ésta establece muy claramente que esto es, de hecho, un subclado del clado llamado coronavirus del SARS. 
Ahora bien, lo importante es que el 28 de abril -y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática-, tres días después de que el CDC presentara la patente del coronavirus del SARS en 2003, tres días después, Sequoia Pharmaceuticals -una compañía que se estableció en Maryland-, el 28 de abril de 2003 presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por coronavirus. El CDC presentó tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después. 
Ahora, pensemos en esto por un segundo. 
FUELLMICH – ¿Quién es Sequoia Pharmaceuthicals?. 
MARTIN: Bueno. Esa es una buena pregunta, porque Sequoia Pharmaceuticals y finalmente Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en parte de Pfizer, Crucell y Johnson & Johnson. 
FUELLMICH: Caramba
MARTIN: Así que hagámonos una simple pregunta. ¿Cómo se puede tener una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes? El 28 de abril de 2003, esa patente 7151163, emitida a Sequoia Pharmaceuticals, atrega otro problema. El problema es que fue emitida y publicada antes de que la patente del CDC sobre el coronavirus fuera realmente otorgada. Así que el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier otro medio que no sea una filtración de la información entre esas dos partes, es cero. No es físicamente posible que patenten una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque el CDC había pagado para mantenerla en secreto.
Esto, amigos míos, es la definición de conspiración criminal, chantaje y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información que aun está en el futuro informando el tratamiento de una cosa que aun no existía.
FUELLMICH: Esto bien podría estallar en un caso RICO. En última instancia…
MARTIN: Esto es un caso RICO. No es que podría estallar en uno: es un caso RICO. Y el patrón de RICO, que se estableció en abril de 2003 para el primer coronavirus, se jugó exactamente según la misma agenda cuando vimos aparecer el SARS CoV-2, y vimos a Moderna obteniendo la proteína de espiga por teléfono desde el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID antes de que estuviese la definición del nuevo subclado. ¿Cómo se trata una cosa antes de tener la cosa?
FUELLMICH: (Risas). Voy a traducir esto al alemán. Esto no puede inventarse…
MARTIN: Y va a empeorar
FUELLMICH: Oh, no, no puede empeorar..
MARTIN: Ya lo creo que puede.
7 Las farmacéuticas van patentando las «novedades» del SARS-CoV-2 desde el año 2008MARTIN: El cinco de junio de 2008 es una fecha importante, porque es en realidad alrededor del momento en que DARPA -el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos- tomó activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. Ese 5 de junio de 2008 Ablynx -que, como saben, ahora forma parte de Sanofi- presentó una serie de patentes que apuntaban específicamente a lo que se nos ha dicho que es la característica novedosa del virus SARS CoV-2. Y han oído lo que acabo de decir: hablo del 5 de junio de 2008. 
FUELLMICH: ¿Y qué encontraron?
MARTIN: Específicamente, apuntaron a lo que se llamó el sitio de clivaje polibásico (polibasic cleavage site) del SARS CoV, a la nueva proteína de pico, y al dominio de unión al receptor ACE 2, que es supuestamente novedoso para SARS-CoV-2. Y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia fueron emitidas a partir del 24 de noviembre de 2015 -hablo de la patente estadounidense 9193780. De modo que esta patente salió después de la moratoria de ganancia de función, y salió después del brote de MERS en Oriente Medio. 
Pero lo que se encuentra es, luego, que en 2016, 2017, 2019, una serie de patentes que cubren no sólo las cadenas de ARN, sino también los subcomponentes de las cadenas de genes, fueron todas emitidas a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell, tenemos a Rubius Therapeutics, tenemos a Children’s Medical Corporation… tenemos un sinnúmero de otros que incluyen Ludwig Maximilian Universität en Munich, Protein Science Corporation, Dana Farber Cancer Institute, la Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional Chino del Genoma Humano en Shanghai… Todos identificados en solicitudes de patentes que van desde 2008 hasta 2017. 
De modo que cada uno de los atributos que supuestamente fue publicado (en marzo 11, 2020) por la única publicación de referencia, «A novel bat coronavirus reveals natural insertions at the S1/S2 cleavage site of the Spike protein and a possible recombinant origin of HCoV-19«, que se convirtió en el trabajo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus, no reporta nada nuevo. Desafortunadamente, si se toma lo que allí reportan como novedoso, uno encuentra que hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente resultaron novedosos en el SARS CoV-2. Específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2, y la proteína espiga. 
Así que los componentes clínicamente novedosos, del clínicamente único, clínicamente contagioso… ¿sabe a dónde voy con esto? Bien. No hubo ningún «brote» de SARS, porque fuimos nosotros mismos quienes habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que fue financiado durante la moratoria de la ganancia de función, que decía que el coronavirus del SARS, estaba preparado para la emergencia humana, escrito por nada menos que Ralph Baric… A ver… No sólo estaba preparado para la emergencia humana, sino que ¡había sido patentado para hacer su explotación comercial! Setenta y tres veces.
FUELLMICH: -Ralph Baric… Creo que vi un video con él dando un discurso en el que explícitamente le decía a la audiencia que se puede hacer mucho dinero con esto.
MARTIN: Sí, se puede. Y él ha ganado mucho dinero haciendo esto. 
8 Preparándose para usar todo esto con fines de lucroEntonces, para los que quieran vivir con la ilusión de que de alguna manera u otra ese es el final de la historia, prepárense para una decepción mayor. 
Porque alguien sabía algo en 2015 y 2016. Algo que dio lugar a lo que se convirtió en mi cita favorita de toda esta pandemia -y con esto no estoy siendo gracioso. Mi cita favorita de esta pandemia es una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015, reportada en The National Academies Press, el 12 de febrero de 2016. Cito: «Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una vacuna universal contra los coronavirus (pan coronavirus vaccine). Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá la conmoción que se cree. Debemos usar esa conmoción a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso«. 
Peter Daszak es el principal de Eco-Health Alliance. Es la persona que estaba corroborando independientemente la no-teoría china de la no-fuga de laboratorio. No hubo ninguna fuga de laboratorio. Esto fue convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica, para inyectar a a gente y hacerla adicta a una vacuna universal contra el coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se haya liberado. Y cada uno de los estudios que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es algo para desviar la atención. 
Dra. Viviane FISHER: O sea que no hay nada que sea nuevo en esto…
MARTIN: Nada. Cero. Setenta y tres patentes de todo lo clínicamente novedoso. Setenta y tres, todas emitidas antes de 2019. 
Y le voy a dar la mayor bomba de todas, para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada. Porque la ya mencionada patente 7279327, la que es sobre el carácter recombinante de ese coronavirus que fue apuntado al tejido pulmonar, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, a los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en 2018. Ahora, he aquí el problema con eso. En virtud de la Ley de Bayh-Dole, el gobierno de EE.UU. ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si el gobierno de EE.UU. paga por una investigación, tiene derecho a beneficiarse de esa investigación a su demanda, o a su capricho. Así que explíqueme por qué, en 2017 y 2018, de repente, los Institutos Nacionales de la Salud tienen que hacerse con la propiedad de una patente sobre la que ya tenían derechos, que estaba en manos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Y ¿cómo es que tuvieron que presentar un certificado de corrección para asegurarse de que era legalmente exigible? Porque había un error tipográfico en la referencia de la concesión en la primera presentación. Así que tenían que asegurarse no sólo de que lo hicieran bien, sino de que todos los errores tipográficos que contenía la patente fueran corregidos. Se trata de la única patente requerida para ejecutar el mandato de los NIH sobre investigación de la vacuna, patente que fue compartida entre la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill en noviembre de 2019, y Moderna, en noviembre de 2019, cuando la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, el NIAID, y Moderna, iniciaron la secuenciación de una vacuna de proteína de espiga.
Esto fue un mes antes de que se produjera el «nuevo brote».
9 Preparando la respuesta política y pública desde 2004FUELLMICH: Tienes todas las pruebas, ¿verdad? 
MARTIN: Sí
FUELLMICH: Bien. Pero entonces… todo es cuestión de dinero.
MARTIN: Siempre se ha tratado de dinero. Y sólo para responder a una pregunta que se hizo un poco antes: el guión para esto fue escrito por primera vez el 6 de enero de 2004.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al principio Merck, en una conferencia llamada «SARS y bioterrorismo. Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéuticos e inmunomoduladores». Merck introdujo la noción de lo que llamaron «La Nueva Normalidad». Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la GPMB (Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial), que fue la Junta en la que el director chino del Centro de Control de Enfermedades, Bill Gates -a través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y Anthony Fauci se sentaron juntos en la Directiva. 
Teorías de la Conspiración (¿quién dirigió la respuesta global a la cris…
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo. 
No voy a insistir en muchos más puntos aparte de decir que estaba muy claro que Moderna sabía que se iba a ubicar en primera línea con respecto al desarrollo de una vacuna, ya en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño. Pero modificaron una serie de presentaciones de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación deliberada o accidental de coronavirus. Así que en marzo modificaron cuatro solicitudes de patentes fallidas para iniciar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el coronavirus. 
Y entonces empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que se basaban en una tecnología que no poseían. Dos empresas canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad poseen la patente de la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para entregar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes que se han emitido tanto en Canadá como en los EE.UU. y luego en todo el mundo, en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para conseguir la solución de la tecnología patentada de nanopartículas de lípidos disponible para ser usada en la vacuna. Y sabemos, como ya he mencionado antes, que en noviembre firmaron un acuerdo de investigación y desarrollo cooperativo con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill con el fin de obtener la proteína de la espiga para ponerla dentro de la nanopartícula lipídica. De modo que en realidad ellos tenían una vacuna candidata antes de que nosotros tuviéramos un patógeno, supuestamente, corriendo por ahí. Lo que hace que esa historia sea de lo más preocupante, más allá de la naturaleza evidente de la misma
Es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro A World at Risk que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto patógeno. Entonces ya escriben que tenemos que tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal. 
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de «liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, «debe estar montado para septiembre de 2020«. 
Dr. Wolfgang WODARG: Ese fue el manual. La señora Gro Brundtland encabezaba esa comisión, ¿no es así? 
MARTIN: Bueno, esta es la declaración unificada de la GPMB. Hay una serie de personas que han tomado el crédito y luego fueron retirada de los créditos, pero sí, tienes razón.
WODARG: ¿Estoy en lo cierto si entiendo que también el receptor ACE2 ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?
MARTIN: Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el coronavirus del SARS. 
WODARG: ¿Ah sí? Porque siempre dicen que eso es lo nuevo con el virus… 
MARTIN: No, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias de armamento que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa, y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Su aislamiento y amplificación.
FISCHER: Y esto, la enmienda que Merck hizo a las solicitudes de patentes rechazadas, ¿fue sólo deliberadamente para corregirlas… o añadieron algo más?
MARTIN: Bueno, estas fueron sus cuatro solicitudes de patentes fallidas, que fueron esencialmente revitalizadas en marzo de 2019. Y fue Moderna, me expresé mal. Hablé de Merck, pero fue Moderna. Traté de corregir eso, siento que no haya sido claro. Pero son las solicitudes de patentes de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019, para incluir la frase sobre «liberación deliberada de un lenguaje patógeno respiratorio«. 
FISCHER: ¿Es decir que no habían sido rechazadas por alguna razón, simplemente estaban ahí quietas…?
MARTIN: Hacen procesos similares a los de otras empresas farmacéuticas, en los que mantienen las solicitudes en vigor y las modifican continuamente para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero por eso hay que volver a mirar los registros de las modificaciones de las solicitudes, para averiguar cuándo se modificó determinado lenguaje. Pero sí, es decir, el hecho es, y como he dicho, no voy a insistir en todos los datos de las patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias genéticas reales, que se publican en el registro de patentes. Y lo que es más atroz, se desmorona en el hecho de que el propio Peter Daszak afirma que tenemos que crear una conmoción pública para conseguir que la gente acepte la contramedida médica de una vacuna universal contra el coronavirus.
Y lo que lo hace más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el coronavirus es una especie de problema extinto. Quiero decir, ellos dijeron que habíamos erradicado el coronavirus como preocupación. Entonces, ¿por qué, habiéndolo erradicado en 2007 y 2008, empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Entra en la zona de lo increíble, por decir algo.
<stroncomment image&t=1626818006&ymreqid=ffda50d7-e342-7bc6-1cff-c50001013800&sig=klWN4ko2IZZLoMVT0k8IYg–%7EDDr. David E. Martin
10 La cuestión de las «vacunas»FUELLMICH: Pero eso no significa también, si usted toma la totalidad de las pruebas, entonces esto es una herramienta -el coronavirus y las vacunas- es una herramienta. Incluso el interés de DARPA en la creación de un arma biológica de esto. Todo esto es una herramienta para todo lo demás para lo que ella pueda servir, incluyendo el control de la población, por ejemplo.
MARTIN: Bueno, escuchen esto, tenemos que dejar de caer, incluso, en la narrativa principal de nuestra propia línea de cuestionamiento. Porque el hecho es que esto fue visto como un arma biológica altamente maleable. No hay duda de que en 2005, era incuestionablemente un arma a disposición. Y dejar de caer en la ilusión en la que, lamentablemente, seguimos viendo caer a personas muy bien intencionadas, a través de sus conversaciones sobre si tenemos una vacuna para un virus. El hecho, es que no. Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informa, fue reportada a través de cosas como, digamos, una conversación telefónica que tuvo lugar entre Moderna y el Centro de Investigación de Vacunas, por autoreporte. Entonces, no sé, si usted está en una llamada telefónica y escucha un ATTCGGTTCCGA blablabla, obviamente hay gran chance que se pierda una consonante aquí o allá. 
La naturaleza ridícula de la historia de que esta vacuna es de alguna manera profiláctica o preventiva, se burla del 100% de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para combatir el virus. Se trata de hacer que la gente se inyecte con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. Así que la historia creada como fachada, es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga, uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población, si usamos la definición dentro del universo de la vacunación. Y es importante, quiero decir, vamos a revisar esto explícitamente. Cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus, cito, «vacunas de ARN sintético», sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes. Y quiero leer lo que la oficina de patentes le dijo, cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensaba que podría generar una vacuna similar al ARNm, y patentarla como vacuna. He aquí la cita: «este argumento es persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna«. 
Bien, esto es la oficina de patentes. Esto no es una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. «La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH -que es en lo que estaba Fauci trabajando-, no es una utilidad patentable«. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico.
FUELLMICH: Lo sé, David, sé que muchos de nuestros espectadores están realmente conmocionados. Puedo verlo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas de PCR, el profesor Kemala. No puede creer lo que está pasando aquí.
MARTIN: Bueno, aquí está la triste y sombría ironía: yo planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computador que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas, no sugieren que sea una vacuna. Pero mediante el uso del término estamos ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005, un arma biológica.
[…]
11 La cuestión de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente. Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más o menos 40.000 variantes de virus. Así que, ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?
MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gama o Delta. Este es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando, es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.  
No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una población R0 calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019. 
El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre, enero de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.
FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?
MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa. Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!» 
Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico. 
Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. 
[…]
12 La manipulación de la informacion a través de la manipulación de las secuenciasPermítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la esta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, esta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento. 
Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial«. Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de estas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial. 
Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito. Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es «tal». 
El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarase dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega. 
Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación. Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.. En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.
WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad? 
MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando. 
El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar. 
Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tu entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré. 
Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno. 
WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar. 
MARTIN: Oh, Dios, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con estas. 
13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla? De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. así que fue como que no miramos las finanzas». 
Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto? 
Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa. Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa. 
Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.
FUELLMICH: Drosten es una de los personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero. 
MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado. 
FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es. 
MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que, parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes. 
Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos solo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales. No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.
Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darse cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado. 
14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsablesY por eso, esta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios. No precisas nada más en lo que basarte, para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, que la declaración real del verdadero responsable.
Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán, allá donde vean beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.
https://extramurosrevista.com/la-larga-y-deliberada-preparacion-del-sars

VIRUS POLITIKO
VIRUS POLITIKO
1 month ago

* Transcripción completa de una entrevista al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo. La supuesta «novedad» del SARS CoV-2 no es tal. Existen 73 patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hace más de una década para explotar comercialmente esta «pandemia». Le presentamos todos los documentos
* Durante dos décadas al menos el mundo farmacéutico viene preparando lo que está pasando* Todo lo que se dice que es «novedoso» en esta versión del virus -sitio de clivaje polibásico, dominio de unión al receptor de ACE2, y proteína espiga- es conocido y hay patentes emitidas para aprovecharlo lucrativamente desde hace muchos años * Ni virus natural, ni escape de laboratorio* El concepto «Nueva Normalidad» fue introducido en 2004. Se viene trabajando en la conceptualización y respuesta a un fenómeno de suelta deliberada de un SARS desde hace décadas. * La OMS presentó su «manual» sobre cómo manejar la situación en setiembre de 2019, recogiendo experiencia acumulada durante quince añosPORTADAEn una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin da detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, realizó en el último año. Participan el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.Por Dr. David E. Martin (*)Dr. Reiner FUELLMICH: David… Comencemos por presentarle. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management. Pero eso no le dice a mucha gente en qué actividad se desempeña.
Dr. David E. MARTIN: Sí, bueno, desde el punto de vista corporativo, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles, utilizados en las finanzas en 168 países. En la mayoría de los países del mundo, entonces, ofrecemos sistemas de suscripción que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, es decir, registros gubernamentales, etc. Tenemos la capacidad no sólo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que hacemos seguimiento de una serie de intereses temáticos, para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial. Porque, como usted probablemente sabe, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que esto está sirviendo a los intereses financieros, cómo se están moviendo los intereses corporativos, etc. Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.
FUELLMICH: Comprendido…
1 No existe ningún «nuevo» coronavirusMARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta. 
Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero le he enviado a usted y a su equipo un documento que es excepcionalmente importante. Se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y puede ser publicado en el registro público, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo. 
Hay innumerables y muy sutiles modificaciones de las secuencias de coronavirus que han sido cargadas. Pero no se encontró ningún coronavirus nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad. En realidad no sólo no era novedoso el año pasado, sino que no ha sido algo novedoso por más de dos décadas. Pero vamos a hacer un breve recorrido por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que pasó. 
2 La proteína spike está patentada hace 21 añosComo saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus. 
Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las vacunas para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el coronavirus canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a vacuna de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la vacuna de coronavirus, ni el principio del coronavirus mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.
3 SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un «coronavirus infeccioso de replicación defectuosa» [an infectious, replication defective, coronavirus«], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002. 
Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después. 
4 La conversión del SARS CoV en un arma biológicaEsa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.
OK. Pero luego, la cosa empeora. A mi organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Nosotros formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droga ciprofloxacin de Bayer, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. 
De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus. 
5 La detección por RT-PCR patentada tambiénPero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el coronavirus, como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos, en realidad no es nuevo en la condición humana, ni es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). Y este tema es de vital importancia para precisar bien los matices. Porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el coronavirus del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos -porque uno no puede patentar una sustancia que ocurre naturalmente.
Tal violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos resultó en la patente número 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella. Estas son solicitudes de patentes que se separaron porque eran de materia patentable múltiple. Estas incluyen la patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del coronavirus del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.
Ahora bien, la razón por la que esto es problemático es que si uno posee tanto la patente del gen en sí, como la patente de su detección, uno obtiene una astuta ventaja para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del virus en sí, sino también de su detección. Lo que significa que se tiene el control total, tanto científico como respecto de lo que se comunica. Y esta patente, buscada por el CDC, fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como solicitada para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el coronavirus. El único problema de esta afirmación es que es una mentira. Y la razón por la que afirmo que es una mentira es que la oficina de patentes, no solo una sino dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable, porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS. 
De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.
Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir. Pero todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes que cualquier persona en la audiencia puede revisar. Y el Public Pair -como se le dice a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos– tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales -que tengo también en mi poder. 
6 El CDC en negociados de información confidencial con farmacéuticasAhora, esto es esto es críticamente importante. Es críticamente importante porque los «verificadores de hechos» (fact-checkers) han declarado repetidamente que el nuevo coronavirus, designado como SARS CoV-2 es de hecho distinto de la patente que tiene el CDC. Y aquí hay tanto un problema genético, como de la patente. Si usted mira la secuencia del gen que es presentado por el CDC en 2003, de nuevo en 2005, y luego de nuevo en 2006, usted encuentra identidad de entre el 89 y el 99% de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV-2. Lo que sabemos es que el núcleo de la designación del coronavirus del SARS, que es en realidad el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV-2, para ser tales, tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede poner la designación de «SARS» a una cosa sin que, primero, ésta cosa sea SARS. Así que la falsa «comprobación de hechos» que se ha proclamado diciendo que, de alguna manera u otra, el CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá tanto de la credibilidad literal de las secuencias publicadas, y también está más allá de lo creíble cuando se trata de la taxonomía del ICTV. Ésta establece muy claramente que esto es, de hecho, un subclado del clado llamado coronavirus del SARS. 
Ahora bien, lo importante es que el 28 de abril -y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática-, tres días después de que el CDC presentara la patente del coronavirus del SARS en 2003, tres días después, Sequoia Pharmaceuticals -una compañía que se estableció en Maryland-, el 28 de abril de 2003 presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por coronavirus. El CDC presentó tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después. 
Ahora, pensemos en esto por un segundo. 
FUELLMICH – ¿Quién es Sequoia Pharmaceuthicals?. 
MARTIN: Bueno. Esa es una buena pregunta, porque Sequoia Pharmaceuticals y finalmente Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en parte de Pfizer, Crucell y Johnson & Johnson. 
FUELLMICH: Caramba…
MARTIN: Así que hagámonos una simple pregunta. ¿Cómo se puede tener una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes? El 28 de abril de 2003, esa patente 7151163, emitida a Sequoia Pharmaceuticals, atrega otro problema. El problema es que fue emitida y publicada antes de que la patente del CDC sobre el coronavirus fuera realmente otorgada. Así que el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier otro medio que no sea una filtración de la información entre esas dos partes, es cero. No es físicamente posible que patenten una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque el CDC había pagado para mantenerla en secreto.
Esto, amigos míos, es la definición de conspiración criminal, chantaje y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información que aun está en el futuro informando el tratamiento de una cosa que aun no existía.
FUELLMICH: Esto bien podría estallar en un caso RICO. En última instancia…
MARTIN: Esto es un caso RICO. No es que podría estallar en uno: es un caso RICO. Y el patrón de RICO, que se estableció en abril de 2003 para el primer coronavirus, se jugó exactamente según la misma agenda cuando vimos aparecer el SARS CoV-2, y vimos a Moderna obteniendo la proteína de espiga por teléfono desde el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID antes de que estuviese la definición del nuevo subclado. ¿Cómo se trata una cosa antes de tener la cosa?
FUELLMICH: (Risas). Voy a traducir esto al alemán. Esto no puede inventarse…
MARTIN: Y va a empeorar
FUELLMICH: Oh, no, no puede empeorar..
MARTIN: Ya lo creo que puede.
7 Las farmacéuticas van patentando las «novedades» del SARS-CoV-2 desde el año 2008MARTIN: El cinco de junio de 2008 es una fecha importante, porque es en realidad alrededor del momento en que DARPA -el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos- tomó activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. Ese 5 de junio de 2008 Ablynx -que, como saben, ahora forma parte de Sanofi- presentó una serie de patentes que apuntaban específicamente a lo que se nos ha dicho que es la característica novedosa del virus SARS CoV-2. Y han oído lo que acabo de decir: hablo del 5 de junio de 2008. 
FUELLMICH: ¿Y qué encontraron?
MARTIN: Específicamente, apuntaron a lo que se llamó el sitio de clivaje polibásico (polibasic cleavage site) del SARS CoV, a la nueva proteína de pico, y al dominio de unión al receptor ACE 2, que es supuestamente novedoso para SARS-CoV-2. Y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia fueron emitidas a partir del 24 de noviembre de 2015 -hablo de la patente estadounidense 9193780. De modo que esta patente salió después de la moratoria de ganancia de función, y salió después del brote de MERS en Oriente Medio. 
Pero lo que se encuentra es, luego, que en 2016, 2017, 2019, una serie de patentes que cubren no sólo las cadenas de ARN, sino también los subcomponentes de las cadenas de genes, fueron todas emitidas a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell, tenemos a Rubius Therapeutics, tenemos a Children’s Medical Corporation… tenemos un sinnúmero de otros que incluyen Ludwig Maximilian Universität en Munich, Protein Science Corporation, Dana Farber Cancer Institute, la Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional Chino del Genoma Humano en Shanghai… Todos identificados en solicitudes de patentes que van desde 2008 hasta 2017. 
De modo que cada uno de los atributos que supuestamente fue publicado (en marzo 11, 2020) por la única publicación de referencia, «A novel bat coronavirus reveals natural insertions at the S1/S2 cleavage site of the Spike protein and a possible recombinant origin of HCoV-19«, que se convirtió en el trabajo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus, no reporta nada nuevo. Desafortunadamente, si se toma lo que allí reportan como novedoso, uno encuentra que hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente resultaron novedosos en el SARS CoV-2. Específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2, y la proteína espiga. 
Así que los componentes clínicamente novedosos, del clínicamente único, clínicamente contagioso… ¿sabe a dónde voy con esto? Bien. No hubo ningún «brote» de SARS, porque fuimos nosotros mismos quienes habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que fue financiado durante la moratoria de la ganancia de función, que decía que el coronavirus del SARS, estaba preparado para la emergencia humana, escrito por nada menos que Ralph Baric… A ver… No sólo estaba preparado para la emergencia humana, sino que ¡había sido patentado para hacer su explotación comercial! Setenta y tres veces.
FUELLMICH: -Ralph Baric… Creo que vi un video con él dando un discurso en el que explícitamente le decía a la audiencia que se puede hacer mucho dinero con esto.
MARTIN: Sí, se puede. Y él ha ganado mucho dinero haciendo esto. 
8 Preparándose para usar todo esto con fines de lucroEntonces, para los que quieran vivir con la ilusión de que de alguna manera u otra ese es el final de la historia, prepárense para una decepción mayor. 
Porque alguien sabía algo en 2015 y 2016. Algo que dio lugar a lo que se convirtió en mi cita favorita de toda esta pandemia -y con esto no estoy siendo gracioso. Mi cita favorita de esta pandemia es una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015, reportada en The National Academies Press, el 12 de febrero de 2016. Cito: «Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una vacuna universal contra los coronavirus (pan coronavirus vaccine). Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá la conmoción que se cree. Debemos usar esa conmoción a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso«. 
Peter Daszak es el principal de Eco-Health Alliance. Es la persona que estaba corroborando independientemente la no-teoría china de la no-fuga de laboratorio. No hubo ninguna fuga de laboratorio. Esto fue convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica, para inyectar a a gente y hacerla adicta a una vacuna universal contra el coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se haya liberado. Y cada uno de los estudios que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es algo para desviar la atención. 
Dra. Viviane FISHER: O sea que no hay nada que sea nuevo en esto…
MARTIN: Nada. Cero. Setenta y tres patentes de todo lo clínicamente novedoso. Setenta y tres, todas emitidas antes de 2019. 
Y le voy a dar la mayor bomba de todas, para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada. Porque la ya mencionada patente 7279327, la que es sobre el carácter recombinante de ese coronavirus que fue apuntado al tejido pulmonar, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, a los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en 2018. Ahora, he aquí el problema con eso. En virtud de la Ley de Bayh-Dole, el gobierno de EE.UU. ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si el gobierno de EE.UU. paga por una investigación, tiene derecho a beneficiarse de esa investigación a su demanda, o a su capricho. Así que explíqueme por qué, en 2017 y 2018, de repente, los Institutos Nacionales de la Salud tienen que hacerse con la propiedad de una patente sobre la que ya tenían derechos, que estaba en manos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Y ¿cómo es que tuvieron que presentar un certificado de corrección para asegurarse de que era legalmente exigible? Porque había un error tipográfico en la referencia de la concesión en la primera presentación. Así que tenían que asegurarse no sólo de que lo hicieran bien, sino de que todos los errores tipográficos que contenía la patente fueran corregidos. Se trata de la única patente requerida para ejecutar el mandato de los NIH sobre investigación de la vacuna, patente que fue compartida entre la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill en noviembre de 2019, y Moderna, en noviembre de 2019, cuando la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, el NIAID, y Moderna, iniciaron la secuenciación de una vacuna de proteína de espiga.
Esto fue un mes antes de que se produjera el «nuevo brote».
9 Preparando la respuesta política y pública desde 2004FUELLMICH: Tienes todas las pruebas, ¿verdad? 
MARTIN: Sí
FUELLMICH: Bien. Pero entonces… todo es cuestión de dinero.
MARTIN: Siempre se ha tratado de dinero. Y sólo para responder a una pregunta que se hizo un poco antes: el guión para esto fue escrito por primera vez el 6 de enero de 2004.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al principio Merck, en una conferencia llamada «SARS y bioterrorismo. Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéuticos e inmunomoduladores». Merck introdujo la noción de lo que llamaron «La Nueva Normalidad». Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la GPMB (Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial), que fue la Junta en la que el director chino del Centro de Control de Enfermedades, Bill Gates -a través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y Anthony Fauci se sentaron juntos en la Directiva. 
Teorías de la Conspiración (¿quién dirigió la respuesta global a la cris…
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo. 
No voy a insistir en muchos más puntos aparte de decir que estaba muy claro que Moderna sabía que se iba a ubicar en primera línea con respecto al desarrollo de una vacuna, ya en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño. Pero modificaron una serie de presentaciones de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación deliberada o accidental de coronavirus. Así que en marzo modificaron cuatro solicitudes de patentes fallidas para iniciar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el coronavirus. 
Y entonces empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que se basaban en una tecnología que no poseían. Dos empresas canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad poseen la patente de la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para entregar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes que se han emitido tanto en Canadá como en los EE.UU. y luego en todo el mundo, en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para conseguir la solución de la tecnología patentada de nanopartículas de lípidos disponible para ser usada en la vacuna. Y sabemos, como ya he mencionado antes, que en noviembre firmaron un acuerdo de investigación y desarrollo cooperativo con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill con el fin de obtener la proteína de la espiga para ponerla dentro de la nanopartícula lipídica. De modo que en realidad ellos tenían una vacuna candidata antes de que nosotros tuviéramos un patógeno, supuestamente, corriendo por ahí. Lo que hace que esa historia sea de lo más preocupante, más allá de la naturaleza evidente de la misma
Es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro A World at Risk que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto patógeno. Entonces ya escriben que tenemos que tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal. 
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de «liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, «debe estar montado para septiembre de 2020«. 
Dr. Wolfgang WODARG: Ese fue el manual. La señora Gro Brundtland encabezaba esa comisión, ¿no es así? 
MARTIN: Bueno, esta es la declaración unificada de la GPMB. Hay una serie de personas que han tomado el crédito y luego fueron retirada de los créditos, pero sí, tienes razón.
WODARG: ¿Estoy en lo cierto si entiendo que también el receptor ACE2 ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?
MARTIN: Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el coronavirus del SARS. 
WODARG: ¿Ah sí? Porque siempre dicen que eso es lo nuevo con el virus… 
MARTIN: No, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias de armamento que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa, y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Su aislamiento y amplificación.
FISCHER: Y esto, la enmienda que Merck hizo a las solicitudes de patentes rechazadas, ¿fue sólo deliberadamente para corregirlas… o añadieron algo más?
MARTIN: Bueno, estas fueron sus cuatro solicitudes de patentes fallidas, que fueron esencialmente revitalizadas en marzo de 2019. Y fue Moderna, me expresé mal. Hablé de Merck, pero fue Moderna. Traté de corregir eso, siento que no haya sido claro. Pero son las solicitudes de patentes de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019, para incluir la frase sobre «liberación deliberada de un lenguaje patógeno respiratorio«. 
FISCHER: ¿Es decir que no habían sido rechazadas por alguna razón, simplemente estaban ahí quietas…?
MARTIN: Hacen procesos similares a los de otras empresas farmacéuticas, en los que mantienen las solicitudes en vigor y las modifican continuamente para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero por eso hay que volver a mirar los registros de las modificaciones de las solicitudes, para averiguar cuándo se modificó determinado lenguaje. Pero sí, es decir, el hecho es, y como he dicho, no voy a insistir en todos los datos de las patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias genéticas reales, que se publican en el registro de patentes. Y lo que es más atroz, se desmorona en el hecho de que el propio Peter Daszak afirma que tenemos que crear una conmoción pública para conseguir que la gente acepte la contramedida médica de una vacuna universal contra el coronavirus.
Y lo que lo hace más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el coronavirus es una especie de problema extinto. Quiero decir, ellos dijeron que habíamos erradicado el coronavirus como preocupación. Entonces, ¿por qué, habiéndolo erradicado en 2007 y 2008, empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Entra en la zona de lo increíble, por decir algo.
<strongcomment image&t=1626818006&ymreqid=ffda50d7-e342-7bc6-1cff-c50001013800&sig=klWN4ko2IZZLoMVT0k8IYg–%7EDDr. David E. Martin
10 La cuestión de las «vacunas»FUELLMICH: Pero eso no significa también, si usted toma la totalidad de las pruebas, entonces esto es una herramienta -el coronavirus y las vacunas- es una herramienta. Incluso el interés de DARPA en la creación de un arma biológica de esto. Todo esto es una herramienta para todo lo demás para lo que ella pueda servir, incluyendo el control de la población, por ejemplo.
MARTIN: Bueno, escuchen esto, tenemos que dejar de caer, incluso, en la narrativa principal de nuestra propia línea de cuestionamiento. Porque el hecho es que esto fue visto como un arma biológica altamente maleable. No hay duda de que en 2005, era incuestionablemente un arma a disposición. Y dejar de caer en la ilusión en la que, lamentablemente, seguimos viendo caer a personas muy bien intencionadas, a través de sus conversaciones sobre si tenemos una vacuna para un virus. El hecho, es que no. Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informa, fue reportada a través de cosas como, digamos, una conversación telefónica que tuvo lugar entre Moderna y el Centro de Investigación de Vacunas, por autoreporte. Entonces, no sé, si usted está en una llamada telefónica y escucha un ATTCGGTTCCGA blablabla, obviamente hay gran chance que se pierda una consonante aquí o allá. 
La naturaleza ridícula de la historia de que esta vacuna es de alguna manera profiláctica o preventiva, se burla del 100% de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para combatir el virus. Se trata de hacer que la gente se inyecte con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. Así que la historia creada como fachada, es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga, uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población, si usamos la definición dentro del universo de la vacunación. Y es importante, quiero decir, vamos a revisar esto explícitamente. Cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus, cito, «vacunas de ARN sintético», sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes. Y quiero leer lo que la oficina de patentes le dijo, cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensaba que podría generar una vacuna similar al ARNm, y patentarla como vacuna. He aquí la cita: «este argumento es persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna«. 
Bien, esto es la oficina de patentes. Esto no es una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. «La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH -que es en lo que estaba Fauci trabajando-, no es una utilidad patentable«. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico.
FUELLMICH: Lo sé, David, sé que muchos de nuestros espectadores están realmente conmocionados. Puedo verlo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas de PCR, el profesor Kemala. No puede creer lo que está pasando aquí.
MARTIN: Bueno, aquí está la triste y sombría ironía: yo planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computador que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas, no sugieren que sea una vacuna. Pero mediante el uso del término estamos ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005, un arma biológica.
[…]
11 La cuestión de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente. Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más o menos 40.000 variantes de virus. Así que, ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?
MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gama o Delta. Este es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando, es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.  
No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una población R0 calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019. 
El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre, enero de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.
FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?
MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa. Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!» 
Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico. 
Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. 
[…]
12 La manipulación de la informacion a través de la manipulación de las secuenciasPermítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la esta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, esta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento. 
Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial«. Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de estas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial. 
Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito. Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es «tal». 
El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarase dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega. 
Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación. Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.. En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.
WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad? 
MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando. 
El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar. 
Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tu entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré. 
Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno. 
WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar. 
MARTIN: Oh, Dios, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con estas. 
13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla? De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. así que fue como que no miramos las finanzas». 
Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto? 
Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa. Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa. 
Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.
FUELLMICH: Drosten es una de los personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero. 
MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado. 
FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es. 
MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que, parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes. 
Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos solo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales. No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.
Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darse cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado. 
14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsablesY por eso, esta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios. No precisas nada más en lo que basarte, para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, que la declaración real del verdadero responsable.
Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán, allá donde vean beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.


https://extramurosrevista.com/la-larga-y-deliberada-preparacion-del-sars-cov-2-y-sus-vacunas/

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago
Reply to  VIRUS POLITIKO

ESTA ENTREVISTA DEBERÍA PUBLICARSE COMO MÍNIMO DÍA POR MEDIO HASTA QUE LA GENTE LO ENTIENDA Y EN TODOS LOS MEDIOS POSIBLES, NO SOLAMENTE EN ESTE.
SI 2 O 3 DE CADA 10 LECTORES LA ASIMILA CONTRIBUIRÍA A DESEMBRUTECER A MUCHOS.

AL CARDUS
AL CARDUS
1 month ago
Reply to  ALUCARD

LA TOME DE TU PUBLICACION…Y DESDE ESTA MAÑANA YA ESTA EN PODER DE NO MENOS DE 200.000 PERSONAS. ES LARGA, Y LA GENTE CARECE DE CEREBRO, ASI QUE NO PUEDO NI SIQUIERA ESTIMAR CUANTOS LA LEERAN., Y POR SUPUESTO QUE NO HARAN NADA EN ESTE PAIS DE GALLINAS.

ESTO LO DEBERIA HABER UTILIZADO LA OPOSICION PARA TORPEDEAR AL GOBIERNO….PERO NO LO HACE..Y ES CLARO QUE ESTO LO CONOCE…

INTERESANTE LA PARTE EN QUE HABLA DE LAS PRUEBAS PARA VACUNAS DE HIV, LO QUE RELACIONE CON EL EXPERTO DEL GOBIERNO KAHN

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago
Reply to  AL CARDUS

EN REALIDAD NO LO PUBLIQUÉ YO, LO LEÍ EN OTRO COMENTARIO PUBLICADO POR VIVI Y DÍ MI OPINIÓN AL RESPECTO.
ESTIMAR CUANTOS LO VAN A LEER Y ENTENDER ES IMPOSIBLE PERO SÍ ES POSIBLE COMPARTIRLO, PUBLICARLO HASTA EL CANSANCIO.
SEIMPRE SOSTUVE QUE TODO ESTO QUE ESTÁ PASANDO NO ES OBRA DE LA NATURALEZA SINO DEL HOMBRE Y ME RECONFORTA SABER QUE NO ME EQUIVOQUÉ, AUNQUE NO SIRVA DE MUCHO.
TAMBIÉN SOSTUVE QUE ES UN PLAN DE EXTERMINIO MASIVO.
¿QUE PODEMOS HACER PARA IMPEDIRLO? LAMENTABLEMENTE MUY POCO, SALVO RESISTIR COMO SE PUEDA Y HASTA DONDE LAS FUERZAS NOS ACOMPAÑEN.
DÍA TRAS DÍA VAN A IR APARECIENDO NUEVAS PESTES O VAN A RESURGIR CON MÁS FUERZAS VIEJAS PESTES.
LA ACTUAL EXPLORACIÓN DE OTROS PLANETAS TIENE SU POR QUÉ. NO ESTÁN BUSCANDO VIDA, ESTÁN EXPLORANDO PARA COMPROBAR SI PUEDEN DESARROLLAR CONDICIONES DE VIDA SIMILARES A LAS DE NUESTRO PLANETA PARA TOMARSE EL RAJE.
VOS, YO Y TANTOS OTROS NO VAMOS A VIAJAR AL “NUEVO MUNDO”, NOS VAMOS A QUEDAR ACÁ, PUDRIÉNDONOS .
TAL VEZ ESTO NO OCURRA EN ESTE SIGLO SINO A MEDIADOS DEL PRÓXIMO, PERO SIN DUDAR VA A SUCEDER.
OJO PORQUE LOS QUE MAQUINARON ESTE DESASTRE TAMBIÉN ESTÁN EXPUESTOS A MORIRSE. LAS COSAS SE LES ESTÁN YENDO DE LAS MANOS Y EL RESULTADO FINAL PUEDE LLEGAR A SER MUCHO MÁS TRÁGICO.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  ALUCARD

LA IDEA ES QUE SIEMPRE TENGAS QUE VACUNARTE Y QUE VIVAS CON MIEDO.
ADEMÁS DE LA TRANSFORMACIÓN DE LOS GENES HUMANOS HEREDITARIOS.

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago

EN REALIDAD EL MIEDO A ALGO ES UN SUBPRODUCTO O MEJOR DICHO UN DERIVADO DE LA IGNORANCIA.
EL QUE PIENSA, EL QUE RAZONA, EL QUE INVESTIGA VIVE AJENO AL MIEDO PORQUE LO HA SUPERADO.
SI FUÉSEMOS INMORTALES Y SE PRESENTARA ALGO QUE HICIERA PELIGRAR NUESTRA INMORTALIDAD TAL VEZ PODRÍA JUSTIFICARSE EL MIEDO, PERO COMO SOMOS FINITOS NO DEBERÍAMOS TEMER A NADA PORQUE INDUDABLEMENTE SABEMOS COMO TERMINA EL CUENTO. TENER MIEDO ANTE TAL EVIDENCIA ES IRRACIONAL.
LO QUE SÍ DEBEMOS INTENTAR Y EN LO POSIBLE HACER ES MANTENERNOS EN UNA POSTURA QUE NOS PERMITA DISTINGUIR LO BUENO DE LO MALO, LO VERDADERO DE LO FALSO.
SI NOS DEJAMOS LLEVAR POR TODO LO QUE SE DICE POR AHÍ INVARIABLEMENTE CAEMOS EN EL ERROR.
A MI ME PUEDEN DECIR UNA Y MIL VECES QUE LA SALVACIÓN ESTÁ EN UN FRASQUITO DE VACUNA PERO LA EVIDENCIA INDICA QUE NO ES ASÍ.
ES LA PRIMERA VEZ EN MI VIDA QUE ESCUCHO Y LEO QUE PESE A ESTAR VACUNADO PODES CONTRAER LA ENFERMEDAD CONTRA LA QUE TE VACUNASTE PERO CON SÍNTOMAS ATENUADOS.
LAS VACUNAS SIRVEN O NO SIRVEN, NO EXISTE EL TÉRMINO MEDIO.
SI ANALIZAMOS EL COMPORTAMIENTO DE OTRAS VACUNAS CONTRA OTRAS PESTES QUE AZOTARON A LA HUMANIDAD VEMOS QUE LOS RESULTADOS SON DISTINTOS Y SON DISTINTOS PORQUE LA HUMANIDAD ERA DIFERENTE, PORQUE INNUMERABLE CANTIDAD DE CIENTÍFICOS LUCHARON PARA VENCER UNA DETERMINADA ENFERMEDAD Y DIO RESULTADO.
ATENCIÓN CON ESTO: NO CREARON UNA ENFERMEDAD, LA COMBATIERON.
LA SITUACIÓN ACTUAL ES OPUESTA.
YO NO SOY TOTALMENTE “ANTIVACUNAS” AUNQUE SÍ ESTOY EN CONTRA DEL DAÑO INTENCIONAL ADICIONAL QUE PUEDEN OCASIONAR CON UNA VACUNA.
SI POR EJEMPLO RETROCEDEMOS EN EL TIEMPO A LA ÉPOCA EN QUE PASTEUR DESARROLLÓ LA VACUNA CONTRA LA RABIA NOTAMOS ALGO QUE LLAMA LA ATENCIÓN:PASTEUR TENÍA UN LABORATORIO ACORDE A LA ÉPOCA QUE LE TOCÓ VIVIR Y CON ESE LABORATORIO QUE VISTO DESDE EL PRESENTE ES, POR DEFINIRLO DE ALGÚN MODO, PRIMITIVO LOGRÓ DERROTAR UN FLAGELO DE ORDEN MUNDIAL Y BAJÓ A LA TUMBA RODEADO DE AGRADECIMIENTO, RESPETO Y ADMIRACIÓN POR SU LABOR.
EXISTEN OTROS EJEMPLOS IGUALMENTE VALIOSOS EN EL SIGLO PASADO QUE TAMBIÉN MERECEN EL RECONOCIMIENTO DE LA HUMANIDAD.
LA GRAN DIFERENCIA ENTRE EL PASADO Y EL PRESENTE ES QUE AQUELLOS CIENTÍFICOS ERAN DECENTES, VIVÍAN ENCERRADOS EN SU MUNDO INTENTANDO SALVAR AL MUNDO Y LO LOGRARON.
LO LOGRARON PORQUE LUCHABAN CONTRA LA NATURALEZA, NO EXISTÍA LA PERVERSIDAD DE CREAR UNA ENFERMEDAD.
NO SOY MÉDICO NI BIÓLOGO NI INVESTIGADOR CIENTÍFICO PERO PUDE HABER SIDO MÉDICO.
ABANDONÉ LA CARRERA EN 4TO AÑO POR MOTIVOS QUE NO VIENEN AL CASO EN EL AÑO 1967.
VOS NO SOS UN PIBE Y SEGURAMENTE VIVISTE AQUELLOS AÑOS, ASÍ QUE DEJO LIBRADO A TU IMAGINACIÓN Y ANÁLISIS EL POR QUÉ.
CUANDO ESCUCHO A LOS CHARLATANES DE TURNO ENTRE LOS QUE INCLUYO A PERIODISTAS MÉDICOS MEDIÁTICOS SEUDOCIENTÍFICOS POLÍTIQUEROS Y DEMÁS ALIMAÑAS EXPLAYARSE SOBRE LA PESTE ME VIENEN A LA MEMORIA UNAS PALABRAS MÁS QUE ELOCUENTES DE UN NOTABLE FILÓSOFO: “NO FUE EL ODIO SINO EL ASCO LO QUE DEVORÓ MI VIDA”

VAKUNATE CON VERGOTTI
VAKUNATE CON VERGOTTI
1 month ago
Reply to  ALUCARD

SI LEES EL INFORME DE ARRIBA VERAS QUE NO ES UNA VACUNA: LA OFICINA DE PATENTES DE ESTADOS UNIDOS RECHAZO QUE FUERE UNA VACUNA. ADEMAS TIENE NANOPARTICULAS DE LIPIDO. Y ADEMAS EL VIRUS ESTA PATENTADO HACE 20 AÑOS

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago

EL INFORME LO LEÍ VARIAS VECES Y LO GUARDÉ PARA CONTINUAR ANALIZÁNDOLO. ES SABIDO QUE NO ES UNA VACUNA PERO SE COMERCIALIZA COMO SI LO FUERA. SI LEES DETENIDAMENTE LO QUE ESCRIBÍ VERÁS QUE DIGO” NO EXISTÍA LA PERVERSIDAD DE CREAR UNA ENFERMEDAD”.

NEO
NEO
1 month ago
Reply to  ALUCARD

“TERMINATOR” ES UNA PELICULA PREMONITORIA, AL IGUAL QUE “MATRIX”

SEREMOS POCOS LOS SOBREVIVIENTES.

QUIEN QUIERA OIR QUE OIGA Y EL QUE NO, QUE MUERA.

IGUAL, YO YA NO SOY UN JOVEN.

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago
Reply to  NEO

EL CINE SE ANTICIPÓ AL PRESENTE Y LA PREGUNTA ES CÓMO Y POR QUÉ.

RAY BRADBURY, ENTRE MUCHAS OTRAS OBRAS MAESTRAS, ES EL AUTOR DE “EL HOMBRE ILUSTRADO”

SI NO LO LEÍSTE TE LO RECOMIENDO. VAS A SORPRENDERTE PORQUE FUE ESCRITO HACE 70 AÑOS Y LO QUE EN AQUEL ENTONCES ERA UN FUTURO DE CIENCIA FICCIÓN HOY ES UNA REALIDAD PALPABLE.

http://www.libroteca.net/_Mas-descargados/Bradbury,%20Ray%20-%20El%20Hombre%20Ilustrado.pdf

EL TANO DISPARATE
EL TANO DISPARATE
1 month ago
Reply to  AL CARDUS

CHE BOLUDAZO, NADIE LEE UN KILOMETRO DE ESCRITURA,
DEBES TENER CRITERIO Y SER SINTÉTICO, O LA MENTE NO
TE DA PARA RESUMIR.

BOLUDOMETRO ENCENDIDO
BOLUDOMETRO ENCENDIDO
1 month ago

LAS DOS PRIMERAS PUBLICACIONES ESTUVIERON 2 HORAS EN EL LIMBO DEL “AWAITING FOR MODERATION”… AL FINAL LAS PUBLICARON.
QUEJATE CON TETITAS.

CUANDO PUBLICABA EL PUTO LANUSINO CERRABAS EL ORTO.

ALUCARD
ALUCARD
1 month ago

HACE UN RATO LE CONTESTÉ A NEO YA SUCEDIÓ LO MISMO

ALUCARD
right now
Awaiting for approval

Reply to  NEO

Avispado
Avispado
1 month ago
Reply to  VIRUS POLITIKO

Hace décadas que vienen preparando el “great reset”, cuyas consecuencias tenemos a la vista: acotamiento dramático de las libertades individuales, disolución de los núcleos humanos de desarrollo y supervivencia, eliminación de las capas medias, acumulación de la riqueza y poder en una elite minúscula que decide los destinos de todos, censura de todo mensaje que contradiga el relato oficial. Pero hay aún razones más pérfidas frente a todo esto, que son: el debilitamiento físico y moral de la humanidad frente a prácticas biológicas impuestas, y el daño casi irreversible a los niños y jóvenes, mediante la contaminación de las relaciones con sus pares, la desaparición de la educación significativa, y la dependencia creciente de los aparatos de conexión digital.
Viene preparando esto hace décadas, infiltrando todos los estamentos de poder en el mundo, favoreciendo carreras políticas a través de las fundaciones y los medios, instalando candidatos (los juntaron a Alberso y la reina batata; ambos, aún con conflictos internos, están totalmente comprometidos con el proyecto, y lo llevan adelante de manera hasta irracional y violenta).
Lamentablemente, para los que se hacen alguna expectativa respecto de los resultados de la elección, sepamos que todos los que llegan a as instancias electorales, han sido aprobados y preparados por quienes mueven los hilos. Con matices en otros temas, todos sin excepción, inflan la significación del covid, y hacen reverencias a todos los brebajes genéticos mal llamados vacunas.
Para los que aún dudan, vean los “nuevos exponentes” de la política, los que han sido sistemáticamente posicionados por los medios, y convencido a la población de que son alternativa válida. Todos la misma bosta, que nos van a llenar de falsas vacunas, y cercenar las libertades con los pasaportes sanitarios. Amigos, estamos recagados, y si a alguno se le ocurre alguna salida, que la comparta…

Mati
Mati
1 month ago
Reply to  Avispado
Tito
Tito
1 month ago
Reply to  Mati

Que nos preocupamos, si tienen todo preparado para el Armagedón:
https://www.whatdoesitmean.com/index3632.htm

German
German
1 month ago
Reply to  Tito

Ese sitio what does it mean es una puta mierda, que de monja rusa no tiene un carajo.
El puto irresponsable de ese sitio inmundo es david booth, un viejo de mierda de 75 anios, que hace 15 anios escribe basura y que dice ser la monja sorcha faal que recibe info de la inteligencia rusa. Hace propaganda de tarot y cualquier pedorrada.
Vive de los boludos que leen ese puto sitio de mierda.

Tito
Tito
1 month ago
Reply to  German

Suele tener links a sitios confiables; la redacción original es prescindible.

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago
Reply to  Avispado

LA UNICA SOLUCION POSIBLE PASA POR CONSUMIR LO MINIMO NECESARIO AHORRAR EN MONEDA DURA FUERA DEL SISTEMA,Y NO DARLES OPCION AL SAQUEO QUE ES LA MEDULA Y SANGRE QUE LOS POTENCIA, UNE Y MANTIENE

LA BLSA O LA VIDA
LA BLSA O LA VIDA
1 month ago
Reply to  ARGUENZUELA

SOS UN GENIO ARGENZUELA…PICAS EN PUNTA PARA EL PREMIO NOBEL.. HAY COMO 20 MILLONES DE ARGENTINOS QUE TE SIGUEN Y DESESPERAN POR TUS CONSEJOS..YA CONSUMEN LO MINIMO, NI COMEN, HASTA ESTAN CASI A PUNTO DE DEJAR DE RESPIRAR… Y LA MONEDA DURA..NI HABLAR…!!! PENEDOLARES DE MADERA, KRUGERRAND DE MARMOL, CRIPTONITAKOIN, EN CUANTO A LOS SAQUEOS, HASTA DICIEMBRE NO HAY.

SEGUI PRACTICANDO

EL BAMBINO VISIONARIO
EL BAMBINO VISIONARIO
1 month ago
Reply to  VIRUS POLITIKO

LA GENTE NO ENTIENDE BAJO MIEDO NADA Y MENOS TAMBIEN . LOS LABORATORIOS DE PLANIFICACION SOCIAL HAN TRABAJADO MUY BIEN Y A FULL . COMO PUEDE SER QUE UN TIPO RABIOSO ANTIPERONISTA Y ANTIK SE DE UNA KAKUNA FERMENTADA EN HIGADO DE MONO Y ESCUPIDA DE CHINO FUMADOR .??? POR QUE A UNA PERSOBA QUE CRITICAN TODO QUE ES CHORRA NARCO PROCHINA MARXISTA ETC ETC MONTOPERPIANA LE CREEN QUE LA INYECCION LE HARA BIEN ???? INCREIBLE !!!

YO TE LO DIJE
YO TE LO DIJE
1 month ago

A UDS QUE LES GUSTA GUARDAR TODO LO QUE SE PUBLICA, PORQUE NI UN BUEN BUSCADOR TIENEN EN ESTE PEDORRO QUERIDO FORO, SI LO TIENEN GUARDADO VERAN QUE JUSTO CUANDO EMPEZO TODO ESTO, PUBLIQUE QUE TODO ESTO ESTABA ARMADO POR LOS SISTEMAS FINANCIEROS MUNDIALES CON AYUDA DE LA COPORACION PERIODISTICA MUNDIAL. INCLUIDO EL HDRCMP DEL DUEÑO DE FACEBOOK Y VIL GATO DE MICROPOF.

LO PIOR DE TODO, ES QUE AUNQUE MANDEN 100 VIRUS DE VERDAD O MENTIRITA, YA PROBARON EL ARMA GLOBAL PSICOLOGICA MAS PODEROSA QUE EXISTE, QUE ES VOLARLE LA CABEZA CON CUENTOS A TODO EL MUNDO, POR LO BAJO ARRASTRAN A UN TERCIO DE LA HUMANIDAD.

ESTO , EN SU MOMENTO FUE UNA PELICULA, TAMBIEN LO PUSE.

VIVIREMOS EN UN MUNDO ILUSORIO, COMO LA MATRIX, CREADO A SU CONVENIENCIA, Y AGARRATE FUERTE PORQUE TE ARRASTRAN

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  VIRUS POLITIKO

Domingo, 17 Enero 2021 02:11
Nisman: los llamados del Señor Ocho y la Operación Suicidio – Por Héctor GambiniEscrito por Héctor Gambini

  • tamaño de la fuente   Imprimir Email
  • comment imageCómo fueron los cruces telefónicos de Juan Mena, hombre fuerte de Cristina en la SIDE y actual viceministro de Justicia, antes y después de que hallaran el cadáver del fiscal. 
  • Nisman está muerto y en su departamento sólo está encendida la luz del baño donde está el cadáver, la computadora del cuarto de sus hijas y el televisor del dormitorio en suite que termina justamente en el baño donde está el cuerpo, al final de un vestidor. La TV está programada en una forma extraña: tiene un timer que cada 15 minutos la enciende y pasado ese lapso la vuelve a apagar.Un televisor fantasma en un departamento fantasma. Salvo por esos intervalos enloquecidos de la TV, programada por quién sabe quién, todo es silencio. Llueve fuerte sobre Buenos Aires y aún no pasa nada, que se sepa, en este domingo 18 de enero de 2015. Pero varios equipos de la SIDE están operativos, trabajando en la calle. Activos como nunca antes: hay 89 espías operando en simultáneo.
  • ¿Por qué, si no pasa nada? Quizá porque va a pasar.
  • Algunos se reportan desde Pinamar, otros desde el centro porteño, Constitución, Puerto Madero -donde está el cuerpo de Nisman que aún no hallaron sus impávidos custodios- o Devoto (aquí operó una de las 15 agentes mujeres de la SIDE que trabajaron ese día) y desde Martínez: a este agente lo toma una antena ubicada a una cuadra de la casa de Lagomarsino, el técnico informático que mañana lunes dirá que ayer, sábado, le llevó un arma a Nisman porque éste se la había pedido.
  • Este relato tendrá al menos cuatro problemas de verosimilitud.
  • Uno: por qué Nisman le pediría un arma a un técnico informático.
  • Dos: Nisman le habría dicho que tenía miedo por la seguridad de sus hijas, pero las chicas estaban en Europa, con su madre.
  • Tres: el propio Nisman tenía un arma igual a la que le dio Lagomarsino y, pese a eso, ¿decidió pedirla a otra persona?
  • Cuatro: Lagomarsino declaró que aquel sábado Nisman lo llamó primero a él, pero fue al revés. Lagomarsino terminó en el departamento de Nisman porque él buscó el contacto inicial y no el fiscal. No es lo mismo. Tampoco es lo mismo saber que un espía se reportó a sus superiores todo el día desde la esquina de su casa. Este espía no vive allí: nunca antes ni después de ese domingo tuvo comunicaciones desde esa antena.
  • Sin embargo, desde que el cerrajero abrió la puerta que no estaba cerrada por dentro (increíblemente, aún se repite esta versión falsa de los hechos que se instaló el primer día) hubo un trabajo coordinado para imponer una idea fija: que parezca un suicidio.
  • Estuvo cerca -” lamentablemente no hay pruebas”, dijo la fiscal Viviana Fein, después de buscar el suicidio tenazmente-, pero seis años después de que Nisman fuera hallado muerto en su departamento de Puerto Madero con un tiro en la cabeza, lo que la justicia investiga es un asesinato.
  • La hipótesis del motivo es que lo mataron por su trabajo como fiscal, cuya última y resonante medida había sido denunciar a la ex presidenta Cristina Kirchner y a parte de su gobierno por encubrir a los iraníes acusados de volar la AMIA. La denuncia la presentó el miércoles 14 de enero de 2015. El domingo 18 estaba muerto.
  • Tras una autopsia, una junta médica y una junta criminalística que no pudieron determinar con certeza si se trataba de un suicidio o de un homicidio -todo lo afirmado en sentido contrario es falso-, una pericia multidisciplinaria de Gendarmería llegó, por fin, a una conclusión terminante: fue un crimen.
  • Por el caso están procesados cuatro de los custodios de Nisman y Lagomarsino, como partícipe necesario. Faltan los autores de ese crimen.
  • Para intentar acercarse a ese punto, la fiscalía que investiga el asesinato de Nisman trabaja para conseguir que los 89 espías de la ex SIDE que estuvieron activos aquel domingo en que hallaron el cuerpo del fiscal vayan a declarar como testigos. Como adelantó Clarín en octubre pasado, 64 de ellos renunciaron al organismo en los meses posteriores a la muerte de Nisman y hay que ir a buscarlos. En su momento lo dijo la fiscal Fein: “Cuando me puse a investigar a los espías, me sacaron el caso”.
  • Aquel domingo lluvioso de enero, los espías se distribuyeron en grupos de trabajo que respondieron mayoritariamente al entonces director de Reunión Interior de la SIDE, Fernando Pocino, el flamante hombre fuerte dentro tras el desplazo de Antonio Stiuso, hacía un mes.
  • Pocino había trabajado en el Senado con Cristina Kirchner cuando la ex presidenta integraba la comisión bicameral que seguía la investigación por la AMIA y ahora reportaba directamente al nuevo número dos de la SIDE, Juan Martín Mena. En la jerga interna, el segundo jefe de La Casa es conocido como Señor Ocho.
  • En términos de confianza política, Mena era Cristina Kirchner. Sigue siéndolo.
  • Si los espías en la calle reportaron a Pocino y Pocino reportó a Mena -ese domingo tuvo 12 comunicaciones con el Señor Ocho-, ¿con quiénes habló Mena ese día? ¿Y con quiénes habló después de que Nisman fuera hallado, cuando se puso en marcha la Operación Suicidio?
  • Un listado de entrecruzamientos telefónicos hecho por la Policía Federal al que accedió Clarín muestra que aquel domingo el Señor Ocho tuvo 30 comunicaciones, que comenzaron a las 11.04 -justo cuando los custodios que debían cuidar a Nisman ese día se estaban encontrando en Plaza de Mayo para ir juntos hacia Puerto Madero- y terminaron a las 21.46, cuando la madre de Nisman y los custodios ya estaban a punto de subir con un cerrajero al piso 13 para entrar al departamento y hallar al fiscal muerto en el baño.
  • Mena nació en Mar del Plata y en un par de meses va a cumplir 42 años. Llegó al Ministerio de Justicia de la Nación de la mano del entonces viceministro Julián Álvarez y fue enseguida un referente de Cristina en el lugar, donde ascendió rápidamente a secretario de Política Criminal y luego a jefe de gabinete del ministro Julio Alak.
  • Allí trabajó con Alejandro Slokar y se sumó a los entusiastas discípulos de Eugenio Zaffaroni. Trabajó en la reforma del Código Procesal Penal y luego armó un estudio de abogados con Damián Loreti (uno de los ideólogos de la Ley de Medios) y Elizabeth Gómez Alcorta, actual ministra de las Mujeres y Género del gobierno de Alberto Fernández.
  • Mena es viceministro de Justicia de la Nación y la cuña que Cristina clavó bajo la elegida de Alberto Fernández, la ministra Marcela Losardo, que cada tanto aparece en la lista de ministros que no funcionan.
  • Igual que Cristina, Mena también está procesado por la denuncia de Nisman sobre el Pacto con Irán.
  • Quince de sus llamados de aquel domingo que terminaría con el hallazgo de Nisman muerto corresponden a un equipo de la empresa Nextel, otros ocho a Personal y los siete restantes, a Movistar.
  • Algunos cruces son interesantes. A las 13.45 Pocino llama al jefe del Ejército -y jefe de la inteligencia paralela de Cristina- César Milani y hablan durante casi 7 minutos. Veinte minutos después de esa llamada, Pocino llama a Mena tres veces.
  • Después del último llamado de Pocino a Mena el domingo, a las 16.16, Pocino llama otra vez a Milani a las 17.06 y hablan durante 94 segundos.
  • Es necesario recordarlo: aún nadie sabía que Nisman estaba muerto. Al mismo tiempo que sus custodios hacían todo lo posible por dilatar al máximo la entrada al departamento de Puerto Madero, los máximos jerarcas de los servicios de inteligencia argentinos ardían en las llamadas cruzadas.
  • Lo más curioso de los llamados del domingo es la siguiente relación: el agente de Martínez que estaba pegado a la casa de Lagomarsino reportaba al teléfono de la flota COM terminado en 2408. COM era el nombre de los teléfonos adjudicados por la SIDE al área de Pocino, que ese domingo, aunque estaba en Pinamar, hizo y recibió nada menos que 87 comunicaciones telefónicas.
  • Veinticuatro de ellas fueron a la agente COM2408, ubicada en Villa Devoto. Lo curioso es que cada vez que Pocino llamó a Mena ese día -12 veces en apenas cinco horas, desde las 11.04 hasta las 16.16-, inmediatamente llamó a su agente COM2408 quien a su vez “movía” al agente que estaba en el barrio de Lagomarsino.
  • Las comunicaciones de Mena se intensifican mucho más después de medianoche -ya lunes 19 de enero-, cuando demasiada gente empezaba a llegar al departamento de Nisman muerto.
  • El Señor Ocho habla con Oscar Parrilli -el jefe de la SIDE intervenida por Cristina un mes atrás- a la 1.00 y a la 1.26. Más tarde, recibe una llamada de Sergio Berni directamente desde la escena del crimen. Berni se comunica con él luego de recibir un mensaje de Cristina Kirchner, a las 2.55. Un minuto antes, Mena volvía a hablar con Pocino, quien desde la 1.09 hasta las 2.54 lo llamó diez veces más.
  • Mena parecía estar centralizando algún tipo de estrategia porque en cuanto corta con Berni lo llama el ministro de Justicia Julio Alak, que había corrido desde su casa en Gonnet, en las afueras de La Plata, para abrir personalmente su ministerio en el microcentro porteño, poco antes de las 2 de la mañana. Allí habría una reunión crucial con Berni. Y de allí salió el primer comunicado oficial sobre la muerte de Nisman.
  • En el teléfono de Alak aparecía Mena, lo que fue confirmado a Clarín por fuentes cercanas al ex ministro (según los registros de la Policía Federal, hay 10 contactos de Mena con Alak entre las 2.20 y las 4.07). En el de Berni, Cristina: la Presidenta habló con su secretario de Seguridad cinco veces mientras él estaba dentro del departamento de Nisman y otras cuatro cuando ya estaba en el Ministerio de Justicia, con Alak.
  • Fue entonces cuando salió el comunicado oficial, escueto, medido, que sin embargo sugería que se había tratado de un suicidio, al afirmar que el departamento estaba con la puerta cerrada y la llave puesta del lado de adentro, lo cual era cierto pero engañoso. Estaba con la llave puesta del lado de adentro, pero con la cerradura sin girar: el cerrajero declaró que sólo empujó la llave y le dio medio giro al pestillo para entrar. Significa que nadie podía entrar, pero cualquiera pudo salir.
  • Mena siguió hiperconectado todo el día -durante la madrugada devolvió varias llamadas que le había hecho Sergio Burstein, de la Asociación de Familiares de Víctimas de la AMIA- y se comunicó varias veces con un periodista de Página 12 que al día siguiente publicó una nota afirmando sin la menor duda que la conmocionante muerte de Nisman era un suicidio. Ni siquiera estaba terminada la pericia de la pólvora en las manos de Nisman, que al final dio negativa.
  • La idea del suicidio fue impuesta al menos seis veces en menos de 24 horas, por diferentes vías.
  • A las 23.11, la secretaria de la fiscalía de Nisman, Felicitas Mas Feijoó, llamó al custodio Niz y le preguntó qué había pasado. “Pasó lo peor, el fiscal se suicidó”, le contestó Niz. Todavía ni habían llegado los peritos. Diez minutos antes, Niz había recibido un llamado de su compañero, el custodio Luis Miño, quien tenía contactos con la SIDE porque había trabajado para un grupo de seguridad privada del Exxel Group atribuido a un grupo de espías.
  • Un rato después, una médica legista de la Policía Federal escribió que el hecho estaba calificado como “Averiguación de suicidio” (cuando para la fiscal del caso era en ese momento “Averiguación de muerte”).
  • El lunes a la mañana, el custodio Benítez fue apurado a decirle a la secretaria de la fiscalía de Nisman que el fiscal muerto le había pedido un arma antes a él (aunque en sus declaraciones judiciales cambiaría tres veces los detalles de este presunto pedido), y enseguida un médico de la morgue llamó por teléfono a la fiscal Fein para decir que, según la autopsia, “no hubo participación de terceras personas en la muerte” , lo que fue desmentido categóricamente a la mañana siguiente en un documento oficial firmado por su jefe directo, Roberto Godoy, decano del Cuerpo Médico Forense.
  • El otro elemento fue el comunicado oficial que, según aseguraron a Clarín fuentes directas que estuvieron aquella noche en el Ministerio, fue redactado en persona por el propio ministro Alak, aunque consensuando cada palabra con Mena y Berni antes del OK final y personal de Cristina.
  • “Alak se hizo cargo porque sabe escribir corto y directo… fue periodista y redactor de la agencia Télam”, amplió la fuente.
  • La perito de la Policía Federal llega al departamento de Nisman y escribe “Averiguación de Suicidio”. Opina que la autopsia va a determinar el mecanismo de muerte.
  • El Dr. Roberto Godoy, decano del Cuerpo Médico Forense, le escribe a Fein para aclararle que la información del llamado es incorrecta. La autopsia no pudo determinar si fue suicidio u homicidio.
  • Una Junta Médica del Cuerpo Médico Forense de la Corte determina que no se puede afirmar ni descartar, con certeza científica, que sea un suicidio o un asesinato.
  • La pericia de Gendarmería afirma que fue un homicidio.
  • Ahora la Operación Suicidio parece de regreso: la ministra Sabina Frederic encargó un “análisis de los protocolos” de Gendarmería para ver si sus pericias son confiables -un análisis únicamente destinado a revisar una sola pericia, la de la muerte de Nisman- y el presidente Fernández acaba de iniciar el nuevo año declarando que ahora -después de seis años y sin ninguna prueba nueva que apuntale su giro- cree que Nisman se suicidó.
  • Difícil de explicar: no hubo huellas de Nisman en el arma ni del arma en Nisman, y la pistola de un suicida que se dispara a la derecha de la cabeza y con la mano derecha termina en el otro extremo del baño, debajo del hombro izquierdo del cuerpo, en la diagonal inversa a la posición en que las leyes elementales de la Física indican que debió ser hallada.
  • Además de sostener durante años que él se inclinaba a pensar que a Nisman lo habían matado, el Presidente participó bajo el diluvio de la marcha de fiscales que un mes después del hecho pidió justicia por su muerte. ¿Quién pediría justicia por un suicidio?
  • En tanto, el teléfono y otros equipos de Lagomarsino y los custodios de Nisman -como las computadoras- siguen sin poder ser revisados, seis años después. La defensa de Lagomarsino apeló la medida una y otra vez hasta que llegó a la Corte. Allí la Corte debe decir “sí” -y entonces los equipos debe abrirlos el juez Ercolini- o “no”, y los equipos debe revisarlos el fiscal Taiano. Pero la Corte no dice nada y los equipos no se revisan.
  • Es difícil entender que la justicia de las chicanas infinitas siempre encuentre un lugar de privilegio en el sitial de las desventuras argentinas crónicas.
  • También es increíble que hasta ahora nunca hayan ido a declarar como testigos ni Mena, ni Pocino, ni Milani, protagonistas centrales de aquel domingo de llamadas frenéticas con un cadáver aún sin hallar.
  • Hay algo más: el sábado 17 a la noche, Lagomarsino va con el arma al departamento de Nisman, la deja y regresa a su casa de Martínez a las 21.04. A las 21.18, el celular de Nisman responde el último WhatsApp y luego deja de contestar mensajes. Veintitrés minutos después de eso, Pocino, desde Pinamar, llama a Mena a su casa de Villa Urquiza y hablan casi 10 minutos (575 segundos).
  • ​Juan Martín Mena fue contactado por Clarín para conocer su versión de los hechos, pero el viceministro de Justicia declinó amablemente ser entrevistado para esta nota.
  • La sexta idea de que Nisman se había suicidado la dio la propia Cristina Kirchner en un escrito que subió a su Facebook cerca de las nueve de la noche del lunes 19, sólo 23 horas después de que hallaran a Nisman muerto.
  • “¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?”, escribió allí la Presidenta, siguiendo a rajatabla una estrategia que había comenzado apenas se supo que Nisman estaba en su baño y con un arma. Los nuevos cruces de llamadas en la causa permiten suponer que el mismo Mena estaba con ella, ayudando a instalar la temprana hipótesis del suicidio.
  • Cuando el agente Pocino vuelve a llamar a Mena esa noche, a las 21.52, la antena que toma al equipo Nextel del Señor Ocho está ubicada en Avenida del Libertador 780, Vicente López.
  • Es la antena que corresponde a la Quinta Presidencial de Olivos.
German
German
1 month ago

Que pesado sos Lanus!!.
La concha de tu madre.

German
German
1 month ago

Que pesado sos Lanus!!
La concha de tu madre.

Jara
Jara
1 month ago
Reply to  VIRUS POLITIKO

EL TERRORISMO GUERRILLERO Y SUS SECUACES E IDEÓLOGOS QUE NOS GOBIERNAN HOY EN DÍA, FUERON LA PEOR PANDEMIA. EL VIRUS MONTONERO Y EL VIRUS DEL PRT- ERP Y SUS MENTIROSOS APOLOGÍSTAS ATRASARON LA PATRIA CIEN AÑOS.
ARGENTINA ERA UN EXCELENTE PAÍS, CON MILES DE EMPRESAS FUNCIONANDO Y MULTINACIONALES, Q’ NECESITABAN DE PYMES ARGENTINAS QUE LAS APOYARAN (AUTOPARTISTAS Y OTRAS).
PRACTICAMENTE NO HA BÍA DESOCUPACIÓN Y LAS PERSONAS TENÍAN MOVILIDAD SOCIAL.
TODO ÉSTO SE TÉRMINO CON LOS MILES DE ATENTADOS Y ASESINATOS A EMPRESARIOS Y GERENTES, SIGUIENDO EL MANUAL DEL “CHE ” Y DE LA GEOPOLÍTICA CUBANA, “CUANTO PEOR MEJOR ” PARA CONSEGUIR EL ESTALLIDO SOCIAL Y TOMAR EL PODER.
EN EL GOBIERNO DE ISABEL LA DESOCUPACIÓN ERA DEL 1,5%.
SUERTE QUE EL DECRETO DE ANIQUILAMIENTO NOS SALVÓ DE SER LA CUBA COMUNISTA.

KAOS INMINENTE
KAOS INMINENTE
1 month ago

PASO Y ELECCIONES:

CORTAR CONTACTO.
LA SITUACION SOCIO-POLITICO-ECONOMICA ES GRAVE.
LA FORMA EN QUE LA ALIANZA DE JXC ENCARO LAS MISMAS Y EL CONFECCIONADO DE LISTAS AUGURA POBLEMAS PARA ELLA Y PARA TODO EL PAIS, DONDE PARA NO ENTAR EN DETALLES Y PUNTOS DE VISTA PARCIALES OPINABLES, PODEMOS AFIRMAR QUE LA PRIORIDAD ES “MANTENER EL CONTROL”..
VENDRAN MOMENTOS MUY DIFICILES PARA TODOS, Y QUIENES ESTEN EN LOS PUESTOS PUBLICOS SERAN LOS QUE DEBERAN HACERSE CARGO Y SE MIRARA A QUIENES NO HAYAN PARTICIPADO DE ESTE AQUELARRE.
LUEGO, LAS ALIANZAS, SE CONFIGURARAN POR IMPERIO DE LAS CIRCUNSTANCIAS.
EL PRO DEBERIA SEPARARSE Y PRESENTARSE SOLO,
O EN ULTIMA INSTANCIA DE NO HABER TIEMPO PARA PRESENTAR LISTAS PROPIAS, DEJAR COMO ESTAN LOS ACUERDOS, Y DECLARAR PUBLICAMENTE LA ESCISION DE LA ALIANZA.

LA REALIDAD ARRASO Y ARRASAA CON LOS ESTUPIDOS PLANES DE TODOS.

SOBRE EL FILO DEL CIERRE, LA MEJOR ESTRATEGIA PARA EL PRO, ES SALIRSE DE TODAS LAS LISTAS E IR SOLO, AUNQUE PIERDA EN UNAS ELECCIONES LEGISLATIVAS.

LARRETA SE EQUIVOCO, Y LA UCR ES FIEL A SU GENETICA, PUES SIEMPRE ES EL ESCORPION SIN IMPORTAR A QUIEN LE TOQUE SER LA RANA.

ES HORA DE PATRIA, Y NO DE ESPECULACIONES PERSONALES.

SALVO LOS ETERNOS PARASITOS QUE VIVEN DE LOS DEMAS, HACE 40 AÑOS, CON LUJO DE LA POLITICA, EL ROBO Y LA DESTRUCCION, INCAPACES DELINCUENTES, EL PUEBLO ARGENTINO YA NO SIGUE A NADIE. Y ESTO SE VA A PONR MUY NEGRO.
SE AVISORA EL FIN DE LA POLITICA COMO LA CONOCEMOS HASTA AHORA

https://www.infobae.com/politica/2021/07/20/corre-peligro-el-acuerdo-politico-entre-rodriguez-larreta-y-patricia-bullrich-por-las-listas-de-candidatos/

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  KAOS INMINENTE

POR ESO HAY QUE PENSAR PARA VOTAR Y QUE NO NOS CAGUEN.
EN ESTAS PASO, NO ES MOMENTO DE PONER UN BOLETA, SINO DECIRLES LO QUE QUEREMOS PARA LA ELECCIÓN DE NOVIEMBRE.
REPITO, LA ELECCIÓN DE SEPTIEMBRE ES PARA PUTEARLOS Y DECIRLES LO QUE QUEREMOS.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

EN CAPITAL NO VOTEN A VIDAL NI A LARRETA (A CRISTINA MENOS)

Maximo Décimo
Maximo Décimo
1 month ago

EL PRESIDENTE CUBANO LLAMÓ A TOMAR LAS ARMAS Y DEFENDER LA REVOLUCIÓN.
QUE VAYAN BRANCATELLI, RAÚL RISSO, P. ECHARRI,PIETRAGALLA, SILVESTRE, DARIO VILLARROEL, DUGGAN,FERNÁNDEZ LLORENTE TODA LA RUNFLA DE C5N.
DONDA, LEWIN, GOMEZ ALCORTA, EL CELS Y VERBITSKY.
LOS CARLOTTO, LIPOVESTKY, Y VARIOS ZURDOS DE TODO PELAJE QUE HAY EN EL CONGRESO.
NO LOS QUEREMOS ACÁ.
TAMBIÉN LOS DE CIENCIAS SOCIALES DEL CONICET, QUE NOS SALEN UNA FORTUNA MENSUAL Y CUENTAN TODAS MENTIRAS.

EL SUEÑO DEL PIBE
EL SUEÑO DEL PIBE
1 month ago

MI SUEÑO ES VERLA PRESA, PUDRIÉNDOSE EN LA CÁRCEL.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

YA LO VERÁS. MUY PRONTO

IN SITU
IN SITU
1 month ago

LAS LISTAS DE LA ALIANZA DE JUNTOS POR EL CAMBIO,FUERON CONSTRUIDAS PARA SER FUNCIONALES A LAS NECESIDADES DEL KIRCHNERISMO EN EL PODER.

LA ALIANZA OCULTA ENTRE ALBERTO Y HORACIO MUESTRA SUS PRIMERAS ACCIONES, DETRAS DE UNA BANDERA DE “MODERACION”.

LA SITUACION SOCIO-POLITICA-ECONOMICA ES POR DEMAS DE GRAVE, Y EL KIRCHNERISMO EN EL PODER SOLO PUEDE SURFEARLA CON ALGUNOS, Y MUY POCOS, PLANES QUE CADA VEZ SON MAS INSUFICIENTES POR EL CRECIMIENTO DE LA CANTIDAD DE POBRES E INDIGENTES, EL AUMENTO DEL COSTO DE VIDA, Y LA DESTRUCCION DE LA ECONOMIA INFORMAL POR FALTA DE DINERO.

LA OPOSICION CUENTA CON EL BENEFICIO DE ASPIRAR A CARGOS LEGISLATIVOS, MIENTAS EL OFICIALISMO ES EL QUE POSEE LOS RECURSOS PERO TIENE QUE DAR LAS RESPUESTAS, YA MISMO, ANTES DE LAS ELECCIONES.

DESPUES DE LAS MISMAS, EL CAOS ASOMA NITIDO.

Y ES EN ESTE ESCENARIO QUE NINGNA CANDIDATURA A PRESIDENTE EN EL 2023 ES COMODA PENSANDO EN QUE DEBERIA SER CONDUCIDO SI LAS CIRCNSTANCIAS EMPEORAN.
ESTRATEGICAMENTE A LA OPOSICION NO LE HACE NINGUNA GRACIA TENER QUE HACERSE CARGO BAJO NINGUNA CICUNSTANCIA DE ESTA SITUACION EN LA ACTUALIDAD NI EN EL FUTURO, MENOS AUN TENIENDO DE OPOSITOR AL ACTUAL OFICIALISMO.

LA OPOSICION BUSCA PERDER, PERO INGRESANDO LA MAYOR CANTIDAD DE LEGISLADORES POSIBLES. ESA ES LA UNICA VERDAD Y LA QUE EXPLICA EL AVANCE DEL ALA MODERADA EN AMBAS COALICIONES, MIENTRAS EL PUEBLO PEDIRA SANGRE, Y SERA EL MOMENTO DE LAS POSICIONES DURAS.

LOS TEIMPOS APREMIAN.

EL SUEÑO DEL PIBE
EL SUEÑO DEL PIBE
1 month ago

MI SUEÑO ES VIVIR EN UNA ARGENTINA DONDE

NO EXISTIESE NI UN SÓLO PERONISTA

EL SUEÑO DEL PIBE
EL SUEÑO DEL PIBE
1 month ago

MI SUEÑO ES VIVIR EN UNA ARGENTINA DONDE NO

EXISTIESE NI UN SÓLO JUEZ COIMERO O CAGÓN.

EL TANO DISPARATE
EL TANO DISPARATE
1 month ago

CLARO, VOS NO QUERES COMPETENCIA. ASÍ CUALQUIERA !!

.EL SUEÑO DEL PIBE
.EL SUEÑO DEL PIBE
1 month ago

MI SUEÑO ES VERLO A BOUDOU ENCARCELADO DE POR VIDA

Y CON LOS DEMÁS PRESIDIARIOS ABUSÁNDOLO DIARIAMENTE.

.MILAGRO SALA (alias " LA RUBIA TOSTADA")
.MILAGRO SALA (alias " LA RUBIA TOSTADA")
1 month ago

TODOS SALEN DE LA CÁRCEL LO MÁS CAMPANTES Y LA ÚNICA

HIJA DE LA PAVOTA SOY YO. ESTA ME LA VAS PAGAR CRISTINA.

NO TE OLVIDES DE TODOS LOS BOLSOS QUE YO TE LLEVABA A

OLIVOS.

EL SUEÑO DEL PIBE
EL SUEÑO DEL PIBE
1 month ago

MI SUEÑO ES VIVIR EN UNA ARGENTINA DONDE ESOS MOCOSITOS

COMO KICILLOF, MÁXIMO, CAFIERITO, BIANCO, ETC. SEAN APENAS

REPOSITORES DE GÓNDOLAS EN UN “WALMART”.

GALLITO DE CACHITO
GALLITO DE CACHITO
1 month ago

ESTE ES EL MOMENTO Y LA OPORTUNIDAD EXACTA PARA QUE CUALQUIERA QUE TENGA UN CISNE NEGRO, O ALGO QUE SE LE PAREZCA, LO LANCE SIN CONSIDERACION Y MUNIDO DE ESPOLONES AL RUEDO.

NEGRO CISNEROS
NEGRO CISNEROS
1 month ago

O LO INVENTE… PUESTO QUE SI INVENTARON TANTAS COSAS, INCLUIDOS EL COVID Y LAS VACUNAS Y LOS TEST, BIEN PODRIAMOS AGARRAR A TWITY PINTARRAJEARLO DE NEGRO Y LANZARLO A LA CANCHA CON MUCHO BARDO, LEVANTAR APUESTAS, GANAR GUITA Y ARMAR UN KILOMBO D SOS QE NO SE EMPADAN COMO LS GSTA HAC A LOS PONACHOS, A V SI S BANCAN TAGAS N SAPO, O MTSLO PO EL ORTO.

Sergio
Sergio
1 month ago
Reply to  NEGRO CISNEROS

Che fascia sorete, ya estas paqueado?
En que carajo de idioma escribis?

PACO GERTE
PACO GERTE
1 month ago
Reply to  Sergio
ΣΤΗ ΓΛΩΣΣΑ ΤΟΥ ΔΑΧΤΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΜΗΤΕΡΑΣ ΣΑΣ
QWERTY
QWERTY
1 month ago
Reply to  Sergio

LA YEGUA O CORCHOR ME AFANO LA Ñ Y MEDIO TECLADO, PELOTUDO

PACO GERTE
PACO GERTE
1 month ago
Reply to  NEGRO CISNEROS
ΣΤΗ ΓΛΩΣΣΑ ΤΟΥ ΔΑΧΤΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΜΗΤΕΡΑΣ ΣΑΣ
NO HAY MAS PLANES, NI NINGUN PLAN
NO HAY MAS PLANES, NI NINGUN PLAN
1 month ago
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

MUY BIEN. VOTARON ESO?. APRENDIERON?

DESPERTATE BOLUDO
DESPERTATE BOLUDO
1 month ago

ESE 1,7 MILLON DE BOLUDOS QUE PASARON A LA INDIGENCIA, AHORA VOTAN CRISTINA POR UN PLAN

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

VOS TAMBIÉN?

PATRIA
PATRIA
1 month ago

LLEGO LA HORA DE LA MAXIMA RESISTENCIA.

LLEGO LA HORA DE PREPARAR LA BATALLA.

ME PARECE QUE VI UN LINDO GATITO
ME PARECE QUE VI UN LINDO GATITO
1 month ago
Reply to  PATRIA

no me van a negar que la rrata larreta y el gato mauri no son como tom y jerry

EL INUTIL DE GUSTAVO BELIZ PRESENTE
EL INUTIL DE GUSTAVO BELIZ PRESENTE
1 month ago

PRESTA ATENCION A ESTO Y LAS CONSECUENCIAS SOBRE LA VIDA COTIDIANA. NO ESTA EN OTRO MUNDO, ESTA AQUI.

https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/-puede-inteligencia-artificial-calificar-proximo-examen-_0_cgl51Y-NV.html

LA HALCONERA
LA HALCONERA
1 month ago

MACRI PODRIA LANZAR UN CONTRAATAQUE DESDE CORDOBA Y ANIQUILAR A LARRETA, DEJANDOLO PINTADO, SECUNDADO POR SU HALCONA PATRICIA SEDIENTA DE SANGRE.

EL REGRESO DE KALI.

ULTIMOS MOMENTOS DECISIVOS.

https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/135450-los-radicales-presionan-a-negri-para-que-no-se-baje-y-enfrente-al-pro-y-a-juez/

CHUPASANGRE
CHUPASANGRE
1 month ago
Reply to  LA HALCONERA

HALCONES O CARACNCHOS?

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  CHUPASANGRE

PESO O DÓLAR.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

CON LO QUE VALE EL PESO, GARCÍA MORITÁN S QUEDÓ CORTO CON EL DÓLAR A $ 400.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

Y SI LAS ELECCIONES SE DESARROLLAN EN EL MEDIO DE UN DÓLAR DE $ 600.

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

EL 1989/91 CADA DIA MAS VIGENTE. LA HISTORIA POR NO RESPETARLA, SUELE REPETIRSE COMO TRAGEDIA.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  LA HALCONERA

POR TODO LO QUE SE VA A VIVIR, SERÁ NECESARIO UNA PRESIDENTA AL ESTILO BULRICH.

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

ESO PUEDE SER EN EL PAIS DE TODES PERO SI BIEN HAY MUCHOS IMBECILES NO CREO QUE SEAN TAN DEGENERADOS Y ENFERMOS MENTALES, PARA TOLERAR OTRA ADEMAS DE TERRORISTA EN EL PODER.

TE LO VENGO AVISANDO..EL QUE AVISA NO TRAICIONA
TE LO VENGO AVISANDO..EL QUE AVISA NO TRAICIONA
1 month ago

El ex ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, cuestionó hoy en duros términos al Gobierno al describir como “un problema muy grave” la realidad económica del país. En este sentido, afirmó: “Que se vayan todos fue una explosión que detonó con cierta conducción política asociativa entre (Eduardo) Duhalde y (Raúl) Alfonsín, que complotaron en el marco de una situación irrespirable; ahora veo venir una suerte de implosión social, algo peor”.

https://www.infobae.com/politica/2021/07/21/julio-de-vido-veo-venir-una-suerte-de-implosion-social-algo-peor-al-que-se-vayan-todos/

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

Sergio
Sergio
1 month ago

NOOOOO.
EL PUEBLO SE MORFA TODO. NO REACCIONA NADIE. SE CAGAN DE HAMBRE, LES MATAN LOS HIJOS Y SE QUEDAN CONCHA.

PACO GERTE
PACO GERTE
1 month ago
Reply to  Sergio
JESZ W CAŁOŚCI
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

POLÍTICA
Alberto Fernández se pronunció a favor del lenguaje inclusivo“El ideal va a ser cuando todas y todos sean todes”, aseguró el jefe de Estado21 de Julio de 2021

ANDATE A LA PUTE QUE TE PARIÉ

NI UNO MENOS
NI UNO MENOS
1 month ago

ESTE ALBERTO, CADA DIA MAS PELOTUDE.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

comment image

EL GORDO VILLANUEVA
EL GORDO VILLANUEVA
1 month ago

SI USTED RAZONA UN POQUITO, VOTE POR CACHITO.

PRO NOS TIKO
PRO NOS TIKO
1 month ago

UNA LISTA PRESENTADA A ULTIMO MOMENTO, PARA COMPETIR EN LAS PASO DENTRO DE LA ALIANZA DE JXC, ENCABEZADA POR MAURICIO MACRI Y PATRICIA BULLRICH, SERIA UN VERDADERO CISNE NEGRO.

MUCHOS TENDRIAN QUE AMACARSE, Y SE ABRIRIAN POSIBILIDADES PRESENTES Y FUTURAS DE INTERES

CRUZANDO USPALLATA
CRUZANDO USPALLATA
1 month ago
Reply to  PRO NOS TIKO

ESA ES POSIBLEMENTE LA UNICA FORMA DE QUE EL PRO SOBREVIVA.

DESPUES DE TODO LARRETA NO ES UN EX-PRESIDENTE, NI UN EX-MINISTRO NACIONAL, NI EL PRESIDENTE DEL PRO, NI DE LA ALIANZA, NI DE LA UCR.

EL PELADO SE FUE DE MAMBO Y ME PARECE QUE SE QUEDA SIN NADA.

ADEMAS, A MAURICIO Y PATRICIA LOS FUEROS NO LE VENDRIAN EN ABSOLUTO NADA MAL.

EL UNICO PROBLEMA ES QUE EN GENERAL TODOS , DE TAN VIVOS, SON RE-BOLUDOS

POR EL PASO DE LOS PATOS
POR EL PASO DE LOS PATOS
1 month ago

Y SI LA LISTA LA ENCABEZA BULLRICH Y LA SIGUE MACRI, SE VENDE SOLA COMO PAN CALIENTE.

EL JEFE APOYANDO A LA PICHONA, PRESCINDENTE DE SUS INTERESES PERSONALES…MAMAAAAA… PARA LA POSTERIDAD

BLUE SUBMARINE
BLUE SUBMARINE
1 month ago

A VER CUNADO CUMPLEN COMO CORRESPONDE CONMIGO…

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

MIENTRAS SIGUE EL VERSO DESESPERADO. HOY POR LA MAÑANA KICI ANUNCIABA EL ARREGLO CON LOS BONISTAS.

El Economista | Economía

La provincia de Buenos Aires anunció un acuerdo con bonistasA través de un comunicado, informó que consiguió una reducción del 75% de sus compromisos totales, triplicar los plazos de repago y reducción de los cupones.
 21 de julio, 2021

AHORA POR LA TARDE…….

El acuerdo PBA es con Golden Tree y algún otro pero “no es del agrado” del principal grupo de acreedores.

LES PINCHARON EL GLOBO, COMO SIEMPRE GENERAR EXPECTATIVAS FALSAS.
https://static1.squarespace.com/static/5fba906960151b0e3146f048/t/60f8495a465a457208e5704e/1626884443649/Majority+Statement+of+Ad+Hoc+Group+of+Province+of+Buenos+Aires+Bondholders+%28v2%29.pdf

Coalition of Argentine Provincial Bondholders
@ArgProvBonds
· 2h
PBA Ad Hoc Group: Proposal “not endorsed by Ad Hoc Group”; does not represent “good faith approach” by Province; raises questions about ability of historical providers of finance to support Province in the future. AHG “will consider carefully next steps”
https://static1.squarespace.com/static/5fba906960151b0e3146f048/t/60f8495a465a457208e5704e/1626884443649/Majority+Statement+of+Ad+Hoc+Group+of+Province+of+Buenos+Aires+Bondholders+%28v2%29.pdf

QUIEN MANDA ?
QUIEN MANDA ?
1 month ago

YELLOW SUBMARINE
YELLOW SUBMARINE
1 month ago
RED SUBMARINE
RED SUBMARINE
1 month ago

NADIE DUERME HASTA EL SABADO…

LA VERDAD QUE LA PATO DEBERIA PRESENTAR LA LISTA, …
ELLA A LA CABEZA, CON MACRI ATRAS, Y PICHETTO EN UN BUEN LUGAR, CON SUS MUCHACHOS DEL PRO…

DE ACA AL 2023, EL GATO Y LA PATO PODRIAN ASPIRAR A CUALQUIER COSA… PERO SI A LOS DOS LOS DOBLEGA EL MODERADO…ENTONCES MEJOR NI SE PRESENTAN.

EN EL PIOR DE LOS CASOS, LOS OBLIGA A TODOS A BARAJAR Y DAR DE NUEVO…PORQUE EN ESTOS ULTIMOS DIAS APARECIERON QUITICIENTOS CACIQUES, Y ASI NO GANAN NI A LA BOLITA.

GREEN SUBMARINE
GREEN SUBMARINE
1 month ago
Reply to  RED SUBMARINE

VENDRIA A SER LAS PASO DE LAS PASO DE LAS PASO…

TA BUENO…

KRETINA NO VA A SABER QUE HACER… JUAAAAA…!!!

XXX
XXX
1 month ago

NO SE SABE SI SON CAFE, UNA PORNO, O 3 TROLXS INDECISAS…

CALLATE ALBEEEEEERRTOOOOOO….!!!!

https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/135470-personas-no-binarias-interrumpieron-un-acto-de-alberto-no-somos-una-x/

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

siempre que paró..
siempre que paró..
1 month ago

LLOVIÓ…

o sea…

MALDITOS AMARILLOS IRRESPONSABLES, ARMAN LA TRAMOYA DEL BICHO Y AHORA SE QUEJAN POR LA “ENJUAGADA”… Y ESO QUE RECIÉN “COMIENZA”…

LA HICIERON Y LA PAGARÁN.

EXPERTOS DEL GOBIERNO TELAM ETEN
EXPERTOS DEL GOBIERNO TELAM ETEN
1 month ago

AHHHHH…BUENO…

AHORA ABOGADOS EXPERTOS EN EL AGUA DE LOS RIOS Y QUE PROPONEN PROHIBIR LA SOJA…SEGURO QUE SON DE LA CAMPORA.

NO ENTIENDO COMO NO SOMOS POTENCIA MUNDIAL CON TODOS LOS EXPERTOS QUE TENEMOS…

…. O SERA POR ESO?

EXPERTOS DEL GOBIERNO TELAM ETEN
EXPERTOS DEL GOBIERNO TELAM ETEN
1 month ago

https://www.telam.com.ar/notas/202107/562069-bajante-rio-parana-autentico-holocausto-ambiental-alertan-ambientalistas.html

Rafael Colombo, miembro de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, aseguró este miércoles que la actual bajante del Río Paraná “es un auténtico holocausto ambiental” y que es consecuencia de la acción humana asociada a la expansión del modelo agroindustrial, sumado a los efectos del cambio climático.

EL TETO
EL TETO
1 month ago

A BULLRICH DE PRESIDENTE NO LA QUIERO NI MAMADO, NI MAMADA…

PERO SI LA OPOSICION LLEGARA EN EL 2023 A LA PRESIDENCIA SERIA UNA MUY BUENA JEFE DE GABINETE.

EN CAMBIO EL PELADO YA SE FUE A LA BANQUINA COMPRANDO PENES DE MADERA

SON LO MISMO
SON LO MISMO
1 month ago
Reply to  EL TETO

TODAVIA TE QUEDAN DUDAS DE QUE ALBERTO Y HORACIO SON LO MISMO?

QUE HACEN LOS MISMOS NEGOCIOS Y TIENEN LA MISMA POLITICA?

QUE MAS QUERES?

UNA FOTO CON LOS DOS DESNUDITOS EN LA CAMA ?

https://www.lanacion.com.ar/politica/soledad-acuna-explico-por-que-la-ciudad-tambien-compro-penes-de-madera-nid20072021/

ESCUL ANBONS
ESCUL ANBONS
1 month ago
Reply to  SON LO MISMO

MIENTRAS EL TITIRITERO SEA EL MISMO NO IMPORTAN LOS TÍTERES

PORQUE BAILARÁN AL RITMO QUE LES ORDENE LA MANO

LA MANO DE BLEQUE, Y LA QUE MUEVE LOS HILOS

EL TÍO GEORGE, EN ESTE CASO, QUE DE PROGRETUDOS SE TRATA

PERO PRONTO VA A HABER UN “MOVIMIENTO” ALGO “INESPERADO”

SERÁ “SORPRENDENTE”, PARA LOS DORMIDOS, OBVIO

O SEA…

KALAVERA NO CHISHA

NI UNO MENOS
NI UNO MENOS
1 month ago
Reply to  EL TETO

EL PELADO LARRETA, COMPRO LOS PENES DE MADERA CANTANDO
“YO QUIERO MI PEDAZO”, DE LOS RATONES PARANOICOS.

NO BINARIE
NO BINARIE
1 month ago

PREGUNTA… POR EJEMPLO… ENTONCES… NOVARESIO PODRA COBRAR LA AUH Y JUBILARSE A LOS 60 AÑOS, O SU ESPOSE?

https://www.infobae.com/economia/2021/07/21/a-que-edad-podran-acceder-a-la-jubilacion-las-personas-no-binarias/

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago
Reply to  NO BINARIE

ACÁ TENÉS LA RESPUESTA

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

CON EL GRADUALISMO YA EMPOMARON A LA MUCHOS PERO DE ESOS LA MAYORIA NO ACABO, SE VIENEN MAS QUE RAJUÑONES ENTRE LOS “X” Y OTROS MARGINADOS.

ES EL SALVESE QUIEN PUEDA…..

EL GRADUALISMO PERMITE QUE LA GENTE SE ACOSTUMBRE.

LA DEL SAPO EN LA CACEROLA CON AGUA HIRVIENDO

ARGUENZUELA
ARGUENZUELA
1 month ago

YA NO ES UN RUMOR LAS SUCESIVAS DESMENTIDAS DE LOS SAQUEADORES LO ESTA ANUNCIANDO, OTRA QUE EL USS LO MISMO QUE EL KILO DE ASADO PROMEDIO EN EL “AMBA”.

EL GORDO VILLANUEVA
EL GORDO VILLANUEVA
1 month ago
Reply to  ARGUENZUELA

YO PREGUNTO, EN LO QUE VA DEL SIGLO:

MURIERON UN POCO MÁS DE 7.000 SUBVERSIVOS, HICIERON UN JUICIO A LA JUNTA DE COMANDANTES.

MURIERON MÁS DE 200 EN CROMAÑÓN, MODIFICARON HASTA LA FORMA DE
HABILITAR LOCALES BAILABLES Y AL POBRE CHABÁN LO MATARON EN VIDA.

MURIERON UN POCO MÁS DE 50 PERSONAS EN ONCE Y SE ARMÓ UN QUILOMBO BARBARO, HASTA DE VIDO FUE EN CANA.

HOY LLEVAMOS MÁS DE 100.000 MUERTOS POR LA INEFICIENCIA DEL GOBIERNO,
Y LOS POLÍTICOS PELEÁNDOSE POR UN CARGO EN EL CONGRESO.

SE DAN CUENTA QUE EL ÚNICO QUE PUEDE PONER ORDEN EN ESTE PAÍS ES
CACHITO.

NO SEAN BOLUDOS, QUE MÁS EJEMPLOS QUIEREN, SI SIGUEN ASI LES VA A TOCAR A USTEDES

CACHITO ESTA APOYADO POR LAS COLECTORAS, “META LEÑA”, “PALO Y PALO”
Y “TOLERANCIA O MUERTE”, SUMATE A LA MOVIDA, “CACHITO PRESIDENTE 2023”
SINO, EL PAÍS SE VA A LA MIERDA !!

PRESIDENTE DEL COMITÉ DE CAMPAÑA
“CACHITO PRESIDENTE POR UN PAÍS DECENTE”
ACEPTAMOS DONACIONES

SISI LLIANO
SISI LLIANO
1 month ago

CHE RECAUDADOR…ACORDATE DE LA MIA QUE EL PEDAZO QUE TE VA A AQUEDAR ADENTRO OTRA QUE DE MADERA, VA SER COMO EL OMBU DE PLAZA KON GRESSO.
QUE YO SI ESTOY MUY AL PEDO Y HAMBRIENTO ME PONGO A PENSAR BOLUDECES Y TUMBO GOBIERNOS… ME HUBIERAN DEJADO TRANQUILITO VENDIENDO FECA. O TE CREES QUE ME OLVIDE PAJARITO? ESTO DEL PERIODISMO TRUCHO TIENE SUS COSITAS, DECI QUE LO MANDE AL SOPRE A BUSCAR LO RROFIE, PERO SI ME HACE CALENTA TE LEVANTO UN MANOLITO O TE METO UNA LAPIDA.

Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
Y SI PENSAMOS UN POCO MÁS
1 month ago

Se acabó la plata, ¿y ahora qué?Por Miguel Angel Rouco 
20/07/2021
 10
 Compartir en Facebook  Tweet on Twitter  
comment image
La explosión va tomando realidad

Los resultados de las cuentas públicas de mayo demuestran que todos los impuestos sancionados durante la gestión de “Los Fernández”, no alcanzan para financiar el monumental gasto público en que ha incurrido el gobierno nacional.

 

En el lapso, enero-mayo el desequilibrio fiscal superó los 300.000 millones de pesos, lo cual revela el despilfarro de dinero que hizo la actual administración. No alcanzó ni el impuesto a la riqueza, tampoco los 600 dólares de la soja ni los 70 dólares del precio del petróleo.

Nada, el Estado es un tiburón que devora todo a su paso. En términos más simples, se duplicaron los ingresos tributarios, pero el gasto público voló. De no haber sido por la plata que le giró el Banco Central y los organismos de seguridad social como la Anses y el PAMI al Tesoro, el déficit fiscal hubiera sido monstruoso.

Ya con el segundo semestre encima se empiezan a ver los problemas. Los exportadores no van a liquidar divisas porque la cosecha ya fue vendida cuando la soja valía 600 dólares y los productores están con las manos vacías. Las organizaciones sociales reclaman más ayuda porque cada vez que reclamaron en la calle siempre se les respondía con más dinero.

La maquinita del BCRA y la Casa de la Moneda trabaja sin parar las 24 horas, mientras que la deuda pública creció en el último año 20.000 millones de dólares. Ahora, ya no hay más plata y quienes tienen trabajo ya se gastaron el aguinaldo, la devolución de ganancias y los aumentos paritarios de todo el año, con más endeudamiento vía tarjetas y préstamos.

Aquellos que no tienen trabajo, reclaman en la calle y los que subsisten de su iniciativa personal, se ven impedidos de poder desarrollar su tarea y contar con más recursos. La gente está en la calle y no trabajando, haciendo crecer la economía.

Lo que llamamos hace unos meses el “Síndrome 181” va tomando la dimensión de un dinosaurio y sea cual fuere el resultado de las legislativas de noviembre, la explosión va a tomar realidad.

JERINGUEITOR
JERINGUEITOR
1 month ago

MI CUERPO MI DECISIÓN

CAPISCI?

https://odysee.com/@canaltlv1:2/abogado-contra-vacunas:2

POSEI2
POSEI2
1 month ago
Reply to  JERINGUEITOR

depende..todo depende..

DRA SHEILA HYDE DE JEKILL
DRA SHEILA HYDE DE JEKILL
1 month ago

AJAJAJAJAJ…!!!!

VOS NO ME CREES…PERO YO TE LO DIJE..!!!
( SABES A QUE ME REFIERO??..NI EN PEDO…!!!)

https://www.infobae.com/salud/2021/07/22/ejercicios-para-entrenar-el-cerebro-y-ganar-mayor-calidad-de-vida-a-largo-plazo/

X - MEN SO
X - MEN SO
1 month ago

ZONAS DE COMBATE

Si bien es cierto que la madre de las batallas se dara, como siempre, en PBA no es inocuo considerar que despues de las elecciones, posiblemente la zona de combate se prepare en el conurbano para desplazarse a inicios del año comecial a la CABA.

La situacion social hace preveer manifestaciones y choques en territorio capitalino, donde la defensa estara seguramente bajo el mando de dos intereses separados , o no tanto: la Poli de la Ciudad y las fuerzas de la arqueologa dientes de sable.
Situacion especial para zancadillas varias, del interes de crema de frutillita con santiyi.

Previsoramente algunos equipos especiales estan entrenando en el manejo de los penes de madera en reemplazo de las añoradas taser y granadas con vacuna sinoparm vencidas en polvo picante como las que aplicaron en Chubut.

Al Señor de la Fortaleza le convendria juntar amigos

100 CIA
100 CIA
1 month ago
  • A HORACIO LO QUIERO MUCHO, PORQUE YA SE PELO ASI PUEDO TREPANARLO TRANQUILO….
  • HACETE EL BOLUDO VOS, CALCULIN, QUE VAS A TERMINAR COMO FAVALORO

Luisite
Luisite
1 month ago

Fernández: “El ideal va a ser cuando todos y todas seamos todes”