Por Luis Alejandro Rizzi.-
El diario “La Nación” publicó una nota en la que nos hace saber que once beneficiarios cobraron en noviembre el equivalente a 375 haberes mínimos con bono. Se trata de cuatro “presidentes”, tres vice presidentes” y cuatro familiares.
Esas once personas perciben el equivalente a 375 haberes mínimos.
Es obvio que su supresión no incidiría en una mejora de sistema de reparto.
El total de beneficiarios de jubilaciones y pensiones está en alrededor de 7.200.000 personas.
En pesos, hablamos de 151.427.242,53 brutos, el equivalente a 375 jubilaciones mínimas con bono. En términos netos, ese monto cae a $101.675.878,4 o 252 haberes mínimos, lo que significaría que su derogación beneficiaría a cada jubilado o pensionado en $ 21,00 por mes.
Lo primero que debemos pensar es si se justifica la existencia de ese beneficio y la verdad no encuentro una respuesta positiva, ya que la función de presidente es, en definitiva, un contrato de trabajo a plazo fijo, remunerado y al que se le deben hacer las retenciones y aportes de práctica.
Es difícil explicar los montos que se pagan, según el informe del diario.
Menos entendible es el beneficio que perciben tres familiares.
Es irrisorio que, en un sistema republicano democrático de gobierno, existan “privilegios” de esta naturaleza.
La Constitución determina que: “La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas”. Va de suyo que estas prestaciones previsionales vulneran el artículo 16, recién transcripto.
Un presidente que ha cumplido su mandato no se convierte en un discapacitado o paria.
Puede ser un paria por la pésima calidad de su gestión y, en ese supuesto, más irritante resulta el “beneficio” en el caso del tal Alberto Fernández.
Los “beneficios” de los que hablamos deberían ser declarados nulos de nulidad absoluta, por falta o ilegitimidad de causa.
Otra anomalía grave es el tratamiento del bono de pesos 70 mil, que es remunerativo, que integra el haber previsional, de acuerdo a jurisprudencia y doctrina que hoy ya no admite discusión debate o duda.
Considerarlo “no remunerativo” es un delito, cuando menos de incumplimiento de los deberes de funcionario público, por lo que invito a algún fiscal para que proceda en consecuencia.
Los presidentes, por razones republicanas, deben gozar de los mismos derechos de cualquier contribuyente y habitante del país.
Eso sería justicia republicana.
26/12/2025 a las 2:55 AM
COMO USTED DICE MAESTRO, SUPRIMIR ESE DESPROPOSITO, NO MUEVE EL AMPERIMETRO
PERO ETICAMENTE ES INSOPORTABLE Y SI,
HABRIA QUE SUPRIMIRLO IGUAL.
EL PROBLEMA DE LAS JUBILACIONES SE EMPEZO
A RESOLVER EN LA EPOCA DE CAVALLO, CUANDO
SE PRIVATIZO.
CON LA EXCUSA DE QUE LAS CIAS. COBRABAN UNA ALTA COMISION, EL TUERTITO DISOLVIO EL SISTEMA Y SE INCAUTO 16.000 MILL DE U$S, QUE NO SABEMOS DONDE FUE A PARAR, COMO TANTOS OTROS MONTOS, ENTRE ELLOS EL DINERO DE SANTA CRUZ QUE EL TURCO MENEM LE DEVOLVIO A LA PROVINCIA Y QUE SE HIZO HUMO.
LA IDEA MUY BUENA DE CAVALLO ERA, CREAR UN MERCADO DE CAPITALES PROPIO CON LAS RECAUDACIONES JUBILATORIAS, PERO LA VORACIDAD Y LA CORRUPCION FRUSTRARON EL PROYECTO.
LO DE LA ALTA COMISION FUE LA EXCUSA, PUES SI ESE ERA EL VERDADERO PROBLEMA, PODRIA HABERSE CORREGIDO FACILMENTE.
PARA COLMO DE MALES, EL GOBIERNO KAKARULO, LE AGREGO AL SISTEMA TRES MILLONES DE BENEFICIARIOS QUE NUNCA APORTARON Y LO HACEN CON LA SIMULACION DEL DESCUENTO POSTERIOR COMO COMPENSACION DE PAGO, TODA UNA FALACIA FINANCIERA QUE NO TIENE GOYETE.
ESO LLEVO EL PORCENTUAL DE SOSTEN DE 4 A 1, CONSIDERADO IDEAL A 1,8 A 1, LO CUAL LO HACE INVIABLE.
SI EL SISTEMA DE LAS AFJP, SE HUBIERA MANTENIDO, EL MERCADO DE CAPITALES ENORME QUE SE HUBIESE FORMADO, HABRIA EVITADO MUCHAS DE LAS CRISIS FINANCIERAS QUE TUVO EL ESTADO.
Y ESOS TRES MILLONES DE PERSONAS INCORPORADOS ARBITRARIAMENTE POR EL KIRCHNERISMO, SE HUBIERAN EVITADO Y SI PERSISTIAN EN EL INTENTO, LO HUBIERAN
TENIDO QUE FINANCIAR CON FONDOS DEL
TESORO Y NO CON DINERO DEL SISTEMA, AHORA EN CRISIS TERMINAL.
26/12/2025 a las 7:58 AM
Les cuento que, al que le trajo un regalo muy, pero muy importante Papa Noel (o el Niño Dios) fue a Daniel HADAD.
Antes que nada, ojala haya pasado una Muy Feliz Navidad Dn. Luis y lo mismo, para todos los directores periodísticos (Carlos y Guillermo) y columnistas del IP y tbn, porque no, para todos, todos los lectores y comentaristas del IP
Se lo envió, Sergio Tomás Massa que a su vez, se lo encargaron Tapia, Toviggino y Maximiliano Ariel Vallejo (de Sur Finanzas).
¿Saben porque? Por la amplia difusión que le dió INFOBAE a la cobertura del caso de corrupción en la AFA y con «los amistosos» de la Selección Argentina de Futbol.
Incluso hay quienes dicen, que tanto Daniel HADAD (como CEO y Director Periodístico) e INFOBAE están «en la mira» para otorgarles el Premio PULITZER.
26/12/2025 a las 10:14 AM
A pesar de la PÉSIMA imagen de los políticos, en particular ex-presidentes, considero que se debe seguir manteniendo el sistema de jubilaciones de privilegio. ¿Por qué? Originalmente se pensó para que el presidente en funciones y futuro ex-presidente no tuviera que entrar en acuerdos o favoritismos con privados para que luego de ejercido su mandato fuera contratado por ellos en recompensa a los «servicios» prestados. O sea, para evitar la «puerta giratoria». Sería muy ingenuo pensar que eso no ocurre, pero así debería ser y así debería funcionar. Un parche al sistema sería que si el ex-presidente incumplió sus deberes de funcionario público y ello quedó demostrado y juzgado (como en el caso de «CFK») entonces sí se le retiré la jubilación de privilegio y vaya al sistema común. Es un parche, pero salva el espíritu original de la jubilación de privilegio que cobrarían los que verdaderamente estuvieron moralmente a la altura de las circunstancias. Es UTÓPICO (y muy ingenuo) defenderlo en Argentina pero de la forma que sugiere el autor del artículo, el cargo de Presidente pasaría a ser como el de un empleado de empresa que puede tranquilamente trabajar un día en Coca-Cola y al otro pasarse a la Pepsi
27/12/2025 a las 2:00 PM
CARLOS.
USTED SUPONE CON BASTANTE BUENA FE QUE, AQUEL QUE TIENE UN BUEN RETIRO ES DIFICIL QUE
SE CORROMPA ?
BUENO LAMENTAMOS DEFRAUDARLO, EL CORRUPTO
SE CORROMPE POR CORRUPTO, NO PORQUE GANE POCO.
UNA VEZ CORROMPIDO, ESOS INGRESOS SON TAN ALTOS, QUE LOS PRIVILEGIOS LEGALES QUE OBTIENE POR SU CARGO, LOS USA PARA PAGAR LOS GASTOS DE CAJA CHICA.
YA NO TIENE VUELTA ATRAS, ES ASI COMO LO DECIMOS Y HASTA PODRIAMOS AVENTURAR EN BENEFICIO DE ESOS CANALLAS QUE, HASTA ES
UNA CONDICION HUMANA MUY EXTENDIDA.
UNA VEZ UN CHORRO QUE CONOCIMOS EN EL CAFE, ASALTANTE DE CAMIONES EN LA RUTA NOS CONFESO QUE, POR MAS PRESO QUE VAYA, SIEMPRE VOLVERA AL ROBO MIENTRAS SU FISICO SE LO PERMITA.
LA RAZON ESGRIMIDA RESPONDE A UNA LOGICA DE LA EFICIENCIA, NO A LA MORAL POR SUPUESTO.
PUES NUNCA GANARIA EN UN EMPLEO LEGAL EL DINERO QUE OBTENDRIA POR MES, EN UN SOLO ASALTO CON BASTANTE IMPUNIDAD.
ES LA LEY DEL COSTO BENEFICIO QUE EL DELINCUENTE O EL CORRUPTO APLICA CON TOTAL EXACTITUD.
POR LO TANTO, SI SE QUIERE LLEGAR AL BENEFICIO CERO O AL MENOS CERCANO A EL, PARA DESACTIVAR LA ACTITUD DELICTIVA, LAS PENAS DE PRISION DEBERIAN SER MUY ALTAS.
ES EL UNICO MOTIVO POR EL CUAL UN DELINCUENTE DEJARIA DE DELINQUIR.
EL CHAMUYO DE QUE LA CARCEL LO PUEDE CORREGIR EN SU CONDUCTA SOCIAL ES UNA FALACIA.
PIENSE QUE, EN ALGUNOS PAISES DONDE EL COSTO BENEFICIO DE UN DELITO, ES IGUAL A CERO O MENOS DIEZ, PORQUE EXISTE LA PENA DE MUERTE, AUN ASI EXISTEN ALGUNOS QUE SE INCLINAN POR EL MISMO, AUNQUE EN MUCHO MENOR MEDIDA POR SUPUESTO.