Martínez de Hoz otra vez en la polémica

CARLOS BETTINI

EL EX EMBAJADOR EN ESPAÑA

NOVIO DE LA TOLOSEÑA CHIRUZA

ASESINO

AL CAPITAN BIGLIARDI EN LA CIUDAD DE LA PLATA EN 1975

MIENTRAS ESTE MILITAR IBA A COMPRAR PASTAS CON SU HIJO

DE 14 AÑOS PARA COMER EL DOMINGO CON SU FAMILIA

Y ESTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

QUE ES HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Me hace reir Marquez, ni él se la cree en la intimidad de su pensamiento. José Martinez de la Hoz, miembro fundador del grupo mundialista Bilderberg, una de las principales colaterales de la SINARQUIA. Obediente servil del imperio británico, al igual que su hijo desde el estudio abogadil, presto siempre para «asesorar» en los mejores negocios en contra de la Argentina. Joe de la Hoz y el Martillo fué un traidor y cipayo sinarquista. Estamos otra vez en 1943, habrá que reunir a la tropa leal, sin los seudo-peronistas desde 1989 hasta la fecha, y armar otra revolución, la Segunda Guerra de la Independencia, con la diferencia que está claro que no hay lugar para los enemigos y asesinos de siempre.

Estimado Nicolás.

Lamento haber leído su columna recién ahora, porque me hubiese gustado comentarla en su momento. No voy a opinar del hijo de Martínez de Hoz, pero no tengo dudas que debe ser por sus antecedentes la persona adecuada para estar en el sector de Patentes y Marcas, un sector olvidado y estratégico de nuestro país.

Pero su columna abre el debate sobre la gestión de su padre, y aquí viene la siguiente reflexión. Me tomé el trabajo de leer el informe anexo, y lo considero sincero, pero le falta realizar la ponderación adecuada a los hechos.

Con esto quiero significar que todos los logros y errores no deben ser evaluados ni medidos como si fuesen todos los factores de igual peso, y realizar un simple balance lineal de sumas y restas para ver si lo que nos queda da como resultado una nota positiva o negativa.

Paso a explicarme. No es lo mismo equivocarse en la política financiera y cambiaria que en acertar con la importación de insumos básicos hospitalarios, o liberar al campo de las retenciones, sólo para nombrar algunos logros.

En el caso de la política financiera Usted reconoce que hubieron graves errores, y ése es un factor de peso decisivo para bajarle el pulgar a esa gestión. Toda la economía pasa por lo financiero, y por culpa de esa política errada de permitir la proliferación de todo tipo de bancos, financieras, sociedades de ahorro sin el capital ni la vigilancia adecuada, desembocó en las caídas posteriores de innumerables bancos, como el Banco de Intercambio regional, el BIBA, el Banco del Oeste, el Banco de los Andes y tantas otras entidades, y preparó la quiebra del Banco de Italia posteriormente.

No habla Usted explícitamente de la terriblemente deficitaria gestión en esos años del Banco Central y de la SuperIntendencia de Bancos. Hay nombres emblemáticos que prefiero no recordar, porque son personas profesionalmente solventes, pero terriblemente deformadas en su concepción académica, ya que provenían de la escuela de Chicago, y eran discípulos de Milton Friedman, a quien admiro, pero que es imposible de aplicar sus concepciones en un país de base industrial endeble como el nuestro. Estados Unidos no lo hizo en su momento en el siglo XIX, cuando Argentina y ese país estaban nivelados en poderío.

La política cambiaria fué otro desastre porque no permitió la flotación del tipo de cambio frente a una inflación que Usted reconoce que en promedio rondó el 8 (ocho) por ciento mensual. El tipo de cambio sólo lo hizo entre un 1 y un 1,5% mensual. La quiebra del aparato productivo estaba sellada, si al mismo tiempo se liberaba masivamente las importaciones como efectivamente ocurrió.

No se trata de entrar en polémicas con el patrón oro, es decir de irse por la tangente. Se trata de que un haya comercio justo a un tipo de cambio libre. Y se trata además de millones de puestos de trabajo perdidos, y de la desindustrialización masiva del país. Se trataba de un problema de supervivencia en un mundo lleno de subsidios como los tiene el Agro en los Estados Unidos y Europa.

Estos dos problemas centrales son decisivos para calificar sin dudar a la política de Martínez de Hoz (padre) como una política oligárquica y reaccionaria. Esta calificación no se la hace alguien de izquierda clasista, ni un liberal de la UceDE.

Yo he sido y sigo siendo un discípulo intelectual del Doctor Arturo Frondizi y Rogelio Frigerio (abuelo), es decir un desarrollista, pero del ala liberal. Creo en el libre mercado, en las inversiones extranjeras directas y en el derecho de propiedad. Pero la mano invisible de Adam Smith NO EXISTE. SOLO EXISTE LA DETERMINACION DE CONCEBIR EL DESARROLLO NACIONAL COMO LUCHA. ES UN PROBLEMA POLÍTICO NI SIQUIERA ECONÓMICO.

Además yo he vivido esa época de manera directa, y a través de los errores colosales de esa gestión me dí cuenta lo que no debe hacerse en esos dos factores decisivos. Coo prueba de lo que le digo me acuerdo de manera patente el primer discurso de Alfredo Martínez de Hoz en Abril de 1976, cuando tituló su plan económico bajo la consigna de «Enfoque Monetario de la Balanza de Pagos».

De ahí se desprende la política de feroz endeudamiento externo para solventar el déficit fiscal. De ahí Usted tiene un error importante en su apreciación del cociente Deuda/PBI, pues valúa el PBI con un tipo de cambio retrasado, además de que no es comparable hacerlo con un PBI que está en pesos. Hay que valuar las deudas en dólares con respecto a la Balanza Comercial y de Pagos, que están en dólares también. Es decir a la capacidad de repago.

No obstante su informe es valioso, y pienso conservarlo en mis registros como material de lectura y consulta.

Gracias por escribir y tratar de elevar el nivel de debate que los argentinos nos merecemos.

Saludos Cordiales.