Principio de acuerdo en reforma impositiva; falta la previsional y laboral

La primera reunión del presidente con los gobernadores después del aplastante triunfo del 22 de octubre resultó más positiva de lo que se esperaba, ya que la gobernadora Vidal retiró en forma retroactiva el reclamo de la restitución del fondo del conurbano que había planteado ante la Corte Suprema y que motivó la reacción contraria de las demás provincias, a cambio de recibir 20.000 millones de pesos para obras este año, en lugar de concederle los más de 450.000 millones que reclamaba. Pero las provincias, que en total tenían 56 juicios contra la Nación por reclamos de fondos, desistieron también.

En conclusión, las provincias bajarán el impuesto a los ingresos brutos pero recibirán compensaciones por el impuesto a las ganancias, cuya recaudación crecerá el año que viene, ya que se espera una reactivación de más del 3% para el 2018, porque el casi 3% del 2017 es un rebote de los que se había perdido en el 2016.

Ahora queda discutir las dos reformas más urticantes como es cambiar el método de ajuste de las jubilaciones, la AUH y la reforma laboral, donde habrá grandes diferencias, aunque no serán insalvables sino que serán más trabajosas quizás en las sesiones extraordinarias que arrancarán después del 10 de diciembre.

Guillermo Cherashny

Share

18 comments for “Principio de acuerdo en reforma impositiva; falta la previsional y laboral

  1. Javierferrero
    10/11/2017 at 1:40 PM

    TEMA PREVISIONAL

    La Constitucion Nacional dicen en el articulo 14 bis que “…estára a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado…”
    O sea que, lo primero que hay que hacer es separar el sistema previsional de las cuentas publicas.
    Al separarlo se logra:
    1) Que el Estado no considere los aportes previsionales como propios y se pueda quejar que el incremento de la recaudacion se vay a los jubilados
    2) Que el Estado no invente prestaciones jubilatorias a cargo del sistema por cuestiones electorales

    PERO DE ESTO NO SE HABLA

    • Javierferrero
      10/11/2017 at 1:44 PM

      Si lo unico que quieren hacer es cambiar el sistema de actualizacion de haberes, el indice que debería tomarse en cuente sería el Indice Salario Peon Industrial ya que se trata de la actualizacion de una remuneracion y no del precio de un producto que se rige por el Indice de Precios al Consumidor

      Si los aportes previsionales NO SE CONSIDERARAN INGRESOS DEL ESTADO se podría mantener la actualizacion de haberes conforme al incremento de la recaudacion previsional

      • Javierferrero
        10/11/2017 at 1:48 PM

        Las jubilaciones de privilegio deberían ser solventadas por el Estado Nacional y no por el sistema previsional comun al que aportan todos los trabajadores

        Las jubilaciones de privilegio de los diputados y senadores debería ser abonadas con el presupuesto del Congreso de la Nacion mientras que la jubilaciones de privilegio de los funcionarios del Ejecutivo Nacional, deberían ser abonadas con Rentas Generales

        • ARGUENZUELA
          10/11/2017 at 4:33 PM

          ESTO TAMBIEN ES CORRUPCION USAR DINEROS DE TODOS EN ESTE CASO DE LA ANSES, PARA CORROMPER A LOS GOBERNADORES.

          MENOS MAL QUE HABLABAN DE CAMBIOS. LO PEOR PARA JODERNOS A TODOS, EN BENEFICIO DE UNOS POCOS. ADEMAS DE LOS HDEMPT COMO VOS QUE LOS INTENTAN JUSTIFICAR.

          ESTAN TRATANDO DE CORROMPER CON LOS DINEROS DE LA ANSES A LOS GOBERNADORES, PARA QUE ESTOS O SEA LA CORPORACION POLITICA YA CONOCIDA COMO GENUFLEXA, A PLENO, ORDENE A SUS CONGRESALES VOTARLES LAS REFORMAS TRIBUTARIAS DEL REJUNTE COMUNISTA, LABORALES Y PREVISIONALES CLARAMENTE CONFISCATORIAS Y EMPOBRECEDORAS PARA TODO EL GRUESO DE LA SOCIEDAD.
          ESO MISMO HICIERON LOS MASISTAS POR ESO DESAPARECIO HASTA STOLBIZER.Y EL PERDIO HASTA EN TIGRE.

          NO LA VEN VENIR. ES EL KARMA QUE LOS PERSIGUE.

      • ARGUENZUELA
        11/11/2017 at 4:35 PM

        Si lo unico que quieren hacer es cambiar el sistema de actualizacion de haberes, el indice que debería tomarse en cuente sería el Indice Salario Peon Industrial ya que se trata de la actualizacion de una remuneracion y no del precio de un producto que se rige por el Indice de Precios al Consumidor

        Si los aportes previsionales NO SE CONSIDERARAN INGRESOS DEL ESTADO se podría mantener la actualizacion de haberes conforme al incremento de la recaudacion previsional

        ESCRIBIS MUCHAS IDIOTECES A MENUDO PERO NINGUNA SENSATA. SI LOS JUBILADOS SE NUTREN DE LOS APORTANTES LO MAS LOGICO SERIA QUE LAS ACTUALIZACIONES FUESEN DE ACUERDO A UN BAREMO ESTABLECIDO Y CONSENSUADO, PROMEDIO DE LO QUE PAGA CADA APORTANTE A SU RESPECTIVA CAJA. ASI DE SENCILLO.

    • Horacio Velmont
      10/11/2017 at 2:56 PM
      • ARGUENZUELA
        10/11/2017 at 4:32 PM

        SIN DUDA POSTEALO POR TODOS LADOS DESENMASCAREMOSLOS DEL TODO A LOS SAQUEADORES QUE SE ESCONDEN EN LOS DESASTRES ANTERIORES PARA PROFUNDIZAR EL SAQUEO INTERNACIONAL.

    • Gonzalo L. Villalobos
      10/11/2017 at 6:20 PM

      Javierferrero: la Constitución Nacional en éste párrafo del art. 14 bis, se esta cumplimentando a través del PAMI, que en principio no hace a la cuestión a concensuar. No se confunda.

      • Javierferrero
        10/11/2017 at 6:40 PM

        El parrafo de la Constitucion se refiere, aunque no lo quieran reconocer, al sistema jubilatorio y, expresamente, habla de jubilaciones y pensiones y la superpolsicion de aportes.

        En ningun momento se refiere al tema de salud

  2. Javierferrero
    10/11/2017 at 5:05 PM

    Los dos sistema previsionales posibles son

    1) La Solidariadad Intergeneracional donde las nuevas generaciones mantienen a los jubilados

    2) El Sistema de Acumulacion y Ahorro donde los propios trabajadores acumulan para su propia jubilacion

    A pesar que se utiliza defectuosamente el primero de los sistemas, la gente está convencida de que corresponde el segundo. Cuando afirma “Yo aporté toda mi vida” está expresando su conviccion de que se utiliza el sistema de acumulacion y ahorro.

    • Javierferrero
      10/11/2017 at 5:09 PM

      El Sistema de Solidaridad Intergeneracional es inviable por cuanto la poblacion y, consecuentemente, los trabajadores no aumentan exponencialmente para que el sistema pueda ser sustentable

      El Sistema de Acumulacion y Ahorro que se comenzó a implementar con las AFJP puede hacerse en forma privada o estatal y puede realizarse con cuentas individuales o colectivas pero posibilita multiplicar el capital haciendo inversiones correctas

      Por ahora no hay ninguna “Reforma Previsional” sino un simple parche a un sistema ultraremendado.

      • Javierferrero
        10/11/2017 at 5:12 PM

        Existe la intencion de incluir todos los sistemas previsionales provinciales y hacer un unico sistema para todo el pais.

        Eso es invadir la autonomía provincial aunque sea cierto que tales sistemas provinciales están quebrados y que son inviables. Son las provincias las que deben resolver como solucionan sus propios problemas

        Lo que no pueden pretender es que la Nacion aporte dinero para mantener esos sistema previsionales inviables

    • Gonzalo L. Villalobos
      10/11/2017 at 6:27 PM

      El sistema de ahorro, fracasa merced a la inflación y a la longevidad de los beneficiarios. El promedio de vida de los habitantes ha aumentado, y es imposible que las pobres retenciones alcancen dividendos suficientes para soportar las necesidades de aquellos. por ello el sistema se sostiene con la recaudación de los aportes de los trabajadores y no con “ahorros”.- No es tan sencillo sostener en el tiempo éste último sistema.-

      • Javierferrero
        10/11/2017 at 6:36 PM

        Sr. Villalobos

        El tema de la inflacion y de los rendimientos del capital acumulado es un problema de buena administracion financiera.

        Existen calculos actuariales que permiten demostrar la viabilidad del sistema (si se maneja con eficacia y no cae en manos de ladrones, obviamente)

        La longevidad de los aportantes no resulta un inconveniente para el sistema de ahorro. Pero si lo es, y muy grave, para el sistema de solidaridad intergeneracional.

        • Javierferrero
          11/11/2017 at 7:33 AM

          Si el sistema de solidaridad intergeneracional exige que haya 3 aportantes por cada trabajador, necesitaría TRIPLICAR la poblacion cada 40 años, lo cual es imposible.

  3. Lara
    10/11/2017 at 6:09 PM

    SI EL SISTEMA PREVISIONAL CUBRE CONTINGENCIAS, COMO VEJEZ, MUERTE INCAPACIDADES, ETC, Y ES DE REPARTO Y SOLIDARIO, DEBE HABER JUBILACIONES TOPE POR EJ. $ 200.000.
    SE DEBEN REFORMAR LA ECUACIONES AL RESPECTO.
    EL PROVINCIA DE BUENOS AIRES LOS LEGISLADORES SE JUBILABAN, CON SUELDOS DE DIPUTADOS Y SENADORES POR EL HECHO DE ESTAR 2 DÍAS EN EL CARGO. LUEGO SE MODIFICO,PERO SIGUEN COBRANDO EL BENEFICIO MAXIMO SIN TENER LOS APORTES. ALGO SIMILAR OCURRE CON LOS JUECES, ESTANDO 3 AÑOS EN EL C ARGO SE JUBILAN CON EL SUELDO DE JUECES, CUANDO APORTARON COMO EMPLEADOS EN UN MINISTERIO. SISTEMA INJUSTO.

  4. Gonzalo L. Villalobos
    10/11/2017 at 6:31 PM

    El sistema de jubilaciones de privilegio, como su nombre lo indica son un privilegio injusto por definición. Del mismo modo la dieta de los legisladores es abusiva e inequitativa, otro privilegio que ellos mismos se arrogan, y nosotros los votamos…

    • ARGUENZUELA
      11/11/2017 at 4:27 PM

      LOS VOTAN POR QUE SON IDIOTAS AHORA RECONOCERLO YA TE HACE UN POCO MAS PERSPICAZ,
      NO VOTES AQUELLO DE LO QUE TE PUEDAS ARREPENTIR. NI QUE PAREZCA MENOS MALO. ALEJATE DE LAS MASAS, POR QUE POR LO QUE CONFESAS SOS Y DE LAS PEORES.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *