La mayoría de los argentinos está en contra del aborto

Si bien organismos supranacionales, el gobierno local y la opinión publicada hace, y sigue haciendo, campaña para legalizar el aborto, los ciudadanos argentinos parecen tener cada vez más claro lo que piensan: ¡No al aborto! O eso es lo que refleja una encuesta publicada en marzo de este año.

Según Informe Confidencial, la consultora fundada por Durán Barba, el 54% de los argentinos está en contra del aborto, mientras que solo el 33% se encuentra a favor. Si dividimos por sexo, los números marcan que el 50% de los hombres se opone al aborto y 32% está a favor, mientras que en el caso de las mujeres el porcentaje es incluso superior a la media ya que el 58% defiende las dos vidas mientras que sólo el 35% quiere legalizar el asesinato intrauterino de seres humanos.

Estos números muestran una marcada diferencia con lo que reflejaban las encuestas durante el debate en el Congreso en 2018 donde, según una investigación de la Universidad de San Andrés, podemos ver que el 49% estaba en contra y el 45% a favor. Al igual que en el caso anterior, si tenemos en cuenta los resultados dividiendo por sexo, el 47% de los hombres estaba a favor y 46% en contra, mientras que las mujeres un 43% estaba a favor y 53% está en contra

.

Si comparamos ambas los resultados, podemos ver como la opinión favorable al aborto disminuyó del 45% al 33% mientras que el porcentaje de quienes defienden las dos vidas aumento del 49% al 54%. Es decir que, ni los millones de la IPPF, las presiones de políticos ni la opinión hegemónica en los medios de comunicación en favor del aborto sirvió para condicionar la opinión de la mayoría de los argentinos. O tal vez sí, pero resulto con el efecto contrario al deseado.

Por otro lado, que las mujeres sean las que más se oponen a la legalización del aborto demuestra la demagogia con la que se expresan dirigentes políticas, periodistas y artistas abortistas al decir que luchan por todas las mujeres cuando la realidad refleja que, no solo no luchan por todas las mujeres, sino que la mayoría piensa contrario a la sangrienta práctica que promueven. Lo cierto es que, con la llegada de internet, el aumento de producción de información y el auge de las redes sociales impide la aplicación de tácticas “goebbelianas” para influir en la opinión pública tienen cada vez menos efecto.

Pero cuidado, que la opinión mayoritaria sea contraria al aborto no significa que vaya a mermar la campaña. Tras las elecciones presidenciales de este año, incluso antes, las presiones, las noticias falsas difundidas y producidas por los medios de comunicación tradicionales, las marchas, los eventos, etc. van a ir en aumento y, en 2020, cuando se trate nuevamente en el Congreso la legalización del aborto, poco importarán estas estadísticas contrarias al aborto (así como poco les importa a los sectores verdes si hablamos de quitar una vida humana). Es decir, si no reaccionamos rápido y tomamos una actitud activa, estaremos hablando de una batalla perdida.

Alexander Beglenok Belchior

Director del área de Prensa y Comunicación de la Fundación Libre

Share
Subscribe
Notify of
guest
25 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Javierferrero
Javierferrero
1 year ago

La mayoria de los argentinos está en contra del aborto

Pero la gran mayoria de los medios periodisticos esta a favor del aborto

Armando Wero
Armando Wero
1 year ago
Reply to  Javierferrero

No hacen periodismo, hacen militancia

EL CANTARO
EL CANTARO
1 year ago
Reply to  Javierferrero

ARGENTINA UN PAIS CON ESCASA POBLACION QUE DEBE SER POBLADO POR ARGENTINOS

Salvador
Salvador
1 year ago
Reply to  Javierferrero

Los medios de comunicacion defienden sus propios intereses,no les interesan la PAZ por que VIVEN DE LA AGONIA HUMANA.

Marco Licinio
Marco Licinio
1 year ago

HABLANDO DE PERIODISMO; ELLOS “BAJAN LÍNEA” SEGÚN LA ÉPOCA LOGRAN QUE LAS PERSONAS TENGAN MIEDO DE OPINAR SOBRE LOS TEMAS MÁS GRAVES DEL PAÍS. EN LA ACTUALIDAD DEFENESTRAN A QUIENES OPINAN A FAVOR DE LAS DOS VIDAS, TILDAN DE FASCISTAS A QUIENES SOSTIENEN QUE LAS FFAA TUVIERON QUE INTERVENIR PARA COMBATIR LA GUERRILLA INTERNACIONAL Y QUE LAS FFAA FUERON APOYADAS POR EL 90% DE LA POBLACIÓN, INCLUSO LOS DIARIOS, LAS REVISTAS Y LOS MISMOS POLÍTICOS.
AHORA OLVIDAN ACTOS GRAVÍSIMOS COMO FUE EL ASESINATO DEL GRAL P.E.ARAMBURU UN 1 DE JUNIO; POR LOS “JOVENES iDEALISTAS”. NO TUVIERON UNA PALABRA DE RECUERDO. SON COBARDES Y ACOMODATICIOS.

Toto
Toto
1 year ago
Reply to  Marco Licinio

Marco. Bravo, por sus palabras , si bien la guerrilla, personalmente la vengo sufriendo de cuando estaba en la UBA , por el 64, el punto donde se desbanda es con el asesinado del General Aramburo.

elena
1 year ago
Reply to  Marco Licinio

totamente de acuerdo!!!!

Ironics
Ironics
1 year ago

No existe en rigor ninguna encuesta seria que diga que la poblacion esta en contra o a favor del aborto.
Todas estan amañadas en favor de necesidades estadisticas previas.

Creo que llamar “niño por nacer” a un embrion es una falacia inductoria de opinion.
Es lo mismo que llamar un futuro bosque a un puñado de semillas de plantas.

Siguiendo ese razonamiento falaz, no se podria intervenir quirurgicamente en modificar defectos geneticos en el ADN, pues estariamos violando una condicion natural sacralizada.

Tampoco “matar o asesinar” segun palabras mal utilizadas por los anti abortistas, en casos de violacion, aunque la Iglesia si lo acepta. De hecho lo practico con monjas violadas en Africa hace unas decadas.

Querer ordenar la vida de otras personas, con la intromision en sus propias decisiones personalisimas, es cuanto menos una actitud deleznable. De total irresponsabilidad condenar por dogma a un tercero a vivir una vida no deseada ni proyectada. Ni hablar, ante el seguro nacimiento de hijos con defectos geneticos graves.

La sugerencia de la Iglesia de que si no quieren o no pueden tener a la criatura, nazca sana o con defectos graves, que la ofrezcan en adopcion, es de una falta de escrupulos rayana en la hijaputez absoluta.

Por ultimo le pregunto al articulista, si una ventaja, transitoria o no, de una encuesta puede justificar que sean cercenados los derechos individuales en aras de concepciones religiosas o en definiciones dogmaticas discutibles y no exenta de contradicciones aberrantes.

Tambien debe tenerse en cuenta que no todas las religiones adhieren a lo sostenido por la Iglesia Catolica.

Atte. Ironics

Javierferrero
Javierferrero
1 year ago
Reply to  Ironics

Don Ironics

Que esté a favor del aborto no significa utilizar argumentos distorsionados o falsos. Debilita su posicion porque son facilmente rebatibles. La religión no tiene ninguna importancia. Es pura biología.
1) Desde que se fusionan los nucleos del ovulo y el espermatozoide se crea una nueva celula que tiene un ADN propio distinto de la madre. De ahi en mas comienza a evolucionar y no se detiene hasta la muerte de esa persona unos 80 años mas tarde. Siempre cambia sin solución de continuidad.
2) Si se lo llama “niño por nacer” es porque se toma el nacimiento como un hecho importante. Se lo podría llamar “persona” y sería lo mismo.
3) Toda intervencion quirurgica está permitida por razones de salud antes o despues del nacimiento.
4) El tema no es una cuestion de dogma. Es biologicamente una persona.
5) Si justificamos la eliminación de una persona por defectos geneticos podemos justificar eliminar personas por cualquier defecto o raza o color de piel
6) Las opiniones de la Iglesia (sea cual fuere) me tienen sin cuidado. Eso solamente es valido para sus seguidores
7) La postura antiaborto es mayoritaria en nuestro pais, particularmente en el interior del mismo. Las mayorias es la forma en que se dictan las leyes. Pero esto va mas allá porque no es una cuestion “opinable”. Es pura biología

Cuando se interiorice del proceso de formacion y crecimiento de una persona estoy seguro que compartirá lo que he escrito.
Hay quienes sostienen que el “por nacer” no sobrevivirpia sin la madre. Pero eso es parecido a la situacion de una persona en terapia intensiva con respirador artificial y circulacion artificial de sangre. Nadie afirmaría que está muerto porque no es así y desconectar la maquina constituye un homicidio.

atte

Slavador
Slavador
1 year ago
Reply to  Javierferrero

La unica solucion indolora es cuidarse en el acto sexual,ya que existen elementos para el cuidado personal y ageno.De lo contrario terminas apurado con algo que no lo planeaste es simple.

Eduardo de Pilar.
Eduardo de Pilar.
1 year ago
Reply to  Ironics

Sr Irónica, seguramente usted piensa que el producto de la concepción debe ser un PERRO, y no un niño ???

Ironics
Ironics
1 year ago

Estimado Javier:

Esto lo extraje de Google, para evitarme el esfuerzo de explicar que una cosa es un feto y otra cosa es una persona. Por algo en mi envio anterior dije que una semilla no es un arbol.

Por supuesto que un feto despues de cierto tiempo en el cuerpo de la madre se transforma en un ser humano o persona, pero en el momento es un feto, no una persona y para el caso de “niño por nacer”, lo sera si se cumple el periodo necesario de incubacion, mientras tanto es un feto, no un niño por nacer. Hai Capito !!

Las expectativas respecto del feto, son solo eso expectativas, exactamente igual al ejemplo de las semillas.

Menciono a la Iglesia, porque es la promotora de una campaña de desinformacion respecto del tema y de usar falacias argumentativas. Ademas de presionar en el Congreso respecto de la no sancion del Aborto Libre, y promover la definicion de que la vida humana comienza con la concepcion, cuando solo comienza un proceso biologico, como con cualquier embrion en cualquier manifestacion biologica.
No por otra cosa, no tengo creencias religiosas y mucho menos prejuicios religiosos.

Atte.Ironics

PD:

Dice una de las tantas definiciones que pueden encontrarse en Google:

“La persona humana es, de acuerdo a la teología cristiana y a las filosofías de tal inspiración, un individuo de naturaleza racional, portador de potencialidades que se desarrollan a través de la vida, en el seno de la familia y de la comunidad.4​ o, tal como lo señalan otros autores, es “un ser corpóreo y espiritual al mismo tiempo. Es una unidad sustancial de alma (o espíritu) y cuerpo. Decimos unidad sustancial, no accidental, porque la unión entre el alma y el cuerpo resulta en un solo ser: el ser humano, la persona humana”.
“Uno de los primeros que desarrolló esta noción fue San Agustín, quien logró que el término pudiese usarse tanto para referirse a la Trinidad como al ser humano. Uno de los más influyentes, posteriormente, fue Boecio quien la definió como ” la persona es una sustancia individual de naturaleza racional”. San Anselmo acepta esta definición, pero señala que hay un contraste entre persona y substancia. Dice San Anselmo: “Se habla sólo de persona con respecto a un naturaleza racional individual, y de la substancia con respecto a los individuos, la mayor parte de los cuales susbsisten en la pluralidad” ”

“En la actualidad, se entiende por persona no solamente el ser humano, el individuo perteneciente a la especie humana, sino el hombre en su modo específico, “el ser que tiene un yo consciente, unitario” “

Mario
Mario
1 year ago
Reply to  Ironics

Ironics, erras en tu analogia de semillas y bosque, pues ignoras que semillas en realidad es “simiente” de donde procede la palabra semen. El cual si no es vertido en forma correcta en el utero materno se desvirtua y muere ál igual que la semilla si no entra en contacto correcto con la tierra. En cambio si lo hace, los diminutos espermatozoides inician una vertiginosa carrera donde el mas apto sera el fecundante en su union con el ovulo. De la misma manera la semilla o simiente debe “morir” en la tierra para iniciar el proceso germinativo del arbol. Por lo tanto no puedes hacer analogia entre semilla y embrion. Lo analogo de semilla seria el semen.Lo cual indica a las claras que desconoces el proceso de inicio de la vida del arbol como del hombre.

Ironics
Ironics
1 year ago

Rebatiendo punto por punto al amigo Javier:
———————————————————–
Dice mi oponente:
Que esté a favor del aborto no significa utilizar argumentos distorsionados o falsos. Debilita su posicion porque son facilmente rebatibles. La religión no tiene ninguna importancia. Es pura biología.

Respuesta:
Es obvio que es pura biologia, no hay tal caracter sagrado en un feto o embrion.

Dice mi oponente:
1) Desde que se fusionan los nucleos del ovulo y el espermatozoide se crea una nueva celula que tiene un ADN propio distinto de la madre. De ahi en mas comienza a evolucionar y no se detiene hasta la muerte de esa persona unos 80 años mas tarde. Siempre cambia sin solución de continuidad.

Respuesta:
Asi es Javier, pero sigue siendo una obviedad, pasa en todos los procesos biologicos

Dice mi oponente:
2) Si se lo llama “niño por nacer” es porque se toma el nacimiento como un hecho importante. Se lo podría llamar “persona” y sería lo mismo.

Respuesta:
No Javier, Decir “niño por nacer” a un feto, tiene una connotacion psicologica en personas de escasa formacion o de creencias religiosas profundas. No es inocente el termino, es inductivo.

Dice mi oponente:
3) Toda intervencion quirurgica está permitida por razones de salud antes o despues del nacimiento.

Respuesta:
Si pero en intervenciones no modificatorias del ADN, porque si se le da caracter divino a la vida, modificar el ADN, seria modificar el legado del Todopoderoso en cuanto a la donacion de vida. Claro esto segun las creencias religiosas, no cientificas, se entiende no ?

Dice mi oponente:
4) El tema no es una cuestion de dogma. Es biologicamente una persona.

Respuesta:
Biologicamente es un feto, sera una persona si se sigue el embarazo y este tiene final feliz. Es dificil entender esto ?

Dice mi oponente:
5) Si justificamos la eliminación de una persona por defectos geneticos podemos justificar eliminar personas por cualquier defecto o raza o color de piel

Respuesta:
Otra vez entras en la falacia. No hablo de eliminar una persona por defectos geneticos, solo digo que eliminar un feto por defectos geneticos no es matar una persona, por favor deja el dogma y razona un poquito, please !!

Dice mi oponente:
6) Las opiniones de la Iglesia (sea cual fuere) me tienen sin cuidado. Eso solamente es valido para sus seguidores.

Respuesta:
Ahi es donde yo hago la salvedad. Si un creyente o seguidor de los dogmas religiosos cree sinceramente que un feto es una persona, no debe abortar, asi nazca un ser ciego, sordo y mudo, sin brazos y sin piernas. Se lo mando Dios (segun sus creencias) y debe aceptarlo como una prueba de su Fe y de no se cuantas cosas mas.
Pero obligar a otros hacer lo mismo es inaceptable desde todo punto de vista moral y etico.
Es ir contra los derechos personalisimos de la persona humana, que si lo es, la mujer embarazada.

Dice mi oponente:
7) La postura antiaborto es mayoritaria en nuestro pais, particularmente en el interior del mismo. Las mayorias es la forma en que se dictan las leyes. Pero esto va mas allá porque no es una cuestion “opinable”. Es pura biología

Respuesta:
Señor Abogado, todo derecho positivo es una cuestion opinable. Darle derecho absoluto en la constitucion, con la inclusion de considerar la concepcion como el inicio de la vida, fue un acto forzado por cuestiones religiosas, no cientificas. La ciencia verdadera (no la influenciada por dogmas) opina otra cosa.

Dice mi oponente:
Cuando se interiorice del proceso de formacion y crecimiento de una persona estoy seguro que compartirá lo que he escrito.

Respuesta:
Cientificos de verdad, (no religiosos que trabajan en ciencia) han m,anifestado que la vida humana comienza recien muy avanzado el cuarto mes de embarazo, casi sobre el quinto mes, tiempo a partir del cual se podria hablar de vida humana inicial.

Dice mi oponente:
Hay quienes sostienen que el “por nacer” no sobrevivirpia sin la madre. Pero eso es parecido a la situacion de una persona en terapia intensiva con respirador artificial y circulacion artificial de sangre. Nadie afirmaría que está muerto porque no es así y desconectar la maquina constituye un homicidio.

Respuesta:
Esto ultimo es irrelevante, no merece respuesta.

atte

Saludos

Ironics
Ironics
1 year ago

Por ultimo estimado Javier, el “derecho humano” de abortar, no es una cuestion de mayorias o minorias, esten de un lado o del otro. Es solo un derecho personalisimo de la verdadera persona humana en el momento de la decision y como tal debe ser abordado.

Es todo lo que tengo para decir al respecto.

Ironics
Ironics
1 year ago

Por ultimo estimado Javier, el “derecho humano” de abortar, no es una cuestion de mayorias o minorias, esten de un lado o del otro. Es solo un derecho personalisimo de la verdadera persona humana en el momento de la decision y como tal debe ser abordado.

Es todo lo que tengo para decir al respecto.

Javierferrero
Javierferrero
1 year ago
Reply to  Ironics

Don Ironics

Le contesto en un solo comentario las distintas intervenciones que ha hecho.
Pone el acento en diferenciar “feto” de persona o ser humano. Segun la biología es feto hasta el momento mismo del nacimiento. Antes de nacer es un feto. Por lo tanto deberia precisar cuando termina uno y comienza el otro.
Segun la bilogía lo denominan “embrión” hasta la octava semana. Despues lo llaman “feto” hasta el nacimiento.
De todas formas es una division arbitraria a los fines de estudio. Su evolución es continua. No hay “saltos” que permitan tomar un hecho preciso como determinante del fin de un periodo y comienzo del otro.
Como los términos “embrión” y “feto” valen tanto para los animales como para los seres humanos, la cuestión de determinar cuando comienza una “persona” es un hecho que está al margen de esas consideraciones puramente biológicas.
Como se trata de una evolución continua, nuestro derecho ha tomado el comienzo, o sea la concepción para adjudicarle el concepto de “persona” que se concretará si nace con vida. O sea que hace un planteo totalmente diferente a los hechos biologicos. Eso no está hecho por problemas religiosos sino por cuestiones legales ya que considera que esa “persona” podría, por ejemplo, recibir una donacion. La misma ley establece que esa donación queda sin efecto si no nace con vida.
Es por ello que se se habla de “persona por nacer” porque es una persona que puede no ser tal si no nace con vida. Una especie de “persona provisoria”
Por supuesto que todas estas consideraciones legales se las pasan por donde usted ya sabe cuando se trata el tema del aborto ya que debiera nombrarse un defensor del menor cuando exista un conflicto entre la madre y esa nueva persona. No nombran a nadie.
Aprovecho para aclarar que la formación de un ADN propio no es una cuestión secundaria. Si algo nos caracteriza e identifica entre los 8.000 millones de personas que pululan por este planeta es el ADN (mucho mas que un nombre o las huellas digitales). Es por ello que la presencia de ese nuevo ADN permite identificar con exactitud a ese nuevo individuo. Pero ese hecho sirve para desmentir a los que sostienen que se trata del “cuerpo de la madre” y compararlo con las uñas o con el cabello a los fines de eliminarlo si la madre lo decide.

Por esas vueltas de la vida tuve que estudiar en detalle todo este tema a raíz de la “fecundación asistida”. La realidad me mostró que los médicos tienen opiniones que oscilan segun su conveniencia y no sobre datos reales e verificables. Por eso le hice la referencia a cuando usted estudie el tema ya que llegará a conclusiones al margen de lo que “oficialmente” dicen unos y otros.

Hoy, por ejemplo, el dictado de una ley es una cuestión puramente política. Segun el derecho y la jurisprudencia actual ello no es necesario. Basta conque la mujer diga que fue violada aunque no haga ninguna denuncia al respecto (lo cual impide hacer una causa penal y buscar al violador)
En el caso del aborto, las situaciones de malformaciones son mínimas. La inmensa mayoria son embarazos no deseados por falta de los cuidados mínimos. Las aludidas “fallas” de los sistemas de prevención son un porcentaje tan bajo que no ameritaría ningun debate al respecto.
Toda la campaña “pro-aborto” es política y está perfectamente orquestada con pañuelos verdes y datos falsos. Y en ella nos quieren meter “de prepo”.Como el tema es político, lo mezclan con el tema de los abusos o con el repudio a “MacriGato” lo cual sería un disparate si realmente estuvieran por el tema del aborto por una cuestion de principios.

Atte

ELIO
ELIO
1 year ago

El aborto no es una “interrupsión del embarazo”, es una anulasión del mismo, por lo tanto, es matar. Y matar es un crimen, sea a un bebé en desarrollo o a una vieja nonagenaria. Usen los eufemismos, los rebusques y las cotolengueadas que quieran, pero si tiene pico, plumas, y hace cuac, no es un gato.

Pero claro, es difícil y paradójico explicarles cosas sensatas de sentido común a quienes son fieles creyentes de ficsiones “científicas” como la paparruchada del “Big bang” o de la tierra balón giratorio, en fin.

SÓLO LA VERDAD LIBERA.

SON “LIBRES” DE ELEGIR, MAS LUEGO NO CHILLEN.

O SEA…

Tu vieja
Tu vieja
1 year ago

Tremendo ad populum

Ironics
Ironics
1 year ago

Observo que en ninguna de tus consideraciones esta la opinion o el deseo intimo de la mujer embarazada.
Deseo que tienen diferentes motivos y que no son objeto de consideracion en este analisis, porque entran en la esfera privada en la cual nadie debe influenciar, cualquiera sea su entidad.

Definiciones por cuestiones legales respecto de la herencia o definiciones biologicas o tener un ADN diferente, son consideraciones secundarias frente a la “decision personalisima” de la “unica persona real” en el momento de tomar la decision de abortar el embarazo.

Existe un tiempo “ventana” en que la “pretendida persona”, es solo un embrion, por lo cual no es persona.
Entendiendo como persona un ser racional en formacion.
Queda claro que hay un tiempo para realizarlo, nadie habla de practicarlo cuando es practicamente un bebe en formacion.

Entiendo que es un debate interminable si unos creen que la vida la da el Todopoderoso (de inexistente comprobacion) y otros, que es la madre y su pareja que por decision o por una equivoca practica sexual, da origen a un mecanismo biologico que despues llamamos embrion o feto.

Abrazo, un gusto debatir con vos.

PD:

Deje de lado el hecho de las muertes de mujeres, ocasionadas por el aborto ilegal.
Curiosamente afecta a las mas pobres porque las ricas, se las hacen en mejores lugares y en condiciones de seguridad, esta triste realidad amerita la gratuidad del servicio.

Ademas importa tomar conciencia de que los abortos aumentan y se siguen practicando en condiciones peligrosas a pesar de su prohibicion o semi permisividad , por lo cual urge una solucion social adecuada por el peligro que corren tantas personas.

Los que propugnan la prohibicion del aborto atados a dogmas religiosos o definiciones juridicas, tambien debieran pensar que las mujeres embarazadas tambien son personas, no solo los fetos.

Javierferrero
Javierferrero
1 year ago
Reply to  Ironics

Don Ironics

Hay muchos temas que hemos soslayado.
Por ejemplo el saber cual es la motivación de la madre para el aborto. Puede ser simplemente que haya sabido que va a ser una nena cuando lo que quería tener es un varón. O sea, puede haber motivos serios y otros despreciables.
Y estamos tratando el tema sin entrar en el debate que proponen los impulsores de la ley. Por ejemplo que sea “gratuito”. Es la vieja costumbre de pedir todo “gratis” sin entender que no existe nada que sea gratis sino que alguien lo paga. Ya sea que el aborto esté a cargo del Estado en un hospital publico, en una obra social o en una Prepaga alguien paga por ello.
Respecto de la decisión de la madre el tema es mas complejo porque se enfrentan los deseos de 2 personas: la madre y el hijo. No conozco a nadie que esté arrepentido de haber nacido. Por lo tanto tendremos un “empate” entre el deseo de la madre y el deseo del hijo. Es por ello que he referido que debiera darse intervención a un Defensor de Menores para que lo represente como ocurre cuando, en el caso de una donación a la “persona por nacer” la madre se opone a ello.
Pero al margen de todos los temas señalados y los omitidos creo que ha sido un interesante debate, el cual valoro sin entrar en chicanas ni agresiones

Atte

JC
JC
1 year ago

donde puedo encontrar esta encuesta?? en que zonas se hizo??

EL BAMBINO VISIONARIO
EL BAMBINO VISIONARIO
1 year ago

NO SABIA QUE IRONICS ES UN BOLUDO TAN IMPORTANTE

Isidoro Guida
Isidoro Guida
1 year ago

La solucion a esta cuestion es hacer un PLEBISCITO.

Ironics
Ironics
1 year ago

El denominador comun implicito en las criticas que recibo, es la falta de consideracion en el “unico ser humano verdadero” a la hora de decidir el aborto, que es la mujer embarazada.

La opinion de la “si persona humana” en cuestion, parece que no interesa a nadie, solo hablan de los supuestos derechos de un embrion o feto como quieran llamarle.

La analogia de la semilla es procedente en cuanto aclara que, una cosa es la realidad (semilla) y muy otra las expectativas (arbol), lo mismo se debe aplicar al embrion o feto con respecto a “niño por nacer” o persona.

La idea de plebiscito o tomar encuestas no es correcta en tanto se trate de un problema de salud publica.

Por ultimo al que me dijo que yo creo que hablo de un perro y no de un ser humano, le contesto que es al reves. El seguramente cree que la mujer es una perra o lo que es peor, una maquina de parir, sin derecho de decision sobre su vientre o su proyecto de vida..

La maquiavelica sugerencia de la Iglesia, como solucion para no abortar, de donar a la criatura no querida o defectuosa, es aberrante y propia de seres con problemas psiquiatricos profundos.

Por ultimo, el pretendido derecho a opinar sobre temas intimos y/o personalisimos de otros, no siendo parte del verdadero problema o aprobando que un burocrata oficial (juez) autorice un procedimiento medico, es un sintoma de la enfermedad fachista que anida en el alma de mucha gente, para desgracia de nuestra sociedad.