Glifosato vs. agua potable

Glifosato vs agua potable

El Glifosato y otras Sustancias Químicas.

Sustancia química es toda materia con una composición definida, por ejemplo el agua, que está formada por oxígeno e hidrógeno. Si tomara una muestra de agua de un río sería una sustancia química natural y si la fabricara en un laboratorio con oxígeno e hidrógeno sería una sustancia química de síntesis.

Todas las sustancias químicas naturales como las de síntesis son tóxicas dependiendo de la dosis administrada y de la exposición que tenga el individuo a esa sustancia.

Un medicamento, un agroquímico, un producto de limpieza para el hogar son sustancias elaboradas por el hombre y son tóxicas, el veneno de una serpiente, las sustancias irritantes de la ortiga, las toxinas que contienen las semillas de la cicuta son naturales pero tóxicas. La diferencia es la dosis.

Por ejemplo un aplicador está más expuesto que un vecino a una aplicación.

La cantidad de producto o dosis que llega al cuerpo será mayor para quien este expuesto o sea quien está trabajando con el producto, que a un vecino a quien por error o mala práctica le estén llegando unas gotas de producto. Como expresara Paracelso, médico padre de la toxicología, la dosis diferencia un medicamento de un veneno.

Profundizando un poco más, si aplicamos 3 litros de glifosato diluido en 97 litros de agua, el aplicador deberá repartir estos 100 litros en una hectárea, o en una manzana o en 10.000 m2 (como quieran llamarlo), la cantidad de gotas que pueden ir fuera del objetivo (las malezas por ejemplo) es mínima, cada gotita que se mide en micrones de diámetro lleva aproximadamente un 3% de su contenido en glifosato.

Tomando en cuenta esta práctica agronómica común, para que el vecino pueda tener como mucho una irritación dermal reversible, debería caminar detrás de la aplicación recibiendo casi la totalidad de las gotas, para que pueda causarle alguna intoxicación de carácter agudo.

A esta altura, tal vez algunos de los lectores, esté pensando en una intoxicación crónica, pero por definición el vecino tendría que estar expuesto al menos el 50% de su vida, durante todos los días del año a ese producto, situación que no ocurre ni siquiera con los aplicadores (que son los mayores expuestos) dado que no se aplica glifosato ni otro agroquímico durante todos los días del año.

Cumplir con las recomendaciones de la etiqueta (o prospecto) del producto, las indicaciones de los ingenieros agrónomos y la legislación vigente evitarán los posibles riesgos, sobretodo para los trabajadores rurales, quienes tienen mayor exposición a las sustancias.

Augusto Piazza

Red Nacional de Productores Autoconvocados

8 comments for “Glifosato vs. agua potable

  1. Erny
    11/06/2016 at 6:10 PM

    A DEASASNARSE IGNORANTES!!!!
    Los productos fitosanitarios, del mismo modo que los medicamentos, son productos regulados. Esto significa que están sujetos a un proceso de evaluación y registro previo Análisis de Riesgo. Este proceso contempla aspectos relacionados con la composición del producto, propiedades físicas y químicas, propiedades relacionadas con el uso, recomendaciones de uso, toxicología y eco toxicología y etiquetado.

    Los herbicidas son productos químicos de naturaleza y toxicidad diversas. De acuerdo a esto, cada uno tiene sus propias especificaciones, recomendaciones de uso y precauciones. En este contexto, los herbicidas a base de glifosato se encuentran entre los de menor riesgo respecto de sus efectos sobre la salud y el ambiente

    Todos los productos fitosanitarios deben pasar por un proceso de revisión para su registro antes de poder ser comercializados y el glifosato no es una excepción. Según la Resolución 350/99 del SENASA, el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. El glifosato está clasificado en la Categoría de Menor Riesgo Toxicológico (Clase IV), es decir, productos que normalmente no ofrecen peligro, según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO.

    Además de las evaluaciones y clasificación del ingrediente activo, es importante clarificar que la evaluación de seguridad para aprobar el uso de estos herbicidas, se realiza sobre las formulaciones (es decir, que se estudia la toxicología del producto comercial, tal como se distribuye y se aplica). En base a esta evaluación, se establece el color de la “Banda” para la etiqueta, siendo la banda de color verde la de mejor perfil toxicológico y la roja la que más precauciones requiere, pasando por la azul y la amarilla, en orden creciente de precaución. El glifosato corresponde a productos de banda verde.

    Por su baja toxicidad, es un herbicida utilizado con éxito en más de 140 países (1) del mundo desde hace 40 años, y su seguridad ha sido ratificada por organismos internacionales como la EPA (Environmental Protection Agency de los Estados Unidos) y por su inclusión en el Anexo I de la Directiva 91/414/CE (Comunidad Europea)

    Los herbicidas a base de glifosato son elementos claves para el sistema de implantación de cultivos sin roturación mecánica del suelo, más conocido como Siembra Directa (SD). De ese modo, el glifosato está ligado al control de la erosión, a una menor compactación del suelo, al aumento de la fertilidad, a la conservación de los recursos hídricos, a la economía en maquinarias y combustibles y, como consecuencia, a la reducción en la emisión de dióxido de carbono.

    Se ha demostrado, por medio de diferentes análisis, que el glifosato no presenta efectos nocivos sobre la fauna (mamíferos, aves), micro fauna (artrópodos), ni sobre la salud humana, ni tiene efectos adversos para el ambiente, cuando es empleado correctamente para los fines previstos en su etiqueta. No existen al momento, en Argentina o en el mundo, estudios científicos serios que cuestionen o invaliden ninguno de los múltiples estudios realizados sobre el glifosato, y que avalan sus características y propiedades.

    De acuerdo al Informe publicado por la Reunión Conjunta FAO/OMS (Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues, JMPR) , el glifosato:

    – posee baja toxicidad aguda
    – no es genotóxico (no provoca daños ni cambios en el material genético)
    – no es cancerígeno (no produce cáncer)
    – no es teratogénico (no afecta el normal desarrollo embrionario; no provoca malformaciones)
    – no es neurotóxico (no afecta el sistema nervioso)
    – no tiene efectos sobre la reproducción.

    El glifosato ha reemplazado a muchos otros herbicidas, algunos de los cuales son de alta toxicidad e impacto ambiental.

    El Consejo Científico Interdisciplinario, creado en el ámbito del CONICET por la Comisión Nacional de Investigación, establecida en enero de 2009, por el Decreto PEN 21, presentó las conclusiones del documento de evaluación de los trabajos científicos nacionales e internacionales referidos a los efectos del glifosato sobre la salud humana y el ambiente, en el cual se expresa que si se aplica responsablemente, el uso del herbicida no presenta riesgos para la salud humana o el medio ambiente.

    (1) Países con registro de glifosato: Alemania, Arabia Saudita ,Argelia, Angola, Argentina, Australia, Austria, Bangladesh, Barbados, Bielorrusia, Bélgica, Belize , Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia‐Herzegovina, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Canadá, Cabo Verde, Chad, Chile, China, Colombia, Islas Cook , Costa Rica, Croacia, Chipre, República Checa, República Democrática de Congo, Dinamarca, Djibouti, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, El Salvador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Etiopia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, , Ghana, Grecia, Guatemala, Guinea, Holanda, Honduras, Islandia, Irán, Irlanda, Islas Salomón, Israel, Italia, Costa de Oro(Cote D’ivoire), Jamaica, Japón, Jordania, Kazakstán, Kenya, Kuwait, Lavita, Líbano, Lesotho, Libia, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malasia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, México, Moldavia, Marruecos, Namibia, Nepal, Nueva Caledonia, Nueva Zelandia, Nicaragua, Níger, Nigeria, Noruega, Omán, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, Polinesia Francesa, Portugal, Puerto Rico, Qatar, República de Corea, Reunion (Francesas), Reino Unido, Rumania, Rusia, Rwanda, Sahara Occidental, Samoa, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Somalia, Sud África, Sri Lanka, Sudan, Suecia, Suiza, Siria, Taiwán, Tanzania, Tailandia, Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Uganda, Ucrania, United Kingdom, Uruguay, Uzbekistan, Vanuatu, Venezuela, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbabue.

    Links de Interés

    http://www.senasa.gov.ar
    http://www.casafe.org
    . http://www.inta.gov.ar
    http://www.casafe.org/acercaglifosato.htm

    Informe CONICET – Evaluación de la Información Científica vinculada al Glifosato en su Incidencia sobre la salud humana y el ambiente
    Comunicado de Prensa – Acerca de la seguridad de los Fitosanitarios
    Acerca de la Seguridad del Glifosato
    PROSPECTIVA TECNOLÓGICA – Los Organismos Vegetales Genéticamente Modificados (OVGMs) y los alimentos
    PROSPECTIVA TECNOLÓGICA – Los Organismos Vegetales Genéticamente Modificados (OVGMs) y el ambiente
    PROSPECTIVA TECNOLÓGICA – El Glifosato (el herbicida y sus efectos sobre la salud)
    Argentina incorporó la biotecnología de manera temprana y responsable (desgravación de la entrevista realizada por H. Huergo al Ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación, Lino Barañao.) Video Parte 1 – Video Parte 2
    30 online: “Verdades, mentiras y lo que pierde el país sin el glifosato”, entrevista. Dr. Guillermo Cal – Director de Casafe
    Diez Años de Cultivos Genéticamente Modificados en la Agricultura Argentina. Español – Inglés

  2. Erny
    11/06/2016 at 6:10 PM

    En el ÚNICO país donde la PRENSA opina desde la IGNORANCIA sobre la aplicación de glifosato, encima para dar USO POLÍTICO al tema es en Argentina. El glifosato es absolutamente INOCUO aplicado en dosis de terapéutica vegetal, es un herbicida de CONTACTO que se HIDROLIZA completamente en poco tiempo derivando del mismo solo componentes NATURALES como CO2 y agua… No mientan mas muchachos. Y den gracias que tiene el glifosato y la soja; y ahora tambien los maices RR que GRACIAS a estas tecnologia la Argentina sobrevive, a pesar de sus gobiernos.

    http://www.lanacion.com.ar/1313571-sostienen-que-el-glifosato-no-genera-riesgos-para-la-salud

    • mohamed yusul ex isaias rabinovich
      11/06/2016 at 9:00 PM

      JAJA todo bien pero vos debes tener una agronomia que vende Round Up no?

  3. Pepe Repepe PEPEPEREPEPE
    12/06/2016 at 11:36 AM

    Ese articulo y comentarios han sido patrocinados por Monsanto con autorizacion y control del prospecto por parte del Rabino Bergman y el sr. Pesidente Macri.

  4. Pepe Repepe perepepe
    12/06/2016 at 11:38 AM

    Ese articulo y comentarios han sido patrocinados por Monsanto con autorizacion y control del prospecto por parte del Rabino Bergman y el sr. Pesidente ingeniero Macri.

  5. Gabriel
    12/06/2016 at 12:38 PM

    Conozco al Ingeniero Piazza… Su honestidad intelectual es directamente proporcional a la malicia de los que no tienen otro argumento que apelar a la gastad falacia “ad hominem” acusándolo de estar patrocinada por monsanto.

  6. Santiago
    13/06/2016 at 8:47 AM

    La opinión del Ing. Piazza es excelente y cientificamente demostrada. Yo no vendo glifosato y opino igual, como casi todos los productores informados. Y si vendiese glifosato ¿no debería defender la vedad y mi fuente de trabajo digna y seria? ¿o tengo que dejar que las que “no viven” de eso (sino del ambientalismo rentado o de la ignorancia tendenciosa) opinen con más autoridad?. No cabe duda que es “politicamente correcto” y más amigable criticar al glifosato, defender ballenas, al oso polar, y a los delfines. Pero esto es un poco más serio, ya que se trata de dar de comer al Mundo con buenas prácticas agronómicas. Felicitaciones al Ing. Piazza.

  7. 13/06/2016 at 12:11 PM

    He leido lo escrito por el Sr. Piazza, Gustavo; en realidad me sorprendió que un “lego en la materia” ofenda de esta manera a las Universidades nacionales; por la forma de plantear el tema y la supuesta “microdosis” y comparando con el suero de las serpientes..es una demostración de una “burrada” notable..ese ejemplo de una “lluvia permanente de glifosato” es otra exposición muy estúpida..el Sr. Piazza a pesar de buena voluntad de “prevenir” que el Glifosato NO HACE NADA al Ambiente Natural ni tampoco a una parte importante del Ambientes que es el Habitat Humano se contradice con los miles y miles de ejemplos CONCRETOS de malaformaciones de criaturas prematuras o de nacimiento normal..es una TREMENDA OFENSA a los centenares de Investigadores del Ambiente y de la Salud Humana; hay que conocer que es la BIOACUMULACION en animales y Humanos; hay que entender que una Dosis Letal o Inofensiva en el TIEMPO en que se produce el evento, decir que todos los productos naturales y artificiales SON NOCIVOS , es desconocer TOTAL Y ABSOLUTAMENTE , lo que se denomina El Misterio de la Existencia, desconocer absolutamente que es el “Pulsos de la Vida y el Pulsos de la Muerte”, es desconocer el Poder de la HOMEOSTASIS HUMANA, es desconocer el funcionamiento del Sistema Inmunologico, et, etc; yo le recomendaria al Sr. Piazza que se ocupe mejor de La Huerta Familiar, que alli va andan bien y sus comentarios sera mejor apreciados. Gracias y saludos a la Flia del Informador Publico .- , ,

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *