¿Guaidó debe rechazar al Papa Francisco?

Al contrario de la práctica periodística convencional, les diré mi meditada opinión ahora y luego lo explicaré. Sí, Juan Guaidó debe rechazar el Pedido Papal o simplemente no responder.

Ahora explicaré los motivos:

  1. No fue un pedido de Francisco sino una respuesta al pedido de Maduro.
  2. Hace dos años sucedió lo mismo y no hubo ningún avance.
  3. Maduro a menos de 24 horas de pedir la Mediación afirmó que no podía haber elecciones porque se votó hace un año y ofreció considerar una elección parlamentaria que es donde perdió y de donde salió el Presidente Juan Guaidos.
  4. Francisco desoyó a sus Obispos Venezolanos que hace tiempo piden elecciones transparentes y libertad a los presos políticos.
  5. Francisco tiene un doble estándar en sus discursos. Dice por un lado que su obligación de Pastor de todos es la equidistancia pero tiene gestos y actitudes de franca militancia política como sucede con su más que obvio apoyo a los dirigentes del kirchnerismo.
  6. Una Mediación sin plazos solo sería favorable a quien hoy está internacionalmente jaqueado (Maduro). Lo sabe Maduro y lo sabe Francisco.
  7. La sola expresión de Francisco (lo tienen que pedir las dos partes) busca dejar expuesta a la oposición Venezolana como que no desean el diálogo, siendo que han sido los únicos que pidieron siempre el diálogo aún teniendo a sus dirigentes detenidos o proscriptos.
  8. Si la oposición aceptara la mediación estaría dándole status de legitimidad a Maduro ya que se sentaría con alguien que ya es considerado un Dictador en la más amplia porción del mundo.
  9. El Papa recibió a Capriles y luego este fue preso e inhabilitado para ser candidato por 15 años. Ninguna protesta Vaticana llegó ante tamaña proscripción y persecución.
  10. El Papa recibió a Lilian Tintori (esposa del dirigente opositor condenado a 14 años de cárcel) en la audiencia pública (no privada) y no pidió por su libertad por los carriles del Estado Vaticano.

La enumeración de causales por lo que no debe aceptarse la Mediación son holgadas y la presunción de que no aceptarla sería muestra de intolerancia es una trampa miserable.

Ha sido el régimen Bolivariano con el apoyo de dos Totalitarismos de Partido Único (Cuba y China) y una “Democracia” tutelada (Rusia), -todos estos sistemas políticos donde la disidencia es condenada con cárcel o muerte-, quien ha perseguido arbitrariamente a la oposición encarcelándola o asesinándola en las calles.

Ha sido el régimen Bolivariano quien ha entronizado a las FFAA como supuestos garantes de la Revolución, instalando una falacia tremenda tal cual es que golpistas militares (como lo fue Chávez en su origen) puedan ser ejemplos de democracias populares solo por su discurso de izquierda, abriendo puertas a peligrosas justificaciones ideológicas de acciones militares que podrían encontrar justificación mediática si golpearan y destronaran democracias embanderando su golpismo en discursos populistas de extrema izquierda o extrema derecha.

Ha sido el régimen Bolivariano quien ha generado la emigración de 2 millones y medio de venezolanos (cifra ONU a junio del 2018). Y según los padrones Bolivarianos solo 100 mil están registrados para votar. Otras cifras de Consultoras internacionales elevan el número de emigrados a 4 millones a Enero del 2019. Si se tiene en cuenta que en las últimas elecciones en las que la oposición real no se presentó y de la que participaron solo el 46 % de padrón local y que Maduro sacó 6 millones de votos sobre un total de 20 millones empadronados, y que en este padrón no figuran los 4 millones en el exterior, no hay que ser muy despierto para darse cuenta que el régimen no tiene legitimidad de origen aunque presuma de legalidad.

Ha sido el régimen Bolivariano quien ha creado una “Milicia” de civiles partidarios uniformados (como fueran las SS Nazis, la Gestapo y las SA) que totalizan del orden del Millón y medio de miembros, armados con fusiles belgas, ametralladoras, morteros y cañones 106mm sin retroceso.

Imagine el lector por un instante en nuestro país o en cualquier Democracia real y Moderna ¿cómo cuajaría que el Partido Gobernante usara sus cuadros políticos armándolos con fusiles, ametralladoras, morteros y cañones? y luego presumiera ser Democrático.

Esta es la realidad venezolana sin maquillajes ideológicos. La Democracia no es un proceso legítimo si hay proscripciones, cárcel a los opositores, milicias partidarias armadas o sistemas de Partido Único. Los Golpes militares no son buenos si son de izquierda y malos si son de derecha. Esta falacia es perversa y sumamente peligrosa para las Democracias.

Lic. Rodolfo Patricio Florido

rodolfoflorido@speedy.com.ar

Share

28 comments for “¿Guaidó debe rechazar al Papa Francisco?

  1. JUAN ROBERTO FERNÁNDEZ BLANCO
    08/02/2019 at 2:05 PM

    Totalmente de acuerdo con lo expresado en el artículo.
    Maduro y su pandilla deben ser inmediatamente apartados de la vida republicana de una Venezuela libre, e incluso ser juzgados por su sostenida corrupción y sus actos perversos contra la dignidad humana.
    Pedir o aceptar una mediación de Bergoglio en su indigno rol de Papa sería mucho peor que pedir una mediación de Putin o del presidente eterno Norcoreano Kim Jong-un.

    • epicardio
      08/02/2019 at 3:58 PM

      Totalmente de acuerdo con Ud. como con todo el contenido del artículo publicado en el IP por el Lic. Rodolfo Patricio Florido. Ese papa es una vergüenza nacional e internacional, además de corrupto, zurdo y cómplice de la corrupción K que ahogó a nuestro país y que parte del choreo de esa banda K está acondicionada en las arcas del IOR para beneplácito de dn Bergoglio.

      • .....................................
        09/02/2019 at 3:02 PM

        EL puto Gog NO ES PAPA PEDAZO DE EPI CARDITIS

    • Vicky
      09/02/2019 at 6:01 PM

      SEGÚN LA UIF SON U$S 40 MIL MILLONES QUE SE ROBARON LOS KIRCHNER EN 12 AÑOS, PERO PUEDE HABER MÁS.

      CUÁNTO DE ESTO ESTÁ EN VATICANO?

    • MCARTHUR
      10/02/2019 at 10:44 AM

      SR. JUAN FERNANDEZ BLANCO , COMPARTO EN SU TOTALIDAD SU RESPUESTA AL ARTÍCULO BAJO EXAMEN .- SALUDOS .-

    • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
      10/02/2019 at 10:54 AM

      SR. FERNANDEZ BLANCO LO FELICITO .-

    • Santafesino
      10/02/2019 at 12:06 PM

      El impostor y delincuente ALIAS FRANCISKO…ES UN CASTRO CHAVISTA FERVIENTE..y por decantación apoyó a Kretina Asesina ..que lo despreciaba abiertamente.
      guaidó ..lo DEBE NINGUNEAR ABIERTAMENTE ….IGNORAR ABSOLUTAMENTE:
      SI MADURO NO TIENE AUTORIDAD MORAL ..PORQUE ES UN VULGAR DICTADOR ASESINO …EL TRUCHO DE BERGOGLIO ..MENOS AUN !!!!…VIEJO KRAPULA ..DELINCUENTE Y CRIMINAL: YA QUE EL QUE HACE LA VISTA GORDA CON LOS ASESINO , COMO MILAGRO SALA , HEBE DE BOSTAFINI…JUAN GRABOIS..KRETINA FERNANADEZ, EL REGIMEN CUBANO ..ORTEGA.EVO MORALES…ES SU COMPLICE!!!!

  2. ....................................
    08/02/2019 at 2:31 PM

    ” Hijo mio , si no dejas de masacrar gente. Te la van a poner aqui.
    ¡…Yo ya te lo aviso ¿capito? ! ….”

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:31 PM

      ¿Y A VOS QUIEN TE VA A DECAPITAR LA MANO POR PUTO CLON??

      • ....................................
        09/02/2019 at 6:04 PM

        A VOS TE VA A DECAPITAR LA CHOTA.

        • ....................................
          09/02/2019 at 6:06 PM

          Y ya que te gustan los rituales . te van a desangrar.

  3. Adolfo H
    08/02/2019 at 4:44 PM

    Lo que demuestra la debilidad de Masburro es que este presidente delegado todavia este vivo y en libertad…se ve que la batalla con el pato Donald de este motorman la va perdiendo por eso, yo que Guaido no lo daria ni bola al Vaticano

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:28 PM

      NO TE PREOCUPES QUE TODOS ESTOS SON CEOS DE LA MASONERÍA JAJA
      TEMER MACRON MACRI GUAIDOS Y UN LARGO ETC

  4. Edgardo Blas
    08/02/2019 at 7:06 PM

    Es un papa populista. Estoy de acuerdo con el comentario.
    Lo que el papa no es:
    “y no llameis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos” Mateo 23: 9
    1 No es Santo. 2 No es padre. 3 No es infalible. 4 No es mediador. 5 No es bíblico. 6 No es Vicario de Cristo. 7 no es sucesor de Pedro.
    “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre”. 1 Timoteo 2: 5

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:01 PM

      bergoglio NO ES PAPA MANGA DE PAPASFRITAS

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:21 PM

      LOS PAPAS NO SON MEDIADORES -SON CAUSAS SEGUNDAS A TRAVÉS DE LAS CUALES DIOS LA CAUSA PRIMERA OBRA– PERO LA PALABRA USADA EN GRIEGO JEIS O HEIS IMPLICA UNA MEDIACIÓN QUE NO EXCLUYE A OTRAS POR EJEMPLO SI VOS QUERÉS REZAR Y SACRIFICARTE POR LA SALVACIÓN DE ALGUIEN QUE HAYA PERDIDO LA GRACIA.

      LA AUTORIDAD DE LOS VERDADEROS PAPAS -HASTA PÍO XII- FUERON SUPREMAS PERO NO ABSOLUTAS
      SUPREMAS Y MONÁRQUICAS –QUE NO ABSOLUTISTAS NI AUTORITARIAS– PUES LE DEBEN RENDIR CUENTAS A DIOS.

      LAS LLAVES DEL REINO SE LAS DIÓ A PEDRO Y SUS SUCESORES VERDADERIS CON LA PROMESA DE INFALIBILIDAD PORQUE ERA SU IGLESIA NO LA TUYA EDGARDITO …Y ERA PARA QUE TUVIERAN LA ASISTENCIA DEL ESPÍRITU SANTO PARA INTERPRETAR BIEN LA BIBLIA.

      • .....................................
        09/02/2019 at 3:23 PM

        LO QUE TU ATES…… LO QUE TU DESATES ¿TE SUENA EDGARDITO??

        • .....................................
          09/02/2019 at 3:24 PM

          NO ES LO QUE A EDGARDITO SE LE CANTE ATAR O DESATAR ¿SE ENTIENDE ED GAR DITO? JAJA

      • MCARTHUR
        10/02/2019 at 10:47 AM

        ¡¡¡¡¡¡ QUE CHUPA CIRIOS QUE SOS ¡¡¡¡¡¡¡¡ .- SEGURO UN CURA PEDÓFILO TE TRANSÓ DETRÁS DEL CONFESIONARIO Y TE GUSTO DEGUSTAR LA LECHITA .-

  5. Bombastus
    08/02/2019 at 7:19 PM

    Recordemos que el papa se mobilizo hasta Cuba para ir a la casa misma del dictador fidel, se sento en su cama, en su silla y se congratularon, ahi el santo le dio la bendicion a quien masacro cientos de miles de personas y separo familias enteras por varias generaciones,no hubo reproches, solo elogios.
    DE AHI EN MAS, EL SANTO NO ESTA A FAVOR DE LA LIBERTAD DE VENEZUELA, ES EVIDENTE.
    eL SANTO PADRE EN CAMBIO DEBERIA DE PEDIR A GRITO PELADO QUE DEJEN PASAR LA AYUDA HUMANITARIA, MEDICINAS, ELEMENTOS QUE SALVEN VIDAS, dado que el dice pastorear a la humanidad, que pasen los alimentos y las medicinas , cosas que no se escucha que este haciendo. El resto, de parte del santo, que a mi no me representa es una payasada. Hoy su actuacion le resta, no le suma.

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:00 PM

      el FALSARIO NO ES PAPA IDIOTA

    • DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
      10/02/2019 at 10:48 AM

      ABSOLUTAMENTE ESTOY DE ACUERDO CON SU RAZONAMIENTO .- MUCHAS GRACIAS POR COMPARTIRLO .-

  6. ....................................
    08/02/2019 at 8:41 PM

    ¿Ah! Me asuste . Por un momento crei leer que debia pedir a gritos por el “pelado”.
    Mas cuidado hombre, con lo que escribe

    • .....................................
      09/02/2019 at 3:33 PM

      MAS CUIDADO CON LOS NIKS QUE CLONA TE PUEDE SALIR EL TIRO POR LA CULATA LUEGO NO TE QUEJES

      • ....................................
        09/02/2019 at 6:11 PM

        SERIA BIEN RECIBIDO QUE SUS DISPUTAS TEOLOGICAS LAS DIRIMAN EN UN FORO RELIGIOSO- QUE LOS HAY-.
        Y NO EN UN FORO POLITICO.
        NO ES BUENO MEZCLAR LAS COSAS ESPIRITUALES CON LAS TERRENALES.

  7. .....................................
    09/02/2019 at 2:59 PM

    bergo g lio NO ES PAPA MANGA DE IDIOTAS IMBÉCILES

  8. .....................................
    09/02/2019 at 3:38 PM

    s la memoria caché de Google de https://es.metapedia.org/wiki/Informe_Leuchter. Es una instantánea de la página según apareció el 8 Feb. 2019 01:55:35 GMT. Se puede haber cambiado la página actual mientras tanto. Más
    ?

    Informe Leuchter
    De Metapedia
    Saltar a: navegación, buscar
    Artículo destacado

    Portada del Informe Leuchter con prólogo de David Irving.
    El Informe Leuchter es el nombre por el cual se conoce a una extraordinaria investigación pericial realizada en 1988 por el estadounidense Fred A. Leuchter, quien es especialista en el diseño y construcción de equipos para la ejecución de prisioneros en las cárceles de su país. Este documento ha sido una de las principales herramientas de los revisionistas del Holocausto para demostrar materialmente la falsificación de las cámaras de exterminio en Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau y Majdanek.

    Sumario
    1 Objetivos del Informe
    2 Historia
    3 Argumentos y observaciones técnicas del informe
    4 Reproducciones
    5 Instituto de revisión histórica
    6 En las cámaras de gas de Auschwitz
    6.1 Introducción
    6.2 Antecedentes
    6.3 Nuestro equipo
    6.4 El viaje
    6.5 Auschwitz y Birkenau
    6.6 Lublin (Majdanek)
    6.7 El retorno
    6.8 Los hallazgos
    7 Críticas
    7.1 Titulación profesional
    7.2 Metodología
    8 Artículos relacionados
    9 Los verdaderos Holocaustos
    10 Enlaces externos
    10.1 Videos
    11 Exterministas
    Objetivos del Informe
    El informe fue realizado con dos propósitos:

    Para defender judicialmente a Ernst Zündel, procesado por los cargos de negación del Holocausto y de “fomentar el odio racial” (sic).
    Para demostrar de forma exacta que en los campos de Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau y Majdanek no existieron cámaras de gas destinadas a la ejecución en masa.
    Historia
    La imposibilidad técnica de los supuestos gaseos y cremaciones en masa ya había llamado la atención de varios investigadores como Ditlieb Felderer y Robert Faurisson, en la década de los setenta, pero aún no se había realizado un análisis científico directo a los instrumentos con los que se habrían cometido los supuestos crímenes, es decir, las cámaras de gas y los crematorios. Ni siquiera en el tiempo en que se llevaron a cabo las acusaciones se realizó un dictamen pericial sobre las armas de los supuestos delitos; en ninguno de los juicios contra los nazis se ordenó elaborar tal peritaje, necesario para cualquier proceso por homicidio.

    Fue así que Ernst Zündel contrató los servicios de Leuchter en 1988 a cambio de 35.000 dólares. Leuchter se dispuso a viajar a Polonia luego de una reunión donde revisó fotografías de campos de concentración durante la guerra, planos de los crematorios y de las cámaras de gas, documentos sobre el gas Zyklon B y diapositivas tomadas de los sitios por el investigador Ditlieb Felderer en 1970.

    El 25 de febrero de 1988, Leuchter viajó a Polonia, junto con su esposa Carolyn, el camarógrafo Jürgen Neumann, el dibujante Howard Miller y la colaboración del intérprete polaco Tjudar (Theodor) Rudolf, para recoger muestras y tomar imágenes. Sirviéndose de un martillo y un cincel, extrajo sin permiso trozos de pared y de suelo de las cámaras de exterminio y de desinsectación. Las muestras fueron obtenidas de forma subrepticia ya que el gobierno de Polonia no permite la libre investigación de las presuntas cámaras. Las muestras fueron llevadas a Estados Unidos y entregadas al laboratorio dirigido por el químico judío estadounidense James Roth, sin ser informado de dónde procedían las muestras, sólo que se trataba de un análisis pericial para un juicio, esto con el fin de no influenciar los resultados.

    Argumentos y observaciones técnicas del informe
    La argumentación de Leuchter se basó principalmente en los siguientes puntos:

    Considerando que el cianuro llega a perdurar durante siglos en argamasa y piedra, los resultados del análisis del Dr. Roth determinaron que:

    Las muestras extraídas de las cámaras de desinsectación contenían una muy elevada cantidad de cianuro. En la superficie de dichas cámaras se habían encontrado residuos de azul de Prusia.
    Las muestras extraídas de las supuestas cámaras de exterminio contenían un rastro nulo o ínfimo de cianuro, careciendo la totalidad de éstas de dichos residuos de azul prusiano en su superficie.
    Otras observaciones técnicas sobre estas supuestas cámaras de exterminio que contiene el informe, incluyen los siguientes puntos:

    Las cámaras no están selladas herméticamente y sus puertas son de madera, es decir, que continuamente hubiera habido fugas de gas letal. Al realizar una ejecución, el gas hubiese penetrado en el hospital de las SS que estaba enfrente y habría matado a médicos y pacientes.
    Faltan mecanismos de distribución del gas, así como sistemas de calefacción, puesto que para que el Zyklon B pueda volatilizarse dentro de media hora, las cámaras de desinsectación necesitaban calentarse por lo menos a 25 ºC. La temperatura de las cámaras no superaban los 15 ºC (aunque el HCN del Zyklon B puede evaporarse levemente por debajo de esa temperatura, como explica el Informe Rudolf las tasas de evaporación proporcionadas por el fabricante resultan demasiado bajas como para producir la muerte según el tiempo y métodos relatados por supuestos testigos como Darío Gabbai).
    No hay suficiente ventilación. Al realizarse una ejecución, no se hubiese podido ventilar con efectividad una cámara, para realizar al instante otra ejecución, como afirman los testimonios.
    El Zyklon B puede permanecer incluso una semana después de un solo gaseo, en cantidad necesaria para significar un peligro a cualquiera que tuviera acceso a la cámara.
    Las cámaras están construidas cada una en el mismo edificio donde están los crematorios, siendo que el gas Zyklon B es un gas explosivo. Es impensable que los ingenieros alemanes hayan decidido construir ambos mecanismos en el mismo complejo sin considerar el peligro que hubiese significado para todo el personal que laboraba.
    Las puertas de todas las cámaras de gas, se abren hacia adentro, por lo que los comandos especiales no habrían podido entrar a la cámara llena de cadáveres.
    Basándose en las conclusiones del análisis químico, Leuchter escribió un informe de 192 páginas en el que concluyó que “no existieron cámaras de gas para ejecuciones en ninguno de los tres campos, que las cámaras de gas ahí encontradas no podrían haber funcionado nunca para realizar ejecuciones y que únicamente servían para la fumigación de parásitos”.

    Reproducciones
    Este análisis químico fue repetido dos veces más, la primera, por el Instituto de medicina forense de Cracovia, por solicitud expresa del Museo Auschwitz, y la segunda por el químico alemán Germar Rudolf. Rudolf llegó a las mismas conclusiones que el análisis del Dr. Roth, a quien critica en algunos puntos de menor importancia. Los resultados obtenidos por el Instituto de medicina forense de Cracovia, encontraron en las muestras de las supuestas cámaras de exterminio, rastros aún más pequeños de cianuro que los encontrados por el Dr. Roth. Sin embargo, para salir del apuro, tomaron la muestra de las cámaras de desinfección cuyas paredes habían sido blanqueadas y no obstante, hallaron en la misma indicios de cianuro mucho más elevados que en las muestras de las presuntas cámaras de gas.

    Instituto de revisión histórica
    A continuación repasaremos algunos argumentos presentados en la Novena Conferencia Revisionista del IHR (1989), y publicada en el número del verano de 1989 del The Journal of Historical Review.

    La pregunta más fácil pero también más peligrosa de contestar en el mundo de hoy, pues se refiere lógicamente a la archipublicitada matanza de judíos durante la Segunda Guerra Mundial en cámaras de gas y hornos crematorios. Atreverse a denunciar esta mentira monstruosa ha significado perder su trabajo y hasta sus títulos a prestigiosos catedráticos de diversas nacionalidades, su acceso a publicaciones y archivos para historiadores “honestos”, incluso su integridad física y hasta la vida a ellos y otros revisionistas menos conocidos.

    Uno de estos valientes, que enfrentó el inmenso poder judeo-sionista internacional ha sido el ciudadano canadiense Ernst Zündel, sometido a varios procesos criminales en Canadá, asesorado y defendido por otros revisonistas quienes lograron contratar al reconocido experto en sistemas de ejecución, Fred A. Leuchter Jr.

    Mr. Leuchter viajó a Polonia con un equipo de especialistas y visitó los llamados “campos de exterminio” de Auschwitz, Birkenau y Majdanek, en los que habrían sido gaseados 4 millones, 1 millón y 200.000 respectivamente según Simon Wiesenthal (no incluyó Treblinka, Belzec, Chelmno ni Sobibor pues ya no se alega que en ellos hubo cámaras de gas). Levantó planos en terreno midiendo personalmente, tomó muestras del piso, paredes y techo de las supuestas cámaras de gas y hornos crematorios, y también de una SALA DE DESINFECCION.

    Analizadas todas las muestras por el laboratorio independiente ALPHA ANALYTICAL LABS de Ashland, Mass., su veredicto es aplastante: más de 20 de las muestras indicaron CERO depósito de cianuro y de las pocas que sí mostraban depósitos la más alta fue de 7,9 mg. Esta concentración máxima de apenas 7,9 debe contrastarse con la muestra de la sala de desinfección que arrojó 1050,0 mg!!!

    Esto demostró científicamente que el Zyklon B, nombre comercial del gas de cianuro hidrogenado o ácido cianhídrico ‘HCN’ suministrado por la difamada fábrica DEGESCH se usó exclusivamente para fumigar y desinfectar. En otra parte el Informe explica porqué este gas NO es indicado para ejecuciones humanas, ni siquiera individuales. Y si se detectaron pequeñísimas cantidades en un tercio de las pretendidas “cámaras de gas” es porque alguna vez fueron desinfectadas con HCN.

    El HCN ya había sido usado con este mismo propósito durante la Primera Guerra Mundial en Europa y en EE.UU. E incluso mucho antes en la Isla Ellis de Nueva York por el Servicio de Inmigración. Las salas de desinfección en que se le use deben tener una temperatura mínima de 25,7ºC y buena circulación de aire caliente SECO. Las supuestas cámaras de gas eran en realidad duchas y tenían canales de desagüe en el piso que llegaban al alcantarillado exterior… Por la absolutamente increíble aglomeración de 800 personas en su interior de 25 m2, según documentos oficiales del Juicio de Núremberg (¡OJO! son 28 personas en UN METRO CUADRADO!), el aire no circularía; más aún para calentarlo habrían sido necesarios quemadores con seguro riesgo de explosión.

    Aunque es soluble en agua y altamente inflamable el HCN tiene la característica de impregnar los sólidos en forma de grandes manchas azuladas que permanecen por más de un siglo. Tales manchas no existen en las “cámaras de gas” ni en los hornos y en éstos era inevitable que alguna parte del HCN de los millones de cuerpos incinerados según la historia oficial, se depositara en las paredes. Dado que el Zyklon B no era calentado, no sería posible ejecutar personas con cantidades pequeñas de HCN ya que por debajo de los 26ºC este permanece en estado líquido. Al no gasificarse, no resulta adecuado para ejecuciones sino solo para fumigar superficies infectadas con insectos que es para lo que fue concebido. Tanto el licenciado Germar Rudolf como el ingeniero austríaco Wolfgang Froelich sostienen que los nazis debieron calentar el gas o utilizan cantidades ridículamente altas. Si agregamos que al fumigar es necesario airear la sala mínimo 48 horas, esto sería imposible si fueran ciertas en algo las cifras entregadas descaradamente por los expertos en “genocidio”.

    Actualmente las cámaras de gas para ejecuciones son de acero soldado o de plástico PVC con puertas y ventanas herméticas e impermeables, las instalaciones eléctricas son a prueba de explosión y deben operar con una presión negativa para evitar filtraciones al exterior. Y por supuesto no se usa el Gas Zyklon B sino se deja caer una pastilla de cianuro de sodio en una solución de ácido sulfúrico al 18%. Además contienen numerosos dispositivos de seguridad para la eliminación del gas luego de la ejecución y proteger a las personas que deben entrar a la cámara en ese momento; incluso se debe lavar con amoníaco el cuerpo del ajusticiado.

    Los hornos crematorios analizados tampoco cumplen con los mínimos requerimientos para incinerar siquiera una ínfima parte de las cifras que entrega la propaganda. El Informe analiza uno por uno los hornos y da las cantidades máximas de incineraciones físicamente posibles, aclarando que corresponderían a un uso diario de 24 horas todos los días que estuvieron en funcionamiento. O sea, sin mantenimiento alguno, sin posibilidad de enfriarse ni de retirar las cenizas… ¡durante años!

    Además han sido realizados dos estudios más químicos por otros especialistas, todos ellos con resultados en este mismo sentido. No hay ni un solo análisis de los exterminacionistas con resultados contrarios…. pero de todo esto no se habla jamás en la prensa.

    En las cámaras de gas de Auschwitz
    Por Fred A. Leuchter

    Texto del Institute for Historical Review

    Introducción
    1988 fue un año muy informativo y asimismo un inquietante año. Quedé pasmado al comprender que una gran parte de lo que fui enseñado en la escuela sobre la historia el siglo XX y la Segunda Guerra Mundial era un mito, si no una mentira. Primero estuve sorprendido; después molesto; después concienciado; el mito del Holocausto estaba muerto.

    Como todos los niños Americanos nacidos durante y después de la Segunda Guerra Mundial, fui enseñado sobre el supuesto genocidio perpetrado por los “nazis” sobre los Judíos. Hacia la época en que alcancé la Universidad, no tenía ninguna razón para no dejar de creer en nada de mi educación, excepto que tenía algunos problemas para tragarme los números de muertos, que se dijeron que eran un total de más de seis millones de personas. Pero ahí paró. Yo creía en el genocidio Nazi. No tenía ninguna razón para no creerlo.

    Unos veinticuatro años después, un muy creyente ingeniero estaba sentado en su mesa de trabajo en una tarde nevada de enero, cuando sonó el teléfono. Este muy creyente ingeniero estaba a punto de recibir una muy chocante lección de historia, una que le causaría el cuestionarse que la mentira del Holocausto, de cincuenta y cinco años de edad, y la aplicación de la mentira a generaciones de niños. “Hola, soy Robert Faurisson” – y este muy creyente ingeniero no creería más.

    Antecedentes
    Durante los últimos nueve años he trabajado con la mayoría si no todos, los estados de los Estados Unidos que tienen pena capital. Diseño y fabrico equipamiento para ejecuciones de todo tipo, incluyendo sistemas de electrocución, equipamiento para inyecciones letales, horcas y equipos de cámaras de gas.

    He sido consultado, o suministrado equipamientos, a la mayoría de los estados y al gobierno federal. Debido a mi asociación con los estados en esta materia, fui recomendado a la defensa de Zundel como asesor sobre cámaras de gas por Warden Bill Armontrout del Penitenciario del Estado de Missouri.

    Después de contestar mi teléfono en esa fría tarde de Enero, me reuní con el Dr. Robert Faurisson dos veces en Boston y, como resultado de estos encuentros, fui citado en Toronto para reunirme con Ernst Zündel, el abogado Doug Christie y el resto del muy capacitado equipo de Zundel.

    El Dr. Robert Faurisson había postulado trece años antes que un especialista en cámaras de gas debía ser buscado para poder evaluar las que se afirmaban que eran cámaras de gas en Polonia y para informar sobre su eficacia para objetivos de ejecución.

    El fin de semana del día de San Valentín nos encontrábamos yo y Carolyn, mi mujer desde hace dos semanas, en Toronto. Siguieron dos días de largas reuniones, durante las cuales me enseñaron fotos de las que se afirmaban que eran cámaras de gas en Polonia, documentos Alemanes y fotografías aéreas de los Aliados. Mi examen de este material me llevó a cuestionarme si estas cámaras de gas eran de hecho, instalaciones de ejecución. Se me preguntó si iría a Polonia y si realizaría una inspección física y un análisis forense reflejando los resultados en una evaluación escrita de estas supuestas cámaras de gas, algunas en sitios de los que jamás había oído hablar.

    Después de una debida consideración, acepté e hice planes para ir a Polonia, aguardando una fecha con una mínima capa de nieve. También declaré que aunque las fotos y los documentos parecían apoyar la opinión de que estos lugares no eran, de hecho, instalaciones de ejecución, me reservaría el juicio final hasta después de mi examen y, si determinaba que estas instalaciones eran, de hecho, o pudieron haberlo sido, cámaras de gas para ejecuciones, yo declararía ésto en mi informe. El informe final pensaba ser utilizado como evidencia por la defensa de Ernst Zündel en su juicio criminal pendiente en Toronto, y debía estar preparado para testificar bajo juramento.

    Los preparativos para el viaje me requirieron llevar sencillas bolsas, revistas de documentación y herramientas. Muy pocos turistas llevan martillos, cinceles, taladros y cinta para medir mientras viajan. Los escondí en el forro de mi maleta y esperé que ocurriese lo mejor. Además, tenía mapas de Polonia, Checoslovaquia y Austria, en el caso de que tuviésemos que realizar una apresurada y no programada salida. Y finalmente, los regalos con los que sobornamos a las personas del museo para que nos suministrasen copias de documentos de los Archivos del Museo.

    Nuestro equipo
    Fui afortunado al tener un competente y seguro grupo de profesionales: mi mujer Carylon, mi asistente general; el Sr. Howard Miller, delineante; el Sr. Juergen Neumann, cinematógrafo; el Sr. Tijudar Rudolf, intérprete. Todos sabían, que si nos cogían, el gobierno Polaco tendría un tenebrosa visión de nuestras actividades y propósitos, dejando de lado la supresión de mis muestras de santuarios y monumentos nacionales.

    Y los dos miembros de hecho de nuestro grupo, el Sr. Ernst Zündel y el Dr. Robert Faurisson, que por obvias razones no podían acompañarnos en persona, pero que sin embargo, estaban con nosotros en espíritu en cada paso en el camino.

    El viaje
    El 25 de Febrero de 1988, tomamos rumbo a Polonia. Neumann y Rudolf, el contingente canadiense, se unieron a mi y al resto del equipo en Frankfurt.

    Llegamos a Cracovia a última hora de la tarde y pasamos nuestra primera noche en el Hotel Orbis. Consumimos nuestra primera, de tres, comidas decentes en Polonia. Al siguiente día fuimos en coche a Auschwitz. Llegamos al Hotel de Auschwitz y fuimos saludados por el olor a desinfectante de sulfuro de nafta, un olor con el que no me había encontrado en muchos años. El hotel es aparentemente el alojamiento de los antiguos oficiales del campo. Comimos en el comedor del Hotel, una instalación al estilo de una cafetería. Esta fue nuestra primera comida no identificable, sopa de almidón y varios.

    Realizamos una visita de reconocimiento del campo, durando hasta la tenebrosa luz de la tarde polaca y varias ráfagas de nieve, un hecho común. No cenamos, ya que no encontramos lugar alguno para comer en Auschwitz después de la puesta de sol en nuestra primera noche.

    Auschwitz y Birkenau
    El siguiente día empezamos nuestro trabajo en las que se afirmaban que eran cámaras de gas en el complejo de Auschwitz. Desafortunadamente, fuimos incapaces de terminar mucho debido a las constantes interrupciones de las visitas del domingo, tanto oficiales como no oficiales.

    Carolyn se mantuvo en guardia en una entrada y Tijduar en la otra, avisándome a mi, a Jurgen y a Howard de su llegada. Era demasiado peligroso el tomar muestras forenses y filmar, por lo que nos fuimos a Birkenau hacia el mediodía.

    En Birkenau empezamos un paseo de cuatro horas en el maldito frío polaco y a través de ráfagas de viento y nieve tan densas que no podíamos vernos los unos a los otros a distancias mayores de unos pocos pies. Desafortunadamente, no esperamos el pasar tanto tiempo caminando a través de campo y, dado que los vehículos no están permitidos en su interior, dejamos a Carolyn detrás nuestro en el coche. Dado que nos olvidamos el dejarla las llaves, casi se congela en la fría tarde Polaca. Visitamos los barracones, los Crematorios II, III, IV y V, la sauna y los supuestos hoyos de cremación. Tomamos muestras, documentamos nuestras actividades en cinta de vídeo y en fotos, e hicimos dibujos a escala de estas instalaciones, documentando cuidadosamente los lugares de donde retiramos todas las muestras forenses. Tuvimos que forzar la entrada al edificio de la sauna, ya que estaba cerrada.

    En el Crematorio II; descendí a las profundidades de la supuesta cámara de gas, un mojado, húmedo lugar subterráneo no visitado por el hombre en casi cincuenta años. ya que el edificio había sido reducido a añicos, probablemente por un equipo militar de demoliciones Alemán. Afortunadamente, había menos guardias y menos tráfico peatonal, haciendo nuestras condiciones de trabajo considerablemente mejores que las que tuvimos antes, en Auschwitz.

    Habiendo sido instruidos por nuestros vacíos estómagos de la noche anterior, encontramos y comimos en un restaurante en la estación de autobuses, el único válido restaurante en Auschwitz. Retornamos al Hotel Auschwitz para la noche.

    Al día siguiente, Lunes, empezamos nuevamente nuestro trabajo en Auschwitz, habiendo finalizado las visitas dominicales. Fuimos capaces de obtener nuestras muestras, cintas y documentación. habíamos, para entonces, obtenido huellas azules de las supuesta instalación de cámaras de gas y éramos capaces de seguir los cambio estructurales hasta las fechas en cuestión. También verificamos la existencia de un desagüe en el suelo en el período de tiempo del uso de las supuestas cámaras de gas.

    Como conclusión en Auschwitz, condujimos nuevamente a Birkenau para tomar nuestra muestra de control en la instalación de desinfección número 1. Desafortunadamente, el edificio estaba cerrado y otra vez tuvimos que forzarlo y entrar para acceder a la cámara de desinfección. Otra vez comimos en la estación de autobuses, y nos retiramos pronto al Hotel Auschwitz.

    En la mañana del artes, mientras esperábamos el fallido intento de Tjudar de obtener una lata de Gas Zyklon B, Jurgen y yo realizamos unas cintas de vídeo de los lugares dentro del campo. Nos trasladamos del Hotel Auschwitz a un hostal cercano, obteniendo unas habitaciones recién dejadas libres. Comimos en la estación de autobús y nos retiramos pronto.

    En al mañana del miércoles comimos un muy agradable desayuno de jamón, queso y pan (nuestra segunda comida decente en Polonia) y empezamos nuestro viaje a Lublin para ver Majdanek. Tras un último vistazo a Auschwitz, cogimos el coche hacia Majdanek.

    Lublin (Majdanek)
    Varias horas después, llegamos a Majdanek, y visitamos el museo, la reconstrucción de la supuesta cámara de gas y del crematorio. Finalmente llegamos a la desinfección 1 y 2 y examinamos las instalaciones. Era extremadamente difícil trabajar, ya que el guardia hacía rondas cada diez o quince minutos. Las supuestas cámaras de gas estaban bloqueadas con puertas y no accesibles para una inspección detallada para el público general. Era necesario para mi el traspasar estas puertas para entrar en las áreas prohibidas. Otra vez Carolyn y Tijudar se mantuvieron vigilando mientras yo tomaba medidas y hacía un examen detallado de estas áreas. Una vez casi nos pillan: fui forzado a pasar el obstáculo de la puerta y estaba todavía en el aire en medio de un salto cuando entró el guardia. Afortunadamente, estaba más interesado en Jurgen y su cámara como para verme a mi antes de que tocase el suelo.

    El retorno
    El campo cerraba a primera hora de la tarde y el guardia, algo antipático, nos dijo que lo abandonásemos. Hacia las tres estabamos de camino hacia Varsovia, un viaje que nos llevaría cinco horas a través de la lluvia y la nieve. Nuestra reserva del hotel se perdió, pero afortunadamente, con la ayuda de un miembro de la embajada, pudimos pedir habitaciones en otro hotel.

    Tuvimos nuestra tercera comida comestible en Polonia esa noche y fuimos a la cama para preparar nuestro viaje de vuelta a casa el Jueves. A la mañana siguiente desayunamos y nos dirigimos al aeropuerto para nuestro viaje de vuelta.

    Subimos abordo del avión de las líneas polacas tras pasar por aduanas -mi maleta, conteniendo veinte libras (nueve kilos) de muestras prohibidas, afortunadamente ninguna de las cuales fue encontrada. No respiré tranquilo hasta que pasamos el puesto de control de pasaportes de Frankfurt. Nuestro equipo se dividió en Frankfurt, para los viajes de regreso a Estados Unidos y Canadá, respectivamente. Tras nuestra vuelta (el 3 de Marzo), entregué las muestras forenses en un laboratorio de ensayos de Massachusetts. Tras recibir los resultados de las pruebas, preparé mi informe, combinando mi conocimiento sobre las instalaciones de cámaras de gas y los procedimientos con el estudio que había completado en los crematorios y con las respuestas de fabricantes de los Estados Unidos. Con los resultados de mi investigación creo que todos están familiarizados.

    Como conclusión a mi informe testifiqué en Toronto -pero eso es otra historia, para otro momento.

    Los hallazgos
    1. Cámaras de gas

    Los resultados publicados en el Informe Leuchter son algo importante. Categóricamente, ninguna de las instalaciones examinadas en Auschwitz, Birkenau y Lublin pudieron haber aguantado, ni de hecho aguantaron, múltiples ejecuciones utilizando ácido cianhídrico, monóxido de carbono o cualquier otro supuesto o actual gas letal. Basándonos en muy generosamente máximas estimaciones para todas las supuestas cámaras de gas, contabilizando 1.693 personas por semana, y asumiendo que las instalaciones podían albergar ejecuciones con gas, se hubiesen necesitado sesenta y ocho (68) años para ejecutar al supuesto número de seis millones de personas. Esto quiere decir que el Tercer Reich existió durante unos setenta y cinco (75) años. Considerar estas instalaciones como capaces de efectuar ejecuciones masivas, múltiples o incluso individuales, es ridículo e insultante para cualquier individuo de este planeta. Más aún, aquellos que promocionan esta falsedad son negligentes e irresponsables por no investigar estas instalaciones antes y cerciorarse de la verdad antes de adoctrinar al mundo con lo que puede haberse convertido en el mayor truco propagandístico de la historia.

    2. Crematorios

    De igual importancia son los errores exterminacionistas relativos a los crematorios. Si estos crematorios, operando a un ritmo teórico máximo cada día, sin parar momento alguno y a un ritmo constante (una situación imposible), y si aceptamos la cifra de al menos seis millones de ejecuciones, el Tercer Reich duró durante al menos cuarenta y dos (42) años, ya que hubiese llevado treinta y cinco (35) años como un imposible mínimo para cremar a estos seis millones de cuerpos.

    Nadie, por mucho que extienda su imaginación, podrá afirmar (ni siquiera pensar) que el Tercer Reich duró setenta y cinco (75) años, ni siquiera cuarenta y dos (42), pero nos quieren hacer creer que seis millones de almas fueron ejecutadas con un equipamiento que posiblemente no pudiese haber funcionado, más que un séptimo del tiempo mínimo necesario para ello.

    3. Forense

    Las muestras forenses fueron tomadas de los lugares visitados. Una muestra de control fue retirada de la instalación de desinfección 1 en Birkenau. Se postuló que debido a alto contenido en hierro de los materiales del edificio, en estos campos la presencia de ácido cianhídrico resultaría en la formación de un compuesto ferrocianuro férrico, como se evidencia por el azul prúsico en las paredes de las instalaciones de desinfección.

    Un análisis detallado de las treinta y dos muestras tomadas en los complejos de Auschwitz y Birkenau mostraron 1,050 mg/Kg de cianuro y 6,710 mg/kg de hierro.

    Resultados mayores fueron encontrados en las supuestas cámaras de gas pero ninguna huella significativa de cianuro. Esto sería imposible si estos sitios estuvieron expuestos la gas del ácido cianhídrico, porque las supuestas cámaras de gas fueron supuestamente expuestas a cantidades mucho mayores de gas que la instalación de desinfección. Sin embargo, el análisis químico apoya el hecho de que estas instalaciones nunca fueron utilizadas como instalaciones de ejecución por gas.

    4. Construcción

    La construcción de estas instalaciones muestran que nunca fueron utilizadas como cámaras de gas. Ninguna de estas instalaciones estaban selladas. No se tomó nunca ninguna medida para prevenir la condensación de gas en las paredes, en el suelo o en el techo. No existió medida alguna para que se escapase la mezcla aire-gas de estos edificios. No existió medida alguna para introducir o distribuir el gas a lo largo de la cámara de gas. No existió alumbrado resistente a explosiones y no se hizo ninguna vez un intento para prevenir las gas de entrar en los crematorios, aun cuando el gas es altamente explosivo. No se tomó ninguna medida para proteger a los operarios de la exposición al gas o para proteger a las personas no participantes de la exposición.

    Específicamente, en Auschwitz, un desagüe en el suelo estaba conectado directamente al desagüe principal del campo. En Majdanek, un camino con pendiente hacia adentro, alrededor de la supuesta cámara de gas hubiera recogido la filtración del gas y hubiera traído como resultado una trampa mortal para el personal del campo. Ningún motor de extracción existió jamas. El gas del ácido cianhídrico es extremadamente peligroso, es un gas letal y en ningún lugar habían medidas para realizar un manejo seguro. Las cámaras eran demasiado pequeñas para acomodar más de una pequeña fracción de los números que se afirman. Simple y llanamente, estas instalaciones no podrían haber operado para cámaras de gas para ejecuciones.

    5. Conclusión

    Tras un examen minucioso de las supuestas instalaciones de ejecución en Polonia y sus crematorios asociados, la única conclusión a la que se puede llegar por una persona responsable y racional es el absurdo de la idea de que estas instalaciones fueron capaces de, o fueron utilizadas como, cámaras de gas para ejecuciones.

    El Informe Leuchter fue el primer estudio forense de este tipo realizado en los llamados campos de exterminio. sus resultados han sido demoledores y han obligado a los inventores de la historia oficial a formular ahora absurdas teorías que puedan encajar con los resultados obtenidos por Leuchter. El desplome de mentiras ha sido de tal calibre que los grupos mafiosos dedicados a mantener la memoria del Holocausto han atacado a Leuchter hasta acabar en la práctica con su carrera profesional. Debido a que se trataba del primer estudio forense de este tipo realizado en Auschwitz, el informe Leuchter contenía algunos errores que sin embargo no afectaban a la argumentación fundamental de sus conclusiones. El Informe ha intentado rebatirse en base a esos errores, pero la argucia duró poco ya que los estudios posteriores de Germar Rudolf y de Dan Desjardins corroboraron lo fundamental de los hallazgos de Leuchter.

    Críticas
    Los ataques más comunes al Informe se concentran sobre todo en la figura de Leuchter, no en sus conclusiones, ya que éstas fueron validadas por otros expertos que contaban con todas las acreditaciones necesarias.

    Titulación profesional
    Aunque el testimonio oral de Leuchter fue aceptado en el juicio de Zündel, el informe pericial fue rechazado por el Tribunal por su presunta ausencia de acreditación profesional. En octubre de 1990, un tribunal de Massachussets procesó criminalmente a Leuchter por ejercer la ingeniería sin tener licencia, hecho que si bien de cierto modo le restó credibilidad al informe, no le restó validez, puesto que fue repetido y confirmado por el químico Germar Rudolf, entre otros, arrojando los mismos resultados.

    Metodología
    La principal crítica al Informe Leuchter alega que la recolección de las muestras fue defectuosa y que por ello el cianuro se habría diluido en la muestra dando un resultado negativo. El problema reside en que al extraer las muestras, se debe guardar una relación de la profundidad a la que se encuentra el material extraído en la superficie que se está evaluando, ya que esta puede influir en las concentraciones de cianuro que detecta el análisis. Pero Leuchter simplemente extrajo varios trozos de mampostería de profundidad indeterminada y los hizo analizar químicamente. Si bien existió un error, el autor lo reconoció desde el principio y fueron los propios revisionistas los que lo hicieron público. Esto no ha evitado que sus críticos se refieran al informe como “fraudulento”, acusen a Leuchter de mala fe e intenten desacreditar los otros hallazgos que presenta el informe, que contradicen la hipótesis del exterminio y que no se relacionan en forma alguna con el análisis químico. Posteriormente fue presentado el Informe Rudolf que incluye el mismo análisis químico siguiendo la técnica correctamente y llegando a las mismas conclusiones. Este último no ha podido ser refutado científicamente hasta la fecha. El ingeniero austríaco Walter Lüftl también llegó a conclusiones similares luego de analizar la supuesta cámara de gas. Lüftl fue por años presidente de la Orden de Ingenieros Austriacos, el organismo representante de todos los ingenieros austriacos. Era un perito aprobado por las cortes que era llamado frecuentemente para testificar en materias de ingeniería. Los austriacos de inmediato le acusaron criminalmente por exponer su mejor punto de vista de ingeniería: que las instalaciones de Auschwitz de “gaseamiento” eran falsificaciones.

    Artículos relacionados
    Fred A. Leuchter
    Dr. Muerte: Ascenso y caída de Fred A. Leuchter (Película del exterminacionista Errol Morris)
    Conferencia Internacional de Teherán
    Carta al Papa
    Holocausto
    Revisionismo del Holocausto
    La industria del Holocausto
    La falsificación de la historia
    Informe Rudolf
    Los verdaderos Holocaustos
    Masacre de Sabra y Chatila
    Masacre de Dresde
    Holocausto palestino
    Holodomor
    Enlaces externos
    El Informe Leuchter publicado por el Institute for Historical Review (en inglés)
    Videos
    La Verdad sobre el Holocausto: Tour por Auschwitz (1992)
    Institute for Historical Review
    Asociación de Antiguos Aficionados a Relatos de Guerras y Holocaustos (AAARGH)
    The Zundelsite
    Historical Revisionism
    Exterministas
    Crítica en Nizkor al Informe Leuchter (en inglés)
    Obtenido de «http://es.metapedia.org/m/index.php?title=Informe_Leuchter&oldid=155262»
    Categorías:
    Metapedia:Artículos destacados
    Documentos históricos
    Revisionismo del Holocausto
    Menú de navegación
    Herramientas personales
    Acceder
    Espacios de nombres
    Página
    Discusión

    Variantes
    Vistas
    Leer
    Ver código
    Ver historial

    Más
    Buscar

    Buscar en Metapedia
    Navegación
    Página principal
    Portal de la comunidad
    Cambios recientes
    Página aleatoria
    Ayuda
    Herramientas
    Lo que enlaza aquí
    Cambios relacionados
    Páginas especiales
    Versión para imprimir
    Enlace permanente
    Información de la página
    En otros idiomas
    Deutsch
    English
    Português
    Svenska
    Se editó esta página por última vez el 2 jun 2016 a las 00:28.
    Normativa de privacidad
    Acerca de Metapedia
    Exoneraciones

  9. DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
    10/02/2019 at 10:52 AM

    ¿ CUANTO LE PAGARON POR ESCRIBIR TAL ESTUPIDEZ ? .- CON TODO RESPETO SR. PORQUE NO CAMBIA A UNA ” BLANCA ” DE MEJOR CALIDAD .-

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *