La ciencia climática vs. creencias ambientalistas

Mientras a una jovencita se le invitó a dar un discurso encendido en la ONU donde afirmaba con aparente rabia cosas que no son ciertas y además pronosticaba que el mundo se acabará en esta década si no se hace algo al respecto emulando al ex vicepresidente de los EEUU, Al Gore, 500 científicos le enviaban un documento a la ONU donde le explicaban que NO HAY NINGUNA EMERGENCIA CLIMÁTICA.

http://www.alertadigital.com/2019/10/01/mensaje-urgente-de-500-cientificos-de-todo-el-mundo-a-la-onu-no-hay-ninguna-emergencia-climatica/

El mito del calentamiento global se convirtió en una nueva creencia religiosa, es fácil reconocer esto porque cuando se les pregunta a las personas sobre el tema, la mayoría piensa que hay calentamiento global y que este es producido por el hombre, sin embargo cuando se les cuestiona un poco, ignoran todo al respecto, de hecho no saben ni de qué está compuesta la atmósfera, que la cantidad de CO2 existente en la atmósfera es muy poca, menos saben que lo que produce el hombre por el uso de los combustibles fósiles es ínfimo y que el CO2 es bueno para las plantas como veremos más adelante.

No existe la menor duda de que la ciencia climática actual se enfrenta ahora no solo a fanáticos, profetas del calentamiento global y timadores de esta nueva religión surgido en el siglo pasado llamada ambientalismo que produce mucho dinero, sino que ahora la ciencia tiene que lidiar con políticos populistas que ignoran sobre el tema, pero que lo hacen por el clamor del fanatismo popular, que condicionado y adoctrinado piensa y siente que el hombre produce este cambio climático, todo ello por el eco que provoca las Naciones Unidas que avala con unos cuantos informes científicos alterados y apocalípticos el calentamiento global llamado hoy día cambio climático como si esto nunca hubiese existido, para esta gente cambio climático es cualquier cosa.

Por las razones antes expuestas, el tema se polarizó, ciencia climática vs. creencias ambientalistas. ¿Qué es lo que genera la controversia? El grupo del IPCC afirma que el calentamiento global es de origen antropogénico, es decir lo produce el hombre, todo ello generado por el uso de combustibles fósiles. El grupo opositor lo niega y afirma que no existe emergencia climática alguna.

¿Acaso el hombre puede producir este leve “entibiamiento” que tenemos, solo por el uso de los combustibles fósiles? Para contestar estas preguntas debemos de saber de qué está compuesta la atmósfera y cuánto de ello es de CO2, para hablar claro, nuestra atmósfera está conformada de 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, 0,9% de argón y solo un 0,1% de otros gases, les llaman trazas, estas trazas que solo significan el 0,1% del total de la composición de nuestra atmósfera son los famosos gases de invernadero que se componen del 95% de vapor, 3,5% de CO2, 1,5% de neón y un 0,5% de otros gases como el metano.

Pero resulta que de ese 3,5% de CO2 que existe en la atmósfera, la naturaleza produce entre un 95 y un 97% (océanos, volcanes, vegetación) de CO2 y el hombre solo entre un 3 y un 5% de ese 3,5% de trazas que solo representan el 0,1% del total de gases que existen en la atmósfera.

Dicho lo anterior, debemos añadir, que estos científicos coinciden también con que el CO2 es bueno para la vida vegetal, y que actualmente la atmósfera contiene solo cerca de 400 ppm (partes por millón) de este gas y de que, en otros tiempos la existencia de CO2 en la atmósfera era mucho mayor y no existía tecnología alguna. Así las cosas, el argumento de que es el uso de los combustibles fósiles produce el tan “cacareado” calentamiento global se cae por su propio peso y no debe preocuparnos.

Basado en este argumento y en otros factores que mencionaremos a continuación, los científicos escépticos se niegan a aceptar que el cambio climático es producido por el hombre. Estos científicos, expertos en el tema como el fundador del canal del clima John Coleman, el Dr. Roy Spencer ex colaborador de la NASA, el premio Nobel de Física, Ivar Giaver y muchos otros nos dicen que el cambio climático siempre ha existido, que los cambios climáticos se dan por ciclos, que los estudios deben de contemplar espacios de tiempo más largos para ser objetivos y que, existen, otros factores como el efecto de las orbitas elípticas que tiene el planeta con respecto al astro sol, así como también sus estados de mínima y de máxima actividad, además, los expertos hablan de que influyen los rayos cósmicos, los fenómenos del Niño y la Niña, las corrientes submarinas, el cambio del eje magnético y quien sabe que otras cosas más.

A todo esto, debemos añadir y recordar, que la ciencia del clima es muy nueva, existe poca documentación planetaria, EEUU y Europa son los que tienen un poco más de registros históricos, pero en el resto del planeta se ignora todo, no se puede hacer diagnósticos objetivos y determinantes de esta forma.

La respuesta a la pregunta anterior es un no rotundo, el hombre no produce el cambio climático por el uso de los combustibles fósiles, sin embargo la ciencia del clima se encuentra atacada de forma constante por ambientalistas fanáticos, políticos, prensa sensacionalista que saca provecho de ello, profetas catastrofistas del ambiente, y timadores de la nueva religión que están siendo apoyados con mucho dinero por una élite de izquierda que quiere el control del planeta, gracias a científicos comprometidos con la ciencia se inició un movimiento para aclarar y destapar lo que se ha llamado la gran estafa del calentamiento global, los pronósticos catastrofistas como aquellos que nos decían que los niños de Europa no iban a conocer la nieve después del 2015, que el deshielo del Ártico produciría que los niveles del mar subirían hasta 6 metros o que la migración por el cambio climático sería de millones de personas, no han ocurrido. Algunos estudiosos de este tema nos dicen que llevamos 100 años de predicciones alarmistas, pesimistas y catastrofistas.

El rechazo de muchas personas hacia estos científicos fue brutal, pero como no estamos en la edad media no se quemó a ninguno de ellos, el escepticismo hacia todos estos científicos ha ido cambiando de forma gradual, los datos están allí, los estudios sobre el tal consenso que muchos mencionan avalan lo que aquí decimos, recomendamos ver el siguiente enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=hJujb-VnaCM

La siguiente pregunta que debemos hacernos es ¿Por qué entonces nos asustan, mienten y extorsionan con los impuestos? La urgencia de todos estos movimientos para firmar acuerdos ambientalistas es el dinero, quieren que los gobiernos continúen pidiendo más impuestos, ellos saben que entre más tiempo pase, más escepticismo habrá y los programas de educación deberán cambiarlos, esos impuestos deberán eliminarse, los grupos que se benefician de ello se les acabarán los fondos, por último debemos recordar que todos aquellos certificados ecológicos o papeles ambientales que andan rondando por el mundo se devaluarán de forma inmediata, no valdrán nada.

No se confundan, quien escribe este comentario piensa que es un deber cuidar el ambiente, eso sí, no comparte, el fanatismo ambientalista, ni el catastrofismo promovido por la ONU. Dejemos a los científicos que discutan ellos sus teorías, escuchemos a todos ellos. Es sano y mejor para todos.

Carlos Vilchez Navamuel

http://carlosjvilcheznavamuel.blogspot.com

http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com

Share

17 comments for “La ciencia climática vs. creencias ambientalistas

  1. Ruben
    10/10/2019 at 7:28 PM

    Comparto la postura. Además comprendo claramente el peso de variables como los cambios en la elíptica, Niño, Niña, movimientos del magma, del eje de rotación, las corrientes submarinas,etc. No comprendo porqué, conociéndose tanto de ellas, no surgen predicciones en sentido opuesto, toda vez que el análisis combinado de estas variables es perfectamente viable a nivel científico serio. Quién es responsable de que estos condenados a escuchar siempre informes tremendistas. ¿Paga más periodísticamente?

  2. Maria O'Connor
    11/10/2019 at 6:40 AM

    Se dice que Roy Spencer como los otros negadores del cambio climatico esta muy cerca de la industria petrolera. La mayoria de los cientificos no niegan la realidad climatica.

    Ademas, tambien se dice que Roy Spencer se dice esta influenciado por creencias religiosas mas que cientificas.

    https://www.facingsouth.org/2011/09/climate-science-contrarian-roy-spencers-oil-industry-ties.html

    The controversy over a paper published last month in an obscure journal questioning the scientific consensus around man-made global warming is drawing attention to one of its authors, an outspoken skeptic of mainstream climate science who’s come under fire before because of problems with his work.

    A research scientist with the University of Alabama at Huntsville’s Earth System Science Center (ESSC), Roy Spencer is a climate contrarian with solid academic credentials. And his website bio notes that he “has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.”

    But Spencer doesn’t disclose his leadership roles in climate skeptic groups financed by Exxon and other key players in what’s been dubbed the “climate denial machine”: the network of companies, think tanks and foundations that have sought to deny and downplay the scientific consensus that global warming is real and caused in large part by human activity.

    First, though, some background on the controversial paper, which is under fire not for taking a minority position but for failing to adequately consider the scientific arguments of the majority.

    In July, Spencer and his ESSC colleague William D. “Danny” Braswell had a paper [pdf] published in the geography journal Remote Sensing that looked at the effect of clouds on global warming. Spencer has long argued that Earth’s climate is insensitive to human-caused greenhouse gas emissions and that most warming can be attributed to natural variations in cloud cover. Unlike most comparable studies, Spencer’s latest paper found that variations in clouds appeared to be more a cause of warming than an effect and concluded that clouds’ role “remains an unsolved problem.”

    The paper soon made headlines, with Forbes reporting that “New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism” and Fox News asking, “Does NASA data show global warming lost in space?” That coverage was guided bypress statements put out by the University of Alabama and Spencer himself that made dramatic claims about the study’s findings.

    But the paper immediately came under criticism from other climate scientists, who among other things pointed out that attempting to refute a large and growing body of scientific insights into global warming with one satellite data set is impossible. Writing for the climate science blog RealClimate, Kevin Trenberth and John Fasullo of the National Center for Atmospheric Research’s Climate Analysis Section pointed to the paper’s flaws and concluded:

    …[I]t is evident that this paper did not get an adequate peer review. It should not have been published. … The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.
    Soon after, the journal’s editor-in-chief — Vienna University of Technology professor Wolfgang Wagner — resigned and apologized, saying the paper was not vetted properly:

    From a purely formal point of view, there were no errors with the review process. But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors. This selection by itself does not mean that the review process for this paper was wrong….

    The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extend also in the literature (cf. [7]), a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers. In other words, the problem I see with the paper by Spencer and Braswell is not that it declared a minority view (which was later unfortunately much exaggerated by the public media) but that it essentially ignored the scientific arguments of its opponents. This latter point was missed in the review process, explaining why I perceive this paper to be fundamentally flawed and therefore wrongly accepted by the journal.
    This wasn’t the first time other scientists found serious problems with the work of Spencer and his ESSC colleagues, as Trenberth detailed in another article he wrote about the controversy with John Abraham and Peter Gleick at The Daily Climate:

    Their errors date to the mid-1990s, when their satellite temperature record reportedly showed the lower atmosphere was cooling. As obvious and serious errors in that analysis were made public, Spencer and [current ESSC Director John] Christy were forced to revise their work several times and, not surprisingly, their findings agree better with those of other scientists around the world: the atmosphere is warming.
    Over the years, Spencer and Christy developed a reputation for making serial mistakes that other scientists have been forced to uncover. Last Thursday, for instance, the Journal of Geophysical Research – Atmospheres published a study led by Lawrence Livermore National Laboratory climate scientist Ben Santer. Their findings showed that Christy erred in claiming that recent atmospheric temperature trends are not replicated in models.

    This trend continues: On Tuesday the journal Geophysical Research Letters will publish a peer-reviewed study by Texas A&M University atmospheric scientist Andrew Dessler that undermines Spencer’s arguments about the role of clouds in the Earth’s energy budget.

    Spencer is defending his paper on his blog. He blames the controversy surrounding it on those he calls the “gatekeepers” at the Intergovernmental Panel on Climate Change, founded in 1988 by the United Nations and World Meteorological Organization, who he says “have once again put pressure on a journal for daring to publish anything that might hurt the IPCC’s politically immovable position that climate change is almost entirely human-caused.”

    Trenberth served as a lead author for the 2001 and 2007 IPCC Scientific Assessment of Climate Change, which found that warming of the climate system is “unequivocal” and that most of the increase in global average temperatures since the mid-1900s “is very likely due” to human-caused greenhouse gas emissions — a view that has been endorsed by leading scientific bodies including the National Academy of Sciences and the International Council for Science. Spencer also contributed to the IPCC’s 2001 assessment.

    Spencer’s Big Oil connections

    As a global-warming contrarian with strong climate-science credentials, Roy Spencer is a relative rarity. He earned his doctorate in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981 and went on to serve as a senior scientist for climate studies at NASA’s Marshall Space Flight Center in Huntsville, Ala., where he and Christy received an award for their work monitoring global temperatures with satellites. Spencer became a research scientist at the University of Alabama at Huntsville in 2001.

    While his personal website notes that his research has been entirely supported by U.S. government agencies and not oil companies, he does have a leadership role in groups with financial ties to Big Oil. They include:

    * George C. Marshall Institute. Spencer currently serves as a director at the George C. Marshall Institute, an Arlington, Va.-based nonprofit that receives substantial funding from oil and gas interests — including Exxon, which has given the group at least $840,000 since 1998, according to Greenpeace’s ExxonSecrets.org database. The Marshall Institute used to restrict its funding to private foundations and individual donors, but in the late 1990s, after it began working to cast doubt on global warming, the group made the decision to accept money from corporations and their foundations.

    The Marshall Institute’s former executive director, Matthew B. Crawford, wrote an essay for the New York Times back in 2009 that accused the group — which he did not name — of distorting facts in pursuit of its ideological agenda:

    But certain perversities became apparent as I settled into the job. It sometimes required me to reason backward, from desired conclusion to suitable premise. The organization had taken certain positions, and there were some facts it was more fond of than others. As its figurehead, I was making arguments I didn’t fully buy myself. Further, my boss seemed intent on retraining me according to a certain cognitive style — that of the corporate world, from which he had recently come. This style demanded that I project an image of rationality but not indulge too much in actual reasoning.
    * Cornwall Alliance. Spencer is a member of the board of advisors of the Cornwall Alliance, a conservative Christian public-policy group that promotes a free-market approach to environmental stewardship and whose “Resisting the Green Dragon” campaign portrays the climate-protection movement as a sort of false religion. The Cornwall Alliance has close ties to a conservative policy group called the Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), which has received over $580,000 from ExxonMobil since 1998, according to ExxonSecrets.org. Paul Driessen, who played a guiding role in forming the group now known as the Cornwall Alliance, also served as a consultant for ExxonMobil and CFACT, which has also received at least $60,500 from Chevron and $1.28 million from the the foundation of the Scaife family, whose wealth comes in part from Gulf Oil, as Think Progress reports.

    * Encounter Books. Spencer is the author of three books critical of mainstream climate science: Climate Confusion, published in 2008, and The Great Global Warming Blunder and The Bad Science and Bad Policy of Obama’s Global Warming Agenda, both released last year. All of those works were published by Encounter Books, which is a project of the conservative nonprofit Encounter for Culture and Education. That group’s major funders include the Charles G. Koch Charitable Foundation, which in turn is controlled by one of the owners of Kansas-based Koch Industries, among the world’s richest privately held companies with extensive holdings in oil refineries and pipelines. The Kochs have played a critical role in funding climate-denial efforts, contributing $24.9 million to organizations that have worked to cast doubt on mainstream climate science.
    * Tech Central Station. Spencer served as a columnist and a member of the science roundtable for Tech Central Station. Until 2006, TCS was run by DCI Group, a lobbying and public-relations firm that has represented ExxonMobil.

    So while Spencer may have “never been asked by any oil company to perform any kind of service,” he has certainly served the oil industry’s interest in amplifying doubt about climate change and downplaying the scientific consensus that it’s real and caused in large part by human activity.

    Sue Sturgis
    @sue_sturgis
    Sue is the editorial director of Facing South and the Institute for Southern Studies.

  3. ..
    11/10/2019 at 1:25 PM

    Maria.
    Se que tenés una computadora de merda.
    Pero …¿Tampoco te funciona el google traductor?

    • Maria O'Connor
      11/10/2019 at 6:38 PM

      Tenes razon. Traduzco el art cuando pueda quizas el domingo. El traductor es malo, traduce mal.

      • ..
        11/10/2019 at 11:23 PM

        ¡Gracias!

        • Maria O'Connor
          12/10/2019 at 4:55 AM

          Hasta el domingo no estare en casa, asi que estoy utilizando una computadora que no es mia. Feliz fin de semana !

  4. roberto servente
    11/10/2019 at 1:36 PM

    Estimada María, veo que Ud. tambien forma parte de la secta de los calentólogos. Permitame decirle que lo que Ud. dice son puras macanas, en español o inglés. Me juego que también es terraplanista y cita el origen genético de la homosexualidad basada en la experiencia de laboratorio de la mosca de la fruta, un fiasco que se conoce desde décadas atrás y no conduce a ninguna conclusión valida. También es abortista femibolche?…

    • Maria O'Connor
      11/10/2019 at 6:44 PM

      Roberto Servente:

      Tenes derecho a pensar que todo lo que digo son macanas. Yo creo lo contrario.

      Respecto a la homosexualidad lo que digo es la informacion que me dieron en el trabajo.

      No hay un solo gene homosexual, pero existe una variedad genetica homosexual (multiplicidad de genes) y se puede observar en un siemple ADN de una persona homosexual.

      En realidad la mayoria de las condiciones como el color de piel, ojos, cabellos, altura, etc esta determinada por una variedad genetica y no un solo gene.

      La diferencia entre el hipotalamo de homosexuales y heterosexuales tambien se puede observar en una simple radiografia de cerebro.

      Los hombres y las mujeres tenemos el cerebro igual excepto el hipotalamo. El hipotalamo de las mujeres es mas grande que el de los hombres y la forma tambien difiere. El hipotalamo de los homosexuales se parece al del sexo contrario y se puede observar en una simple radiografia.

      A esto me lo han dicho expertos en la materia en cursos de entrenamiento en el trabajo (soy trabajadora social). Perdoname, Roberto Servente vos no sos un experto.

      Tenes derecho a pensar lo que quieras. Mientras no insultes podes no estar de acuerdo conmigo. Evita el uso de “boludeces”, etc.

      Critica con altura.

      • Roberto sorbete
        12/10/2019 at 6:00 PM

        Con una radiografía difícilmente pueda estudiar el hipotálamo que es una parte blanda. Es tan al pedo como sería estudiar con una radiografía el cráneo del pene. La homosexualidad es un profundo trauma de la personalidad. Promover la homosexualidad, la promiscuidad, la vagancia, la ignorancia y el vicio (drogas y alcohol) forman parte de la estrategia para reducir la población mundial entre otras cosas.

    • Maria O'Connor
      11/10/2019 at 7:59 PM

      No creo que el aborto solucione la problematica de la mujer no soy “arbortista” (*)

      El feminismo nace en EEUU y en Francia independientemente a finales de los 1700s. Mucho antes que naciera Carlos Marx no es bolche tiene un origen capitalista.

      El aborto es implementado en paises de extrema derecha y de extrema izquierda. Por derecha es parte de la ideologia eugenecista que tambien nace en los paises capitalistas. Son los capitalistas centros financieros los que aconsejan a paises legalizar el aborto.

      El aborto se legaliza en EEUU primeramente en California cuando el conservador republicano era gobernador. Luego se legaliza en todo el pais bajo el gobierno del conservador republicano Richard Nixon.

      Los comunistas tambien son “aborteros” y tambien creen ignorantemente que los homosexuales eligen su condicion. Los comunistas tambien son anti-feministas y utilizan la misma propaganda para desvalorizar a las femenistas tambien las acusan de ser anti-hombre.

      La izquierda y la derecha moderada solo pide la despenalizacion que es muy diferente a la legalizacion que se impone bajo extrema derecha o extrema izquierda.

      Le aclaro que tampoco soy de izquierda, y tampoco me inclino por la extrema derecha.

      Ambos extremos usan los mismos metodos, los ucranianos sufrieron hambruna bajo el comunismo impuesto por el invasor ruso. Los irlandeses catolicos sufrieron hambruna bajo el gobierno de extrema derecha del invasor ingles. Se culpa a la peste de la papa por esta hambruna pero solo los catolicos murieron porque a los protestantes les dieron de comer. Fue genocidio en Ucrania y en Irlanda un pais bajo extrema izquierda y el otro bajo extrema derecha.

      Lo que caracteriza a ambos extremos es falta de razonamiento e ignorancia colectiva.

      Lo dije mil veces, no sigo ideologias ni de extrema izquierda, ni de extrema derecha. Solo confio en la voz de la ciencia que debe ser independiente del poder politico sea de izquierda o de derecha y el poder economico.

      Mi gabinete ministerial sonado seria un gabinete de gente de ciencias interdisciplinario. Cada ministerio con sus propios especialistas, en vez de ideologos politicos de derecha o de izquierda que no solucionan nada.

      Por favor, no me “etiquete” ni como femi bolche, ni como zurda, ni como facha, ni como nada. No sigo ideologias, solo escucho la voz de cientificos apoliticos, solo a ellos les creo.

      Maria

      PD

      (*) Lo que me causa gracia es que aquellos que odian a los homosexuales porque creen ignorantemente que es una eleccion de vida y no que son personas que nacen con una variedad genetica diferente estan en contra del aborto.

      Estamos a pasos a muy poco tiempo que un simple analisis del feto te diga si sera homosexual o no. Imagino a todos esos anti aborto y anti homosexuales abortando fetos homosexuales

      • Maria O'Connor
        11/10/2019 at 8:00 PM

        fe de erratas: El aborto se legaliza en California bajo la gobernacion del conservador republicano Ronald Reagan quien luego fuera presidente y en todo el pais bajo el gobierno del conservador republicano Richard Nixon.

  5. 11/10/2019 at 4:41 PM

    Excelente la informaciòn. Me gustarìa saber de cursos de capacitaciòn para informarme màs del tema . Es muy interesante todo el conocimiento y difundir .!!!

  6. Maria O'Connor
    11/10/2019 at 10:29 PM

    Sr. Vilchez N:

    Es verdad que siempre existieron cambios climaticos pero llevaron mucho tiempo y la flora y fauna pudieron adaptarse a estos cambios. El cambio actual es repentino y ese es el peligro ya que no habra posibilidades de adaptacion.

    El problema del cambio climatico existe no se puede negar aunque entiendo que hay gente extremistas (en ambos lados).

    Hay grupos extremistas que quieren terminar con el consumo no solo de petroleo tambien de carnes vacunas y de otro tipo. Ese es el problema que siempre enfrenta la ciencia. Siempre se le suman grupos extremistas.

    Le dices a una persona que tomar un vaso de vino al comer es saludable, pero se toman una botella entera.

    Le dices a una persona que la carne roja no se deberia comer todos los dias, pero se convierten en veganos. En vez de consumir carne de manera moderada.

    Con el cambio climatico es lo mismo, existen extremistas pero el problema existe.

    Argentina y otros paises de gran produccion vacuna no tienen porque bajar su produccion para aminorar las consecuencias del cambio climatico. El problema esta con las llamadas fabricas de animales que tienen millones de vacas, gallinas, porcinos hacinados, se le inyecta hormonas y antibioticos de manera indiscriminada y crean problemas ambientales

    El otro poblema que enfrenta la ciencia es que muchas grandes empresas contaminadoras prefieren gastar dinero en propaganda en vez de usar metodos menos contaminantes.

    La industria petrolera esta gastando dinero en negar en cambio climatico (tambien trataron de evitar la produccion de autos electricos). La realidad es que la necesidad de petroleo esta bajando con la llegada de los autos electricos. Ahora es litio lo que se necesita.

    https://www.publico.es/economia/big-fives-grandes-petroleras-gastan-mil-millones-dolares-bloquear-medidas-cambio-climatico.html

    Ahora la industria petrolera esta reconociendo el cambio climatico pero deslindan responsabilidades https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/la-industria-petrolera-reconoce-que-el-cambio-climatico-existe-y-tiene-origen-humano-pero-dice-que-ella-no-tiene-ninguna-culpa

    Por eso se dice que existe un peligro que las guerras del Medio Oriente terminen para mudarse a Suramerica. Ahora no es el petroleo, es el litio y proximamente sera tambien el agua.

    En realidad lo que se necesita es que la gente no se vaya a extremos ni por un lado, ni por el otro, que se razone y que se busque una solucion.

    —————–

    La industria petrolera, los autos electricos y el cambio climatico

    https://forococheselectricos.com/2018/07/la-industria-petrolera-lucha-contra-coche-electrico.html

    https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/la-industria-petrolera-reconoce-que-el-cambio-climatico-existe-y-tiene-origen-humano-pero-dice-que-ella-no-tiene-ninguna-culpa

    https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/09/revealed-20-firms-third-carbon-emissions

    https://www.fundacionaquae.org/aquaetv/sabes-cuales-las-ocho-evidencias-cientificas-cambio-climatico/

    https://elpais.com/elpais/2019/10/10/ciencia/1570701640_165943.html

    https://www.nytimes.com/es/2016/11/16/los-autos-electricos-son-la-nueva-amenaza-para-la-industria-petrolera/

    https://www.publico.es/economia/big-fives-grandes-petroleras-gastan-mil-millones-dolares-bloquear-medidas-cambio-climatico.html

  7. Maria O'Connor
    11/10/2019 at 10:32 PM

    Estimado Sr. Vilchez N:

    Es verdad que siempre existieron cambios climaticos pero llevaron mucho tiempo y la flora y fauna pudieron adaptarse a estos cambios. El cambio actual es repentino y ese es el peligro ya que no habra posibilidades de adaptacion.

    El problema del cambio climatico existe no se puede negar aunque entiendo que hay gente extremistas (en ambos lados).

    Hay grupos extremistas que quieren terminar con el consumo no solo de petroleo tambien de carnes vacunas y de otro tipo. Ese es el problema que siempre enfrenta la ciencia. Siempre se le suman grupos extremistas.

    Le dices a una persona que tomar un vaso de vino al comer es saludable, pero se toman una botella entera.

    Le dices a una persona que la carne roja no se deberia comer todos los dias, pero se convierten en veganos. En vez de consumir carne de manera moderada.

    Con el cambio climatico es lo mismo, existen extremistas pero el problema existe.

    Argentina y otros paises de gran produccion vacuna no tienen porque bajar su produccion para aminorar las consecuencias del cambio climatico. El problema esta con las llamadas fabricas de animales que tienen millones de vacas, gallinas, porcinos hacinados, se le inyecta hormonas y antibioticos de manera indiscriminada y crean problemas ambientales

    El otro poblema que enfrenta la ciencia es que muchas grandes empresas contaminadoras prefieren gastar dinero en propaganda en vez de usar metodos menos contaminantes.

    La industria petrolera esta gastando dinero en negar en cambio climatico (tambien trataron de evitar la produccion de autos electricos). La realidad es que la necesidad de petroleo esta bajando con la llegada de los autos electricos. Ahora es litio lo que se necesita.

    publico.es/economia/big-fives-grandes-petroleras-gastan-mil-millones-dolares-bloquear-medidas-cambio-climatico.html

    Ahora la industria petrolera esta reconociendo el cambio climatico pero deslindan responsabilidades
    xataka.com/ecologia-y-naturaleza/la-industria-petrolera-reconoce-que-el-cambio-climatico-existe-y-tiene-origen-humano-pero-dice-que-ella-no-tiene-ninguna-culpa

    Por eso se dice que existe un peligro que las guerras del Medio Oriente terminen para mudarse a Suramerica. Ahora no es el petroleo, es el litio y proximamente sera tambien el agua ambos abundan en SurAmerica.

    En realidad lo que se necesita es que la gente no se vaya a extremos ni por un lado, ni por el otro, que se razone y que se busque una solucion que beneficie a todos .

    —————–

    La industria petrolera, los autos electricos y el cambio climatico

    forococheselectricos.com/2018/07/la-industria-petrolera-lucha-contra-coche-electrico.html

    xataka.com/ecologia-y-naturaleza/la-industria-petrolera-reconoce-que-el-cambio-climatico-existe-y-tiene-origen-humano-pero-dice-que-ella-no-tiene-ninguna-culpa

    https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/09/revealed-20-firms-third-carbon-emissions

    fundacionaquae.org/aquaetv/sabes-cuales-las-ocho-evidencias-cientificas-cambio-climatico/

    elpais.com/elpais/2019/10/10/ciencia/1570701640_165943.html

    nytimes.com/es/2016/11/16/los-autos-electricos-son-la-nueva-amenaza-para-la-industria-petrolera/

    publico.es/economia/big-fives-grandes-petroleras-gastan-mil-millones-dolares-bloquear-medidas-cambio-climatico.html

    • Carlos Vilchez Navamuel
      12/10/2019 at 2:52 PM

      Estimada María,mi discusión es si el calentamiento global es antropogénico o no, si el calentamiento global es producido por el uso de los combustibles fósiles que producen CO2, por favor explique cómo sucede eso, pues si ve el el gráfico del artículo, la cantidad que existe en la atmósfera de CO2 no puede producir el calentamiento global, no puede influir en el cambio climático, que solo significa un porcentaje mínimo como lo explico en el artículo así: “Nuestra atmósfera está conformada de 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, 0,9% de argón y solo un 0,1% de otros gases, les llaman trazas, estas trazas que solo significan el 0,1% del total de la composición de nuestra atmósfera son los famosos gases de invernadero que se componen del 95% de vapor, 3,5% de CO2, 1,5% de neón y un 0,5% de otros gases como el metano. Pero resulta que de ese 3,5% de CO2 que existe en la atmósfera, la naturaleza produce entre un 95 y un 97% (océanos, volcanes, vegetación) de CO2 y el hombre solo entre un 3 y un 5% de ese 3,5% de trazas que solo representan el 0,1% del total de gases que existen en la atmósfera. EL CO2 que produce el hombre con el uso de los combustibles fósiles es insignificante. El Sol y sus ciclos afectan más nuestro clima que cualquier otra cosa, han habido épocas cuando no existía la humanidad que cambiaba el clima debido a los ciclos naturales, en tiempos antiguos época de los romanos el clima era más caliente que ahora y que lo que dicen los caléntologos que vamos a tener, tambien en tiempo de los vikingos el clima estaba más caliente que ahora pues ellos llegaron a Groenlandia y allí hicieron asentamientos durante 100 años. El problema de todo esto son las creencias y el adoctrinamiento al que hemos estado sujeto por muchos años. NO HAY EMERGENCIA CLIMÁTICA. https://www.youtube.com/watch?v=GpVBH-HY5Ow

  8. JURGEN
    12/10/2019 at 1:21 AM

    PARA LA PELOTUDA DE GRETA EL CO2 ES NECESARIO PARA QUE LAS PLANTAS REALICEN EL PROCESO DE FOTOSINTESIS Y GENEREN O2
    BURRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • argeire@gmail.com
      12/10/2019 at 4:49 AM

      Jurgen: Greta, es una nena, una adolescente que esta interesada en el tema no se la puede tomar como todo lo que ella dice es indiscutible o verdad revelada.
      Son los adultos con muchos anos de estudio y experiencia cientifica los que deben ser escuchados. La mayoria de los cientificos dicen que el cambio climatico esta causado por el hombre y una minoria tiene otra opinion como Spencer tiene otra vision.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *