Los militares deben admitir que el Estado Islámico va ganando

islamic-state

¿Que el Estado Islámico está actuando a la defensiva y a punto de perder? De hacer caso a los mandos militares estadounidenses, la respuesta sería que sí. El pasado día 15, mientras caía Ramadi, el general de brigada del Cuerpo de Marines Thomas D. Weidley, Jefe del Estado Mayor de la Fuerza de Acción Combinada de la Operación Resolución Inherente, y el coronel Steve Warren, director de la Oficina de Prensa, ofrecieron una rueda de prensa surrealista. El general Weidley afirmó:

“Creemos firmemente que el Daesh [el Estado Islámico] está actuando a la defensiva en todo Irak y Siria (…) Según el análisis de la Fuerza de Acción Combinada, los iraquíes, con el apoyo de la coalición, están realizando sólidos avances.”

Por desgracia, el único avance que están haciendo las tropas iraquíes es en rápida retirada ante la ofensiva del Estado Islámico, que le ha llevado a tomar no sólo Mosul y Faluya, sino Ramadi, capital de la provincia de Anbar.

Si atendemos al general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, Ramadi no importa. Hace un mes le dijo a la prensa que dicha localidad “no es simbólica en absoluto. (…) Preferiría con mucho que Ramadi no cayera, pero, de hacerlo, no supondría el fin de una campaña”. En el mundo real, la capital de Anbar sí que importa y su caída indica que la Operación Resolución Inherente, que es el nombre que recibe la campaña estadounidense contra el EI, está fracasando.

Pero en vez de afrontar esta cruda realidad, los mandos militares prefieren dedicarse a urdir absurdas patrañas propagandísticas que, por desgracia, recuerdan a las de sus predecesores mientras se perdía la guerra de Irak entre 2003 y 2006. ¿Quién puede olvidar las declaraciones del general George Casey, comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, mientras la situación se salía de control? Por ejemplo, el 19 de marzo de 2006 el general dijo:

“En 15 de las 18 provincias hay un máximo de 6 incidentes violentos al día, y no se trata sólo de violencia sectaria, sino de todo tipo. (…) Así que el país no está sumido en la violencia sectaria. (…) Confío bastante en que lo que estamos haciendo aquí en Irak tendrá éxito. (…) Aquí aún queda mucho trabajo duro por hacer. Pero soy optimista y creo que, al final, lo lograremos.”

Estas declaraciones se realizaron apenas un mes después del atentado de la mezquita de Samarra, momento en el que Irak se precipitó en el abismo de la guerra civil total. Pero hasta cuando la violencia escapaba fuera de control, Casey sostenía alegremente que todas las tropas estadounidenses podrían retirarse en 18 meses y los iraquíes podrían hacerse cargo de su propia seguridad.

Visto desde ahora, semejante optimismo parece ridículo, salvo porque estamos escuchando unas declaraciones igual de absurdas por parte de los altos mandos militares. Al afirmar que todo va bien, los mandos son culpables de negligencia en el cumplimiento del deber, que era el título de un best seller sobre el Estado Mayor de la época de la guerra de Vietnam, escrito por el ahora teniente general H. R. McMaster, en el que acusaba a todos aquellos generales de no cumplir con su deber al no hablar del fracaso de la estrategia estadounidense en Vietnam. Hoy, otra generación de generales guarda parecido silencio mientras Estados Unidos pierde otra guerra.

Entiendo por qué el presidente Obama se niega a tomar medidas que puedan impedir el desastroso curso que está siguiendo la campaña bélica en Irak: no quiere verse arrastrado a otra guerra, aunque eso suponga ceder buena parte de Oriente Medio a los fanáticos chiíes y suníes. Pero, ¿por qué los generales hacen posible que tome unas decisiones tan discutibles fingiendo que con las acciones actuales se está avanzando, cuando no es así? De acuerdo, los generales dependen del comandante en jefe, pero también tienen una responsabilidad frente a la Constitución y a las personas bajo su mando: ser sinceros con el público y, especialmente, con el Congreso respecto a lo que está sucediendo en realidad. Como poco, es una vergüenza que ningún militar en activo esté dispuesto a admitir lo evidente: que estamos perdiendo frente al Estado Islámico, no ganando.

Max Boot

© Versión original (inglés): Commentary

© Versión en español: Revista El Medio

14 comments for “Los militares deben admitir que el Estado Islámico va ganando

  1. Francisco
    30/05/2015 at 10:25 AM

    Muy sencillo. EE.UU. vuelve a perder otra guerra por hay una mano negra, oculta, que maneja los intereses de esa gran República y no les permiten ganar una guerra. En Vietnam los estadounidenses fueron engañados por la perfidia británica y enviados a luchar contra los guerrilleros del Vietcong y no contra el EPVN. En Corea, cuando el Gral. Mc Carthur propuso tirar una bomba atómica sobre los chinos comunistas, inmediatamente fue retirado del servicio. El Gral. Patton fue frenado por el Presidente de EE.UU. para dejar que los soviéticos entraran primero en Berlín y cuando propuso seguir la guerra con la URSS contando hasta con el Ejército Aleman vencido, misteriosamente sufrió un accidente. En los EE.UU. hay una caterva de traidores que llevan al país a la guerra para que se desgasten y la pierdan. Podría seguir con miles de ejemplos. Hay un libro “Los Protocolos de la Corona Británica” del Vicecomodoro Ricciarrdelli. Vale la pena leerlo. Y así el comunismo internacional y el sionismo detrás están destruyendo a los EE.UU. Y el ISIS es una creación de esa mano oculta que hasta les provee armamento y blindados norteamericanos, mientras la USAF bombardea otro lado y no donde están los ISIS.

    • Lic. en Psicologia y Dra. en Leyes Carla Fridman D.N.I 9.658.127
      30/05/2015 at 12:33 PM

      lo unico que estas demostrando es que sos un antisemita

      • Maria OConnor
        31/05/2015 at 1:24 AM

        Carla: Cuando en EEUU se habla de sionismo; no necesariamente se habla de judios. En los paises anglo-parlantes existe lo que se llama “sionismo Cristiano”.
        El sionismo Cristiano, nace en Inglaterra y Holanda; y llega a EEUU con los primeros colonizadores. Cromwell quien invade Irlanda compartia esta creencia.
        El sionismo Cristiano nada tiene que ver con el catolicismo o con las vertientes del protestantismo principals como el anglicanismo, luteranismo, etc. Esta relacionado con algunos grupos evangelicos fundamentalistas.
        Aqui encontre un libro sobre el tema. No se, no lo lei, pero creo que explicara que es el sionismo Cristiano.
        Ellos creen que los descendientes de los hebreos biblicos, son los pueblos del norte de Europa; no creen que Jesus resucito y vivio una vida normal y que tuvo hijos, y tiene descendientes vivos. Tienen una serie de creencias, muy diferentes a la del resto de los cristianos. Creen que habra una Guerra en el Medio Oriente, y entonces regresara Jesus.

        http://www.bosforolibros.com/sionismo-cristiano

    • Maria OConnor
      31/05/2015 at 1:06 AM

      Es que la “mano negra” o “el poder detras de las cortinas”,el “poder oculto”, el “gobierno oculto”, etc segun dice el ciudadano norteamericano promedio; esta arriba del capitalismo extremo y del marxismo y aun arriba de los gobiernos teocraticos; y no le interesa la paz; sino que lucran con la Guerra. Esto es lo que se dice en EEUU, y este “poder oculto” no tiene patria.
      Ellos dicen que los extremos, son parte del mismo mecanismo hegeliano; y aseguran que esa es la razon por la cual, entre otras cosas, los capitalistas mas salvajes, ponen sus fabricas en paises comunistas como China y Viet Nam.
      Dicen que el banquero financista, Otto Khan dijo que todo lo que es planetario, o sea el neoliberalismo global, como el marxismo internacional, como los movimientos teocraticos que buscan “convertir” al mundo; a ellos, al mundo financiero le conviene.
      No se si todo esto sera verdad solo relato lo que escucho diariamente. Ademas, muchos autores como Palast, Anthony Sutton, Nicholas Hagger y otros por la derecha; y Noam Chomsky g otros por la izquierda moderada dicen cosas parecidas.

      • Ironics
        31/05/2015 at 1:56 AM

        Maria, te referis en definitiva a lo que Michel Houellebecq, llama teoria de la conspiracion.

        La humanidad conspira desde su mas remota existencia y esa creencia es tan ancestral como el mito de la existencia de dios.

        Siempre hay gente que quiere nuestra destruccion, y onspira para ello.

        En definitiva se trata de sacar las culpas afuera y justificar lo que no podemos explicar.

        Cuando se pone fabricas en paises como lo que nombrastes, es porque el costo de la mano de obra es baratisimo, no hay ninguna otra razon, mas alla de la economica.

        Estos intelectuales son descerebrados, solo tienen la chapa y con eso viven diciendo estupideces.

        Lo peor es que hay otros que tambien la van de intelectuales, que no solo le creen, sino que lo toman como verdades absolutas.

        • Maria OConnor
          31/05/2015 at 2:41 AM

          No, no me refiero a eso. Me refiero a lo que dijo el mismo Otto Khan banquero financiero; cuando expreso que al mundo financiero le beneficia tanto la globalizacion capitalista libertaria, como el internacionalismo marxista.
          Me refiero a que las empresas capitalistas mas salvajes, ponen sus fabricas en paises comunistas; o sea que el comunismo no es el paraiso del proletariado, es mas bien el paraiso del capitalismo extremist.
          Me refiero a Anthony Sutton, que vio las copias de las transacciones, que estaban guardadas en archivos bancarios antes que existiera internet y que dijo que las revoluciones de izquierda y las contra revoluciones de derecha, fueron bancadas o financiadas por lal misma gente.
          Anthony Sutton era professor de economia, de historia de transacciones economicas, y llego a esta conclusion cuando investigando transacciones para escribir un libro descubre esto.
          Anthony Sutton, tambien dijo que existia la sociedad secreta de “Skull and Bones”, y muchos como vos, lo acusaron de creer en “teorias conspirativas”; hasta que el president Busch dijo que si, que era verdad que existia esa Asociacion Secreta, que su padre habia pertenecido a la misma, que el pertenecia a la misma y que no podia hablar mas, porque perdia su caracter de secreta.
          No soy de los tontas que siguen ideologias como un burro sigue una zanahoria a la cual nunca llega. No creo ni en el paraiso del proletariado; ni en el paraiso del libre Mercado; ni en el paraiso divino traido por una revolucion teocratica.
          No se lo que queres decir con “que se la dan de intellectual” ? Yo no me la doy de nada; solo leo mucho y no quiere decir que crea todo lo que leo; pero cuando se lee mucho, se aprende a no creer todo lo que nos dicen los mdios de comunicacion..
          Las conspiraciones existen desde que el mundo, es mundo; y negarlas es un acto de ingenuidad. La creacion artificial de guerras, existe desde la Edad Media, y quizas mucho, mucho antes y es ridiculo negarlo.

          • Ironics
            31/05/2015 at 3:17 AM

            Maria, yo no personalizo en vos.

            El capitalismo es uno solo en esencia, solo que puede estar en manos de privados o del Estado, pero en definitiva es capitalismo al fin.

            Porque sin capital, no hay industrias y sin industrias no hay trabajo.

            Cuando invierten en paises capitalistas o comunistas lo hacen buscando rentabilidad economica.

            En los paises capitalistas se cuidan y tratan de hacer las cosas bien, porque por lo general funcionan las instituciones, es decir la republica, entonces hay razones de mercado o de tecnologia que lo ameritan.

            Cuando invierten en paises comunistas hay contubernio con los gobiernos de turnos, entonces la rentabilidad se logra con la corrupcion y el bajo costo de los salarios en esos paises.

            Esa es la logica, todo lo demas son especulaciones de teoricos a la violeta.

            El que no sabe eso, es porque nunca camino la calle o nunca fue empresario, habla como intelectual o politico, o sea como un bueno para nada.

            Perdoname la crudeza.

        • Maria OConnor
          31/05/2015 at 4:07 AM

          Michel Houellebecq no es uno de mis autores favoritos; sus trabajos me parecen simplemente malos, asi que lo que pueda decir me importa poco.

        • Maria OConnor
          31/05/2015 at 4:15 AM

          No. No hay un solo capitalismo; hay diferentes versiones del capitalismo.
          Vos crees que un intelectual es “un bueno para nada”? Yo creo que si no hay idoneidad, no hay intelecto, no hay nada.
          Me parece que estas poniendo a los empresarios en un pedestal, hay empresarios que son dignos de respeto y otros de desprecio; como el resto de los seres humanos.

  2. Ironics
    30/05/2015 at 7:07 PM

    Francisco he leido comentarios estupidos de algunos foristas y creo que el tuyo debe ser uno de los mas importantes en ese sentido, aparte de mendaz.

    USA, no cayo en la guerra del Vietcong por culpa de los Ingleses, sino por culpa de los Franceses, a quien quizo ayudar despues de la paliza que recibieron en la batalla de Dien Bien Phu y los francos le hicieron la gran oossoo y los dejaron solos luchando contra los vietnamitas, mientra ellos se tomaban el buque.

    Por otro lado, hablar del sionismo en este tema me parece que es traido de los pelos. Hay que ser muy pelotudo para tocar de oido y mezclar todo, llevado solo por el odio racial antisemita.

    Es cierto que hoy, USA se equivoca, pero lo hace de la mano de un pusilanime como Obama. Porque si Bush estaria al frente, otro seria el resultado.

    Para mi el gran error fue haberse retirado de esos territorios, especialmente de IRAK.

    USA, debe fundar una nacion satelite en esas tierras, una especie de pais anexo a USA y manejar desde ahi mismo todos los movimientos de estos loquitos que estan llevando al mundo a la destruccion, a caballo de una religion expansiva y belicosa.

    En suma un enorme portaviones en tierra, que funcione como nacion anexa en cada parte del mundo conflictivo. Es la unica forma de asegurarse que la cultura occidental no corra mas riesgos innecesarios y evitar tantas muertes de gente inocente, en manos de estos animales.

    Lo mismo pasa en america del sur, donde USA, proyecta instalarse en Paraguay , para controlar el Cono Sur.

    Es la unica forma de evitar a estos gobernantes progres, corruptos de cuarta, que nos metan en el gran quilombo de mundial con China y Rusia.

    • Maria OConnor
      31/05/2015 at 1:27 AM

      Argentina debe ser independiente. Los mismos pueblos terminan con los malos gobiernos; no necesitan que los vengan a salvar.
      Obama es mucho mas inteligente que su antecessor; a pesar que yo creo que no es lo mejor.

      • Ironics
        31/05/2015 at 3:23 AM

        Maria, me vas a odiar, pero solo trato a mi manera de esclarecerte. Quizas este equivocado, pero lo dudo.

        Una gran nacion, el imperio mas grande que dio la humanidad, desde los tiempos mas antiguos, y me animo a decir el mas beneficioso para la humanidad, aun con sus errores, necesita un jefe de estado fuerte y no un pusilanime como este payaso, que lo unico que va a conseguir es que Iran tenga la bomba atomica y que medio oriente se convierta en un infierno.

        • Maria OConnor
          31/05/2015 at 4:21 AM

          No estas esclareciendo nada; tenes alma de vasalla, de esclava. Creo que hay muchas cosas que no entendes.
          Ningun Americano suena con dominar el mundo y yo vivo en EEUU. Iran no es ningun peligro

  3. Ironics
    31/05/2015 at 5:15 PM

    Maria, primero que nada tengo pito y no agujero. Ok

    Que vos vivas en USA, no significas que entiendas nada de lo que hablas.

    Y decir que Iran no es ningun peligro, confirma mi pensamiento.

    Anda a estudiar, o lavar los platos y despues veni con mas humildad, que Ironics te explica la tabla del 1

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *