Alberto Fernández y los tres monos de Nikko

En Nikko, Japón, existe una famosa escultura en madera de tres monos sabios, uno se tapa los oídos, otro los ojos y el tercero la boca. No escucha, no ve, no habla. Están en la puerta de entrada de las caballerizas sagradas del Templo Toshogu, desde 1636. Son mundialmente conocidos y el Dr. +-Alberto Fernández, los copia.

Alberto, que sí es abogado, además es profesor de derecho penal en la facultad de derecho de la UBA desde hace 35 años. No puede alegar ignorar las leyes penales, ni los delitos tipificados en el Código Penal. Aun así, insiste en la inocencia de la ex presidente Cristina Fernández y ahora le suma la inocencia de Lula da Silva.

Pero no se pueden comparar las acusaciones hechas a CFK, que no dejó delito económico por cometer, con el triplex en Guaruia que es el que lleva a la cárcel a Lula. Es comparar un muy buen departamento comprado con dinero mal habido, con el hecho de haber asolado un país como si hubiera sido una fuerza de ocupación.

El Dr. Alberto Fernández trabajó para varios gobiernos de políticas muy diferentes. Con Alfonsín fue Subdirector General de Políticas Jurídicas del Ministerio de Economía (Juan Sourrouille ministro) 1985-1989. Con Menem fue Superintendente de Seguros (Domingo Cavallo, ministro) 1989-1995. Fue Vicepresidente del Grupo Bapro gerenciador del Banco Provincia (Eduardo Duhalde gobernador) 1997-2000.

Fue electo legislador en CABA por el partido Acción por la República (Domingo Cavallo) 2000-2003. Fue jefe de campaña de Néstor Kirchner en 2003. Jefe de Gabinete de Néstor desde el 25/5/2003 hasta el 10/12/2007. Jefe de Gabinete de Cristina entre el 10/12/2007 y el 23/7/2008. Duró 7 meses y 2 semanas.

En 2012 fundó su propio partido, el Partido del Trabajo y la Equidad. En 2013 se pasó al Frente Renovador. En 2015 fue el jefe de campaña de Sergio Massa para la presidencia. En el 2017 fue el jefe de campaña de Florencio Randazzo a senador por el Frente Justicialista Cumplir. En 2019, precandidato a presidente con Cristina.

El Dr. Alberto Fernández es políticamente… ecuménico. Tiene amplitud de miras. Es contradictorio en sus dichos, criticó de forma feroz a Cristina Fernández cuando dejó la jefatura de gabinete y hoy jura que jamás la abandonará. Ella lo nombró candidato a presidente. El Dr. es agradecido, inteligente, astuto y trabajador.

Ha publicado varios libros, todos ellos sobre derecho penal y dicen que es un buen profesor, sus alumnos lo admiran. La pregunta es, ¿cómo consiguió a lo largo de su vida (60 años) trabajar para personas con ideas tan diferentes? Muy simple, copiando a los monos sabios de Nikko, no escuchó, no vio, no habló. Nunca. Nada.

En 5 largos años con los Kirchner, con su querido amigo Néstor y su no tan querida Cristina, ¿nunca escuchó nada sobre los bolsos con euros y dólares que iban y venían entre Buenos Aires y Río Gallegos? ¿Nunca vio los bolsos que todos los del círculo rojo al que pertenecía, veían y manipulaban? ¿Nunca, nada? Curioso.

Alessandra Minicelli, mujer de Julio De Vido envió un tuit el día que empezó el juicio llamado “Vialidad”, donde su marido, José López, Cristina y otros, son juzgados. En el tuit aclaraba que en todos los contratos de obra pública firmados por De Vido, ministro y López, secretario, estaba la firma de Alberto Fernández.

Pero Alberto no escuchó, no vio y no denunció nada raro. Todo estaba bien, todo era claro y transparente. Las obras las ganaban en licitaciones limpias, constructores con experiencia… como Lázaro Báez. Nunca comprobó que la mayoría de las obras o no se hacían o no se terminaban, pero siempre se pagaban.

Nunca, nada. Es difícil de creer que un hombre inteligente no haya detectado nada. Si no es cierto y sabía del despojo organizado por el kirchnerismo y decidió no escuchar, no ver y no hablar, su moral deja mucho que desear. No serviría como presidente. Y si no escuchó, no vio y no habló, de buena fe, no serviría como presidente. Alguien que no escucha, ni ve manadas de elefantes que pasan delante de él, sería una desgracia como presidente.

Es obvio que Cristina lo eligió como candidato a la presidencia, presidencia que de ganar ejercería ella, porque el Dr. Alberto Fernández es un buen abogad penalista, que le serviría para evitar que ella y sus hijos vayan a prisión. Lo que está en juego para CFK es la libertad, la de ella y su familia directa. Lo demás no importa.

Y para la Argentina, lo que está en juego es la Republica. La República de la Constitución Nacional de 1853, la división de poderes y el federalismo. La del Dr. Alberto Fernández, defensor de ex presidentes acusados de delitos económicos, es una república sin mayúsculas, una república popular el estilo de Venezuela.

Dicen que el origen de los monos sabios podría basarse en una analecta* de Confucio: “No escuches lo que sea contrario al decoro, no mires lo que sea contrario al decoro, no hables de lo que sea contrario al decoro”. El Dr Alberto Fernández no habrá escuchado, ni visto, ni hablado, ¿por decoro?

Imposible de creer.

* Analecta: colección de extractos de una obra literaria.

Malú Kikuchi

Share

41 comments for “Alberto Fernández y los tres monos de Nikko

  1. !%##
    07/07/2019 at 8:47 AM

    LOS JAPOS SE BAÑAN NUDITOS EN BAÑOS PÚBLICOS SEPARADOS POR SEXO.
    ¿SABÍAS ESO MIÑUKI??? TAL VEZ QUE LOS QUE NO QUIEREN OIR NI VER NI HABLAR SON ELLIOS JAJA

    • MCARTHUR
      07/07/2019 at 1:53 PM

      ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ PERO QUE MOGÓLICO QUE SOS .- POR FAVOR SI TE RESULTA IMPOSIBLE LEVANTAR UN POCO EL NIVEL .- NO HABLES ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ .-

      • !%##
        07/07/2019 at 7:38 PM

        MOGÓLICO VOS SI NO TE GUSTA LO QUE APORTO NO LO LEAS IDIOTA DEMENTE
        NADIE TE OBLIGA MENTECATO….

      • !%##
        07/07/2019 at 7:40 PM

        ES LA REALIDAD TIENEN COSTUMBRES PREHISTÓRICAS QUE YA DEBERÍAN ABANDONAR ESOS JAPOS INCOHERENTES. SI YA TIENEN BAÑOS EN SUS CASAS NO DEBERÍAN SEGUIR CON ESAS COSTUMBRES ASQUEROSAS…JAJA

      • !%##
        08/07/2019 at 5:20 AM

        ¿¿QUERÍAS MÁS NIVEL MAC PATO???
        AGUANTATE ESTA SIN CHISTAR IDIOTÍN…. Y ESPERO NO ESTAR DÁNDOLE PERLAS A LOS CERDOS.

        LA PRETENDIDA Y NAUSEABUNDA “EDUCACIÓN SEXUAL”
        Escribía Pío XI, “…eam tenent… educándi ratiónem, quæ sexuális pútide dícitur” en su encíclica “Divini illius magistri”. “Educación sexual”, expresión maloliente. Para que esta expresión se haya vulgarizado, fue necesario que las costumbres se hayan transformado en costumbres de mono. Expresión nauseabunda, pero aún más falsa que pestilente.

        Cuando uno lo piensa, decir “educación sexual” es tan falso como decir “sistema respiratorio orgulloso”. El uso de los órganos de la respiración, no tiene nada que ver con la moralidad; por otra parte, estos órganos no están expuestos a una rebeldía de los sentidos moralmente desordenada.
        ___________________________________________________________________________
        <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

        Los que aún quieren hablar en español y, de una manera general, las personas que aún conservan su sentido común y que no desprecian las evidencias de la recta razón natural, han de proscribir de su lenguaje este giro falso, bastardo y hediondo: “educación sexual”.

        O bien “estudio científico del sistema genital y urinario”; pero a menos de ser un gran bobo, ¿quién quisiera imponer a un pequeño adolescente los estudios especializados de la Facultad de Medicina?

        O bien, diremos “formación de la pureza”; pero a menos de ser muy vicioso, admitiremos que esta formación exige la mayor reserva; pronto demostraremos por qué; más exactamente, tratemos de entender esta evidencia primera. Porque no se demuestran las verdades primeras, se alcanzan por espontánea intuición. Como máximo, se puede ayudar a que surja esta intuición.

        O bien, diremos “iniciación a la lujuria y a todos los vicios vergonzosos”; pero, a menos de ser un repelente crápula, reconoceremos que no entra en las incumbencias de los maestros y profesores, de los pedantes magístri barbudos o afeitados, de las magístræ casadas o de las que antes eran nombradas religiosas.

        O bien “estudio médico”, o bien “formación de la pureza”, o bien “iniciación a la lujuria y perversión de los niños”; tres realidades distintas, imposibles de confundir, que tiene cada una sus leyes propias y sus propias exigencias en el transcurso de la explicación. De todas maneras con este vocabulario, que es clásico, no se enredan todos los términos, no se disimula bajo la palabra “estudio médico” el aprendizaje de la fornicación. Lo que es intolerable es el giro “educación sexual” y en la ignominia que se enmascara con este título, es la falsificación del lenguaje y la hipocresía de la conducta.

        En público se puede dar una enseñanza acerca de la esencia y la dignidad natural del matrimonio y sobre la elevación sobrenatural que Jesucristo le ha otorgado. Es más: se debe dar esa enseñanza en público, según las circunstancias y las personas. Es conveniente predicar en público acerca de la dignidad del matrimonio. Pero eso no tiene nada que ver con dar informes sobre la intimidad del lecho conyugal. La explicación de la esencia y de la dignidad del matrimonio es una cosa que corresponde a una plática pública. La descripción de las manifestaciones íntimas del amor entre los esposos es otra cosa y no es para describir ante un auditorio. Porque estas manifestaciones atañen a los esposos que se han elegido en presencia del Señor: les atañen sólo a ellos y al Señor, no han de ser relatadas. Estas manifestaciones dependen, en lo más íntimo, del amor de persona a persona, el secreto es pues de su patrimonio. Lanzarlas al público sería desnaturalizarlas.

        Lo que ha de decirse en público no es del dominio de la descripción sino del de la ley moral. En público, lo único que se ha de decir es que la ley del Creador, obviamente, rige estas manifestaciones íntimas del amor a fin de que sean honestas, conformes con su fin, sin vicio, sin oponerse para nada a la posibilidad de generación que está inscripta en el acto conyugal. Otorgue o no otorgue fecundidad el Creador de todos los seres y particularmente de los hombres, eso no está en el poder de los que se unen. Pero lo que está en su poder y lo que está en su deber, es no hacer nada contra la posibilidad de fecundidad que está en la naturaleza misma de este acto.

        Proclamar esta doctrina es otra cosa completamente distinta que dar al público una descripción. Si no ha de exponerse en público la intimidad del lecho conyugal, no es porque sea, en sí, deshonesta o abominable. Si, por honesta que sea en sí, viniera a ser inmediatamente, por la ostentación y la exhibición, deshonesta y abominable es que entonces traicionaría la naturaleza de su ley profunda que exige pudor y secreto. Porque tal es la naturaleza del amor que las más íntimas manifestaciones de la entrega entre el hombre y la mujer son necesariamente privadas. Esto no se demuestra. Así como no se demuestran los primeros principios de la razón. Cualquier hombre normal, cualquier mujer que no está profundamente pervertida, lo siente.

        Quien no lo sintiera más, sería un monstruo. Lo único que se puede explicar es que el pudor y la reserva aquí son de rigor por dos razones diferentes pero inseparables; primero por una noble razón que atañe al amor de manera general, luego por una triste razón relacionada con nuestra condición de pecadores. Porque el amor entre el hombre y la mujer, siendo una entrega de persona a persona, y por lo tanto todo lo contrario a una entrega pública, no ha de ser entregado al público en sus manifestaciones íntimas. Por otra parte, desde el primer pecado, el amor entre el hombre y la mujer siendo expuesto al desorden, a la codicia, a la rebelión de la carne contra el espíritu, sería contrario a su naturaleza exponerla a la vista de todo el mundo en sus manifestaciones íntimas como si el mundo fuera angélico y no tuviera deseos turbios. Tal ostentación sería una abyecta provocación. Así es como por estas dos razones el amor exige pudor y secreto cuando se trata de la intimidad del lecho conyugal. Esta intimidad no ha de ser expuesta al público ni directamente (disculpen el señalarlo) ni por modo de descripciones y representaciones imaginativas.

        La pretendida “educación sexual” desconoce las leyes primeras del amor: el pudor y el secreto. Al exponer en público la intimidad del amor, la nauseabunda “educación sexual” falsea y desnaturaliza esta intimidad. Es una impostura.

        Pero, ustedes dirán, el niño necesita saber lo que se refiere a la propagación de la vida humana. Por cierto, tiene derecho a la verdad en esta materia; y eso quiere decir que tiene derecho a que le digan la verdad de una manera que respete y honre el objeto sagrado de sus interrogantes. Además, en estas cuestiones tan profundamente humanas, el niño también tiene derecho a saber que el matrimonio no es lo principal del hombre; el hombre y la mujer pueden ser llamados por Dios para renunciar al matrimonio y a tener hijos, para ofrecerse al Señor con un impulso de generosidad más directo y con una determinación más radical.

        De todos modos la verdad a la cual el niño tiene derecho respecto a la propagación de la vida humana y al amor es una verdad cuya presentación necesita reserva y pudor. Es pues contrario a la naturaleza, .contra la naturaleza de esta verdad, exponerla en público, describirla ante toda una clase. Lo mismo que proyectar ante toda la clase películas pornográficas.

        En verdad, no se podría dar respuestas a las preguntas del niño, a sus dificultades o sus desesperaciones en lo que atañe a la transmisión de la vida humana, con los encantos, los deseos y las tentaciones que a ello se refieren, si uno no tuviera en cuenta lo que es el secreto y el misterio de cada niño. Así lo requiere la naturaleza humana misma de las preguntas de cada uno, con las admiraciones, las dificultades o las desesperaciones de cada uno.

        Vale decir que esto no incumbe al maestro que se dirige a la clase en su conjunto. Eso es cosa de las familias, de cada familia; es el más sagrado de los derechos. Cualquier profesor honesto y con sentido común entiende este lenguaje. En cuanto a los otros que no entienden o que quieren usurpar algo de la incumbencia de los padres, éstos sabrán reprimirlos con enérgicos argumentos para que se atengan a su cargo que forma parte del dominio público. Este cargo es por demás bastante noble y si lo honraran un poco más aborrecerían como un crimen particularmente sucio, ir a correr las cortinas de las alcobas a la vista de los alumnos, en vez de enseñarles a leer buenos autores, escribir correctamente y conocer una historia de su patria verídica y no falseada.

        El niño, o más bien tal niño, en una edad que no es la misma para él que para su compañero se hace ciertas preguntas particulares acerca del misterio de la vida, que no son intercambiables con las de tal o cual compañero. Espera, sin ni siquiera formulárselo, una respuesta que no ofenda en su corazón el respeto que tiene por su padre y su madre, o una respuesta que no lo vuelva despreciable a sus propios ojos en la lucha que debe llevar para conservarse puro. ¿Cómo contestar convenientemente a preguntas esencialmente individualizadas?

        Cada respuesta que se da en público pretendiendo llegar a cada niño en su misterio individual, traiciona, de ese mismo modo, la pregunta del niño. Lo que el niño preguntaba no atañía a la explicación pública como la solución de un problema de geometría o una lección sobre la médula espinal. Lo que el niño, cada niño personalmente, necesita saber sobre este tema no depende de la competencia del profesor.

        Que se acabe lo más pronto posible con la impostura de la pretendida educación sexual. Que los padres no larguen sus derechos sagrados a los “señores maestros” de escuela. Que los maestros rehúsen categóricamente transformar las aulas en anfiteatros de facultad de medicina, en zaguanes de hoteles sospechosos o en salas de cines pornográficos. Que todos los cristianos que aún enseñen a sus hijos el “Dios te salve, María” redoblen las oraciones y pasen a la acción para acabar con la iniciación pública a la lujuria que algunos personajes infames pretenden imponer autoritaria y oficialmente a todos los niños de nuestra patria.

        ROGER-THOMAS CALMEL OP. Revista Iesus Christus. Año XVIII, Nº 109, Enero-Febrero de 2007.

        • !%##
          08/07/2019 at 5:23 AM

          Cuando uno lo piensa, decir “educación sexual” es tan falso como decir “sistema respiratorio orgulloso”. El uso de los órganos de la respiración, no tiene nada que ver con la moralidad; por otra parte, estos órganos no están expuestos a una rebeldía de los sentidos moralmente desordenada.

          ______________________________

          En estos dos puntos hay una diferencia fundamental con los órganos de la propagación de la vida humana (razón por la cual, desde el primer pecado, los hombres no van desnudos).

          ____________________________

          • !%##
            08/07/2019 at 5:26 AM

            LA PRETENDIDA Y NAUSEABUNDA “EDUCACIÓN SEXUAL”
            Escribía Pío XI, “…eam tenent… educándi ratiónem, quæ sexuális pútide dícitur” en su encíclica “Divini illius magistri”. “Educación sexual”, expresión maloliente. Para que esta expresión se haya vulgarizado, fue necesario que las costumbres se hayan transformado en costumbres de mono. Expresión nauseabunda, pero aún más falsa que pestilente.

            Cuando uno lo piensa, decir “educación sexual” es tan falso como decir “sistema respiratorio orgulloso”. El uso de los órganos de la respiración, no tiene nada que ver con la moralidad; por otra parte, estos órganos no están expuestos a una rebeldía de los sentidos moralmente desordenada. En estos dos puntos hay una diferencia fundamental con los órganos de la propagación de la vida humana (razón por la cual, desde el primer pecado, los hombres no van desnudos).

            Los que aún quieren hablar en español y, de una manera general, las personas que aún conservan su sentido común y que no desprecian las evidencias de la recta razón natural, han de proscribir de su lenguaje este giro falso, bastardo y hediondo: “educación sexual”.

            O bien “estudio científico del sistema genital y urinario”; pero a menos de ser un gran bobo, ¿quién quisiera imponer a un pequeño adolescente los estudios especializados de la Facultad de Medicina?

            O bien, diremos “formación de la pureza”; pero a menos de ser muy vicioso, admitiremos que esta formación exige la mayor reserva; pronto demostraremos por qué; más exactamente, tratemos de entender esta evidencia primera. Porque no se demuestran las verdades primeras, se alcanzan por espontánea intuición. Como máximo, se puede ayudar a que surja esta intuición.

            O bien, diremos “iniciación a la lujuria y a todos los vicios vergonzosos”; pero, a menos de ser un repelente crápula, reconoceremos que no entra en las incumbencias de los maestros y profesores, de los pedantes magístri barbudos o afeitados, de las magístræ casadas o de las que antes eran nombradas religiosas.

            O bien “estudio médico”, o bien “formación de la pureza”, o bien “iniciación a la lujuria y perversión de los niños”; tres realidades distintas, imposibles de confundir, que tiene cada una sus leyes propias y sus propias exigencias en el transcurso de la explicación. De todas maneras con este vocabulario, que es clásico, no se enredan todos los términos, no se disimula bajo la palabra “estudio médico” el aprendizaje de la fornicación. Lo que es intolerable es el giro “educación sexual” y en la ignominia que se enmascara con este título, es la falsificación del lenguaje y la hipocresía de la conducta.

            En público se puede dar una enseñanza acerca de la esencia y la dignidad natural del matrimonio y sobre la elevación sobrenatural que Jesucristo le ha otorgado. Es más: se debe dar esa enseñanza en público, según las circunstancias y las personas. Es conveniente predicar en público acerca de la dignidad del matrimonio. Pero eso no tiene nada que ver con dar informes sobre la intimidad del lecho conyugal. La explicación de la esencia y de la dignidad del matrimonio es una cosa que corresponde a una plática pública. La descripción de las manifestaciones íntimas del amor entre los esposos es otra cosa y no es para describir ante un auditorio. Porque estas manifestaciones atañen a los esposos que se han elegido en presencia del Señor: les atañen sólo a ellos y al Señor, no han de ser relatadas. Estas manifestaciones dependen, en lo más íntimo, del amor de persona a persona, el secreto es pues de su patrimonio. Lanzarlas al público sería desnaturalizarlas.

            Lo que ha de decirse en público no es del dominio de la descripción sino del de la ley moral. En público, lo único que se ha de decir es que la ley del Creador, obviamente, rige estas manifestaciones íntimas del amor a fin de que sean honestas, conformes con su fin, sin vicio, sin oponerse para nada a la posibilidad de generación que está inscripta en el acto conyugal. Otorgue o no otorgue fecundidad el Creador de todos los seres y particularmente de los hombres, eso no está en el poder de los que se unen. Pero lo que está en su poder y lo que está en su deber, es no hacer nada contra la posibilidad de fecundidad que está en la naturaleza misma de este acto.

            Proclamar esta doctrina es otra cosa completamente distinta que dar al público una descripción. Si no ha de exponerse en público la intimidad del lecho conyugal, no es porque sea, en sí, deshonesta o abominable. Si, por honesta que sea en sí, viniera a ser inmediatamente, por la ostentación y la exhibición, deshonesta y abominable es que entonces traicionaría la naturaleza de su ley profunda que exige pudor y secreto. Porque tal es la naturaleza del amor que las más íntimas manifestaciones de la entrega entre el hombre y la mujer son necesariamente privadas. Esto no se demuestra. Así como no se demuestran los primeros principios de la razón. Cualquier hombre normal, cualquier mujer que no está profundamente pervertida, lo siente.

            Quien no lo sintiera más, sería un monstruo. Lo único que se puede explicar es que el pudor y la reserva aquí son de rigor por dos razones diferentes pero inseparables; primero por una noble razón que atañe al amor de manera general, luego por una triste razón relacionada con nuestra condición de pecadores. Porque el amor entre el hombre y la mujer, siendo una entrega de persona a persona, y por lo tanto todo lo contrario a una entrega pública, no ha de ser entregado al público en sus manifestaciones íntimas. Por otra parte, desde el primer pecado, el amor entre el hombre y la mujer siendo expuesto al desorden, a la codicia, a la rebelión de la carne contra el espíritu, sería contrario a su naturaleza exponerla a la vista de todo el mundo en sus manifestaciones íntimas como si el mundo fuera angélico y no tuviera deseos turbios. Tal ostentación sería una abyecta provocación. Así es como por estas dos razones el amor exige pudor y secreto cuando se trata de la intimidad del lecho conyugal. Esta intimidad no ha de ser expuesta al público ni directamente (disculpen el señalarlo) ni por modo de descripciones y representaciones imaginativas.

            La pretendida “educación sexual” desconoce las leyes primeras del amor: el pudor y el secreto. Al exponer en público la intimidad del amor, la nauseabunda “educación sexual” falsea y desnaturaliza esta intimidad. Es una impostura.

            Pero, ustedes dirán, el niño necesita saber lo que se refiere a la propagación de la vida humana. Por cierto, tiene derecho a la verdad en esta materia; y eso quiere decir que tiene derecho a que le digan la verdad de una manera que respete y honre el objeto sagrado de sus interrogantes. Además, en estas cuestiones tan profundamente humanas, el niño también tiene derecho a saber que el matrimonio no es lo principal del hombre; el hombre y la mujer pueden ser llamados por Dios para renunciar al matrimonio y a tener hijos, para ofrecerse al Señor con un impulso de generosidad más directo y con una determinación más radical.

            De todos modos la verdad a la cual el niño tiene derecho respecto a la propagación de la vida humana y al amor es una verdad cuya presentación necesita reserva y pudor. Es pues contrario a la naturaleza, .contra la naturaleza de esta verdad, exponerla en público, describirla ante toda una clase. Lo mismo que proyectar ante toda la clase películas pornográficas.

            En verdad, no se podría dar respuestas a las preguntas del niño, a sus dificultades o sus desesperaciones en lo que atañe a la transmisión de la vida humana, con los encantos, los deseos y las tentaciones que a ello se refieren, si uno no tuviera en cuenta lo que es el secreto y el misterio de cada niño. Así lo requiere la naturaleza humana misma de las preguntas de cada uno, con las admiraciones, las dificultades o las desesperaciones de cada uno.

            Vale decir que esto no incumbe al maestro que se dirige a la clase en su conjunto. Eso es cosa de las familias, de cada familia; es el más sagrado de los derechos. Cualquier profesor honesto y con sentido común entiende este lenguaje. En cuanto a los otros que no entienden o que quieren usurpar algo de la incumbencia de los padres, éstos sabrán reprimirlos con enérgicos argumentos para que se atengan a su cargo que forma parte del dominio público. Este cargo es por demás bastante noble y si lo honraran un poco más aborrecerían como un crimen particularmente sucio, ir a correr las cortinas de las alcobas a la vista de los alumnos, en vez de enseñarles a leer buenos autores, escribir correctamente y conocer una historia de su patria verídica y no falseada.

            El niño, o más bien tal niño, en una edad que no es la misma para él que para su compañero se hace ciertas preguntas particulares acerca del misterio de la vida, que no son intercambiables con las de tal o cual compañero. Espera, sin ni siquiera formulárselo, una respuesta que no ofenda en su corazón el respeto que tiene por su padre y su madre, o una respuesta que no lo vuelva despreciable a sus propios ojos en la lucha que debe llevar para conservarse puro. ¿Cómo contestar convenientemente a preguntas esencialmente individualizadas?

            Cada respuesta que se da en público pretendiendo llegar a cada niño en su misterio individual, traiciona, de ese mismo modo, la pregunta del niño. Lo que el niño preguntaba no atañía a la explicación pública como la solución de un problema de geometría o una lección sobre la médula espinal. Lo que el niño, cada niño personalmente, necesita saber sobre este tema no depende de la competencia del profesor.

            Que se acabe lo más pronto posible con la impostura de la pretendida educación sexual. Que los padres no larguen sus derechos sagrados a los “señores maestros” de escuela. Que los maestros rehúsen categóricamente transformar las aulas en anfiteatros de facultad de medicina, en zaguanes de hoteles sospechosos o en salas de cines pornográficos. Que todos los cristianos que aún enseñen a sus hijos el “Dios te salve, María” redoblen las oraciones y pasen a la acción para acabar con la iniciación pública a la lujuria que algunos personajes infames pretenden imponer autoritaria y oficialmente a todos los niños de nuestra patria.

            ROGER-THOMAS CALMEL OP. Revista Iesus Christus. Año XVIII, Nº 109, Enero-Febrero de 2007.

  2. Parka
    07/07/2019 at 9:51 AM

    Bueno. Esper o que escribas otra pedorra antología acerca de los postulantes e integrantes del actual Gobierno, y sus beneficios mal habidos.

    Boluda a pilas.

  3. Hiro Hito
    07/07/2019 at 10:16 AM

    Si vos fueras a Japón, apenas bajes del avión te obligan a hacerte el sepuku.

    Dedicarse a las ikebanas.

    • !%##
      07/07/2019 at 7:43 PM

      TAN AVANZADOS EN TECNOLOGÍA PERO CON MIL SUPERSTICIONES POR TODOS LADOS …..

      NO ME INTERESA IR A JAPÓN NI QUE ME PAGUEN GUARDATE TU OPINIÓN DONDE MEJOR TE QUEPA IDIOTÍN…JAJA!

      • !
        08/07/2019 at 5:42 AM

        ASI ES ……ME CONSTA… EN UN TEMPLETE SHINTOÍSTA UN ÁRBOL ERA CONSIDERADO UN dios…..JJJJJJ

        • !
          08/07/2019 at 5:45 AM

          Y NI HABLAR DE ESE DÍA DEL AÑO QUE SALEN EN PROCESIÓN RINDIÉNDOLE CULTO AL FALO.
          UUJUJUJU JJJJJ PIOR QUE LO DEL ÁRBOL…..

    • !%##
      07/07/2019 at 8:01 PM

    • !
      08/07/2019 at 5:41 AM

      Si vos fueras a Japón, apenas bajes del avión te obligan a hacerte el sepuku.

      SI VIAJASES A JAPÓN APENAS BAJARES DEL AVIÓN TE OBLIGARÍAN A HACER UN CURSO DE CASTELLANO JAJAJAJA

  4. ARGUENZUELA
    07/07/2019 at 11:54 AM

    A ESTAS ALTURAS YA SIN DUDAS DEL POR QUE DE SU VIL ACCIONAR, TODOS LOS QUE DE UNA U OTRA FORMA DISIMULEN, DEFIENDAN O JUSTIFIQUEN ESTE MODELO DE DESTRUCCION NACIONAL, MAS ALLA DE LAS IDEOLOGIAS; ES COMPLICE DEL PEOR SAQUEO DE LA HISTORIA ARGENTINA.
    POR LO TANTO DEBE SER REPUDIADO CON TODA LA FUERZA; EN CUALQUIER LUGAR Y DE LA FORMA MAS VEHEMENTE..

    EL QUE CALLA O DISIMULA POR LA RAZON QUE SEA, TAMBIEN ES COMPLICE POR ERROR, OMISION, CONTEMPLACION, INTERES, ETC

    • MCARTHUR
      07/07/2019 at 1:55 PM

      MUY BIEN ARGENZUELA , ACABAS DE DESCRIBIR LA ACCIÓN DOLOSA .-

  5. 07/07/2019 at 12:08 PM

    Sra. Malú Kikuchi. Muy acertada la síntesis (incompleta) de logros y virtudes del candidato del Frente de Todos en su artículo del 07/07/19 “Alberto Fernández y los tres monos de Nikko”. Ayuda a refrescar la memoria y a pensar más cuidadosamente.

  6. DR. DARIO FERNANDO QUEIROLO
    07/07/2019 at 2:00 PM

    EXCELENTE REFLEXIÓN , BIEN FUNDADA EN HECHOS INCONTRASTABLES .- UD. DESCRIBIÓ LA AMORALIDAD DEL PRETENSO Y SEDICENTE FUTURO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ARGENTINA , ALBERTO FERNANDEZ .- EL GRAN SALTIMBANQUI DE LOS PRINCIPIOS MORALES .- FELICITACIONES SEÑORA KIKUCHI .-

    • AQUILES MEO DELATORRE
      08/07/2019 at 4:37 AM

      ¡GRANDE FERNANDITO QUE TROLO¡……SIEMPRE CON LA LANZA EN RISTRE (la que se lleva en la mano, no confundir) PARA PELEAR CON LOS MOLINOS DE VIENTO….EN DEFENSA DE TILINGUCHI QUE VE LA PAJA EN EL OJO AJENO Y NO LA VIGA U OBELISCO EN EL PROPIO…………………………………………
      ESTOY HARTO DE TANTA PAVADA E HIPOCRESIA…….EL DUO PIMPINELA ES UNA CAGADA Y MACHIRULO REPRESENTA LAS SIETE PLAGAS DE EGIPTO……DEJENSE DE JODER…

  7. susaba
    07/07/2019 at 4:22 PM

    no se puede ser peor persona, lo que no se da cuenta es que puede ser otro Julio Lopez u otro Nisman es un “suicida”

  8. TITO de PALERMO
    07/07/2019 at 4:32 PM

    En el medio de la insólita visita que el candidato puesto a dedo por CFK realizó al PENADO LULA DA SILVA en el instituto carcelero que lo alberga, el inexplicable profesor de Derecho Penal en la UBA, abogado ALBERTO FERNÁNDEZ, formuló graves acusaciones ofensivas contra el Poder Judicial del país limítrofe. Este hecho, gravísimo, podría generar protesta diplomática muy difícil de contestar. La ABSOLUTA IRRESPONSABILIDAD del mencionado graduado daría lugar a fundada IMPUGNACIÓN A SU CANDIDATURA PRESIDENCIAL y conduce a buscar un calificativo adecuado para la conducta del susodicho, que traduzco en la palabra BOTARATE: hombre que tiene poco juicio y obra precipitadamente y sin reflexión.-

  9. Armando Lio
    07/07/2019 at 6:31 PM

    Tito no por defender Kretins Pero Ud se olvida cuando el candidato presidencial del 2015 corrió desesperadamente y visitó al grone y la Hilarius….Luego se requemo y para remontarla tuvo que nombrar de ministro de economía al pariente del amigo del que luego fue electo TRUMP? Bueno…son cosas que los descerebrados y oportunistas de nuestros candidatos suelen hacer. De ambos lados y lo.peor….que gracias a la incompetencia del que nombró….así nos va. Aunque en realidad nos va para el orto botánico porque se engolocinaron con la timba financiera que KRETINA les dejo servida en bandeja. Claro que toda la ayuda del FMI es sólo x garantizar el.pago a los bomberos y no para el desarrollo del país. Además tienen de garantía los lingotes de oro que el Mauri envío al banco de Inglaterra así ensima nos los confiscan. Como ve todos chorros y mercenarios

    • TITO de PALERMO
      08/07/2019 at 12:03 AM

      Don Armando: su respuesta la tomo como un episodio de “Volver al Futuro”: me invita a RETORNAR PARA RECORDAR. En esa dirección lo invito a volver al 2001 cuando la gente, espontáneamente, condenó: QUE SE VAYAN TODOS! Había CONSENSO, milagroso!
      No es extraño que todos se hayan quedado: era utópico que desapareciera la PARTIDOCRACIA. Pero lo dramático es que ARGENTINA NO RENUEVA LA CALIDAD DE SU DIRIGENCIA. No produce UN ESTADISTA. Y peor, los severamente cuestionados por vd. o yo, VUELVEN A PRESENTARSE Y LOS VAN A VOTAR POR REPETICIÓN de logotipos e idénticas metodologías! Ahora surge nueva utopía: LA LISTA LIMPIA. Llegaremos a obtener su sanción? Mientras ésto no suceda seguiremos votando listas completas pobladas de delincuentes, y ASÍ NOS SEGUIRÁ YENDO.-

  10. Armando Lio
    07/07/2019 at 6:35 PM

    Sra Kikuchi….evidentemente Ud sabe bien de monos. Depende a quien debe defender o atacar …Los utiliza. Me caía simpática en la época anterior…Ahora me cae como tentada.

    • mari
      08/07/2019 at 9:03 AM

      Creo que ella describe a esta persona .Pero de todas maneras estos que nos gobiernan todos son iguales van según les conviene para vivir del pueblo que por lo visto muchas alegrías les traen .Ahí esta don Pino Solanas inútil ocupa del congreso que no hace mucho hablaba pestes de cristina hoy acompañándola y llorando porque le han sacado un beneficio y doña Carrió que hablaba pestes de Macri junto a él . Así son todos y en el fondo bien juntitos todos ellos para vivir del pueblo

      • 08/07/2019 at 10:12 PM

        ((&&%$#””!”#$%%&/())=?

        • chapita
          09/07/2019 at 12:31 AM

          A muchos, habría que pasarlos a gas.
          Si total están al pedo.

      • Maria OConnor
        10/07/2019 at 4:47 PM

        Asi es mari.
        Ademas, con la ley que aprobaron en Argentina que aqui en EEUU la poblacion la quiere sacar las cosas iran peor. Me refiero a la ley que permite que el sist financiero y transnacionales aporten a campanas politicas. Los politicos y especialmente los legisladores se pegan al sillon porque no solo reciben dinero del estado que sale de los impuestos que pagamos, ademas, reciben “donaciones” de transnacionales y del mundo financiero. Olvidate que se ocupen de la gente !

        No hay cosa que me cause mas risa que ver legisladores que estan varias decadas “legislando” a costa de los impuestos que pagamos y que siempre esten rebajando a los empleados publicos por “vivir del estado”. Prefiero pagar con mis impuestos el magro sueldo de un empleado publico, que el de un senador o diputado casi vitalicio !

        Esto no quiere decir que yo sea estatista pero no se puede criticar a quien trabaja para el estado en una empresa publica, si estas “legislando” dos o tres decadas y recibiendo sueldo pago con nuestros impuestos. (Ademas, ahora recibiran las “donaciones” de las grandes transnacionales y sist financiero).

      • Maria OConnor
        10/07/2019 at 5:01 PM

        Sra. Kikuchi:

        Como Ud bien dice no se puede comparar a CFK con Lula.

        Hay muchisimas dudas a nivel internacional sobre la supuesta corrupcion de Lula y de Dilma.

        A Dilma la quitaron por supuesta corrupcion y la reemplazaron con Temer que no solo el periodismo brasileno, ademas historiadores a nivel internacional dicen que Temer tenia problemas de corrupcion mucho mas severos que la supuesta corrupcion de Lula y Dilma.

        A Lula lo acusan solo por un departamento y el que lo denuncio es un corrupto que dijo eso para salir de la carcel como testigo protegido.

        Sucedio lo mismo en Honduras que sacan a Zelaya y ponen a los que le siguieron que han dejado ese pais a manos de narcos. Tal es asi, que las famosas caravanas de gente desesperada que trata de llegar a EEUU son mayoritariamente hondurenos.

        Si queremos ser justos, es muy importante que saquemos los intereses ideologicos y economicos de los tribunales y …. tambien de las universidades si queremos un verdadero desarrollo cientifico.

        Podemos decir que no nos gusta la idologia politica de Lula pero quitarlo con una excusa barata de supueta corrupcion para que llegue al poder un corrupto verdadero pero docil o a un ignorante como el actual presidente brasileno no mejora las cosas. Es mas, la agrava porque la ideologia que se piensa matar renacera cuando se observan injusticias.

        Si querian sacarlo a Lula hubieran hecho las cosas bien y hubieran buscado un candidato de derecha honesto, creible, inteligente y respetuoso para vencer a Lula y su partido en las elecciones.

        La justicia no debe ser ni de derecha, ni de izquierda… debe ser solo justa.

  11. Armando Lio
    07/07/2019 at 6:36 PM

    Rentada

  12. Politicos Carroneros
    07/07/2019 at 7:17 PM

    Causa “Cuadernos de las coimas”
    https://www.clarin.com/politica/cuadernos-interpol-localizo-testaferro-clave-red-lavado-viuda-daniel-munoz_0_7K9P2CCF0.html
    Interpol localizó a un testaferro clave de la red de lavado del ex secretario de los Kirchner
    …………………https://www.clarin.com/opinion/plan-esconder-cristina_0_1ke6cg5dn.html…………………………….

  13. Carlos Schulmaister
    07/07/2019 at 8:11 PM

    ¡Excelente artículo Sra. Malú!
    Arístides

  14. Lara
    07/07/2019 at 8:46 PM

    GUILLERMO CASTELLO; ES EL CANDIDATO A GOBERNADOR POR EL ESPACIO DE ESPERT; FUE EL LEGISLADOR MÁS ACTIVO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
    PRESENTÓ EL PROYECTO PARA DEROGAR LA LEY DE MARU VIDAL OBLIGANDO A A MENTIR SOBRE LOS 30.000 DESAPARECIDOS. TAMBIÉN SOSTIENE, CON TOTAL RAZÓN QUE NO HUBO GENOCIDIO; SINO UN COMBATE CONTRA GRUPOS TERRORISTAS ARMADOS. PROPONE LA PRISION DOMICILIARIA PARA LOS PRESOS POLÍTICOS MILITARES, FUERZAS DE SEGURIDAD Y CIVILES DE MÁS DE 70 AÑOS; POR SER LEY ARGENTINA, QUE NO PUEDE SER DOROGADA POR NINGÚN TRATADO. DICE QUE LA “LESA HUMANIDAD” EN IN FRAUDE LEGEM A LA CONSTITUCIÓN NACIONAL. MI VOTO ES PARA ESTE VALIENTE ARGENTINO.

    • mari
      08/07/2019 at 9:09 AM

      Que bien que diga las cosas como fueron pero el relato ha calado hondo en la sociedad gracias al periodismo canalla,por eso ahora cuando les hagan la condep y los juzguen en tribunales populares se lo merecen Uno que va a ser juzgado sera Lanata hipócrita que mantiene la mentira de los treinta mil desaparecidos Por ahí anda en los canales Raúl Timerman repitiendo constantemente la mentira de desaparición forzada de persona cuando bien sabe él que los militares iban a buscar guerrilleros que tenían arsenales en sus casas

  15. Armando Lio
    08/07/2019 at 3:59 AM

    Para…muy buen comentario que complementa al último de Tito. Qui no son dos bandos entre los que se debe elegir sino encontrar alguien dispuesto a hacer algo positivo por la Patria, que es de todos y no seguir repartiendo la o regalando, como ahora hasta las rutas aéreas y plataforma submarina, hecho por una manga de chorros mercenarios.

  16. Armando Lio
    08/07/2019 at 3:59 AM

    Lara no para. Mi del. Corrige solo

  17. 08/07/2019 at 12:30 PM

    Malú: Cuando la intelectualidad se manifiesta en quien se decide a escribir, en el acto se nota. Impecable , como siempre lo suyo. Editoriales como el suyo sirven, entre muchas cosas, para despertar mentes cerradas por cuestiones ideológicas o vaya uno a saber por que otro fin. Reitero lo de siempre: No soy KK, no soy MM, no soy FR, no soy UC. no soy PO, o tantos otros que pululan por allí. No de los no,definitivamente, simplemente un amante de la verdad que desde tanto tiempo nos la están escamoteando , sin ningún disimulo. De todos los lados, por si no queda claro. Si de a poquito nos vamos acercando de nuevo a ella(la Verdad) no nos haría mal y de paso cada una de las acciones de nosotros, los ciudadanos, serían mas auténticas y de gran beneficio para el conjunto de la sociedad. Demás está decir que retornando a ella, la libertad comenzaría a transitar mejores caminos y este castigado pueblo volvería de a poco a sentirse un poco más feliz, que buena falta nos hace. Y no como desde hace tanto tiempo padece este sentimiento de incertidumbre y de angustia. Lo que creo de ninguna manera merece porque si hay algo que nos vienen prometiendo desde muchas décadas es que los elijamos; porque a partir de allí , nos harían más felices. Cuanta mentira!. Y cuanto dolor, en consecuencia!. Ojalá un día sus conciencias les adviertan que todo debe ser distinto; aún para su propio bien, que no es poco. Gracias IP.

    • Maria OConnor
      10/07/2019 at 5:19 PM

      Argento: Concuerdo totalmente con tu comentario. Excelente !

  18. Jorge de San Miguel
    08/07/2019 at 4:45 PM

    Buen artículo, Sra. Kikuchi muchas gracias.

  19. EL CHUMBIAO
    10/07/2019 at 10:24 AM

    COMO MILLONES DE ARGENTINOS ALBERTO FERNÁNDEZ ES UN “CALZÓN DE GOMA” QUE SE ACOMODA A CUALQUIER CULO.

  20. Maria OConnor
    10/07/2019 at 5:17 PM

    Sra Kikuchi:

    Solo deseo que Dios ilumine la mente de los argentinos y gane un presidente que se convierta en un estadista. Una persona honesta, creativa, inteligente, etica, idonea/o y con alto nivel intelectual que no sea esclava/o de ideologias ni de una ambicion por lucro desmedida. Una persona que no antagonice a paises fuertes como hizo CFK, pero que al mismo tiempo no se deje avasallar.

    Ni la dupla A.Fernandez/CFK, ni la dupla Macri/Pichetto reunen esas condiciones. No hay tiempo para que aparezca un nuevo candidato con esas caracteristicas. Espero que entre las opciones terceras, cuartas, quintas que se han presentado haya alguien que se pueda convertir en un verdadero estadista.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *