Deberemos optar entre un perverso y un candidato de “sucesivas lealtades”

En octubre -y eventualmente en noviembre- los argentinos no tendremos más remedio que elegir entre dos candidatos a la presidencia: Mauricio Macri y Alberto Fernández. Ambos tienen la misma edad, son futboleros de alma y quieren convencernos de que son los hombres caídos del cielo para salvarnos de todas las penurias que venimos padeciendo desde hace muchísimo tiempo.

Mauricio Macri comenzó su carrera política en 1995 cuando logró la presidencia de Boca Juniors. Los numerosos títulos, tanto nacionales como internacionales, obtenidos por el equipo conducido por Carlos Bianchi le sirvieron de plataforma política para lanzarse a la jefatura de gobierno de la CABA. En 2007 la mayoría de los porteños, shockeados por la tragedia de Cromagnon (diciembre de 2004), lo eligió para que conduzca los destinos del distrito más rico del país. Consciente de que en 2011 Cristina sería reelegida por abrumadora mayoría, optó por lo seguro y consiguió la reelección en la CABA ese año. Cuatro años después, hábilmente asesorado por Jaime Durán Barba, forzó el ballotage que lo terminaría consagrando presidente de la nación.

Macri apostó por la polarización y le dio resultado. Convenció a millones de argentinos que el cristinismo era una asociación ilícita comandada por Cristina Kirchner que, además de saquear las arcas del Estado, nos aisló del mundo desarrollado al vincularse estrechamente con el chavismo y el castrismo. En el recordado debate con Daniel Scioli prometió que no iba a devaluar la moneda, que no iba a atormentar a la población con tarifazos, que cuidaría el trabajo de cada uno de los argentinos y que reduciría drásticamente la pobreza. Durante la campaña había asegurado que la inflación podía ser resuelta con facilidad.

Mauricio Macri no cumplió con nada de lo prometido. Hoy prácticamente no tenemos moneda, la inflación nos agobia, los tarifazos trituran el bolsillo de los trabajadores, la desocupación supera los dos dígitos y la pobreza alcanza el 35%. Incapaz de generar recursos genuinos Macri se vio obligado a rogarle a Christine Lagarde, la mandamás del Fondo Monetario Internacional, un préstamo stand by para rescatarlo de la ciénaga en que se había sumergido. Presionada por Donald Trump, Lagarde decidió otorgarle a Macri un préstamo histórico por su volumen. A raíz de ello, la deuda externa se incrementó de forma exponencial.

Haciendo gala de un cinismo que asusta, Macri jura que es consciente de lo que los argentinos están padeciendo pero que, lamentablemente, es el precio que deben pagar si pretenden acceder en el futuro a un ámbito de progreso y bienestar. Pretende hacernos creer que el ajuste, a la larga, será muy beneficioso, ignorando las enseñanzas de la historia económica. En efecto, ningún país que aplicó las recetas del FMI logró progresar. Grecia puede dar fe de ello. A pesar de ello, todas las encuestas que se conocen coinciden en destacar la competitividad de Macri para los próximos comicios.

Para lograr la reelección Macri deberá competir con Alberto Fernández, un dirigente político experimentado que supo adecuarse a todos los gobiernos que tuvo el país con posterioridad a la última dictadura militar. En efecto, Fernández trabajó, como bien señala Malú Kikuchi en un artículo publicado este fin de semana por el IP, con Raúl Alfonsín (fue Subdirector General de Políticas Jurídicas del Ministerio de Economía entre 1985 y 1989), con Carlos Menem (fue Superintendente de Seguros entre 1989 y 1995) y, obviamente, con Néstor Kirchner (fue su jefe de Gabinete durante su presidencia) y Cristina (fue su Jefe de Gabinete entre 2007 y 2008). Además, estuvo con Eduardo Duhalde cuando fue gobernador de Buenos Aires (fue vicepresidente del Grupo Bapro, gerenciador del Banco Provincia), fue legislador en la CABA por el partido de Cavallo Acción por la República (2000-03), jefe de campaña de Néstor Kirchner en 2003, jefe de campaña de Sergio Massa en 2013 y jefe de campaña de Florencio Randazzo en 2017.

Para aplaudir de pie. No cualquier dirigente es capaz de semejante “camaleonismo político”. No cualquiera está con Alfonsín, con Menem, con Duhalde, con Cavallo, con Kirchner, con Cristina, con Massa y con Randazzo. Como dijo Groucho Marx “estos son mis principios; si no le gustan tengo estos otros”. Pues bien, este es el candidato a presidente de una fuerza política que se presenta como la antítesis del macrismo. ¿Alguien puede realmente creerle a Alberto Fernández cuando se presenta en televisión como un hombre común que entiende los problemas de la gente? ¿Alguien puede creerle cuando promete que, con la ayuda de todos, “lograremos sacar el país adelante”? Según las encuestas que se conocen, son millones los que le creen.

Ahora bien ¿cómo es posible que al menos un 80% del electorado vote en octubre (y eventualmente en noviembre) por Mauricio Macri o por Alberto Fernández? ¿Cómo es posible que ese 80% del electorado tenga decidido votar por un cínico o por un candidato con “lealtades sucesivas”? Ello es posible porque el pueblo está tan fanatizado que cuando ingrese al cuarto oscuro votará con odio. Los grandes medios de comunicación deben sentirse satisfechos: lograron finalmente manipular de tal manera a ese 80% del electorado que la elección presidencial será muy similar al clásico duelo de hinchadas cuando juegan Boca y River.

Pero lo que se elige en octubre (y eventualmente en noviembre) es mucho más importante que el clásico de los clásicos. En el cuarto oscuro estará en juego lo que sucederá con nosotros en los próximos años. No es, por ende, una cuestión baladí. De ahí la imperiosa necesidad que a la hora de depositar el voto hagamos prevalecer el cerebro y no el corazón, la razón y no la pasión, el libre albedrío y no el fanatismo. Si actuamos con racionalidad nos daremos cuenta de que Mauricio Macri y Alberto Fernández son muy parecidos, que lejos están de representar a dos modelos de país antitéticos, como quieren hacernos creer los medios de comunicación que apoyan a ambos candidatos. Debemos ser conscientes de que gane quien gane los problemas que nos agobian desde hace mucho tiempo se agravarán, porque ni Macri y ni Fernández están a la altura de lo que necesita el país para despegar definitivamente.

Hernán Andrés Kruse

Share

27 comments for “Deberemos optar entre un perverso y un candidato de “sucesivas lealtades”

  1. Ironics
    11/07/2019 at 11:30 AM

    Llamar a un falsario “candidato de sucesivas lealtades”, es como decir que Cristina no robo, solo tuvo un “traspie etico”. (A.Fernandez dixit)

    Vergonzoso el titulo y la posicion politica de Kruse. Pensara que todos los que participamos del sitio somos idiotas.

    Es patetico verlo a Alberto Fernandez tratar de justificar sus afirmaciones de hace no mas de tres o cuatro años.

    Una letrina el sitio que por hacer campaña para la asociacion ilicita, permite este tipo de nota, firmada por un “periodista militante”. Nueva manera de denominar a un vocero oficioso.

    • ....................
      11/07/2019 at 2:01 PM

      Todos los que participan en el sitio no son idiotas, solamente vos judìo de mierda……………..

      • LACHO
        12/07/2019 at 7:01 PM

        Don Ironics. Parecería que Ud. debe algún hecho de bonanza a estos forajidos, empezando con el psicópata numero uno, que el finado muy bien lo calificó con otro término bastante bondadoso. Que le vaya muy bien a Ud. como a mí, no implica cerrar los ojos ante una realidad que empezó a frustrarnos al año siguiente que asumieron, para sacarnos de la catástrofe. Hoy estamos más undidos con una nueva deuda de “fisicos frescos” por más de 170 mil millones de dólares, que hasta hoy nadie aclaró a donde fueron aplicados. Algún fanáticos de estos tránfugas, que ni siquiera lo conocen, dirá a pagar deudas que dejaron los anteriores. Perece que eso no fue así, porque las deudas se sumaron y peor aún aceptando el anatocismo (intereses sobre intereses) y lo siguen haciendo enmascaradamente con los papeles que en las licitaciones entrega el Central a los bancos de la timba.
        Le decía, podemos estar muy bien los dos, pero no puede Ud, con la humildad que se enquista de por vida a un TRABAJADOR, no a un hijo de rico que tiene alergia hasta a esa palabra, escindirse de las dificultades que están apilando para la “futura y mas desastrosa herencia” que nuestros descendientes tendrán que hacerse cargo. O sea, seremos partícipes e instigadores al plan de seguir masacrando el futuro de nuestros hijos, nietos …y todas las derivaciones genéticas.
        Decir que un voto a Eya, la ladrona, que por la gran eficiencia jurídica que tenemos, no está pagando su pecado, es prejuzgar y mal. Si tuvieran pruebas fehacientes, tendrían que tenerla hace tiempo bien guardada. Me quedo con el beneficio de inventario. NO HAY PRUEBAS, como TAMPOCO tienen prueba de que el HIJO DEL FINADO, y socios, tuvieron malas intensiones con los del correo, con los seguimientos en períodos de gobierno de la ciudad, con los blanqueos por decreto …en fin. Subió con mas de 100 causas. Que pasó? . Entre bueyes no hay cornadas. Cada uno tendrá una biblioteca de carpetas del otro. Aquella …de tiempo pasados de las empresas del FINADO y ASOCIADOS, y éste las que pudo juntar con los dueños de historias payasescas como fundamentos para, desde ahora, comenzar a cambiar. Disculpe Don Ironics. Se nota …y …mucho. Aprecios igualmente. Muchos iremos por el voto en BLANCO. La mayoría de ambos no estarán legitimadas realmente y será un gobierno peor que los que pasamos hasta hoy.

    • Orejano
      11/07/2019 at 4:30 PM

      Me veo en la obligación de acotar algo que parece obvio, pero está olvidado (demasiado).

      El artículo puede no gustarle, el medio no ser de su agrado (una letrina según sus palabras), el autor pueder ser “periodista militante”, la opinión ser totalmente tendenciosa; pero aún así, la libertad de expresión se trata de eso. Inclusive esa misma libertad de expresión es la que permite que usted, Ironics, y yo mismo, nos expresemos aquí, en mi caso en la mayoría de los casos en desacuerdo con la defensa que hagan los articulista de una u otra banda (porque eso son, bandas).

      Así las cosas, lo único que queda es no leer si a uno no le gusta, refutar si no está de acuerdo, o mandar a pasear por la pampa a quien quiera; lo que jamás es admisible es la censura.

      El resumen está en una adaptación de una frase incorrectamente atribuida a Voltaire:

      “Estoy en desacuerdo con usted, pero defenderé su derecho a expresarse”

      • Ironics
        11/07/2019 at 4:57 PM

        Orejano, no le estoy pidiendo al señor Kruse que se calle. Le estoy pidiendo honestidad intelectual y eso que yo sepa no atenta contra la libertad de expresion. Porque tolerar el cinismo y la hipocresía ?

        Cuando le digo a los responsables del sitio, que articulos como este es pura basura, lo hago en beneficio del mismo sitio, solo que quizás el negocio electoral va en sentido contrario a mi solicitud.

        En cambio si yo callara mi parecer, si estaria aportando a un silencio complice. Acaso lo que afirmo no es estrictamente verdad ?

        • Orejano
          11/07/2019 at 5:14 PM

          Don Ironics, estamos de acuerdo en que parte de la absoluta libertad de expresión es que usted exprese la suya. Con lo de la censura me refería al fragmento en que me pareció que pretendía dar a entender que mejor no publicaran esas notas, seguramente fue un exceso de mi parte.

          En cuanto a los artículos del señor Kruse, salvo en los que habla de temas pseudo filosóficos, en los demás no recuerdo haber estado nunca de acuerdo con él. La exepción es uno de hace pocos días en el que denostaba el procedimiento de “armado de listas”, más conocido como reparto de feudos en los que manejar dineros públicos.

          Le mando un saludo y siga opinando, que para eso está el espacio disponible.

          • Ironics
            11/07/2019 at 6:33 PM

            Orejano, en parte Ud. no se equivoco, yo realmente quisiera que este tipo de notas no se publicaran, por lo menos en este sitio, porque contribuye a la confusion de personas no esclarecidas del todo. Eso no es cercenar la libertad de expresion.

            Pero lo importante es que bajo el falso titulo de periodista, un militante K, deforma la realidad y llama “leal a multiples corrientes de opinion” a quien no es mas que un politico oportunista desvergonzado.

            Un personaje como Alberto Fernandez, que nunca vio nada ilegal, nunca ninguna desviacion de fondos, nunca vio pasar ningun bolso, y eso que estaba en las mismas entrañas del poder durante muchos años.
            Un señor que ahora devenido en politico, se atrevio a calificar el choreo mas atroz que haya conocido la politica argentina, como una “desprolijidad etica”, merece el elogio del señor Kruse de “fiel a sucesivas lealtades”.

            Alberto Fernandez que para justificar sus opuestas declaraciones hechas no hace mucho, con respecto a la muerte del Fiscal Nisman, dice que fueron hechas en un formato politico (?). No era candidato a nada cuando las hizo.

            Asi actuan los politicos en este pais, y en parte lo hacen por el periodismo interesado (militante), que colabora en deformar la realidad que debe llegarle al ciudadano.

            Atte. Ironics

            PD:
            —-
            No Kruse no, no es fiel a sucesivas lealtades, es un politico oportunista desvergonzado.

          • Orejano
            11/07/2019 at 6:54 PM

            Ironics, en algo estoy de acuerdo con Kruse, tanto si gana el hijo discapacitado de Franco como si gana “el camaleón” Fernández, los problemas de la población seguirán allí.

            Hay que dejar de prestarse al circo y trabajar por una reforma constitucional para terminar con la fauna política presupuestívora y las prebendas de los negocios con el Estado, solamente así podremos poner fin a nuestras penurias.

            El miedo tiene que cambiar de bando, no quiero que se vayan todos, quiero que no se escape ninguno.

          • Ironics
            11/07/2019 at 7:27 PM

            Siempre dije que Mauricio es Cristina. No se iran los problemas gane quien gane.
            Pero si hay una chance de que esto cambie, no sera ganando la asociacion ilicita.

            Me gustaria que Kruse describa el estado en que los KK entregaron el pais.

            Eso no libra a Macri de su responsabilidad por haber agravado el problema.

            Saludos

          • Orejano
            11/07/2019 at 8:23 PM

            Ironics, el estado en que los K entregaron el país está claro (por lo menos para mí), y también es obvio que, de haber ganado ellos, el resultado sería igual o peor que el actual.

            Más que Kruse, el que debería haber explicado el estado en que recibió el gobierno, fue el señor de las ovejas, Peña Braun, presidente real de éste país. La soberbia es mala consejera, y fue la maestra del mejor equipo de los últimos 50 años, así que, no se podía esperar mucho de semejantes inútiles.

            Además de la responsabilidad por agravar la crisis, los chicos de los globitos son responsables de haber agravado los negocios en base al Estado, usando sus palabras, Macri es Cristina, porque Lázaro es IECSA, porque Electroingeniería es IECSA (socios en la época del finado del Volvo), etc.

            Nada podemos esperar sino de nosotros mismos. El miedo tiene que cambiar de bando.

          • LACHO
            12/07/2019 at 7:06 PM

            ” porque contribuye a la confusion de personas no esclarecidas del todo. Eso no es cercenar la libertad de expresion.”
            Es peor don Ironics. Es subestimar al lector, como hacen los arrastrados Trolls, que cobran de nuestros impuestos, sin realizar un laburo productivo.

        • ....................
          12/07/2019 at 6:12 AM

          Che judìo de mierda, vos hablàs de cinismo e hipocresìa ?…….escuchà infeliz, vos te haces el canchero delante de un teclado, forro, te haces el milonguero, te haces el que sabe de todo, pero porque no te vas a la recalcada concha de tu madre?….te olvidastes cuando lloriqueabas como todos los putos judìos y pedìas expulsiones de todo los que criticaban….sorete

    • Maria OConnor
      12/07/2019 at 4:38 AM

      Ironics:

      El Sr. Kruse escribio “sucesivas lealtades” entre comillas. Sucesivas lealtades entre comillas, es una especie de metafora significa oportunismo, falta de lealtad a su propio pensamiento, y en cierta manera tambien describe a un personaje que puede traicionar a quien antes le prometio lealtad, “sucesivas lealtades”. “Lealtades” entre comillas tambien puede significar una persona corrupta, se sabe que los capos mafiosos siempre piden “lealtad” con comillas que significa complicidad.

      Saludos.

      • Ironics
        12/07/2019 at 9:28 AM

        Maria, gracias por tu aclaracion. Debi advertirlo, solo que me gano la indignacion cuando observe demasiada indulgencia para un individuo como Alberto Fernandez, que tuvo el tupe de hablar de “presos politicos”, cuando se referia a simples delincuentes, o mencionar la corrupcion de la señora ex, como una “falta etica”.

        Saludos

  2. SOY MOGO
    11/07/2019 at 2:22 PM

    ……………….., SOS UN MOGOLICO. SOLO INSULTOS Y NINGUNA IDEA. TRISTE FINAL TENDRAS.

    • Rebeca
      11/07/2019 at 2:33 PM

      Es horrible el uso de ” mogólico” como insulto descalcificador.
      Espero revea sus formas y entienda lo que le reclamo.
      Saludos

      • Maria OConnor
        12/07/2019 at 4:32 AM

        Rebeca: Yo no entiendo por que la gente insulta. A veces leo comentarios que los insultos impide que se entienda lo que el insultador quiere decir.
        Se debaten ideas, opiniones al insultar nos alejamos del tema y llegamos a la groseria.

      • Maria OConnor
        12/07/2019 at 4:32 AM

        Rebeca: Yo no entiendo por que la gente insulta. A veces leo comentarios que los insultos impide que se entienda lo que el insultador quiere decir.
        Se debaten ideas, opiniones al insultar nos alejamos del tema y llegamos a la groseria.

  3. HECTOR
    11/07/2019 at 3:22 PM

    Mi estimado, no es un problema exclusivo de la Argentina, pero SÍ ES EL PRIMER PROBLEMA QUE DEBEN RESOLVER LOS ARGENTINOS.
    Afectuosamente,
    Hector Sandler

    FRED HARRISON, THE TRAUMATISIDED SOCIETY
    (LA SOCIEDAD TRAUMATIZADA) (ver en GOOGLE)

    “Para explicar la persistente falla en la resolución de crisis sociales y ambientales prolongadas, el FRED HARRISON introduce la teoría del “trauma social”.
    “Las poblaciones se han desestabilizado por la pérdida de acceso a las de tierras que necesitan para vivir y trabajar. Esta dificultad de acceder a la “tierra propia” traumatiza a una poblacion hasta el punto en que en su “conciencia social” , (distinta de la individual), han perdido sus puntos de referencia tradicionales.
    “Al no poder vivir de acuerdo con las leyes de la naturaleza (Vg. “el casado casa quiere”) , se ven obligados a cumplir con las leyes que consolidan los privilegios de aquellos que les impiden el básico derecho de nacimiento: el acceso a los recursos de la naturaleza por parte de todos en un pie de igualdad.
    “Muchas consecuencias patológicas se derivan de este desgarro de personas de sus hábitats sociales y ecológicos.
    “Para recuperarse de este estado de “trauma social” , el autor sostiene que las personas necesitan usar las nuevas herramientas de comunicación, como las redes sociales, y emplearlas para recuperar el control sobre su destino futuro a través de una especie de terapia psicosocial colectiva, que las habilite a dictarse un derecho positivo que posibilite el desarrollo humano individual propio de su condición”.

    • Maria OConnor
      12/07/2019 at 5:28 AM

      Asi es. La mayoria de los dictadores quitan el derecho a propiedad y educacion. Lo hizo Mao, Stalin y tambien lo hiceron en Irlanda bajo ocupacion britanica los primers ministros y gobernadores de la Isla (Penal Laws).

      Hay mll maneras que un pais puede repartir tierras aunque sean 3 has entre pobres o clase media desempleada sin quitarle nada a las clases altas. Aun en paises sobre poblados y con poco territorio. Hay territorios considerados “inaptos para agricultura” en todo pais, que nadie quiere, pero con buen asesoramiento sobre cultivos que pueden sobrevivir en desiertos (almendras, datiles, melon, etc) o en climas muy frios (determinadas variedades de manzanas, peras, etc.).
      En la fria Islandia se cultiva por supuesto en invernaderos familiares y en el desertico israel tambien.

      Hay variedades de frutas que pueden soportar el frio intenso y otras variedades la escases de agua de los desiertos, solo hay que buscar informacion por eso la educacion es importante y tambien las estaciones agropecuarias con expertos que pueden ayudar a esas personas.

      La gente cree que los paises desarrollados se desarrollaron adoptando un modelo economico o con la “ayuda de inversores”. No es asi. Los paises desarrollados se desarrollaron con creatividad de personas simples. Algunas de esas personas simples luego se conviertieron en Henry Ford o Steve Jobs, otros no se superaron tanto pero si contribuyeron a la superacion colectiva.

      Quizas si se les da tierra que nadie quiere porque supuestamente “no son aptas para cultvos” a personas que quieran salir de su pobreza y se le da apoyo tecnico, se puede ayudar mucho mas a los pobres que dandoles subsidios que son pan para hoy y hambre para manana.

    • Orejano
      12/07/2019 at 9:37 AM

      Héctor, lo que usted aporta tiene mucha importancia según lo veo.

      El derecho positivo ha transformado la sociedad en lo que la ha transformado, intentando “ajustar”, “repartir”, “equilibrar” mediante leyes. Cualquiera sabe intuitivamente que la solidaridad es voluntaria o no lo es, el “reparto” no soluciona la pobreza, solo detiene la producción de bienes y servicios, y lo peor de todo, el sistema de derecho positivo hace que se intervenga tanto en la vida privada de las personas, que necesita para ello una enorme cantidad de burócratas y fuerzas represivas a su servicio (recuérdese que la policía no está para protegernos a nosostros sino a ellos, basta con ver como aumenta la cantidad de efectivos y al mismo tiempo la cantidad y violencia de los robos).

      Por si faltaba poco, han “educado” a la gente haciéndole creer que capitalismo y libertad es lo mismo, cuando claramente no lo es. El capitalismo, para crecer y abarcar el mundo, lo que hizo fue cercenar libertades, después que se impidió a la gente vivir de su tierra, especialemente al hacerle pagar impuestos en moneda oficial, lo que lleva a que para conseguir ese medio de pago es imposible canjear producción, apelar a la solidaridad o a las formas colectivas; hay que volver a algún miembro de la familia un asalariado. Conste que dentro de capitalismo incluyo la forma que “parece” opuesta que es el capitalismo de Estado, representado principalmente por la infame URSS y sus satélites.

      El caso de España es típico, el uso de las tierras con el sistema comunal fue lo primero que atacaron los gobiernos con furia desde el siglo XVIII, éstas tierras, que no son “del Estado”, sino simplemente de la comunidad, cumplían el rol de subsistencia básica, de sociabilizar entre vecinos, de ayuda mutua desinteresada; y por eso mismo eran perjudiciales para el sistema que se quería imponer.

      En USA, a principios del siglo XX, la gente aún veía como una forma de “prisión” el trabajar para otros por un salario, basta ver el desarrollo que tuvo ese país, en esa época, con esa gente; y el que tiene ahora…

      La disponibilidad de tierra, naturalmente para el “animal humano”, implica la posibilidad de mantenerse y mantener a los suyos, coincido que eso solucionaría gran parte de los problemas. Obviamente se debe terminar con los subsidios, que no son más que limosnas denigrantes para la condición humana, y que aseguran que el que la recibe siga pobre para poder seguir recibiéndola.

      Estos razonamientos prueban que se puede intercambiar ideas y aportes respetuosamente, pero además, que muchos vemos que la solución no pasa por elegir entre coca o pepsi como nos presentan los presupuestívoros vividores de nuestros impuestos; sino por hacer otra cosa. Y en eso estamos.

  4. HERNAN DE ROSARIO
    11/07/2019 at 4:20 PM

    Estimado doctor Sandler:

    muchas gracias por su aporte. Le informo que desde octubre pasado dispongo de blog propio:

    picadadenoticiashkruse.blogspot.

    Me encantaría poder publicar alguna colaboración suya. Si lo desea escríbame a mi dirección:

    hernankruse@outlook.com.ar

  5. Maria OConnor
    12/07/2019 at 4:27 AM

    Sr. Kruse:

    Yo nunca voto a candidatos “polarizados”, yo nunca voto por el “mal menor”.

    Una eleccion polarizada da casi el mismo numero de votos a ambos candidatos, solo que uno tiene un poco mas y gana la presidencia. El otro tiene un poquito menos votos que el “mal menor”, pero son suficientes para ganar un gran numero de gobernadores y legisladores. El resultado es un co-gobierno y paralizacion.

    Las polarizaciones son propulsadas de manera artificial desde los medios de comunicacion y utilizando encuestas mentirosas, mal interpretadas e interesadas.

    https://www.msn.com/es-ar/noticias/otras/roberto-lavagna-contra-las-encuestas-hacen-un-esfuerzo-por-instalar-la-polarizaci%C3%B3n/ar-AAEb5R9

  6. Emerito Pinto
    12/07/2019 at 4:29 PM

    RECIBIDO x whatsapp.com….
    ……………….BALAS INGLESAS DE LAS QUE NUNCA SE HABLA: A la derecha, el futuro ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, cuyas políticas serraron 110.000 fabricas condenaron al hambre a los trabajadores argentinos, políticas que hoy reproduce cambiemos, es calurosamente saludado por el Primer Ministro inglés Edward Heath, quien ocupó ese cargo entre 1970-74 y fuera el responsable directo del apoyo de armamento y municiones a montoneros. En ese último año, 1974, se descubrieron tres grandes embarques de armamentos clandestinos a Buenos Aires, el más notorio de los cuales fue el caso del súbdito y diplomático británico Mike Bishop, quien por valija diplomática intentó hacer ingresar al país 17.500 proyectiles calibre 9 mm., luego se descubrirían dos embarques mas enviados vía aérea ¿Para quién iban esas armas…? Como sabemos, el tema “Derechos Humanos” es un caballito de batalla muy útil para Gran Bretaña que procura la desaparición de nuestras FF.AA. en el que son cómplices como lo fueron desde 1973 las organizaciones de la subversión marxista y sus organizaciones de superficie como el CELS, Madres, Abuelas del terrorismo y las mal denominadas ONG de la Izquierda anti-nacional . Sin más, hemos soportado la humillación de que una inglesa, hija y sobrina de agentes Británicos Natalia Federman, ocupe un cargos relevantes en el Ministerio de Indefensa primero y de Seguridad después mediante una excepción presidencial que firmara Cristina Kichner y tenga por ello acceso a los legajos de los militares argentinos. Así opera el enemigo, creando discordias, azuzando derechas e izquierdas indistintamente, divorciando pueblo y fuerzas armadas, porque cada vez que el pueblo se amalgama con las fuerzas armadas, se produce un echo revolucionario dándole al pensamiento la fuerzas necesarias. Inglaterra desde 1806 a sembrando rencor, traición, odio entre hermanos.
    Como manda la segunda estrofa del himno Ingles “Scatter our enemies, confound his policy and make them fall..”
    “Divide a nuestros enemigos, confunde su política”
    Esto es lo que han hecho los Ingleses desde 1806 y siguen haciendo a través de su larga mano ejecutora “La Masoneria”
    como vemos en la foto mientras los ingleses armaban a Los Subversivos en Argentina, “Un Mason como Martinez de Hoz” de enorme peso en el golpe que se preparaba estrecha la mano en visita conspirativa al primer ministro pirata de entonces.
    ESTO NINGÚN CRÁNEO DE IZQUIERDA O DERECHA INVESTIGO “NUNCA” PREGÚNTESE ¿PORQUE? Dejo la respuesta para tu fuero íntimo…
    Fraternalmente en Cristo desde Misiones
    Fernando Javier Liébanes

    • Maria OConnor
      13/07/2019 at 7:19 AM

      El que investigo las complicidades de extrema derecha y extrema izquierda fue el economistra britanico Anthony Sutton a quien nadie pudo acusar de “creer en teorias conspirativas”.

      Quien dijo que habia que crear una guerra cada 20 anos, aprovechando conflictos existentes y si no existen crearlos artificialmente fue Leo Strauss, austriaco, emigrado a EEUU, profesor de la Univ de Chicago y creador de la escuela de pensamiento de economia neoliberal y politica exterior neoconservadora. Tambien dijo que a la gente habia que mentirle.

      Emerito, yo nunca discuto por comunismo y anti-comunismo, o derecha vs izquierda porque yo lei los escritos de Leo Strauss, y tambien libros de Anthony Sutton y otros y llegas a la conclusion que todo forma parte de divide y reinaras.

      Imaginate el conflicto que se pretendia hacer en Argentina con los supuestos Mapuches, cualquier persona se daba cuenta que no eran Mapuches, no sabian la lengua por empezar. Ademas, los verdaderos Mapuches dijeron que no los reconocian.

      Esos “Mapuches” tenian conexion con el extranjero.

      Ademas, hay mucha corrupcion. Mira lo que sucede con el financista Epstein. Quienes lavan el dinero de los de la trata y de los narcos?

      Sucede que China esta invadiendo el mercado internacional con autos electricos que fabrica una empresa china estatal, y esto significa que si la gente compra autos electricos a los petroleros no les gustara. Eso no es lo unico, pero los autos electricos necesitan litio.
      Solo hay litio en Los Andes y en un pais africano y el litio entonces reemplazara al petroleo, asi que SurAmerica se convertira en el proximo centro de batallas, o sea un nuevo Medio Oriente

  7. Ironics
    12/07/2019 at 6:10 PM

    Señor Emerito, lo suyo al repetir una mensaje falso, con aire de pretendido patriotismo, no hace mas que retrocer en la concepcion del mundo real.

    Solo mentiras y espiritu conspiranoico se trasluce de un mensaje enviado por un semi analfabeto.

    • Maria OConnor
      13/07/2019 at 7:48 AM

      Ironics:

      Me puedo equivocar pero creo que si hay complicidades entre supuestos enemigos porque los intereses son mas importantes que las ideologias. Leo Strauss dijo que habia que crear una guerra cada 20 anos. No lo dijo xq le gustaban las guerras lo dijo porque sabe que hay gente que lucra con las guerras.

      Las conspiraciones existen porque hay intereses. Anthony Sutton ademas de descubrir que habia complicidades entre los dos extremos durante la guerra fria (y antes), tambien descubrio la existencia de una sociedad secreta “Skull and Bones” (Craneo y Huesos) que su logo es el mismo de una bandera pirata.

      Al principio se nego la existencia, pero luego el ex presidente George Bush (hijo) lo reconocio. Dijo que su padre, su abuelo, el y muchas otras personas eran miembros de esa Sociedad Secreta pero por el mismo caracter de sociedad secreta no podia agregar nada mas.

      Esas sociedades secretas de gente con gran poder existen y ven el mundo de manera diferente a como lo ves vos o yo.

      Hay conspiraciones y hay teorias conspirativas. Generalmente, las teorias conspirativas nos distraen de las verdaderas conspiraciones.

      La diferencia esta que a las conspiraciones las mueven solo intereses entre grandes grupos de enorme poder economico y no tienen patria ni etnia, ni religion. Los mueve solo el afan de lucro o poder.

      Las teorias conspirativas nacen de la incertidumbre que siente la gente y cree que sus problemas estan creados por un determinado grupo etnico o religioso. (chivos expiatorios).

      Como dije anteriormente el que cree que todo son conspiraciones y busca chivos expiatorios es un paranoico, pero el que cree que no hay conspiraciones jamas leyo un libro de historia universal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *