¿Permanecer en la Corte?

No me parece adecuado que la vicepresidente de la Corte Suprema, Elena Highton de Nolasco, por medio de un recurso de amparo no previsto en el artículo 43 Constitución Nacional, pretenda de facto realizar una reforma constitucional, al solicitar su permanencia en su cargo más allá de los 75 años, recurso que fue aprobado en primera instancia por el juez Enrique Lavié Pcio en lo Contencioso Administrativo Federal, que sostuvo que “resulta irrelevante la fecha en que la actora asumió su cargo”, después de la reforma constitucional de 1994 que fijó el límite de la edad, porque esa cláusula “afecta la prerrogativa de la inamovilidad de los integrantes de la Corte Suprema”, declarando de facto la inconstitucionalidad del artículo aludido, tras 22 pacíficos años de vigencia, siendo discutible su fallo, que seguramente será apelado.

Como ciudadano, creo que las normas constitucionales están para cumplirse más que nadie por los jueces, estimo que debería presentar la doctora Highton de Nolasco un anteproyecto de reforma de la Carta Magna, de acuerdo con el artículo 30 que establece que: “La constitución puede reformarse en el todo o en cualquier de las partes. La necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus miembros: pero no se efectuará sino por una Convención al efecto”.

Considero necesario el cumplimiento de los procedimientos constitucionales para que no se piense que “algunos son más iguales que otros”, a la luz de la sátira de George Orwell en su libro “Rebelión en la granja” sobre le régimen zarista y posteriormente sobre la revolución rusa.

Alfredo Nobre Leite

marimba37@outlook.com

11 comments for “¿Permanecer en la Corte?

  1. Javierferrero
    11/02/2017 at 1:46 PM

    Se jura por la Constitucion. Y luego se la cumple e invoca (siempre que convenga al interesado).

    La jueza tiene que irse sin que quede ningun margen de dudas. La presentacion del amparo debería ameritar un juicio politico para ECHARLA antes de que se jubile

    Puede ser que su hijita se quede sin trabajo. Pero es un buen momento para que aprenda a ganarse la vida honradamente

    • Juan Carlos
      12/02/2017 at 3:18 PM

      increible que esta vieja que ocupa un sillón en la corte y debe velar por el derecho desconozca la constitución nacional. si un extranjero ve esto huye a polvorosa porque en argentina no hay justicia. Tremendo el daño que ocasiona esta mujer inglesa en la corte argentina.
      Por hechos como este es que argentina no progresa y no recibe inversiones.

    • EL CANTARO
      13/02/2017 at 11:53 AM

      MUCHA PLATA, MUCHO CURRO, NADIE QUIERE DEJAR EL SILLON.

  2. TITO de PALERMO
    11/02/2017 at 3:22 PM

    El pretendido amparo de la Ministra es absolutamente improcedente. Cuando se le concedió al Dr. Fayt (por Acuerdo de la Corte) se invocó que la reforma constitucional era posterior a su designación, le era inaplicable el LÍMITE ETARIO. Lo mismo sucedió, de hecho, con el Dr. Petrachi, que murió a los 77 años en ejercicio de su ministerio. Parece que HIGTON PRETENDE VIOLAR LA CONSTITUCIÓN NACIONAL. El Dr. ZAFFARONI se retiró, como corresponde a los 75.-

  3. Tiberio Claudio Druso
    11/02/2017 at 5:58 PM

    Que es lo que a estos personajes les hace querer eternizarse en sus cargos ??? El poder , el titulo , las prerrogativas ……0 simplemente el sillon…o tal ves su mediocridad ?????

  4. 11/02/2017 at 6:58 PM

    Gracias por los comentarios.
    ALFREDO NOBRE LEITE

  5. David Elder
    11/02/2017 at 8:18 PM

    De acuerdo Dn Alfredo ¡

  6. AHORRISTA
    12/02/2017 at 1:57 PM

    Aquí una pequeña muestra de SU$ FALLO$
    La Corte Suprema de la Nación revocó fallos que negaban el derecho de una anciana de 91 años a recuperar sus depósitos en moneda extranjera que fueron “pesificados” y “bloqueados” en los bancos hace una década de acuerdo al conjunto de normas conocido “corralito financiero”.
    La Corte, en fallo dividido, afirmó que el plazo de 15 días para la presentación del la acción de amparo “no puede entenderse como un obstáculo procesal infranqueable” cuando “se trata de la protección de derechos que trascienden el plano patrimonial y comprometen la salud y supervivencia misma de los reclamantes”.
    El voto que prevaleció fue firmado por el presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y los ministros Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Raúl Zaffaroni, mientras que ELENA HIGHTON DE NOLASCO, Juan Carlos Maqueda y Carmen Argibay, en disidencia, consideraron “INADMISIBLE” AL RECURSO EXTRAORDINARIO PRESENTADO POR LA ANCIANA DE 91 AÑOS!!! -Febrero de 2012
    ——-
    ¡Qué Vergüenza! Esta jueza pretende eternizarse en el poder mientras que al resto nos obligan a jubilarnos a los 55-60-65 años o antes! ¿No tiene escrúpulos?

  7. EL CHUMBIAO
    12/02/2017 at 6:39 PM

    NO QUIEREN IRSE, NADIE QUIERE IRSE PORQUE TODOS SON UNOS MEDIOCRES PELAGATOS QUE NO TIENEN EXISTENCIA EN LA SOCIEDAD ARGENTINA SINO ES A TRAVÉS DE UN CARGO PÚBLICO. ELLOS NO VALEN POR SI MISMOS SINO QUE EL VALOR ESTÁ EN EL CARGO QUE DETENTAN. EN LA CALLE NO TIENEN EXISTENCIA, SON NADIE, ACÁ SON UN CARGO.

  8. Carlos Enrique
    12/02/2017 at 8:18 PM

    Que valor pueden tener sus fallos,si ella no cumple la constitucion ni las leyes.Lamentable y mediocre actitud de esta mujer.

  9. BASTA!
    13/02/2017 at 1:42 PM

    Si ella está tan lúcida, que se ponga a laburar por cuenta propia y que deje el cargo para gente joven y capaz. Basta de vivir a costa del Estado! Basta de sacarnos plata de nuestros bolsillos para impuestos que mantienen inútiles y corruptos! Baaasta!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *