Socialismo, la demagogia del iluminismo

Armando Ribas“En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según del color del cristal con que se mira”. Perdón que traiga nuevamente a la palestra las palabras de Don Ramón de Campoamor, pues el tema está pendiente, en virtud de la sabiduría de la demagogia para enrojecer el cristal. Y así el socialismo queda como el resultado del oscurantismo de la razón que surgiera del Iluminismo. Pero mi discrepancia con el autor de ese paradigma, no es que la verdad no exista, sino la falacia de la vertiente racionalista que ignora el empirismo y surge la Diosa Razón. O sea el racionalismo.

Así lo reconoce Peter Drucker cuando dice: “No puede negarse que la Ilustración y la Revolución Francesa contribuyeron a la libertad en el siglo XIX. Pero su contribución fue totalmente negativa. Existe una línea directa desde Rousseau hasta Hitler, una línea que incluye a Robespierre, Marx y Stalin”. Y yo me permito agregar a Kant y a Hegel. El primero negaba el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, pues se hacía por interés y por tanto era deshonesto, y por la misma razón quedaba descalificado éticamente el comercio. Y seguidamente Hegel consideró la guerra como el momento ético de la sociedad y por tanto el individuo no tenía más razón de ser que su pertenencia al Estado. Y en el ámbito político permítanme no descartar a Fidel Castro, hoy sublimado por Obama y Francisco.

En virtud de las anteriores consideraciones creo que es evidente la falacia consuetudinaria de la Civilización Occidental y Cristiana, e ignorar que si de Europa hubiese dependido la libertad, hoy seríamos nazis o comunistas. En virtud de las anteriores observaciones debo insistir en la falacia de la Civilización Occidental, a fin de comprender la realidad del mundo en que vivimos. El pensamiento que cambió la historia del mundo se inició con Locke, Hume y Adam Smith, que se pusiera en práctica por la Glorious Revolution de 1688, y fue llevado a sus últimas consecuencias por los Founding Fathers en Estados Unidos a partir de la Constitución de 1787.

Lo dicho anteriormente tiene por objeto rescatar las ideas que lograron la libertad por primera vez en la historia, y consecuentemente la creación de riqueza. Tal como reconoce William Bernstein, hasta el siglo XVIII el mundo vivía como vivía Jesucristo. No obstante esa realidad la percepción política del mundo Occidental influenciada por Marx, descalifica éticamente al sistema en nombre de la falacia de la igualdad. Aun más, al país al que le debemos la libertad en el mundo, se le descalifica como imperialista.

El socialismo se ha apropiado del pensamiento de Marx vía Eduard Bernstein, quien en 1899 en discusión con Lenin propuso que el socialismo se podía alcanzar democráticamente. Y ahí tenemos la Social Democracia y la Democracia Cristiana que prevalecen políticamente en Europa ante la crisis que han producido. No obstante ello como sostuviera The Economist: “El problema europeo es el sistema y el que lo quiere cambiar pierde las elecciones”.

Como prueba ineludible de esa realidad analicemos la reciente evolución de los principales países de la Unión Europea: Alemania, Francia, Italia, España e Inglaterra. En la década del sesenta la economía alemana creció a la tasa del 4,51% por año y el gasto público fluctuó entre el 12% del PBI en 1960 y el 23% en 1970; En Francia la economía creció a la tasa del 5,6% por año y el gasto público fluctuó alrededor del 17% del PBI. En Italia la economía creció un 5,7% por año y el gasto público fluctuó alrededor del 17,6% del PBI; en España la economía creció a la tasa del 7,3% por año y el gasto público promedio fue de un 12,4% del PBI. Por último en Inglaterra la economía creció tan solo un 2,8% por año y el gasto se elevó al 29,2% del PBI.

Ya en esta primera etapa podemos ver que Inglaterra fue la que tenía el gasto público más elevado y consecuentemente fue la que menos creció. Pero veamos ahora lo ocurrido entre el 2007 y el 2014. De nuevo empecemos con Alemania que en el período creció a la tasa del 0,6% por año y el gasto promedio se elevó al 46,4% del PBI. En Francia el crecimiento se redujo al 0,13% por año y el gasto promedio del período se elevó al 56,2% del PBI.; en Italia la economía cayó un 9,6% en el período y el gasto promedio se elevó al 50,96% del PBI. En España se produjo un hecho similar. La economía se redujo en 4% en tanto que el gasto alcanzó al 43,7% del PBI. Y por último el proceso británico se asemeja y la economía prácticamente se mantuvo en el mismo nivel que en el 2007 en tanto que el gasto se elevó al 46,8% del PBI.

Visto lo que antecede, no podemos menos que concluir que el socialismo determina la pobreza bajo la falaz bandera de igualar los ingresos. Pero no obstante ello tal como lo señala Stefan Theil en su Filosofía Europea del Fracaso, la educación en Francia y Alemania ignora esta realidad. Así dice: “Los alumnos franceses no solo están recibiendo esta clase de comentarios prejuiciosos de la destrucción ocasionada por el capitalismo, sino además están aprendiendo que el progreso económico es la causa principal de los males sociales”. Rousseau está presente. Pero aun más, tanto en Francia como Alemania se enseña: “El capitalismo mismo es descrito en varios puntos en el texto como, brutal, salvaje y americano”.

Ésa es la Civilización Occidental que por supuesto trasciende a nuestro continente al sur del Río Grande en la que se ignora que la negación del mal llamado capitalismo implica el desconocimiento de los derechos individuales, y cuando ello ocurre se pierde la libertad y aumenta la pobreza. Cuando el gasto público alcanza al 50% del PBI o lo supera como el caso actual de Argentina se está violando el derecho de propiedad. La evolución de la economía europea muestra claramente que cuando aumenta el gasto público cae la tasa de crecimiento económico, pero está visto la sagacidad del socialismo, la demagogia del Iluminismo, para enrojecer el cristal y lograr el enriquecimiento desde el poder político llorando por los pobres.

Armando Ribas

Share

11 comments for “Socialismo, la demagogia del iluminismo

  1. roberto
    17/06/2015 at 8:55 AM

    Clarito como el agua. Gracias profesor por ser tan claro.
    Es una verdadera trampa el “socialismo” de cualquier tipo que sea, y aún en nuestro Pais, hay gente que no tiene ni idea de lo que es votarlos.

  2. Mauricio
    17/06/2015 at 10:41 AM

    Me permito discrepar en un punto, con el maestro Armando Rivas, en éste excelente artículo. Respecto a Kant, dice Rivas: “El primero negaba el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, pues se hacía por interés y por tanto era deshonesto, y por la misma razón quedaba descalificado éticamente el comercio”. No es exactamente así. Kant sostiene que el acto moral, para ser tal, sólo puede estar condicionado por el puro deber. Ahora bien, ello no quiere decir que un acto guiado por el interés personal -la búsqueda de la felicidad o el enriquecimiento por la actividad comercial- necesariamente deba ser considerado inmoral o deshonesto. Simplemente, dicha conducta cae fuera de la esfera de la Razón Práctica y no es pasible de un juicio moral. Lo mismo sucede cuando juzgamos una pintura de Rembrandt o la Ley de Gravedad de Newton. En un caso interesa la belleza y en el otro la verdad y, en ambos, la cuestión moral queda afuera. En mi opinión, para Kant, “la búsqueda de la felicidad personal” no constituye un acto moral, pero tampoco inmoral.

    • Así Kant puso límites a la ética, otros lo aprovechan
      17/06/2015 at 12:12 PM

      Compare la restricción kantiana con el tema de esta nota de Marcelo González (16-6-2015): Sobre la nueva encíclica papal

      Se viene la encíclica ecológica. Si algo faltaba en el repertorio temático del “magisterio moderno” era esto, compulsar los conflictos del hombre con la naturaleza, pero lejos, muy lejos de las preocupaciones clásicas. Hoy se trata de alertar sobre el “medio ambiente”, como si fuese un tema con entidad teológica.

      Al comprar la “agenda medioambiental”, Francisco compra también, en el mismo combo temas como la “sobrepoblación”, “la contaminación” y el ya universal “calentamiento global”, que se ha revelado más peligroso para las mentes que para cualquier sector del planeta.

      Claro que los temas no vienen solos: vienen debajo de los sobacos de los especialistas en contracepción, aborto y esterilizaciones, recursos para eliminar a los agentes contaminantes. No ya en las clásicas carpetas de antaño, sino en las infaltables “laptosps” hodiernas. Porque nada tiene entidad científica si no se puede mostrar un buen “powerpoint” con “slides” de pájaros empetrolados, ballenas agonizantes, chimeneas poluptuosas y gráficas apocalíticas. Así viene la nueva encíclica papal de la era Francisco, que mantiene solo un punto inalterado de la tradición magisterial: el nombre en latín.

      ¿Qué dice? No tenemos acceso al texto aún, pero es innecesario hacer demasiado esfuerzo para predecir lo que dirá, y sobre cómo lo dirá un hombre que, siendo el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica, y por lo tanto su Pastor y Doctor Universal, se atreve a afirmar en un mensaje videograbado que no sabe si lo que va a decir en adelante en dicho mensaje será una insensatez o una herejía… y proceder a decirlo sin siquiera tragar saliva. Hacerlo, por fin, público, cuando todavía le quedaba una instancia más para evitar el dislate: borrar todo y mandar un saludo protocolar.

      En efecto, Francisco en ese caso no fue víctima de su notable tendencia a la repentización. No fue una frase “que le salió” en una declaración ante la prensa (¡los papas no hacen declaraciones a la prensa!) o en un sermón improvisado en Santa Marta (¡lo papas no improvisan los sermones!). No, fue una decisión deliberada y tuvo su segunda instancia para arrepentirse. Pero, así y todo no se arrepintió.

      En razón de lo cual, qué va a decir, si bien no se sabe por seguro, tiene poca importancia, porque es seguro que dirá algunos disparates. Tal vez muchos, probablemente una cantidad suficiente como para confundir más a los fieles, recibir las loas de la prensa mundial y hundir a profundidades insospechadas el prestigio de un Magisterio que, como la cucaracha de la canción popular, ya no puede caminar más.

      ¿Magisterio “fumado”?

      La mítica cucaracha de la canción mejicana tiene dos versiones: una según la cual no puede caminar porque no tiene, porque le faltan, las dos patitas de atrás. Otra, censurada en su momento, porque lo que no tiene y le falta es la marihuana que fumar. ¿Recuerdan? De ahí que, con el correr de los tiempos, se haya hecho frase corriente entre los jóvenes, para aludir a las cosas disparatadas, calificarlas como “fumadas”. ¿Estamos ante un papa que ejerce un “magisterio fumado”?

      Desde el difunto Juan XXIII y sus documentos ripiosos –del Concilio mejor no hablar- hasta Benedicto XVI, se escribieron toneladas de textos “magisteriales” (tenga el lector la benevolencia de aceptar las comillas hasta la aclaración pertinente). De ellos –los documentos- puede decirse que hay de todo, todo mezclado. Lo que para el católico solía ser un faro de claridad doctrinal, el Magisterio pontificio, a partir del Papa Roncalli ha sido cada vez más un dilema.

      Los grandes teólogos católicos comenzaron ya por los años ‘60 a ejercer de intérpretes y adaptadores de lo que decían los papas, para salvar los puntos oscuros y buscar la forma aceptable de entender ciertas frases doctrinalmente sospechosas. Con la mejor intención, ciertamente. No por discordia, sino buscando salvar la proposición del prójimo, de un prójimo tan importante como el papa.

      Me contaban amigos memoriosos sobre el P. Meinvielle que decía que si le daban unas horas podía encontrar el modo católico de entender las encíclicas que año a año salían a sembrar dudas donde antes había certezas. Meritorio esfuerzo que, si se vuelve necesidad cotidiana acaba con la salud física y mental de cualquier sabio. Juan Pablo II, papa graforrágico en grado sumo, hubiese necesitado un batallón de padres Meinvielle sumamente adiestrados.

      Francisco, un nuevo paradigma

      Pero Francisco, señores, Francisco no se puede encuadrar. En vano se buscarán cabezas ágiles para enderezar los textos –de hecho nadie lo intenta, ni el voluntarioso P. Iraburu-. Francisco dirá o hará escribir no ya errores, mucho menos herejías, sino, lo que él mismo ha definido con notable sinceridad: insensateces.

      Pero ruego no tomen a mal lo que acabo de decir, porque es confesión de parte y sería muy poco respetuoso para con la persona que ocupa el Solio Pontificio con legitimidad de origen, como dicen los teóricos de la política, no tomar en serio una de las pocas declaraciones en las que habla en serio. La otra que no debemos olvidar nunca es aquella, repetida además, en la que se reconoce “un poco irresponsable”.

      Y ya tenemos solucionado el problema de la Encíclica ecológica que pone nerviosos a algunos católicos. Y muchos problemas más: es una nueva producción de un papa que no está seguro sobre si lo que dice puede ser insensato o herético, y que habla así porque es un poco irresponsable. Allí se resume lo que de él debemos tomar en serio, porque es lo único que se corresponde coherentemente con su forma cotidiana de proceder y de expresarse.

      Sus méritos intelectuales

      Finalmente, un reconocimiento merecido a Francisco por su particular “magisterio”. Él ha hecho posible que mucha gente vea lo que antes se negaba a ver, aunque lo tenía claro y distinto ante sus ojos: que al “magisterio conciliar y posconciliar” le falta la condición esencial para ser magisterio. Le falta la coherencia con el precedente y la coherencia consigo mismo.

      Así como la celebrada “teología de rodillas” del Card. Kasper ha sido la consecuencia natural de los dislates que ganaron las mentes y los corazones de los católicos, comenzando por sus cabezas eclesiáticas, a lo largo de los últimos 50 años, así la chapucería declarativa franciscana, inclusive cuando reviste la envoltura de Exhortación apostólica o Carta encíclica, es simplemente el resultado final de las monumentales contradicciones de los papas precedentes, personas más serias y hasta añoradas hoy por algunos, pero no menos responsables de que Bergoglio sea papa hoy y lo sea del modo más genuinamente bergogliano. Ellos pavimentaron el camino, dirían los ingleses.

      Señores, dejémonos de… (casi plagio a Tucho Fernández) … dejémonos de dar vueltas sobre lo que no tiene vuelta. Un pequeñísimo error en la precisión de la mira del tirador dará un fallo de muchos metros en el impacto de la bala cuando llegue al blanco. Tanto más alejado de donde debería haber impactado cuanto más larga sea la trayectoria. Cincuenta años es una larga trayectoria.

      Cuando íbamos al Tiro Federal a cumplir los requisitos que nos imponía la patria en nuestra juventud, y disparábamos con los fusiles Mauser, hacíamos tremendo ruido, pero en general un banderillero con gestos aspaventosos desde su refugio al lado del blanco nos tiraba abajo las ilusiones: no pasó ni cerca.

      A eso, curiosamente, le decíamos “papa”. Es lo mismo. Francisco apunta y no le pega a nada.

      Lo suyo, más que papa, es verdura.

  3. Ironics
    17/06/2015 at 3:27 PM

    Profesor Rivas, coincido con Ud, en realzar la figura de Adams Smith, como un hito en la historia de la libertad del hombre.

    El le dio explicacion a los comportamientos humanos, explicandolos desde la mas pura y simple logica.

    Por otro lado siempre digo y me alegra leerlo de Ud., que USA es la cuna de la libertad, para el mundo occidental.

    Que Europa con su centro izquierda empezo a cavar su propia fosa.
    Tiempos vendran en que tendran que recurrir al Gran Hermano Americano, para ser rescatados de las garras del totalitarismo, como ya les sucedio dos veces en el siglo pasado (1ra. y 2da gran guerra).

    La proxima tendra caracter religioso y sera mucho mas extensa e intrincada.

    Ud. y sus articulos, distinguen el sitio Dr.Rivas.

    • Pocho
      18/06/2015 at 7:57 AM

      Callate boludaso,aparte de arrastrado,genuflexo y obsecuente…¿que otra cosa sabes hacer?

      • Ironics
        18/06/2015 at 12:33 PM

        Me garcho a tu hermana Pochito.

        • Pocho
          18/06/2015 at 12:50 PM

          Todo el foro sabe que sos un pobre infeliz pajero.

          • Ironics
            18/06/2015 at 1:36 PM

            Estaras pensando en vos alta sobre vos ?

  4. Sanchez Merino M.
    17/06/2015 at 3:45 PM

    Datos muy enriquecedores. Lo reeleré para sacar conclusiones. Lo que no hay dudas que este inmundo “socialismo” quiere atraparnos con una red que nos costará décadas para salir de ella -fiel ejemplo: Cuba-.

  5. Emanuel
    17/06/2015 at 5:07 PM

    Excelente nota Sr Ribas.

  6. ALEX
    18/06/2015 at 3:25 PM

    LA “IDEOLOGÍA” DEL SOCIALISMO SIGLO XXI DE LACLAU (RESERVADO PARA PAÍSES BANANEROS Y SIN BANANAS NI FUTURO), HA HECHO PIÉ DE LA MANO DE POPULISTAS SETENTISTAS COMO LOS KEJNER EN ARGENZUELA Y LOS CHÁVEZ O MADUROS EN NUESTRO LAMENTABLE ESPEJO: VERGÜENZUELA ……EL “MODELO” ES SIMPLE PERO EFECTIVO…… DADA LA IGNORANCIA DE MUCHOS Y LA INGENUIDAD DE UNOS CUANTOS (INCLUÍDA LA “OPO”)……+ ALTA K-ORRUPCIÓN……GOBIERNO, FUNCIONARIOS Y “AMIGOS” VIVIENDO AL NIVEL DE BILL GATES O ROCKEFELLER (POR CITAR 2 ÍCONOS), Y PUEBLO NIVELADO PARA ABAJO, SIN CLASE MEDIA Y SIN LIBERTAD PARA OPONERSE, MÁS MARGINALIDAD NACIONAL E IMPORTADA MANTENIDA A PLANES “NO LABURAR Y FIFAR PARA CONSTRUÍR MÁS PLANES”, PARA QUE SIEMPRE SEAN “CLIENTES” ETERNOS Y RESERVA COMO FUERZA DE CHO-K-E, (MUY POBRES PERO CON EL “CELU” DE 5 LUCAS COMPRADO EN 18000 CUOTAS, MIENTRAS SUS HIJOS MORFAN ARROZ Y FIDEOS, Y DE VEZ EN CUANDO Y EN TANTO LA POBREZA DE LOS JUBILADOS GARPEN “ESA” FINANCIACIÓN)……CLARO QUE ESTO NO SERÍA POSIBLE SIN LA COMPLICIDAD DE MUCHOS (INCLUSIVE DE GENTE INSOSPECHADA DE SER IGNORANTE, PERO QUE SON APROVECHADORES, AUNQUE CON EL TIEMPO, CUANDO LOS EMPOMAN EN SERIO, SE PONEN A LLORAR)……¡MUCHO “FUBOL PA’ BOBOS Y MUCHO BAILAR EN EL CAÑO! (ASÍ PENSÁS MENOS Y A LAS PIRAÑAS NO LES CUESTA CASI NADA TERMINAR DE MASTICARTE LA VIDA)……
    ESTE ES UN RESÚMEN “POLÍTICAMENTE INCORRECTO”,,,,,,PERO DESAFÍO A CUALQUIERA A QUE ME DEMUESTRE QUE NO EXPRESA LA REALIDAD DE LA “DE-KA-DA GANADA” KAMPORONGA/CHAVISTA Y MONTOERPIANA……CUANDO EL “RELATO” ES UNA FARSA……

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *