Tecnología, propiedad y marxismo

No obstante el evidente fracaso de las economías socialistas y peor aún las comunistas, el avance tecnológico logrado por el llamado sistema capitalista ha provocado la reaparición del espectro comunista, que en su oportunidad conceptualizó la lucha entre la burguesía y el proletariado. Y la propuesta de la dictadura del proletariado era la eliminación de la propiedad privada. Aclaración: Socialismo es marxismo con votos y comunismo con revolución. O sea el socialismo es el marxismo vía Eduard Bernstein, quien en 1899 escribió “Las Precondiciones del Socialismo”, donde disintiendo con Lenin y partiendo de una equívoca concepción del liberalismo escribió: “El socialismo es el heredero legítimo del liberalismo, no hay un real pensamiento liberal que no pertenezca también a los elementos de las ideas del socialismo” Y seguidamente escribió: “La democracia es tanto medio como fin. Es un arma en la lucha por el socialismo, y es la forma en que el socialismo será realizado”.

Esa tendencia se expresó paulatinamente en Europa y prosiguió después de la Segunda Guerra Mundial con el avance de la Social Democracia y su consecuencia el aumento del gasto público que entraña la violación del derecho de propiedad, y consecuentemente cayó la tasa de crecimiento económico. Que padece en la actualidad. Recientemente en Foreign Affairs se han publicado varios artículos referentes al éxito político del llamado populismo de izquierda y de derecha. De acuerdo a Fareed Zakaria: “El populismo se percibe asimismo como hablando por la olvidada persona ordinaria y a menudo se imagina asimismo como la voz del patriotismo genuino”. O sea el populismo de izquierda supuestamente se basa en el pueblo y el de derecha en la nación. Y ahora parece que en Alemania ha surgido un partido nacional socialista. (Nazi)

Ahora con el avance tecnológico parece haber reaparecido el espectro del comunismo, que responsabiliza al avance tecnológico de reducir los empleos. Ya al respecto Marx había escrito en el Manifiesto Comunista: “La constante revolución de la producción, la ininterrumpida diturbacia desde todas las condiciones sociales, permanente incertidumbre y agitación distingue la época de la burguesía de todas las anteriores”. Y continúa: “La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos productivos”.

O sea, ya Marx había descalificado el proceso que permitió la creación de riqueza por primera vez en la historia. Y por supuesto ese proceso lo descalificó éticamente como la explotación del proletariado. Es en ese sentido que se manifiesta esta observación reciente referente a que el mejoramiento de la tecnología igualmente perjudica a los proletarios que tendrán menos puestos de trabajo. Pero esa observación a mi juicio es decididamente equívoca si lo que se pretende es mantener y no variar la tecnología existente.

En primer lugar, me voy a permitir recordar a Ayn Rand que escribió: “Comparado con los siglos de hambre precapitalistas, las condiciones de vida de los pobres en los primeros años del capitalismo fueron la primera oportunidad que el pobre había tenido de sobrevivir”. Obviamente estamos viendo la descalificación ética y económica de la presente oposición al adelanto tecnológico. En esa descalificación se desconoce que como expresa Ayn Rand que históricamente ha sido el adelanto tecnológico el que permitió reducir la pobreza en el mundo.

Los países en desarrollo pueden desarrollarse incorporando la tecnología existente. Por ello la China creció inusitadamente en los últimos 29 años, incorporando la tecnología existente y por supuesto respetando el derecho de propiedad. En los paises desarrollados por el contrario del crecimiento económico depende en gran medida de la creación e implementación de nuevas tecnologías. Pero el llamado populismo está presente en Occidente. Impedir el avance de la tecnología en Estados Unidos viola la Constitución americana, pues viola el derecho de propiedad. Y en particular la propiedad intelectual que ha sido el principio del avance tecnológico que fuera determinante de la creación de riqueza por primera vez en la historia. Igualmente se viola el principio del derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad, que como reconociera John Locke es el principio fundamental de la libertad.

O sea se estaría violando el sistema que creara libertad y riqueza en el mundo por primera vez en la historia y que los Founding Fathers denominaron el Rule of Law, que contiene los principios fundamentales de la libertad y la creación de riqueza. Ese sistema fue el que se dominara capitalismo por Marx para descalificarlo como la explotación de los proletarios por los capitalistas. Y recordemos a Ayn Rand: “La filosofía americana de los derechos del hombre nunca estuvo al alcance de los intelectuales europeos”. Esperemos que Mr. Trump no implique esa violación y continúe avanzando la tecnología en el mundo, como presupuesto de la libertad

Armando Ribas

Share

14 comments for “Tecnología, propiedad y marxismo

  1. 05/06/2017 at 4:33 PM

    Armando, muy conforme con tu comentario. Creo que debe agregarse que la tecnología es la que ha permitido un gran avance en la
    productividad laboral, y si se han perdido algunos empleos se ha creado otros, y sobre todo ha crecido el valor del salario real a lo largo y ancho de este mundo. En Cina fueron varios cientos de millones incorporados a la clase media, también en Brasil y Argentina.
    Azo, Carlos Lanusse

  2. Lic. Carla Fridman
    05/06/2017 at 4:46 PM

    ARMANDO QUIEN TE ESCRIBE LOS LIBRETOS PAOLO EL ROCKERO?????

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAAJAJAJAJAJ

  3. roberto servente
    05/06/2017 at 9:30 PM

    Días atrás leí un artículo del economista R. Cachanosky que trataba acerca de la relación entre tecnología y empleo y su línea argumental iba más o menos en la misma dirección del presente artículo. No soy economista, pero en general, comparto muchas posturas del Sr. Cachanosky. Sin embargo, en este asunto de la relación entre tecnología y empleo pienso que sus argumentos simplifican demasiado un tema que es mucho más complejo. Entonces por simple transitividad, el presente artículo me produce la misma consideración. En una simplificación se pueden omitir conceptos en la medida que a consecuencia no se produzca un cesgo argumental. Más aún si, se trata de explicar el fenómeno en paises periféricos como el nuestro. Es una lástima que no se traten estos temas con más profundidad. Justamente, estoy leyendo un libro muy interesante, editado recientemente, que trata este asunto entre otros, titulado “El Auge de los Robots” escrito por Martin Ford. En cuanto al presente artículo creo que el asunto en cuestión va mucho más allá de una confrontación entre 2 visiones ideológicas de la economía (capitalismo y marxismo).

  4. roberto servente
    05/06/2017 at 9:47 PM

    En cuanto a China, es un buen ejemplo para ver el vaso medio lleno o medio vacio. A diferencia del Sr. Lanusse, quien seguramente es más optimista que yo y entonces ve el vaso medio lleno. Tengo una visión muy negativa del fenómeno chino. China fue a grandes rasgos el resultado de la perniciosa división internacional del trabajo cuyas consecuencias pueden verse en el mundo entero y en particular en Argentina. Recuerdo que las primeras privatizaciones se realizaron con el pretexto de la baja rentabilidad (debida en gran medida a la corrupción) que era real pero no se tenía en cuenta, por una parte, el carácter estratégico de algunas empresas y por otra, que esa insipiente industria aunque menos rentable que en otros puntos del planeta era preferible a la rentabiidad cero de mantener vagos mediante planes. Aquí, todo fue tan disparatado que Argentina era el único país del mundo donde el petróleo daba pérdidas!. Por supuesto, sé que lo que digo de china no debe ser del agrado de los empresarios chino-dependientes pero tengamos la honestidad intelectual de llamar las cosas por su nombre.

    • Ironics
      06/06/2017 at 2:17 AM

      Responder a roberto servente:

      La division internacional del trabajo no se da por voluntad o el capricho de algunos. Es un hecho natural que cada pais aproveche las ventajas comparativas.

      China tiene aspectos muy peculiares, alta densidad de poblacion en un territorio pauperrimo en gran parte del mismo. Ha manejado con rigor extremo su transformacion, en 1995 por cuestiones comerciales tuve posibilidad de visitar Taiwan. En ese entonces un obrero ganaba en la isla entre 700 y 1000 U$S por mes.
      En China el salario era de 18 a 25 U$S.

      Era obvio que la produccion en algun momento se iba a correr al continente y asi sucedio. Muchas empresas de Taiwan, a pesar de las disputas politicas que tienen se instalaron en el continente.

      Crecio tanto la inversion de capital, especialmente el de USA y el de muchas empresas Taiwanesas que hoy un obrero chino gana sustancialmente mucho mas que hace 30 años.
      Entonces China maneja el tipo de cambio a su antojo para hacer competitiva su produccion, que ha mejorado mucho su calidad, debido a la gran inversion de capital recibida.

      Por ultimo quiero decir que la Tecnologia pulverizo las ideologias y hoy los filosofos no alcanzan a establecer una plataforma de pensamiento acorde porque cuando mas o menos tienen analizado el punto, la tecnologia le cambia nuevamente la bocha y nos conduce a la Aldea Global.

      Los capitalistas y los comunistas asi dicho brutalmente son remoras del pasado, casi una antiguedad.

      Argentina no es comparable con ningun pais, porque aqui las cosas se hacen teniendo como meta el enriquecimiento de la clase politica como unico fin de la politica.

      • Ironics
        06/06/2017 at 2:23 AM

        Me falto decir que en esa epoca en Taiwan (estaba en pleno auge de crecimiento), el costo laboral estaba en un 12 % y la diferencia salarial entre un obrero y un alto gerente de una empresa grande no pasaba de diez veces el salario.

        Si un obrero ganaba 1000 dificimente un gerente superaba los 10.000 U$S

        Vean lo que gana aqui un burocrata, mas de 20 o 30 veces un salario minimo y no produce nada.

        Luego saquen conclusiones porque estamos como estamos.

  5. Roberto servente
    06/06/2017 at 5:52 PM

    Irónicamente. De acuerdo con Ud pero recuerde la regla de oro…. Quien posee el oro pone las reglas. La división internacional del trabajo fue una estrategia geopolitica del poder mundial que sabía perfectamente sus consecuencias. Suponer que el poder abdica de su condición es una ingenuidad. Fíjese que en los países nórdicos están ensayando dar un salario para sostener la capacidad de compra de su sistema capitalista lo cual está en consonancia (casualidad o no) con los choriplanes. Por otra parte, Tal estrategia también está en consonancia con la bancarizacion que permitiría eliminar transacciones en efectivo. Finalmente decir que esos países se caracterizan por su nivel cultural y baja población, todo lo contrario a países bananeros como la ex República Argentina. El tema es muy complejo y no se agota desde ya en lo que digo por eso decía que es una lástima no profundizarlo.

  6. Roberto servente
    06/06/2017 at 5:57 PM

    Digo Ironic mis disculpas. Hablando de tecnología…. Autoconpletar puso Irónicamente jajaja…

    • Ironics
      06/06/2017 at 6:48 PM

      Responder a Roberto servente:

      Estimado Roberto, lo tuyo no escapa a la mala costumbre latinoamericana y argentina por excelencia. La mentalidad conspiranoica que tanto daño nos hizo.

      Creo que fue San Martin quien dijo, “los pueblos son dueños de su propio destino”, frase en la que creo sinceramente.

      El pueblo Judio (del cual formo parte orgullosamente, aunque confieso mi ateismo a ultransa), con dos mil años de diaspora, alcanzo el objetivo que mantuvo la cohesion necesaria para lograrlo. Mas alla de circunstancias historicas favorables.
      De exportar naranjas y riego por aspersion, hoy sus exportaciones en un 85 % es de alta tecnologia.

      Los Africanos son dueños del oro, pero no son ellos precisamente quienes le sacan provecho, o sea no ponen ninguna regla, a lo sumo ponen el culo (perdon por la mala educacion que me caracteriza)

      El “poder mundial” es una fantasia de los que adhieren a las teorias de las conspiraciones. Sino para que las guerras mundiales. La lucha de intereses es eterna como el aire y el viento diria don Borges (mierda que cultura que tengo, que lo pario).

      Hoy los paises que mas poder tienen lo hacen en base al conocimiento, de ahi que la diferencia de intercambio a su favor en los bienes que comercian, los hacen tan superhabitarios que se permiten esos lujos. Por otra parte para seguir llevandote la contra, no es lo mismo hacer regimen que morirse de hambre, aunque el resultado sea el mismo, la baja de peso !!

      Las distorsiones que vos hablas en los subsidios, suceden por dos motivos, primero porque hay subsidios, cosa que en una economia sana de libre mercado eso no existiria o estaria reducida a una minima expresion y segundo que esos subsidios estan sujetos al dedo del funcionario o del Estado o a la puja de intereses dentro de las corporaciones que lucran con el Estado y el grado de corrupcion que inevitablemente conlleva esa situacion.

      Respecto de la economia en negro, en paises alocados como este con impuestos impagables, hacen que la cosa aun funcione y mucha gente tenga trabajo, aunque viva con el culo a dos manos por el temor a caer en las manos de la AFIP.

      Cuando el dinero fisico desaparezca y este todo bancarizado, si no bajan los impuestos y quitan muchos de ellos distorsivos, todos pasaremos a trabajar para el Estado, o sea para los funcionarios de turno, que en definitiva son los verdaderos dueños de la cosa publica.

      Sera mas evidente que ahora, porque somos una economia capitalista sin capital y un comunismo sin planificacion (por el nivel impositivo actual)

      Por el momento es todo. Abrazo

  7. Roberto servente
    06/06/2017 at 6:19 PM

    Vale la aclaración que no estoy a favor de la economía en negro. Pero fíjese que la SUBE es una manera de bancarizar el transporte más allá de su comodidad y beneficios. Pero por qué tanto subsidio a quienes viajan por panamericana!? Pareciera que se busca eliminar las transacciones en efectivo. El subterráneo ya no se puede usar con efectivo como en Londres y España pero la diferencia del precio del pasaje es abismal. Ya sabemos que es por los subsidios distorsivos pero este no es el punto. A lo que voy es al control absoluto del dinero al que tiende el sistema.

  8. roberto servente
    06/06/2017 at 10:46 PM

    Ironic. Independientemente de su postura que respeto y por momentos puedo compartir o no, celebro el sano debate de ideas pues de tal contrapunto se alcanza un mayor entendimiento. No todo es blanco o negro, son más los grises. Simplemente me limito a expresar mis opiniones en base a los conocimientos que dispongo actualmente. No la voy de Sherlock Holmes (creo que así se escribe) pero si tratar de ser perspicaz a la hora de sacar conclusiones es ser conspiranoico pues entonces lo soy…no me gusta sentirme rebaño, aunque como muchos otros compatriotas no esté a nuestro alcance hacer algo para evitarlo. Por otra parte, la palabra conspiración no la inventé yo, no solo está en el diccionario para poder nombrar ciertos hechos históricos que no fueron ficción, sino que, si vamos al caso, forma parte de infinidad de guiones hollywoodenses que sí son ficción, pero que muchas veces se convierten en profecías.
    En cuanto a su pertenencia al judaísmo, eso no me produce ningún ánimo en particular. No soy judío, aunque de acuerdo a mi linaje genético pertenezco al aplogrupo i2a que vendría ser un linaje “primo hermano” del linaje de los judíos azkenazis, por ejemplo, Nikola Tesla tenía el mismo linaje i2a. Por eso no me autocensuro por temor a que me tilden de antisemita si doy una opinión que no sea del agrado de alguien judío y opino que el judaísmo es una exitosa corporación social. Ello no quita mi admiración por muchos personajes de la historia que fueron judíos y he estudiado de muchos libros de autores judíos. Por otra parte admiro a Borges, pero en esta circunstancia prefiero citar a Eintein que decía que Dios no juega a los dados, y por eso pienso que mucho menos los hombres que cuidan sus intereses. Pensar que todo lo que ocurre en el mundo es consecuencia del azar, me parece muy inocente, sencillamente no cierra…si algo tiene cuatro patas mueve la cola y ladra lo más probable es que sea un perro, aunque alguno pueda llegar pensar que su suegra se pone en cuatro mueve la cola y ahulla. Cordiales saludos.

  9. roberto servente
    06/06/2017 at 11:02 PM

    Me olvidaba… desde ya que en una economía como la Argentina con una informalidad que anda creo que por el 40% con impuestos confiscatorios que ademas se utilizan para financiar el populismo, informalidad que le permite a los narcos lavar dinero de las drogas y a los políticos lavar dinero de los retornos….no sé si bancarizar todo es una posibilidad mientras su rentabilidad supere la renta financiera…economía financiera que se ha deglutido la economía real del mundo entero. Es entonces que me pregunto: puede una persona en base a su trabajo y en el transcurso de una vida amasar una fortuna de por ejemplo 3000 millones de u$s? a quien le sirve que una sola persona concentre tanto dinero (y poder en consecuencia)? Será cierto eso que dicen que detrás de una gran fortuna se esconden muchos crímenes? Preguntarme estas cosas me convierte en comunista o en alguien que piensa que los impuestos deberían ser progresivos?…en fin.

  10. Ironics
    08/06/2017 at 12:27 AM

    Estimado Roberto:

    Los Judios no son ni mas ni menos que cualquier otro pueblo, puse el ejemplo a colacion de la frase Sanmartiniana, nada mas. Yo en particular no comulgo ninguna religion y politicamente estoy mas cerca del anarquismo que de cualquier corriene politica filo estatal.

    Las cosas no son por azar, aunque a veces juega su papel. Todo es lucha de intereses y casi siempre triunfa el mas eficiente, tanto en la paz como en la guerra. Nada es inocente, todo tiene una finalidad.

    Finalidad que a veces juega en favor de la mayoria y a veces lo hace en contra (ahi le ponemos unos puntitos al azar). Pero a la larga los planetas se alinean y todo sigue su curso.

    A pesar de todas las injusticias que supo acreditar la humanidad, hoy se vive mejor que antes.
    Por varias razones, pero la principal fue el exito del sistema capitalista, que se impulso fuertemente a partir de la revolucion industrial (la maquina de vapor, la imprenta, etc), eso provoco acumulacion de capital que antes una economia artesanal no lo podia generar.

    Esa acumulacion de capital excedio las necesidades de la industria basica y empezo a funcionar el capital financiero, rapido en ganancias, movedizo y que a pesar de las vicisitudes de los gobiernos para controlarlo, asociado a la evolucion tecnologica, provoco el extraordinario aumento en el nivel de vida y el achicamiento real del globo. La aldea global es posible, lo esta demostrando como un fabricante de San Martin o Villa Ballester compite con un Chino o un Turco.

    Hoy para sobrevivir debemos abogar por un Estado eficiente y barato de mantener, impuestos bajos y alta tecnologia (por aquello de los valores implicitos en el intercambio comercial), no se puede comprar siempre alta tecnologia y pagarla con productos primarios sin mucho valor agregado, al final la balanza se inclina a favor del otro.

    Bueno la corto por hoy. Abrazo

    PD:

    Un solo concepto quiero aclararte, si una persona tiene 3.000 mill de U$S (bien habidos) no es problema porque dentro del sistema ese dinero invertido en fondos o bancos, van a manos de personas que toman creditos para distintos fines. Dificilmente lo guarde en una pieza porque esa no es la mentalidad del capitalista, sino hacerlo producir renta mediante.

    En mi mentalidad es mejor que lo tenga un particular porque produce eso que describi y no el Estado, porque lo malgasta, o lo curra sencillamente. Ya tenemos experiencia al respecto.

  11. CATON
    08/06/2017 at 8:30 PM

    Excelente intercambio de opiniones, de alto nivel, realizado entre personas educadas que no comparten totalmente una postura ideológica. Algo que últimamente se había perdido en el IP, que se encuentra plagado de “foristas” que solo saben denostar; ofender: humillar, usando un lenguaje a veces escatológico, burdo y soez, que tratan de imponer sus puntos de vista sin ningún argumento atendible.
    Este mini debate se inscriben la necesidad que tiene todo el mundo de plantearse una discusión seria ante el violento y vertiginoso ritmo de los cambios a que se ve sometida la sociedad toda; aún sin ser parte ni tener arte en ello.
    Esa vertiginosidad en el aumento del conocimiento en general, y de la ciencia y la tecnología en particular, hizo que todos los paradigmas existentes hayan caído en un atraso que cada vez es más evidente.
    Las consecuencias más inmediatamente visibles son realmente asombrosas, y solo las podemos digerir gracias a la gimnasia adquirida luego de las revoluciones producidas por las ciencias, como lo fueron la imprenta; los antibióticos; el transistor; los chip; la genética; la clonación, procesos que son todos hijos, del renacimiento; de la era atómica; de la moderna; y de la
    pos modernidad,
    El problema es que la velocidad con que se desarrolla el progreso científico dejó, atrasado, por el camino al pensamiento; a la filosofía; a los dilemas éticos y morales; y ni que hablar de las leyes. Sobre todo el cambio más importante radica en la pérdida de las ideologías.
    Como es archisabido siempre que la ciencia solucionó un problema, genera otros cincos nuevos. Y los paradigmas son más lentos en su evolución.-
    Por eso la utopía del igualitarismo cada vez será más difícil de alcanzar; justamente por la condición humana, además de que el poder jamás abdica de su condición; porque todo parece indicar que se irá tendiendo hacia una simbiosis entre los sistemas capitalistas y los colectivistas, cosa que se trasunta en nuestra realidad al ver que por la explosión demográfica, siempre será necesario aumentar la producción; siempre deberá existir el lucro y siempre se luchará por la distribución, por eso ahora mismo ya se piensa en una renta universal, a raíz de la segura cuasi desaparición del obrero no calificado; hasta que se encuentre un sistema que satisfaga a la mayoría (a todos sería imposible), las necesidades y las apetencias de todos los que tengan la ventura, o la desventura, de vivir en ese futuro ya no tan lejano.
    Gracias a todos los foristas que siguen aportando temas tan trascendentes, y gracias al IP por permitirlo, y ojalá que siga elevándose el nivel del sitio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *