Las intrigas de cancillería impidieron que llegara la vacuna china

Virus chino = control de la élite mundial. S. H. siempre S. H.

https://www.youtube.com/watch?v=8PWN5ZIkkOg

https://www.youtube.com/watch?v=Bs4-3c-QT6o

https://www.youtube.com/watch?v=EaNSzEQMM1A

https://www.youtube.com/watch?v=Ybo_0zi4724

LOS CHINOOS SON TERRIBLES GESTAN LUCHANDO POR GANAR LA GUERRA ECONOMICA , EMPOMARON AL MUNDO CON EL CORONAVIRUS Y AHORA VAN A TERMINAR DE EMPOMAR A LOS QUE VIAJEN A CHINA SOLO QUE ANALMENTE…….
EL PUTERIO DE PARABIENES.
La nueva arma de China contra el coronavirus: la exploración …http://www.dw.com › la-nueva-arma-de-china-contra-el-coro…

Formosa, nuestra pequeña Venezuela, pone en aprietos al oficialismoPor Marcos Novaro –
24/01/2021
 20
 Compartir en Facebook  Tweet on Twitter  
https://periodicotribuna.com.ar/aimages/202101/28924-formosa-nuestra-pequena-venezuela-pone-en-aprietos-al-oficialismo-696×603.jpg
No solo porque del presidente para abajo todos vienen avalando al gobernador más autoritario del país

No hay que ser un arqueólogo ni un archivista obsesivo para descubrir lo poco que le interesa a Alberto Fernández la división de poderes, la transparencia y el pluralismo. Basta con recordar que ayer nomás definió a Gildo Insfrán, el sultánico gobernador de Formosa, como un dirigente ejemplar. Y advertir cómo su gobierno mira para otro lado desde hace un año ante las violaciones a los derechos humanos sistemáticamente cometidas por las autoridades de esa provincia, mientras mantiene a una caterva de funcionarios que no se cansan de denunciar a los opositores, a periodistas independientes, a empresas o a cualquier otro que no sea del palo, y por cualquier cosa inventada o insignificante.

La contradicción entre un gobierno que se la pasa hablando a favor de los sometidos y los derechos, pero avala a un tiranozuelo subtropical en su propio campo rompió todas las marcas estos días cuando al gobernador preferido de Alberto se le ocurrió mandar a la policía a detener a dos concejalas opositoras que habían presentado un habeas corpus a favor de los contagiados de covid formoseños, que son aislados por la fuerza en condiciones infrahumanas.

No fue una gran idea. Los atropellos contra ciudadanos de a pie de la provincia en general habían pasado desapercibidos. Igual que sucede desde hace años con la represión aplicada a las comunidades quom, intolerablemente revoltosas para los gustos de Insfrán, pero parece que no suficientemente “víctimas” como para que las organizaciones derechos humanos movieran un dedo, atentas como están en cambio por presentar a grupos mapuches violentos como si fueran carmelitas perseguidas. Pero meter presas a las denunciantes de abusos fue ir demasiado lejos. Estalló el escándalo y hasta los funcionarios del gobierno nacional advirtieron que al cacique formoseño se le había ido la mano.

El kirchnerismo siempre contó con dos almas: en los distritos centrales, hizo causa a favor de los pobres contra los adinerados; en los distritos pobres y periféricos, se respaldó en caudillos que son los dueños indisputados del dinero, y a través suyo, del voto de los pobres. E hizo más que ser ambiguo al respecto: promovió por todos los medios a su alcance hacerse de todo el dinero posible, esquilmando a veces a los ricos y más regularmente a las clases medias, para ser él, a través del empleo público, los planes sociales y los subsidios de todo tipo, el que proveyera a los pobres sus medios de subsistencia. Es decir, fue paso a paso avanzando hacia un orden en que todo el territorio se pareciera cada vez más a Formosa.

¿Se puede torcer el destino que aguarda al país de seguir avanzando este proceso? La crisis ayuda y no ayuda: el gobierno ofrece soluciones cada vez menos satisfactorias y cae en las encuestas, pero al mismo tiempo más y más gente depende del presupuesto público para sobrevivir, y lo mismo pasa con los gobernadores e intendentes. Así que más de ellos pueden sentirse tentados a hacerle caso a Alberto y tomar a Insfrán de “ejemplo”. En suma, no va a ser por el puro avance del empobrecimiento que ese “modelo” entre en crisis.

Va a hacer falta un intervengan el debate y la competencia política, que la sociedad reaccione. Lo que está sucediendo en Formosa es, a este respecto, una novedad: representantes hasta ahora impotentes de las minorías provinciales desafían y desnudan la impunidad con que se suele manejar el poder local, y el abuso cometido contra ellas en represalia se vuelve como un bumerang contra las autoridades. En ocasiones son chispazos de disenso exitosos como estos los que hacen que el edificio aparentemente imbatible de un régimen autocrático se resquebraje.

YO LES ADVERTI A TODOS QUE LE HABIA AGARRADO NUEVAMENTE EL ATAQUE PSICOTIKO A » Y SI PENSAMOS UN POCO MAS»

https://www.mendozapost.com/nota/131405-la-incomoda-biografia-de-felipe-sola-el-seguro-canciller-de-alberto-fernandez/

ECONOMÍA
Jornada financiera: el dólar libre cayó a 153 pesos y el Banco Central tuvo que vender otros USD 60 millonesLa autoridad monetaria acumula un saldo neto negativo de USD 300 millones desde el martes 19. Fuerte caída de las acciones argentinas en la Bolsa local y el exterior

DE DONDE SACAN LOS DÓLARES QUE NO TIENEN?

Según detalla Amnistía Internacional, “entre las denuncias, surgen testimonios de personas que sufrieron y sufren el aislamiento de manera compulsiva en establecimientos que, por sus condiciones, las expusieron al contagio. Además, los plazos del aislamiento no fueron debidamente determinados, durando incluso más de 30 días, y las personas registraron una falta de acceso a los resultados de sus testeos de COVID-19 e información precisa sobre su situación de salud”.

https://www.infobae.com/politica/2021/01/29/amnistia-internacional-solicito-que-la-secretaria-de-derechos-humanos-condene-los-atropellos-ocurridos-en-formosa/

TELESHOW
Jonatan Viale: “Este Gobierno sabe utilizar muy bien el odio, se especializa en dividir a la sociedad”En una entrevista con Teleshow, el periodista hizo un análisis de la actualidad política y se mostró ansioso por comenzar su nuevo programa de radio
https://s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-authors/tatiana_schapiro.jpg
Por Tatiana Schapiro
30 de Enero de 2021
tschapiro@infobae.com
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
Play
Jonatan Viale hizo un análisis de la actualidad

“El periodismo sin libertad no es periodismo, es propaganda”, advierte Jonatan Viale, y sentencia: “No puedo ni quiero trabajar sin libertad”. Desde muy chico, el periodista y politólogo respiró los medios de comunicación. En los pasillos de las radios y los controles de los estudios de televisión, cuando acompañaba a su padre, Mauro Viale, heredó el oficio y la pasión por las noticias.
Sin embargo, tardó en reconocer su vocación. “Siempre lo supe, pero lo discutía conmigo mismo”, reflexiona en esta entrevista con Teleshow. Fue un profesor de la carrera de Informática quien le dio el empuje que necesitaba: “Hacé lo que vos querés”, le dijo. Esas fueron las palabras que lo ayudaron a vencer el miedo de cargar la etiqueta de ser “el hijo de…”. “Sabía que tenía que construir un camino de diferenciación”, explica ahora Jonatan, con un recorrido a cuestas que deja muy atrás aquel estigma.
Tras su salida de Radio La Red y de las pantallas de América y A24, el conductor comienza una nueva etapa en 2021 y se prepara para su próximo proyecto. Pan y Circo, el nuevo programa de Radio Rivadavia, podrá escucharse a partir del lunes 1 de febrero, todos los días de 15 a 17 horas. “Buenas entrevistas, buenos columnistas, el editorial y una nota muy buena que estamos esperando finiquitar”, promete Viale para la primera emisión. Además, del pase picante con Baby Etchecopar en la apertura y otro con Nelson Castro al terminar la emisión.
—Se viene un año de nuevos proyectos.
—Me gusta el cambio. No temo salir de la zona de confort, no le temo al riesgo. Estaba muy cómodo en A24, ni hablar en La Red, que estaba desde el 2014, pero apareció este proyecto que me gusta mucho. Los dos. Radio Rivadavia y LN+. Un grupo de gente que respeto mucho, periodistas con los que me siento muy identificado. Decidimos apostar. Va a funcionar. ¡Ojalá!
—El programa en la radio empieza ya. ¿Estás ansioso?
—El día que no me ponga ansioso, hay que colgar todo. Me encanta. Me empiezo a poner nervioso una semana antes. Me duele la panza, leo todo, es una adrenalina muy linda. Voy a estar con un equipazo. Me llevo a mi amigo Lucas Morando; van a estar Ari (Ariel) Wolman, un fenómeno, gran periodista; Leo (Leonardo) Farinella en deportes, Euge (Eugenia) Quibel, liderados por (Fernando) Subirats; está Marcelo Figoli. Se fue formando un bloque de periodistas muy fuerte. (Eduardo) Feinmann, Baby.
—Cuando empiezan a aparecer las propuestas de cambio, ¿qué se pone sobre la mesa para dar el paso?
—¿Te lo contesto rápido, en una sola palabra? Libertad. No puedo, no quiero trabajar sin libertad. Lo elaboro, lo razono con datos, pero cuando siento que no tengo libertad, ese lugar no me sirve y no le sirvo a ese lugar. Estoy hablando en general. Encontré, tanto en Rivadavia como en LN+, lugares donde puedo desarrollar mi libertad. El periodismo sin libertad no es periodismo, es propaganda.
—Inevitablemente me hace pensar que algo debe haber hecho ruido en donde estabas.
—No, no. A ver, porque si no queda todo muy en suspenso. Fui muy libre en América, en A24, en La Red. Siempre dije lo que quise. Momentos, cortocircuitos, como en todos los lugares del mundo; no existe ese ideal. Me refiero a un lugar donde se pueda trabajar con la mayor libertad posible, donde decidas tu línea editorial sin que te estén encima, dentro de un marco teórico posible, aceptable, no seamos ingenuos. Hay que saber leer los momentos políticos. América y A24 son como mi casa: tarde o temprano me voy a jubilar ahí. Pero no quiero privarme de estar en otros lugares, de recorrer, de conocer. Este año necesitaba mucha libertad. Es un año de elecciones, un año para decir lo que uno realmente piensa.
—Un año de elecciones y en pandemia. ¿Cómo será esa combinación?
—Muy bravo porque la gente está viviendo mal en Argentina. La clase trabajadora, la clase media, la clase laburante, los que ganan 40, 50, 60, 70 lucas, están viviendo mucho peor. Ya vivían muy mal en la época de (Mauricio) Macri, 2018, 2019, con las devaluaciones, con la licuación del salario, pero el 2020 fue uno de los peores de la historia. No lo digo con una encuesta, lo digo con lo que veo todos los días en la calle, con mis amigos de clase media que la están pasando horrible. Todos, ricos, clase media, clase baja, bajaron un escaloncito en su calidad de vida.
—El periodismo fue una de las profesiones que pudieron continuar pese a la pandemia. Incluso, hasta con mayor intensidad de trabajo en algunos casos.
—Me siento absolutamente privilegiado. Primero, por tener una familia que me apoya desde el minuto cero. Mi vieja, mi hermana, ni hablar mi viejo, un poco obsesivo ya: está todo el tiempo encima, y me encanta. Después, por la nueva familia que pude formar. Mis dos nenes y Mica (Micaela Krolovetzky, su esposa) me dan esa contención que necesito para estar todos los días con este laburo. No es fácil. Tengo clarísimo que el laburo difícil es tirar bolsas en el puerto, pero la exposición, los palos, los chirlos, las redes sociales… Necesitás llegar a casa y primero, que te bajen y te digan: “Pibe, vos no sos la figurita esa”; y segundo, que te contengan.
—¡Qué bravas están las redes sociales!
—Hay mucho odio. No es nuevo pero la grieta, lo que se llama la grieta, que a mí no me gusta, es una palabra muy sintética, generó mucho más odio del que ya había. Este Gobierno lo sabe utilizar muy bien. Todo el tiempo le achaca a la oposición el tema del odio, pero ellos lo utilizan muy bien, saben cómo. Ya lo hacían en la etapa de Cristina (Fernández). Se especializan en dividir a la sociedad. Hay dos periodismos, dos CGT, dos empresariados, dos comunidades judías. Es algo propio de los populismos, no es nuevo. No me asusta la división, me asusta el odio. Cada vez más se ve en la calle gente con mala cara. Gente que, cuando el otro no le gusta, pone una cara muy violenta. Eso se refleja en las redes sociales, maximizado por el anonimato que hace que algunos que son muy cagones sean un poco menos cobardes.
—Se generó un debate respecto a la suspensión de las cuentas de Donald Trump en las redes sociales.
—Lo de Donald Trump me hizo muchísimo ruido. Estoy lejos ideológicamente de él y de cómo plantea la vida. Incluso, fue muy pobre como presidente. Pero haberlo eliminado de las redes sociales primero lo victimizó; le terminaron haciendo un favor. Segundo, habla muy mal de cómo dos, tres o cinco personas, en Twitter, Facebook o Instagram, deciden cómo se comunica a partir de ahora en el mundo. Vivimos diciendo que las redes democratizan y que cinco tipos digan “Trump, no”… Después, viene la otra pregunta que se hizo mucho también: ¿por qué Trump sí y (Nicolás) Maduro no? Empezás a abrir un montón de ventanas que te hacen preguntarte si fue una buena decisión. La respuesta, para mí, es no.
Play
Jonatan Viale espera comenzar su nueva experiencia en la radio

—¿Qué aprendizaje te dejó el año de pandemia?
—El daño no fue solo económico. La cantidad de vidas perdidas en Argentina y en el mundo es tremenda. La cuarentena hizo estragos en lo económico, pero del daño psicológico no se habla. Siempre trataba de charlarlo en el pase con Eduardo (Feinmann). No se le dio la suficiente bola a la destrucción mental que hubo. Familias que perdieron las clases con los chicos y vieron destruidas sus rutinas. Los chicos se ponen muy intensos en la casa. La señora que dejó de ir a trabajar porque se tuvo que quedar cuidando a los chicos, o al revés. La destrucción psicológica de las familias fue brutal. Ese famoso comité sarasa de crisis que creó el Gobierno con los infectólogos… Faltó un psiquiatra, un psicólogo, un psicoanalista. Nunca me voy a olvidar de cuando salió a hablar… creo que el señor (Luis) Cámera, se quejó de los runners y dijo: “Estos porteños histéricos, tan psicoanalizados”, como burlándose. Yo dije: “¡Claro!, este señor y los otros nueve o diez están decidiendo sobre nuestro futuro y este hombre minimiza, subestima y se burla de la psicología. ¿Estamos en estas manos? ¡Qué preocupante!”.
—Mencionabas el tema de los chicos en las casas. ¿Acordás con la necesidad de la vuelta presencial a las escuelas?
—No entiendo cómo es un tema de discusión. Hay mucha gente en el Frente de Todos que dice que tampoco es un tema de discusión. De hecho, (Sergio) Massa, presidente de la Cámara de Diputados, dijo eso y lo salieron a criticar desde adentro. Es absurdo. ¿Cómo se hace? Con protocolos, con distancia, en el parque. Lo sabemos de memoria. Con barbijo. Pero no podemos estar otro año más con los chicos metidos en la casa. ¿Sabés cuántos chicos dejaron de ir a las escuelas? 1.200.000. Dato del Ministerio de Educación. Son vidas destruidas. Es por los chicos y por las familias. Se destruyó el orden en la Argentina. Se destruyeron matrimonios por la cuarentena.
—¿Cómo te preparás para el cambio de rutina ahora con otros horarios? ¿Hay miedos, cábalas?
—Miedo no; ansiedad. Soy muy intenso. En la radio anterior Me decían “intensito”. Siempre estoy preparando todo con mucha antelación. Confío mucho en el equipo que formamos.
—Del 1 al 10, ¿cuánto estás internando a la producción en la previa?
—¿100 sobre 10 vale? Creamos grupos de grupos de grupos. Pero ya me conocen, no se enojan. Al principio se enojaron un poquito y después me entendieron. Los inseguros somos así: necesitamos tener todo…
—¿Sos inseguro?
—Sí, recontra.
—Cuando termina un programa, ¿qué es lo que te deja tranquilo? ¿Qué te permite decir: “Estuvo todo bien’’?
—Es algo muy interno. No voy a mentir: primero, que haya medido bien. Y además de la medición, hay veces que me he ido enojado aún midiendo bien porque sentía que la entrevista había sido mala o que el editorial no me había gustado… Hay algo muy interno que no sé explicar. Me doy cuenta. Es “sí”, “no”, “funcionó”, “no funcionó”.
—Cuando empezaste a evaluar cambiar de rumbo, ¿con quién lo charlaste? ¿Quién fue la primera persona que se enteró?
—Con mi viejo (risas). Primero con él, porque es la voz de la experiencia. Con Mica.
—¿El de tu papá sigue siendo el mejor consejo?
—Sí, claro que sí. Y mi mamá también, porque llega a ver esto y después me hace un escándalo… No es solo por una cuestión de que admiro cómo labura: cuando te aconsejan desde el amor, te dicen la verdad.
—Que tu papá te critique, ¿se banca?
—Me vive criticando. Y yo lo vivo criticando a él.
—Pero en lo personal, si te tiene que decir: “Che, no, acá no”, ¿lo dice?
—Tenemos miradas del mundo muy parecidas. Corré lo ideológico, lo político, que es otra discusión. Tenemos formas de trabajar… Llegamos a un lugar distinto, pero el camino es parecido. Es la obsesión por el laburo: levantarse temprano, romper los huevos, llamar, preparar, estudiar. Es escuelita. Me crié en los canales y en las radios, en ATC, en la Televisión Pública. Dormía siestas en la pancita de la E de Estudio 1. Mamaba todo lo que hoy disfruto.
—¿Qué nota te encantaría hacer en la radio este año?
—La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris. A (Luis) Lacalle Pou, el presidente de Uruguay. Alberto (Fernández). Cristina me encantaría, pero para salir de lo obvio. Una más futbolera, una persona que nunca pude hablar y admiro es (Marcelo) Gallardo. Me encantaría tener una charla. Todos le preguntan de fútbol, me gustaría llevarlo por otro lado. Conocer cómo piensa la vida.

Propuesta para un Sistema Nacional de Salud¿Cómo se puede facilitar en la República Argentina un acceso universal en tiempo y forma a los servicios de salud, a un costo aceptable para los ciudadanos y de calidad asegurada?
Por Jorge Aufiero
30 de Enero de 2021

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
https://www.infobae.com/new-resizer/kVa6_n3BpOLMhR8Oz4oMqho-uLU=/420×236/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/YKTLPD6XPRGO7M4ILPNYTFVPOU.jpgJorge Aufiero
Hace aproximadamente quince días los argentinos nos hemos enterado de que desde diversos sectores del gobierno nacional ha surgido la idea de hacer una nueva propuesta para nuestro Sistema Nacional de Salud. No obstante, cabe destacar que el sistema actual, pese a sus defectos, ha reaccionado hasta ahora con solidez frente a la pandemia que acosa a todos los países del mundo.
Creo que es obligación de todos los sectores de nuestra comunidad y fundamentalmente de quienes estamos inmersos en el área de la salud hacer oír nuestra voz y responsablemente ofrecer propuestas tratando de lograr una síntesis que haga más eficiente el esquema actual. Es mi deber y privilegio poner a consideración una propuesta que sólo pretende ser un aporte a la discusión académica que todos los argentinos nos debemos, en la salud y en todas las áreas que pretendan ser modificadas.
Por esta razón quiero recuperar mi Propuesta para un Sistema Nacional de Salud. La idea data de 1989, en oportunidad de la creación de la primera cátedra de Economía de la Salud (UADE), y fue expuesta en diferentes artículos, cuyo corolario fue la publicación de mi primer libro Propuesta para un Sistema Nacional de Salud.
Luego de su publicación, hace aproximadamente un cuarto de siglo, las cifras están desactualizadas y muchas de las ideas expuestas necesitan un aggiornamiento en un sector cuya dinámica es incesante y con modificaciones permanentes: esta tarea está en pleno desarrollo. No obstante, quiero rescatar de mi propuesta su filosofía y fundamentalmente cómo deben articularse los diferentes subsectores a efectos de maximizar su eficiencia plasmando un verdadero sistema.
Mi intención es aportar al debate que, con responsabilidad, debe darse toda nuestra sociedad. Es el paso previo ineludible para lograr un sistema de salud que colme las aspiraciones de todos los argentinos.
Equidad, eficiencia y calidad
¿Cómo se puede facilitar en la República Argentina un acceso universal en tiempo y forma a los servicios de salud a un costo aceptable para los ciudadanos, y de calidad asegurada?
Todo plan de reforma debería juzgarse según promueva una mayor equidad, eficiencia y calidad en el sistema. La mayoría de las propuestas llevadas a cabo en nuestro país suponen que se necesita una importante intervención del Estado para asegurar la cobertura universal y un crecimiento adecuado en los costos de asistencia médica. El Estado debe regular, pero su intervención excesiva en la administración y provisión empeora el problema.
La estrategia consiste en diseñar un plan que establezca los incentivos económicos correctos y las normas gubernamentales en la medida en que resulte necesario para alcanzar los objetivos. Un sistema que combine el compromiso del gobierno de otorgar cobertura universal con un respaldo financiero según resulte necesario para posibilitar esta cobertura, dentro de una estructura institucional que estimule un mercado altamente competitivo, constituirá la mejor forma de alcanzar los objetivos de equidad, libertad y eficiencia.
La eficiencia abarca dos importantes dimensiones: 1) minimizar el costo de la serie de servicios suministrados, cualquiera fuese la misma, y 2) elegir el nivel, calidad y combinación de servicios médicos relativos a otros bienes y servicios que conduzcan a una diferencia máxima de beneficios por sobre los costos. La eficiencia refleja de este modo una serie de elecciones en las cuales los recursos utilizados para suministrar todos los bienes y servicios producen el mayor beneficio para los ciudadanos. Esta definición de eficiencia incluye la evaluación de calidad y la compensación de los costos como parte del objetivo que se pretende.

https://www.infobae.com/new-resizer/mdhJG6BaRJldaz5gtnzs3k8GWoo=/420×560/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/RXJHTFFVG5DRDLDBN3QVAPKEWM.jpg
La segunda dimensión tiene una importante y profunda implicancia: un sistema eficiente no tiene, necesariamente, el costo más bajo. El sistema basado en la mayor contención de costos es aquel que no tiene costos, pero que, obviamente, no constituye un sistema deseable.
La equidad tiene un significado menos preciso. Está generalmente aceptado que el tratamiento igualitario de personas con similares ingresos reales (equidad horizontal) es deseable. Asimismo, se acepta que toda redistribución de ingresos a través del sistema tributario debería provenir de aquellos que tienen más hacia aquellos que tienen menos (equidad vertical). Precisamente, la forma en la que deberían cambiar las tasas impositivas y los beneficios públicos a medida que aumentan los ingresos reales constituye un tema que requiere un debate más amplio. Lo que resulta indiscutible es que la carga impositiva debe ser progresiva y su recaudación suficiente, a efectos de lograr una cobertura universal y equitativa.
En un sistema de salud no ser eficiente es tan o más grave que no tener equidad.
La pregunta de fondo que nuestra comunidad debe responder es si la salud, como la educación, deben ser considerados una inversión o un gasto. De concluirse que es una inversión, debería eximirse al sector el pago de impuestos (salvo Ganancias, a las entidades con fines de lucro). Lamentablemente, nuestros gobiernos han ignorado que la calidad en la atención de la salud es una inversión económica y social.
La situación actual del sistema de salud
El sistema de salud en nuestro país presenta problemas similares a los que padecen gran parte de las sociedades, aunque tal vez la distorsión más importante lo constituya el enorme grado de fragmentación, insuficiente organización y articulación entre los distintos subsectores, y una falta de definición clara sobre el rol del Estado en el terreno asistencial. Esto conduce a una baja eficiencia global del sistema.
En salud es tanto o más importante cómo se gasta que cuánto se gasta.
El sistema de salud en la Argentina está integrado por tres subsectores: público, seguridad social y privado. Cada uno de ellos presenta significativas diferencias en su modelo de organización institucional y económica, y en su modelo prestacional.
Dado que este modelo está en crisis se ha buscado en estos últimos años nuevas formas de estructuración y funcionamiento del sistema de salud del país. La fijación de una “canasta básica” de prestaciones obligatorias PMO (Programa Médico Obligatorio) es tema hoy de fuertes cuestionamientos tanto en el sector privado como en el de la seguridad social, ya que, si bien contiene todas las coberturas posibles y contempla incorporar las futuras, la Autoridad ha omitido calcular su costo y por ende prever y definir la fuente de financiamiento.
El resultado de esta excelente intención al día de hoy ha sido negativo. Su aplicación resultó un verdadero despropósito. La amplitud de su cobertura resulta absolutamente impracticable. De persistir esta cobertura demagógica, sin fundamento económico ni científico, llevará inexorablemente a la quiebra de todo el sistema. A esto se deben agregar la permanente sanción de nuevas leyes y coberturas, y la industria del juicio. Ver mi artículo La medicina prepaga no aumentó nunca.
La demagógica ecuación de recursos finitos y egresos infinitos tiene un final clarísimo: la quiebra del sistema.
Propuesta: bases para una reforma del sistema de salud
La propuesta que se pone a consideración pretende ser una respuesta factible a la realidad sanitaria argentina, tratando de desarrollar una política más justa y eficiente que obtenga el máximo rédito social de la inversión en salud que efectúe nuestro país.
La filosofía del sistema a implementar consiste en una conjunción equilibrada de los conceptos de equidad, libertad y eficiencia (trípode de mi propuesta); condiciones necesarias pero no suficientes para el desarrollo del plan. Sólo una combinación adecuada determinará su suficiencia garantizando el éxito del sistema y la satisfacción de toda la ciudadanía. El objetivo será lograr un sistema de atención costo-eficiente con calidad asegurada y que cubra a toda la población, un doble propósito atractivo y accesible a primera vista, pero complejo y problemático cuando se analiza en profundidad, quedando siempre algo pendiente.

https://www.infobae.com/new-resizer/z95-oBcfQVhsL1it-J1q3rbtzK0=/420×280/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5TCTDUVECZHXNMTJBVQZXOMSJY.jpgUna médica este miércoles por el Hospital Posadas en la Provincia de Buenos Aires (Argentina). EFE/Juan Ignacio Roncoroni
Sin duda hoy existe consenso en descartar la falacia de que la atención médica es gratuita. No lo es, dado que la fuente de financiación del sector público proviene de los tributos, que a su vez generan la redistribución del ingreso nacional.
Partiendo del concepto de que la salud, desde que consume bienes y recursos, es un hecho económico, debe encuadrarse como tal dentro de un criterio de escasez y ser planeado en términos de un uso racional de los recursos. La definición de toda política de salud, en consecuencia, debe determinar quién, con qué y qué se financia. La cobertura debe satisfacer las necesidades de todos los argentinos debiendo ser garantizada por el Estado nacional.
A fin de mejorar la eficiencia y equidad de nuestro sistema de atención médica se propone la creación de un Sistema Nacional de Salud que garantizará una cobertura para todas las personas, sin subvenciones ni contrasubvenciones innecesarias e injustas, como las que actualmente ocurren entre ciudadanos, entre provincias y municipios, y entre provincias y Nación.
El plan reconoce tanto las responsabilidades de los ciudadanos de contar con una cobertura médica adecuada, como la necesidad que tienen algunas personas de recibir un respaldo financiero para poder disponer de dicha cobertura, independientemente de su condición socioeconómica. Su implementación permitiría que las preferencias individuales determinen la asignación de los recursos destinados a la asistencia médica, lo cual estimularía el desarrollo de modalidades innovadoras y eficientes para las prestaciones, e incrementaría la vitalidad y calidad del sistema de atención médica.
Bases fundamentales de la propuesta
Esta se basa en los siguientes supuestos:
– Toda persona debería tener la capacidad de recibir asistencia médica en tiempo y forma sobre una base sistemática. El servicio deberá poner el acento en la promoción y prevención de la salud.
– No es necesario un sistema monolítico administrado por el Estado para proveer un servicio de salud universal, sino que podría lograrse a través de mercados competitivos, con intervención del gobierno sólo en la medida que resulte necesario para la regulación de dichos mercados y para asegurar apoyo financiero a quienes lo necesiten.
– Todos los ciudadanos estarán obligados a poseer un servicio de salud con una cobertura normatizada por el Estado. La falta de dicho servicio implica un riesgo de demora en la atención médica, también puede imponer costos a otras personas, por cuanto el Estado continuará brindando asistencia a quienes no estén cubiertos.
– La obligación de adquirir un servicio de salud debería recaer en el individuo. Esto posibilita una cobertura universal con una alta flexibilidad, evita la interferencia en los mercados laborales y en los contratos de trabajo, y facilita la movilidad de la cobertura y un mercado competitivo. La obligación de adquirir una cobertura impuesta al individuo no limita la libertad de las entidades intermedias para ofrecer coberturas grupales. Los administradores poseerán fuertes incentivos para actuar como agentes eficientes para la ciudadanía. Este mecanismo además evita la antiselección.
– El Estado deberá suministrar el apoyo financiero necesario para que la cobertura exigida esté al alcance de todos los ciudadanos. Esto deberá efectuarse a través de un sistema derivado de rentas generales, estructurado en base a criterios de equidad horizontal y vertical. El subsidio será progresivo de acuerdo con la necesidad de cada ciudadano.
– La política del Estado para la cobertura de salud debería estar orientada a ofrecer un servicio adecuado, al alcance de todos, con un mínimo desahorro fiscal para el tesoro y una mínima distorsión en las elecciones marginales de los individuos.
– Un mercado financiador y de prestaciones de servicios médicos, vigoroso y competitivo, depurado de subsidios, con equidad tributaria, tiene mayores probabilidades de crear un sistema de atención de la salud eficiente y de alta calidad que un sistema manejado directamente por el Estado. Un sistema más eficiente nos permitirá producir con los recursos otorgados una mayor cantidad de beneficios reales en salud y en otros bienes y servicios.
¿Qué ocurre en nuestro país? El alto grado de fragmentación actual deriva de que los tres subsectores rigen simultáneamente, pero sin una adecuada coordinación.
Subsidiar directamente a los sectores de menores ingresos con recursos provenientes de rentas generales es más equitativo. De esta manera, se logra una distribución del ingreso mucho más genuina. A efectos de la implementación de la financiación de los servicios de salud y en función de sus ingresos, podemos agrupar de la siguiente forma a los habitantes del país: asalariados, autónomos, jubilados, sin cobertura, FFAA y de Seguridad (asalariados que constituyen un grupo diferenciado) y personas carentes de ingresos.

https://www.infobae.com/new-resizer/jUUXMI18KxzuLWpsWd9bncCOLOM=/420×315/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/CJTZZO6YX5F7HKD7B3CWB72AGE.jpg
Establecida la obligatoriedad de una cobertura de salud para todos aquellos que tengan ingresos, el monto que se fije como aporte obligatorio debe ser canalizado con absoluta libertad por la ciudadanía. De esta forma, con su aporte, en un acto libre y reversible, los ciudadanos podrán optar por todas las propuestas existentes en el mercado (obras sociales, mutualidades, entidades de medicina prepaga con o sin fines de lucro, o el plan nacional que el Estado implemente a través de su propia red de asistencia). Podrán afiliarse y desafiliarse a voluntad optando por el sistema que más les satisfaga con las prestaciones normatizadas que deben recibir por su aporte.
Todos estos planes, incluyendo el estatal, podrán a su vez contratar libremente sus prestaciones con los hospitales privados o con los hospitales públicos reestructurados, y con todos los prestadores médicos y centros de diagnóstico. Las FFAA y de Seguridad (con necesidades específicas diferenciadas) podrán contratar, asimismo, servicios en los hospitales y centros enunciados precedentemente.
Con respecto a los ciudadanos carentes de recursos o de bajos ingresos, el acceso al sistema se financiará con fondos del Estado provenientes de rentas generales. Los mismos podrán aplicarse en dos sentidos: a) a través del subsidio a la oferta, equipando a los hospitales públicos reestructurados y financiando su funcionamiento para la atención sin cargo de quienes lo necesiten, o b) mediante el subsidio a la demanda, destinando los fondos públicos a los sectores de menores recursos para que puedan acceder a los planes de atención de la salud existentes en el mercado y gozar de todas sus ventajas.
La creación de un voucher o cupón de atención médica que actúa como complemento del aporte que el trabajador realiza al Sistema de Obras Sociales podría transformarse en una eficiente solución, a fin de brindar un servicio completo de salud sin poner en situación de quebranto a los prestadores y/o financiadores del sistema.
Dicho voucher” debería establecerse en función de una cápita promedio según los valores de mercado, teniendo en cuenta los servicios especificados por el PMO.
Esta alternativa debería canalizarse a través de la Superintendencia de Servicios de Salud, y los fondos para el voucher, como ya hemos fundamentado, provenir de rentas generales. El mismo deberá otorgarse proporcionalmente en virtud del aporte de cada individuo, al efecto de completar el valor cápita resultante de dicho aporte en relación con el costo de la cápita para la atención médica. Esto asegurará que toda la población pueda acceder a través del sistema a cualquiera de los servicios existentes.
En síntesis, esta propuesta plantea:
– Salud con subsidio total únicamente para los indigentes,
– Salud subsidiada en forma inversamente proporcional y decreciente en función de los ingresos cuando resultan insuficientes, y
– Salud sin subsidio para el resto de la población, que puede costear su financiamiento.
Para garantizar la equidad del sistema, su financiación complementará el pilar contributivo ya existente, con otro de carácter solidario. El primero proviene de los aportes personales sobre los salarios, jubilaciones, pensiones y rentas presuntas de los autónomos. El segundo, de rentas generales.
El Sistema Nacional de Salud con cobertura universal, prestaciones normatizadas y control de calidad, constará de dos subgrupos: el Seguro Nacional de Salud y el Plan Nacional de Salud. Este último será implementado por el Estado a través de su propia capacidad instalada y/o contratos con prestadores privados. El Estado, con recursos provenientes de rentas generales, subsidiará parcial o totalmente a los ciudadanos de bajos ingresos e indigentes, focalizando de esta manera el gasto social en salud, específicamente en los grupos que realmente lo necesitan. A tal efecto, subsidiará la oferta (atención en su propia capacidad instalada) o la demanda (comprando servicios en el mercado). La tendencia deseable, de permitirlo las condiciones generales de la economía, sería el subsidio a la demanda, a fin de estructurar progresivamente un Sistema Nacional de Salud que cubra a toda la población.
Si se ha de subsidiar la demanda, el monto total luego del subsidio deberá alcanzar una cápita igual al promedio de las obras sociales y/o servicios médicos prepagos del mercado, con la cobertura del Plan Médico Obligatorio. De esta forma, el concepto de equidad quedará asegurado.

https://www.infobae.com/new-resizer/cIHzyK0jd5Mh7psnH8zElc5yDK4=/420×315/filters:format(jpg):quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5IHKU4KOPBED3BSFA5L3N3DUPI.jpg
La adaptación del PMO a los recursos que se asignen resulta crucial para la viabilidad del sistema. Cada nueva cobertura deberá ser garantizada, explicitando su mecanismo de financiación.
Ventajas adicionales que ofrece esta propuesta:
– La posibilidad de canalizar en forma eficiente los frecuentes casos de ciudadanos con doble y triple aporte en uno solo, mejorando su poder adquisitivo.
– La posibilidad de efectuar aportes voluntarios adicionales por encima de los obligatorios permite a los afiliados obtener beneficios suplementarios de acuerdo con sus preferencias.
– La libertad de afiliación a un sistema con ofertas múltiples, que conlleva la desafiliación, significa la diferencia entre exigir un derecho y pedir un favor.
Es importante definir si el aporte de salud de un ciudadano es un impuesto más, cuyo destino desconoce o puede considerarse el precio de un servicio que valora adecuadamente, por conocer con precisión sus alcances.
Por todo ello y a efectos de la implementación de la presente propuesta resulta esencial distinguir tres áreas de acción en el sector salud:
1. Normatización y control
La implementación de normas y regulaciones para la más eficaz atención de la salud, así como el control de su cumplimiento, constituye sin duda un campo reservado a la acción del Estado. Asimismo, garantizará el correcto funcionamiento de sistemas de certificación de profesionales, acreditación de establecimientos asistenciales y programas de gestión y control de calidad de las instituciones participantes del sistema. Debe planificar la implementación de programas de prevención y promoción de la salud, tratando de lograr el consenso y complementación entre el sector público y los sectores privados. Lo ideal es que dichas tareas estén en manos de organizaciones no gubernamentales.
2. Prestación
En la prestación de los servicios de salud no debería mediar distinción entre la acción del Estado y los particulares. Por el contrario, debería fomentarse la competencia en el sector salud. El financiamiento de los servicios públicos debería estar acotado por los servicios efectivamente prestados a los sectores subsidiados. Así se favorecería una mejor asignación de recursos, sobre todo si se respeta el principio de la libertad de elección por parte de los pacientes.
La competencia entre los sistemas prestadores garantiza al ciudadano una óptima relación calidad precio. Al ser cada uno de ellos, en sí mismo, una unidad económica, resulta claro que sólo la eficiencia asegura el éxito. Los ineficientes desaparecerán del mercado, siendo reemplazados por quienes ofrezcan, permanentemente, mejores opciones a los ciudadanos. Además, en caso de deficiencias, los ciudadanos podrán recurrir al Estado, que supervisará el funcionamiento del sistema.
La equidad tributaria es crucial para el correcto funcionamiento del mismo.
3. Financiamiento
Tampoco debería distinguirse entre los servicios públicos y privados, al decidir sobre cómo financiarlos. Sin embargo, corresponde al Estado sostener total o parcialmente el financiamiento de las necesidades de salud de aquellos ciudadanos con ingresos insuficientes para tal fin.
El Estado debe actuar haciendo los aportes necesarios a las instituciones de carácter público o privado, subsidiando la oferta o la demanda. Desde el punto de vista del beneficiario final del subsidio estatal, no tiene importancia quién administre tales recursos. Cuando el Estado quiera favorecer a un sector, no debe necesariamente administrar el sistema ni tampoco efectuar las prestaciones directas de salud.
Con la adopción del esquema competitivo de libre funcionamiento del mercado, toda la ciudadanía tendrá acceso al sistema gozando de una cobertura universal, y será corresponsable de la utilización racional del mismo, con capacidad de financiación, costos predecibles y calidad asegurada.
De no ser así, cada uno podrá ejercer su libertad cambiando su prestador tantas veces como lo desee, hasta lograr su nivel de satisfacción.
El sistema competitivo es el único que permite, nivelando hacia arriba, obtener una mejor atención promedio para toda la sociedad, pues compatibiliza la lógica económica con la lógica social.
El gasto en salud debe ser considerado no sólo como tendiente a satisfacer un derecho básico del hombre; es también una de las mejores inversiones que puede hacer una sociedad para mejorar y desarrollar la capacidad de producción de sus habitantes. Todos los sistemas impositivos del mundo deberían tomar en cuenta este concepto.
La reconversión hospitalaria
El hospital público fue, durante mucho tiempo, el centro que irradió el prestigio de la medicina argentina, alcanzando llamativos niveles de complejidad. Fue también el centro de mayor interacción para la cultura médica y, por lo tanto, el vértice para la formación de postgrado y la especialización a favor de sus estructuras jerárquico-funcional y técnico-científica.
Pese a sus fallas, la infraestructura del sector público y los recursos humanos son cualitativa y cuantitativamente de gran nivel, manteniendo así, intacta, una importante experiencia asistencial que puede afrontar un rol protagónico si se la inserta orgánicamente en el conjunto de la atención médica del país.
Dentro del marco de un Sistema Nacional de Salud como el expuesto, deberían producirse cambios radicales en la estructura hospitalaria del sector público para posibilitar su mejor funcionamiento. Dichos cambios exceden la presente propuesta, mereciendo un análisis particular.
Debemos superar el concepto de Hospital Público concebido como un sistema aislado de asistencia, con leyes y dinámicas propias y sin vinculación orgánica y planificada con otras formas de atención.
Reflexiones finales
El enfoque para el Sistema Nacional de Salud hace hincapié en la elección responsable en varios niveles. Subraya la responsabilidad de todos los argentinos de poseer un servicio médico y la responsabilidad de los ciudadanos no carenciados para pagar los servicios de asistencia médica hasta el grado en que les fuera posible. Destaca la responsabilidad del Estado para proveer los recursos destinados a las personas de bajos ingresos o carenciados para acceder al sistema sin restricción alguna. Asegura la financiación de una cobertura universal y suficiente para toda la ciudadanía. Intenta terminar con todas las distorsiones impositivas, y garantizar un mercado transparente y con equidad tributaria en todos los niveles.
Además, este enfoque:
-Garantiza una cobertura universal y su acceso al sistema. Así como la calidad, la accesibilidad debe estar asegurada. Cobertura universal de calidad sin acceso asegurado es solo una enunciación demagógica.
-Asegura una interrupción mínima de los acuerdos actuales. Este enfoque no altera los acuerdos existentes de cobertura para la gran mayoría de la población.
-Hace hincapié en una educación médica responsable, seria y adaptada a las necesidades del país.
-Hará imprescindible una reingeniería del sector público y consiguientemente un uso responsable de los recursos.
–Respeta las preferencias individuales. Fomenta la diversidad imponiendo la obligación inicial de poseer una cobertura a nivel personal, permitiendo al individuo cumplir con dicha obligación a través del servicio que le ofrece su obra social, entidad intermedia o contratando un servicio privado en forma individual.
–Elimina la falta de equidad y las distorsiones entre quien está empleado y quien no. Establece un sistema de financiación que resulta progresivo más que regresivo.
-Implementa un sistema de selección por los mejores, haciendo desaparecer a los ineficientes. El tan proclamado “compromiso por la calidad” se transformará en una obligación para subsistir en el sistema.
-Hará necesaria una disminución de costos, que no signifique una baja de calidad de los servicios ni subprestación del sistema.
-Se adecúa a la situación actual de la economía, que obliga a la competitividad de las empresas y a la austeridad fiscal de los gobiernos.
-Incrementa la eficiencia global del sistema, haciendo coincidir la lógica económica con la lógica social, como ya hemos señalado.
Esta propuesta no ofrece ninguna fórmula mágica para reducir los costos, ninguna receta que garantice el éxito para dar más por menos, ninguna forma fácil para que los administradores de salud puedan transferir la obligación de racionalizar la asistencia médica, ni ningún impuesto espectacular que permita a los políticos financiar los servicios médicos fuera del presupuesto. Pero sí permite un panorama más amplio para que todos los ciudadanos argentinos correctamente informados, dentro de un mercado competitivo de asistencia médica, puedan comparar los beneficios y los costos reales de la atención médica, y hacer, entonces, la elección que más les satisfaga.
Considero que la combinación de los factores mencionados como base filosófica de mi propuesta (equidad, libertad y eficiencia), es la que está en mejores condiciones, desde sus valores, para enfrentar la modernidad.
La sustentabilidad económica del modelo tiene mucho que ver con su capacidad para la inclusión de un mayor número de seres humanos y de pueblos.
En este mundo interconectado, el derecho a la salud es un ejemplo paradigmático.
En mi concepto, desideologizando el tema, el mejor sistema de salud es aquel en el cual la mayor cantidad del dinero destinado a la atención médica retorna en servicios al beneficiario. 
El autor es profesor Consulto–Senior Scholar Duke University

https://www.youtube.com/watch?v=KzrIuSbP72M

https://www.youtube.com/watch?v=JPnnEpYVlOw

OFICIALISMO Y OPOSICION PARECEN DOS CHORROS TRATANDO DE ROBARLE LAS POCAS ROPAS EN INVIERNO,A UN POBRE HAMBRIENTO QUE ES EL PUEBLO

SEGÚN EL «WALL STREET JOURNAL» EL PRINCIPAL ESCOLLO

PARA LOGRAR UN ACUERDO CON EL FONDO MONETARIO ES

LA LADRONA KIRCHNER, QUIEN SE OPONE A TODO LO QUE

SIGNIFIQUE RECORTAR GASTOS PARA DESINFLAR EL

MONSTRUOSO PRESUPUESTO ESTATAL QUE LE DÁ DE COMER

A TANTÍSIMOS VAGOS ARGENTINOS.

MUCHACHOS DEL «WALL STREET», NO ES SIMPLEMENTE UN

CAPRICHO LO DE LA LADRONA, SUCEDE QUE LA POBRECITA

ESTÁ EN VÍSPERA DE ELECCIONES LEGISLATIVAS PARA DENTRO

DE POCOS MESES Y SABE QUE LOS VOTANTES LE ROMPERÁN

EL CULO EN LAS URNAS.

MUCHACHOS DEL «WALL», PROFUNDICEN EN LAS INFORMACIONES,

VAYAN AL FONDO DE LAS CUESTIONES. TODO TIENE UN PORQUÉ;

SIEMPRE, SIEMPRE. ¿ O PIENSAN QUE NUESTRA MAJESTUOSA

LADRONA COME VIDRIOS ?. ELLA TUVO UN MAESTRO QUE ESTUVO

A PUNTO DE RECIBIR «EL NÓBEL AL LADRÓN PREMIUM», Y QUE

LA REPENTINA MUERTE FRUSTRÓ.