Un Pac-Man: Angelici avanza sobre La Plata a través de Gustavo Ferrari y Arturo Rozas

EL FISCAL SAENZ PREGUNTA SI YA ES MERECEDOR DEL PREMIO EMPLEADO DEL MES O PISTOLA BONADIO TODAVIA ES INALCANZABLE…

POLÍTICA JUEVES 25 DE FEBRERO 2016
Alberto Nisman fue asesinado, según el dictamen del fiscal Ricardo Sáenz
Por: Martín Angulo mangulo@infobae.com
Facebook
Twitter
Linkedin
Google
E-mail
Imprimir
El 18 de febrero se realizó una nueva movilización para pedir justicia por la muerte violenta del fiscal Alberto NismanEl 18 de febrero se realizó una nueva movilización para pedir justicia por la muerte violenta del fiscal Alberto NismanCrédito: Nicolás Stulberg
El fiscal general de la Cámara del Crimen Ricardo Sáenz sostuvo hoy que Alberto Nisman fue «víctima del delito de homicidio» y pidió que la causa por la investigación de su muerte pase a al fuero federal.

«El objeto procesal de esta causa hasta el momento, lo constituye la hipótesis de que Alberto Nisman ha sido víctima del delito de homicidio», sostuvo Sáenz en un dictamen al que accedió Infobae.

El fiscal Ricardo Sáenz no tiene dudas: cree que a Nisman lo mataron
Nicolás Stulberg

Es la primera vez que desde la Justicia dan una opinión sobre qué pasó con Nisman la noche del 18 de enero del año pasado cuando fue encontrado muerto en el baño de su departamento de Puerto Madero con un disparo en la cabeza, cuatros días después de haber denunciado a la entonces presidente Cristina Kirchner, al canciller Héctor Timerman y a otras personas de su gobierno de encubrir a los acusados del atentado a la AMIA. Hasta ahora tanto la fiscal del caso, Viviana Fein, como la jueza de instrucción Fabiana Palmaghini habían dicho que no descartaban ninguna hipótesis de suicidio u homicidio.

Con su dictamen, Saénz adhirió a las posturas de las dos querellas de la causa –las hijas de Nisman Iara y Kala, por un lado, y la madre del fiscal, Sara Garfunkel– que sostienen que el fiscal fue asesinado por su trabajo en la investigación del atentado a la AMIA y por eso el caso debe ser investigado por la justicia federal y no la de instrucción.

Saénz presentó su dictamen en la Sala VI de la Cámara del Crimen, integrada por los jueces Marcelo Lucini, Mario Filozof y Rodolfo Pociello Argerich, que el próximo 18 de marzo realizará una audiencia para decidir en qué fuero debe tramitar el expediente.

Si la Cámara avala el cambio, la causa pasará a los tribunales de Comodoro Py, el fuero más político donde tramitan las causas de corrupción. Es el mismo fuero donde actúa Sandra Arroyo Salgado, ex mujer de Nisman, pero en distinta jurisdicción ya que ella es magistarda de San Isidro.

Nisman fue hallado sin vida en el baño de su departamento de Le Parc
AFP

En su dictamen, Saénz –uno de los fiscales que impulsó el año pasado la marcha del silencio para recordar a Nisman– sostuvo que a su criterio hay varios elementos para considerar que su colega fue asesinado y que ese crimen se dio «en un contexto de zona liberada…. para neutralizar su actuación profesional».

Entre esos elementos, resaltó que el arma que produjo la muerte de Nisman deja residuos de disparo pero en la mano del fiscal no se encontró ninguna deflagración. «Por ende, no caben dudas ya de que no fue Alberto Nisman quien disparó el arma que le dio la muerte, lo que necesariamente lleva a concluir que fue víctima de un homicidio», sostuvo.

También destacó las declaraciones como testigos de las entonces diputadas nacionales Patricia Bullrich y Laura Alonso, del dirigente de la comunidad judía y legislador del PRO Waldo Wolff y de los custodios de Nisman y su secretaria Soledad Castro, respecto de que el fiscal, «lejos de hallarse angustiado o deprimido, se encontraba satisfecho, de buen ánimo, plenamente convencido de la justicia de sus acciones, y abocado a la presentación que iba a efectuar ante los legisladores aquel 19 de enero».

El fiscal señaló la «seria presunción de que el fiscal fue asesinado» al enumerar algunos resultados periciales: la localización del disparo, el hematoma en la zona occipital izquierda del cráneo, la lesión en la cara interna del tercio distal de la pierna izquierda, las declaraciones del médico y la enfermera de Swiss Medical que ingresaron al departamento y dijeron que el cuerpo de Nisman fue movido y que el contenido de su celular fue borrado.

Archivo. Entrevista a Lagomarsino de la televisión española. El técnico informático quedó en la mira del fiscal Sáenz

Sáenz volvió a apuntar contra Diego Lagomarsino, el técnico informático que le dio el arma a Nisman de la que salió el disparo con el que murió. Para el fiscal debe estar imputado por la muerte y no solo por la entrega del arma.

La jueza Palmaghini rechazó a mediados de enero el pedido para que la causa pase al fuero federal por considerarlo «prematuro» ya que no hay elementos que determinen que Nisman fue asesinado en función de su rol como fiscal del caso AMIA.

La magistrada también sostuvo que restan medidas de prueba por realizar en la causa, entre ellas una junta interdisciplinaria con expertos en criminología. Además, el próximo lunes está previsto que vuelva a declarar el ex agente de inteligtencia Antonio «Jaime» Stiusso, tras su regreso al país.

«El lineamiento elucubrado por las querellas no debe ni puede transformarse en un medio para apartar a la justicia de instrucción del conocimiento de la causa que por ley le ha sido atribuida», había dicho Palmaghini en su resolución.

Para la jueza, «el pensar de los pretendientes parece ajustarse más bien a deseos personales tendientes a lograr que la encuesta peregrine por una única y estrecha dirección: la hipótesis del homicidio, atada a su vez de manera casi matemática a la actividad funcional de quien en vida fuera, como se sabe, un Fiscal de la Nación».

CAMILO 100 FM
https://www.youtube.com/watch?v=LWlkWPXfvXc

ALEGRIA Y RISAS EN EL FUNERAL DEL MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA DE EE.UU.

Manifiesto regocijo mientras el fallecido juez de la Corte Suprema de los EE.UU.era honrado por las palabras de su hijo sacerdote

En la noche del 12 al 13 de febrero, mientras dormía, falleció inesperadamente Antonin Scalia (1936-2016), juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cargo para el que fue nombrado por Ronald Reagan.

Scalia, casado en 1960 y padre de nueve hijos, era uno de los más prestigiosos juristas del país y católico practicante y, sobre todo, coherente con su fe en sus decisiones como miembro del Tribunal.

Con su muerte la composición del tribunal se desequilibra en favor del ala progresista, pues él formaba parte de los magistrados partidarios de interpretar la Constitución literalmente y conforme a su espíritu fundacional, y no de forzarla y reinterpretarla conforme a presiones ideológicas, como sucedió en las sentencias a favor del aborto y del matrimonio homosexual. Scalia suscribió un voto particular contra esta última, donde la calificaba como «golpe de Estado judicial».

En torno al nombramiento de su sustituto se ha abierto una enconada polémica política, pues el Partido Republicano considera que debe ser el próximo presidente quien proponga un candidato, y no Barack Obama, quien ya ha mostrado su intención de hacerlo, a pesar de que probablemente sea vetado.

Una homilía histórica

El pasado sábado 20 de febrero, en la basílica del templo nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, D.C., tuvo lugar el funeral por su alma, cuya homilía pronunció su hijo Paul Scalia, sacerdote de la diócesis de Arlington (Virginia) y celebrante principal.

El impacto de su intervención ha sido extraordinario. Varias cadenas de televisión retransmitían en directo la misa, y desde luego todas informaron de ella y recogieron lo esencial de sus palabras. El padre Scalia, en vez de centrar su sermón en su padre, lo hizo en la proclamación de las verdades esenciales de la fe, aprovechando la repercusión nacional del acto para un impresionante momento evangelizador. Modelo de pieza oratoria fúnebre, la homilía se ha convertido en noticia por sí misma, siendo reproducida en su integridad, por escrito y en vídeo, por numerosos medios de comunicación.

«En el funeral de su padre, el padre Scalia proclamó el Evangelio ante toda la nación», titula el National Catholic Register en un artículo donde Joan Desmond destaca que «el contenido teológico en las homilías funerarias es más importante hoy, cuando cada vez tienen lugar menos matrimonios por la Iglesia, porque un funeral católico ofrece una importante oportunidad catequética para reflexionar sobre nuestra misión en la tierra y sobre el deseo de Dios de que libremente elijamos unirnos a Él en el paraíso».

«Es difícil imaginar un instrumento de evangelización más poderoso que las palabras fieles y sentidas de un hijo amante, parte de una gran familia católica, hablando de sus padres en el cielo y en la tierra», comenta Kate O´Hare en Catholic Vote tras destacar que toda la ceremonia -«para muchos, la primera misa que veían»- fue «hermosa, solemne, reverente». La información se titula «La vida surge de la muerte: cómo el funeral de Scalia se convirtió en un triunfo de la evangelización».

«El padre Scalia sabía que iba a hablar ante miles de personas en el templo y antes cientos de miles, incluso millones, por la televisión», destaca Michael Pakaluk en Crisis Magazinebajo el titular «La belleza de la homilía funeraria del padre Scalia». La alaba por su estructura en tres partes bien definidas, «invitando a los presentes a reflexionar sobre el pasado con la acción de gracias; a mirar el presente, con el dolor; y a mirar al futuro, con la esperanza». Y destaca varias virtudes de las palabras del hijo ante el recuerdo de su padre: evitó el sentimentalismo «aferrándose a las verdades», no cayó en «el error tan común de canonizar al muerto» (de hecho, recordó que su padre era un pecador y se estaba allí para implorar sobre él la misericordia de Dios) y «estableció una vinculación, tan hermosa como absolutamente apropiada, entre su homilía y el sacrificio de la misa que iba a tener lugar inmediatamente».

A continuación ofrecemos la homilía íntegra del padre Scalia, primero en el vídeo grabado en directo, y debajo con la traducción completa de sus palabras.

Eminencia cardenal Wuerl, Excelencias arzobispo Viganò, obispo Loverde, obispo Higgins, mis hermanos sacerdotes, diáconos, distinguidos invitados, queridos amigos y fieles reunidos aquí:

En nombre de mi madre y de toda la familia Scalia quiero agradecerles su presencia aquí, sus palabras de consuelo y, más aún, sus oraciones y misas por la muerte de nuestro padre, Antonin Scalia.

En especial quiero darle las gracias al cardenal Wuerl por haber venido tan rápida y amablemente para consolar a nuestra madre. Ha sido un consuelo para ella y, por consiguiente, también para nosotros. Agradezco también que nos hayan dejado celebrar la misa de funeral en esta basílica dedicada a Nuestra Señora. ¡Qué gran privilegio y consuelo permitir que nuestro padre atraviese estas puertas santas para que así gane la indulgencia prometida a todos los que las atraviesan con fe!

Agradezco la presencia de monseñor Loverde, obispo de nuestra diócesis de Arlington, a quien nuestro padre apreciaba y respetaba. Gracias, monseñor, por su rápida visita a nuestra madre, por sus palabras de consuelo y por sus oraciones.

Inmediatamente después de la misa la familia celebrará el entierro de manera privada, por lo que deseo expresar ahora nuestro profundo agradecimiento a todos ustedes. En el programa habrán observado que el 1 de marzo se celebrará un memorial; esperamos verles a ustedes en esa ocasión. Deseo que el Señor les devuelva la bondad que han demostrado hacia nosotros.

Estamos aquí reunidos por un hombre. Un hombre que muchos de nosotros conocíamos personalmente; otros sólo le conocían por su reputación. Un hombre amado por muchos, despreciado por otros. Un hombre conocido por las grandes controversias y por su gran compasión. Este hombre, naturalmente, es Jesús de Nazaret.

Este es el Hombre que nosotros proclamamos. Jesucristo, hijo del Padre, nacido de la Virgen María, crucificado, sepultado, resucitado, sentado a la derecha del Padre. Es por Él, por su vida, su muerte y su resurrección por lo que no lloramos como los que no tienen esperanza y por lo que, confiados, encomendamos a Antonin Scalia a la misericordia de Dios.

La Escritura dice que Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre y esto nos indica un buen camino para nuestros pensamientos y oraciones aquí, hoy.

Efectivamente, miramos en tres direcciones: al pasado, con gratitud; al presente, pidiendo; y a la eternidad, con esperanza.

Miramos a Jesucristo ayer, es decir, al pasado, con gratitud por las bendiciones que Dios le concedió a nuestro padre. La semana pasada muchos han relatado lo que nuestro padre hizo por ellos. Pero aquí, hoy, nosotros contamos lo que Dios hizo por nuestro padre, cómo le bendijo.

Damos gracias ante todo por la muerte purificadora y la resurrección vivificadora de Jesucristo. Nuestro Señor murió y resucitó no sólo por todos nosotros, sino también por cada uno de nosotros. Y nosotros ahora miramos al pasado de su muerte y de su resurrección y damos gracias porque Él murió y resucitó por nuestro padre.

Además, le damos gracias porque le dio una nueva vida en el bautismo, le alimentó con la Eucaristia y le sanó con la confesión.

Le damos gracias porque Jesús le concedió 55 años de matrimonio con la mujer que amaba, una mujer que le seguía en cada paso y le consideraba responsable.

Dios bendijo a nuestro padre con una profunda fe católica: la convicción de que la presencia y el poder de Cristo continúan en el mundo hoy a través de Su cuerpo, la Iglesia. Amaba la claridad y la coherencia de la enseñanza de la Iglesia. Atesoraba en su corazón los ritos de la Iglesia, especialmente la belleza de su culto antiguo. Confiaba en el poder de sus sacramentos como medio de salvación, como Cristo actuaba dentro de él para su salvación.

¡A pesar de que una vez, un sábado por la tarde, me regañó por haber estado en el confesionario esa tarde, ese mismo día! Y si hay algún abogado presente, espero que le sirva de consuelo saber que el alzacuellos no era un escudo contra sus críticas.

La cuestión esa tarde no era el hecho de que yo hubiera estado confesando, sino de que se dio cuenta de repente de que estaba haciendo fila delante de mi confesionario. Rápidamente se fue. Como me dijo más tarde: «¡Para nada me confieso yo contigo!»

El sentimiento era mutuo. (Risas)

Como es bien conocido, Dios bendijo a papá con un gran amor a su patria. Él sabía bien hasta qué punto fue difícil la fundación de nuestra nación. Y vio en esa fundación, como en los fundadores mismos, una bendición, una bendición que se pierde cuando la fe es apartada de la plaza pública, o cuando rechazamos llevarla a ella. Él entendió que no hay conflicto entre amar a Dios y amar a la patria, entre la fe y el servicio público. Papá entendió que cuanto más profundizase en su fe católica, mejor ciudadano y servidor público sería. Dios le bendijo con el deseo de ser un buen servidor de la patria porque, antes, lo era de Dios.

Los Scalia, sin embargo, damos gracias por una bendición particular concedida por Dios. Dios bendijo a papá con el amor a su familia. Nos ha emocionado leer y escuchar tantas palabras de alabanza y admiración hacia él, hacia su inteligencia, sus escritos, sus palabras, su influencia…

Pero lo más importante para nosotros -y para él- es que él era papá. Era el padre que Dios nos dio para la gran aventura de la vida familiar. Sin duda a veces olvidaba nuestros nombres o los confundía… ¡pero es que éramos nueve! (Risas.)

Él nos quería y procuraba mostrar ese amor. Y quería compartir la bendición de la fe, que veía como un tesoro. Y él nos dio unos a otros, para que nos apoyásemos mutuamente. Es el mayor bien que los padres pueden dar, y precisamente ahora les estamos especialmente agradecidos por él.

Así que miramos al pasado, al Jesucristo de ayer. Recordamos todas estas bendiciones, y honramos y glorificamos al Señor por ellas, porque son Su obra. Miramos a Jesús hoy, en petición, para el momento presente, aquí y ahora, como lloramos a alguien a quien queremos y admiramos, cuya ausencia nos duele. Hoy rezamos por él. Rezamos por el descanso de su alma. Agradecemos a Dios por su generosidad con papá porque es justo y necesario. Pero también sabemos que, aunque papá creía, lo hacía imperfectamente, como el resto de nosotros. Él buscaba amar a Dios y al prójimo, pero como el resto de nosotros lo hacía imperfectamente.

Era un católico practicante: «practicante» en el sentido de que no era perfecto. O, mejor aún, de que Cristo aún no le había hecho perfecto. Y sólo aquellos a quienes Cristo perfecciona pueden entrar en el cielo. Estamos pues aquí para elevar nuestras oraciones por ese perfeccionamiento, por esa obra final de la gracia de Dios, y para liberar a Papá de toda carga de pecado.

Pero no soy yo quien lo dice. Papá mismo, y no es sorprendente, tenía algo que decir al respecto. Escribiendo hace años a un ministro presbiteriano cuyo servicio funerario admiraba, resumió muy bien los inconvenientes de los fuenrales y por qué no le gustaban los panegíricos: «Incluso si el muerto era una persona admirable, es más, precisamente si el muerto era una persona admirable, elogiar sus virtudes puede hacernos olividar que estamos pidiendo y dando gracias por la inexplicable misericordia de Dios hacia un pecador».

Él no habría hecho ahora una excepción consigo mismo. Así que estamos aquí, como él quería, para pedir la misericordia inexplicable de Dios hacia un pecador. Hacia este pecador, Antonin Scalia. No le mostremos un falso amor y no consintamos que nuestra admiración le prive de nuestras oraciones. Sigamos mostrándole cariño y haciéndole un bien rezando por él: que toda sombra de pecado sea lavada, que todas las heridas queden sanadas, que él sea purificado de todo lo que no sea Cristo. Y que así descanse en paz.

Finalmente miremos a Jesús para siempre, en la eternidad. O mejor, consideremos nuestro propio lugar en la eternidad y si será con el Señor. Aunque estemos rezando para que papá entre pronto en la gloria eterna, debemos preocuparnos de nosotros mismos. Cada funeral nos recuerda qué delgado es el velo entre este mundo y el venidero, entre el tiempo y la eternidad, entre la oportunidad de la conversión y el momento del juicio.

Así que no podemos irnos de aquí sin cambiar. No tiene sentido celebrar la generosidad y la misericordia de Dios hacia papá si no estamos atentos y sensibles a esas realidades en nuestra propia vida. Todos debemos permitir que este encuentro con la eternidad nos cambie, nos aleje del pecado y nos lleve a Dios.

El dominico inglés Bede Jarrett lo dijo con gran belleza en su oración: «¡Oh, poderoso hijo de Dios, mientras preparas un lugar para nosotros, prepáranos también para ese lugar feliz, y que estemos contigo y con aquellos a quienes amamos por toda la eternidad!».

Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre.

Queridos amigos, eso es también la estructura de la misa, la mayor oración que podemos ofrecer por papá, porque no es nuestra oración, sino la oración del Señor. La misa mira a Jesús ayer. Llega hasta el pasado -hasta la Última Cena, la crucifixión y la resurrección- y hace presentes esos misterios y su poder sobre este altar. Jesús mismo se hace presente aquí hoy bajo las especies de pan y vino para que podamos unir todas nuestras oraciones de acción de gracias, de tristeza y de petición a la de Cristo mismo como ofrenda al Padre. Y todo esto con una visión de eternidad, estirándose hacia el Cielo, donde esperamos un día disfrutar de esa perfecta unión con Dios mismo y ver de nuevo a papá y, con él, regocijarnos en la comunión de los santos.

http://www.c-span.org/video/?404962-1/justice-antonin-scalia-funeral-mass

FELIZ CUMPLEAÑOS , FLACO…

TERMINÒ LA DEPURACIÒN DE JEFES KIRCHNERISTAS EN LAS FUERZAS ARMADAS….¡¡¡POR FIN!!!!! BASTA DE MALANDRAS EN NUESTRAS HERMOSAS FFAA……¡¡¡ADELANTE MACRI…ÈSO ESTÀ REBIEN….!!!

VAMOS PAPA FRANCISCO A PONERSE BIEN Y ATENDER A NUESTRO PRESIDENTE DE LA SALVACIÒN…..¡¡¡BASTA… EL CUIDEN A CRISTINA……¡¡¡ÈSO FUE DENIGRANTE…. MÀS CONOCIENDOLÀ UD QUIEN ES….SOBERBIA…MALVADA…..LADRONA….NO DICE UD QUE LA SOBERBIA ES EL PECADO MÀS GRANDE????….LO MISMO QUE LADRONA Y MALVADA…????…¡¡¡¡¡¡.FRANCISCO NO DEFENDAMOS LO INDEFENDIBLE..!!!!!….

ME IMAGINO QUE SOBRARAN FISCALES Y JUECES REPUBLICANOS QUE SE INTERESEN EN ESTA CAUSA…
Y NI TE DIGO PERIODISTAS INDEPENDIENTES…
http://www.cronica.com.ar/article/details/55441/se-suicidaron-dos-bomberos-sobrevivientes-de-iron-mountain

LA BANELCO INOXIDABLE DE PICHETTO…
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-293242-2016-02-25.html

http://www.lanacion.com.ar/1874203-tecnopolis-version-cambiemos-firma-un-acuerdo-con-la-vilette-de-paris

Tecnópolis nunca se debió haber creado con dineros públicos ni con auspicio del gobierno.

Símbolo de la malversación de fondos del régimen kirchnerista,

el macriísmo gobernante la debió haber liquidado por completo

procediendo a ahorrar la partida presupuestaria entera.

Qué hacen en cambio, la continúan, gastan más, jetonean con los franceses o con el próximo que caiga,
intervienen donde el estado no tiene por qué meterse.

No se quejen después de la inflación.

Tecnópolis genera inflación, recesión, endeudamiento público, miseria interminable.

Por este camino, Argentina no tiene solución

. Lo lamento muchísimo, me gustaría aplaudir al actual gobierno
por alguna cosa buena que decidan,

pero hacen todo mal.

CARLOS MASLATON

LES DIJE HACE UN PAR DE MESES QUE AGENDARAN LOS NOMBRES DE DOS JORGES: CAPITANICH Y FERRARESI…

Más asesinados por los KK:

Se suicidaron dos bomberos sobrevivientes de Iron Mountain

Tomaron la decisión a dos años de la tragedia ocurrida en el barrio porteño de Barracas, en la que murieron diez de sus compañeros durante el operativo para apagar el incendio. Hace pocos días, familiares de las víctimas realizaron un acto en homenaje a los caídos.

POR: Grupo Crónica
25/02/2016 20:49:13

El luto no cesa. Lamentablemente, este jueves, dos efectivos del cuerpo de bomberos, los cuales intervinieron en la mencionada tragedia, pusieron punto final a su existencia.

Los fallecidos fueron identificados como Diego Oneil, que era bombero de La Vuelta Rocha y Mario Colantonio, que dejó una carta antes de quitarse la vida, pertenecia al escuadrón de San Telmo. Ninguno de los dos habrían podido soportar, pese al paso del tiempo, la muerte de su compañero, Facundo Ambrosi.

El primero de los fallecidos era bombero de La Vuelta Rocha, mientras que el segundo se San Telmo

En tanto, los fallecidos se sumaron a la lista de Maximiliano, Sebastián y de Leonardo Day, Anahí­ Garnica, Eduardo Adrián Conesa, Damián Véliz y Juan Matí­as Monticelli, todos estos bomberos de la Policía Federal. Ademas, murieron allí Facundo Ambrosi, compañero de Sebastián del Cuartel de Bomberos Voluntarios de Vuelta de Rocha, sumado a Pedro Barícola y José Luis Méndez Araujo, de Defensa Civil porteña.

Memoria

El pasado 5 de febrero, familiares de las victimas de la tragedia reclamaron justicia, al tiempo que recordaron que a dos años del hecho, todavía no hay imputados en la causa, con el agravante que dos pericias determinaron que se trató de un incendio intencional.

Ver más notas sobre:
buenos aires
Barracas
Iron Mountain
bomberos fallecidos
tragedia Barracas

http://www.cronica.com.ar/article/details/55441/se-suicidaron-dos-bomberos-sobrevivientes-de-iron-mountain

Hoy 27 de febrero de 2016, hace 66 años y 6 horas que me dieron la Extrema Unción. Y todavía sigo vivo, ya no volveré a Argentina, está muy lejos en el espacio y en el tiempo. No vine a este lugar por una decisión propia, sino porque era el único lugar en el mundo donde no me matarían. Van 46 años que habito este páramo, (helado todo el año), pero Pleno de Paz y Silencio.
«El resto es Silencio», fue la última palabra de Hamlet; y la mía también…

nn@protonmail.com

···································································
Hoy 27 de febrero de 2016, hace 66 años y 6 horas que me dieron la Extrema Unción. Y todavía sigo vivo, ya no volveré a Argentina, está muy lejos en el espacio y en el tiempo. No vine a este lugar por una decisión propia, sino porque era el único lugar en el mundo donde no me matarían. Van 46 años que habito este páramo, (helado todo el año), pero Pleno de Paz y Silencio.
«El resto es Silencio», fue la última palabra de Hamlet; y la mía también…
···································································
– ¡NO PUDIERON MATARME NI LA GUERRILLA NI LOS MILICOS -!

Espías y alcahuetes fracasados, un Hombre desde NY, publica esto para dejar constancia de mi despedida.

– ¡NO PUDIERON MATARME NI LA GUERRILLA NI LOS MILICOS -!
···································································
Hoy 27 de febrero de 2016, hace 66 años y 6 horas que me dieron la Extrema Unción. Y todavía sigo vivo, ya no volveré a Argentina, está muy lejos en el espacio y en el tiempo. No vine a este lugar por una decisión propia, sino porque era el único lugar en el mundo donde no me matarían. Van 46 años que habito este páramo, (helado todo el año), pero Pleno de Paz y Silencio.
«El resto es Silencio», fue la última palabra de Hamlet; y la mía también…
···································································
– ¡NO PUDIERON MATARME NI LA GUERRILLA NI LOS MILICOS -!

OJALA TE QUEDES SIN AIRE RATA INMUNDA

La Mujer, el Matrimonio y la Familia

Miguel Bakunin

Derechos iguales para la mujer. Soy partidario, como el que más, de la completa emancipación de la mujer y de su igualdad social con el hombre.

La expresión «igualdad social con el hombre» implica que, junto con la libertad, pedimos iguales derechos y deberes para el hombre y la mujer; es decir, la nivelación de los derechos de la mujer, tanto políticos como sociales y económicos, con los del hombre; en consecuencia, deseamos la abolición de la ley familiar y matrimonial, y de la ley eclesiástica tanto como civil, indisolublemente ligadas al derecho de herencia.

Abolición de la familia jurídica. Al aceptar el programa revolucionario anarquista – único que ofrece, a nuestro entender, condiciones para una emancipación real y completa del pueblo común – y convencidos de que la existencia del Estado en cualquiera de sus formas es incompatible con la libertad del proletariado e impide la unión internacional fraterna de las naciones, expresamos la exigencia de abolición de todos los Estados.

La abolición de los Estados y del derecho jurídico implicará necesariamente la abolición de la propiedad personal hereditaria y de la familia jurídica basada sobre esta propiedad, porque ninguna de estas instituciones es compatible con la justicia humana.

Libre unión matrimonial. [Contra el matrimonio por compulsión hemos levantado la bandera de la unión libre]. Estamos convencidos de que al abolir el matrimonio religioso, civil y jurídico, restauramos la vida, la realidad y la moralidad del matrimonio natural basado exclusivamente sobre el respeto humano y la libertad de dos personas: un hombre y una mujer que se aman. Estamos convencidos de que al reconocer la libertad de ambos cónyuges a separarse cuando lo deseen, sin necesidad de pedir el permiso de nadie para ello – y al negar de la misma forma la necesidad de cualquier permiso para unirse en matrimonio, y rechazar en general la interferencia de cualquier autoridad en esta unión – los unimos más el uno al otro. Y estamos convencidos también, de que cuando ya no exista entre nosotros el poder coercitivo del Estado para forzar a los individuos, asociaciones, comunas, provincias y regiones a convivir en contra de su voluntad, habrá entre todos una unión mucho más estrecha, una unidad más viva, real y poderosa que la impuesta por el aplastante poder estatal.

La educación de los niños. Con la abolición del matrimonio se plantea la cuestión de la educación de los niños. Su crianza, desde el embarazo de la madre hasta su madurez, y su formación y educación, igual para todos -una formación industrial e intelectual donde se combinen la capacitación para el trabajo manual y mental- deben corresponder fundamentalmente a la sociedad libre.

La sociedad y los niños. Los niños no son propiedad de nadie: ni de sus padres ni de la sociedad. Sólo pertenecen a su propia libertad futura. Pero en los niños esta libertad no es todavía real; es sólo una libertad en potencia. Porque una libertad real -es decir, la conciencia plena y su realización en cada individuo, basada fundamentalmente en el sentimiento de la propia dignidad y en un auténtico respeto por la libertad y la dignidad de los otros, o sea basada en la justicia – sólo puede desarrollarse en los niños mediante un desarrollo racional de su inteligencia, carácter y voluntad.

De aquí se deduce que la sociedad, cuyo futuro depende por completo de la adecuada educación e instrucción de los niños y que, por tanto, no sólo tiene el derecho sino también la obligación de velar por ellos, es el único guardián de los niños de ambos sexos. Y como la futura abolición del derecho a la herencia convertirá a la sociedad en el único heredero, ésta tendrá que considerar como una de sus primeras obligaciones el suministro de todos los medios necesarios para el mantenimiento, la formación y la educación de los niños de ambos sexos, con independencia de su origen o de sus padres.

Los derechos de los padres se limitarán a amar a sus hijos y ejercer sobre ellos la única autoridad compatible con ese amor, en la medida en que esta autoridad no atente contra su moralidad, su desarrollo mental o su libertad futura. El matrimonio como acto civil y político, al igual que cualquier otra intervención de la sociedad en cuestiones amorosas, está llamado a desaparecer. Los niños serán confiados – por naturaleza, y no por derecho – a sus madres, quedando la prerrogativa de éstas bajo la supervisión racional de la sociedad.

La Anarquía

Nombre_Autor: M. González Prada
Fecha: 1907, en el periódico anarcosindicalista Los Parias, de Lima – Perú.

Si a una persona seria le interrogamos qué entiende por Anarquía, nos dirá, como absolviendo la pregunta de un catecismo: «Anarquía es la dislocación social, el estado de guerra permanente, el regreso del hombre a la barbarie primitiva». Llamará también al anarquista un enemigo jurado de vida y propiedad ajenas, un energúmeno acometido de fobia universal y destructiva, una especie de felino extraviado en el corazón de las ciudades. Para muchas gentes, el anarquista resume sus ideales en hacer el mal por el gusto de hacerle.

No solamente las personas serias y poco instruidas tienen ese modo infantil de ver las cosas: hombres ilustrados, que en otras materias discurren con lucidez y mesura, desbarran lastimosamente al hablar de anarquismo y anarquistas. Siguen a los santos padres cuando trataban de herejías y herejes. Lombroso y Le Bon recuerdan a Tertuliano y San jerónimo. El autor de El hombre criminal ¿no llegó hasta insinuar que los anarquistas fueran entregados a las muchedumbres, quiere decir, sometidos a la ley de Lynch? Hay, pues, sus Torquemadas laicos, tan feroces y terribles como los sacerdotes.

Quienes juzgan la Anarquía por el revólver de Bresci, el puñal de Caserio y las bombas de Ravachol no se distinguen de los librepensadores vulgares que valorizan el Cristianismo por las hogueras de la Inquisición y los mosquetazos de la Saint-Barthélemy. Para medir el alcance de los denuestos prodigados a enemigos por enemigos, recordemos a paganos y cristianos de los primeros siglos acusándose recíprocamente de asesinos, incendiarios, concupiscentes, incestuosos, corruptores de la infancia, unisexuales, enemigos del Imperio, baldón de la especie humana, etc. Cartago historiada por Roma, Atenas por Esparta, sugieren una idea de la Anarquía juzgada por sus adversarios. La sugieren también nuestros contemporáneos en sus controversias políticas y religiosas. Si para el radical-socialista, un monárquico representa al reo justiciable, para el monárquico, un radical-socialista merece el patíbulo. Para el anglicano, nadie tan depravado como el romanista, para el romanista, nadie tan digno de abominación como el anglicano. Afirmar en discusiones políticas o religiosas que un hombre es un imbécil o un malvado, equivale a decir que ese hombre no piensa como nosotros pensamos.

Anarquía y anarquista encierran lo contrario de lo que pretenden sus detractores. El ideal anárquico se pudiera resumir en dos líneas: la libertad ilimitada y el mayor bienestar posible del individuo, con la abolición del Estado y la propiedad individual. Si ha de censurarse algo al anarquista, censúresele su optimismo y la confianza en la bondad ingénita del hombre. El anarquista, ensanchando la idea cristiana, mira en cada hombre un hermano; pero no un hermano inferior y desvalido a quien otorga caridad, sino un hermano igual a quien debe justicia, protección y defensa. Rechaza la caridad como una falsificación hipócrita de la justicia, como una ironía sangrienta, como el don ínfimo y vejatorio del usurpador al usurpado. No admite soberanía de ninguna especie ni bajo ninguna forma, sin excluir la más absurda de todas: la del pueblo. Niega leyes, religiones y nacionalidades, para reconocer una sola potestad: el individuo. Tan esclavo es el sometido a la voluntad de un rey o de un pontífice, como el enfeudado a la turbamulta de los plebiscitos o a la mayoría de los parlamentos. Autoridad implica abuso, obediencia denuncia abyección, que el hombre verdaderamente emancipado no ambiciona el dominio sobre sus iguales ni acepta más autoridad que la de uno mismo sobre uno mismo.

Sin embargo, esa doctrina de amor y piedad, esa exquisita sublimación de las ideas humanitarias, aparece diseñada en muchos autores como una escuela del mal, como una glorificación del odio y del crimen, hasta como el producto morboso de cerebros desequilibrados. No falta quien halle sinónimos a matoide y anarquista. Pero, ¿sólo contiene insanía, crimen y odio la doctrina profesada por un Reclus, un Kropotkin, un Faure y un Grave? La anarquía no surgió del proletariado como una explosión de ira y un simple anhelo de reivindicaciones en beneficio de una sola clase: tranquilamente elaborada por hombres nacidos fuera de la masa popular, viene de arriba, sin conceder a sus iniciadores el derecho de constituir una élite con la misión de iluminar y regir a los demás hombres. Naturalezas de selección, árboles de copa muy elevada, produjeron esa fruta de salvación.

No se llame a la Anarquía un empirismo ni una concepción simplista y anticientífica de las sociedades. Ella no rechaza el positivismo comtiano; le acepta, despojándole del Dios-Humanidad y del sacerdocio educativo, es decir, de todo rezago semiteológico y neocatólico. Augusto Comte mejora a Descartes, ensancha a Condillac, fija el rumbo a Claude Bernard y sirve de correctivo anticipado a los Bergson nacidos y por nacer. Si el darwinismo mal interpretado parecía justificar la dominación de los fuertes y el imperialismo despótico, bien comprendido llega a conclusiones humanitarias, reconociendo el poderoso influjo del auxilio mutuo, el derecho de los débiles a la existencia y la realidad del individuo en contraposición al vago concepto metafísico de especie. La Ciencia contiene afirmaciones anárquicas y la Humanidad tiende a orientarse en dirección de la Anarquía.

Hay épocas en que algunas ideas flotan en el ambiente, hacen parte de la atmósfera y penetran en los organismos más refractarios para recibirlas. Hasta Spencer, hasta el gran apóstol de la evolución antirrevolucionaria y conservadora, tiene ráfagas de anarquismo. Los representantes mismos del saber oficial y universitario suelen emitir ideas tan audaces, que parecen tomadas de un Bakunin o de un Proudhon. Un profesor de la Universidad de Burdeos, Duguit, no vacila en repetir: «Pienso que está en camino de elaborarse una sociedad nueva, de la cual han de rechazarse tanto la noción de un derecho perteneciente a la colectividad para mandar en el individuo como la noción de un derecho del individuo para imponer su personalidad a la colectividad y a los demás individuos. Y si, atendiendo a las necesidades de la exposición, personificamos la colectividad en el Estado, niego lo mismo el derecho subjetivo del Estado que el derecho subjetivo del individuo». (Las transformaciones del Estado, traducción de A. Posada).

No quiere decir que nos hallemos en vísperas de establecer una sociedad anárquica. Entre la partida y la llegada median ruinas de imperios, lagos de sangre y montañas de víctimas. Nace un nuevo Cristianismo sin Cristo; pero con sus perseguidores y sus mártires. Y si en veinte siglos no ha podido cristianizarse el mundo, ¿cuántos siglos tardará en anarquizarse?

La Anarquía es el punto luminoso y lejano hacia donde nos dirigimos por una intrincada serie de curvas descendentes y ascendentes. Aunque el punto luminoso fuese alejándose a medida que avanzáramos y aunque el establecimiento de una sociedad anárquica se redujera al sueño de un filántropo, nos quedaría la gran satisfacción de haber soñado. ¡Ojalá los hombres tuvieran siempre sueños tan hermosos!

Perón siempre quiso ser Masón, presentó 9 solicitudes en diversas Logias de Argentina, pero en todos los casos fué rechazado por sus vinculaciones Fascistas.
Pero cumplió su sueño, gracias a que Franco lo vinculara a Escrivá de Balaguer, y éste a Licio Gelli, La P2 era la «Propaganda due», La primera la había fundado Garibaldi, pero la P2 era una Logia del Vaticano, que usaba símbolos y ritos Masónicos, pero era tan Masónica como Pio IX.
A Perón le «encantó» y le dijo a Isabelita y a «López», «Mirá, si hasta el nombre es Peronista: se llama P2 = «Perón – Perón».
Y se cumplió su sueño de ALBAÑIL.

Acá hay algo: http://atoj.byethost12.com/fratelli.html

Perón = P

P2 = Perón-Perón

33P2 = El Grado otorgado a Perón

G.·. L.·. 33P2 de A.·. = GRAN LOGIA 33P2 DE ARGENTINA

YOU CENSORED ME – I AM A FREE MAN, YOU ARE FASCIST PERONIST,

SHIT ABSOLUTE!

GO!, GO! GO TO SHIT!!

(PORCUS DEUS)

A los coforistas Alberto y Diana,

Estimo que la nota de «Rebelión» de hoy se inscribe en el socialismo utópico, aquel que en Londres en 1864 agrupó a los sindicalistas ingleses, anarquistas y socialistas franceses e italianos republicanos con miras a organizar políticamente al proletariado mundial y proponer líneas de acción con analistas del «calibre» de Karl Marx, Friedrich Engels y Mijaíl Bakunin, muy pronto divididos entre marxistas y bakuninistas, o sea los marxistas partidarios del socialismo científico, y Bakunin y los partidarios del anarquismo colectivista.

Entendiendo la política como arte de lo posible, debo calificar la nota como apolítica, mero discurso de barricada sin asidero en la realidad mundial. Su valoración de la situación local es asimismo apolítica a dos meses y medio del alejamiento del kristikirchnerismo del poder, en pleno romance con sus opositores internacionales.

Si ustedes quieren moderar algunas tendencias en marcha, me permito rogarles que no propongan hiperbólicamente las tendencias contrarias sino que analicen en términos de causas y efectos los procesos que quieren criticar, y sobre esa base propongan fundadamente modificaciones viables, en un lenguaje con categorías compartidas.

Por ejemplo, y yendo por mi parte a la crítica concreta, estimo que no es posible hablar de «clases», entendidas como aglutinadas económicamente y segregando particulares construcciones ideológicas reproductivistas, a más de ciento cincuenta años de la Primera Internacional y en un mundo con recursos impensables por entonces.

Si profundizan sus conceptos, por lo menos lo que es yo daré la bienvenida a sus análisis. Si por el contrario predican acríticamente su evangelio, no veo diálogo posible.

Atentamente,