El mar y la unidad económica pesquera como función social

Los recursos pesqueros son de dominio del Estado Nacional y de las Provincias, es decir, de todos los argentinos. La pesca, no es una actividad libremente permitida a cualquier persona, ya que se requiere de la habilitación y la concesión estatal. Desde el punto de vista jurídico, el Permiso de Pesca es una habilitación estatal y, la Cuota o Autorización de Captura, es también una concesión estatal. La explotación de estos recursos por parte de los particulares se realiza con sujeción a todas las reglas que fija el Estado, quien, como titular del recurso, es quien habilita a los buques a acceder a los caladeros y es el concedente de las Cuotas y las Autorizaciones.

Cada una de las especies vivas que viven en el mar conforman el recurso pesquero, dependen del agua y del medio marino y, se encuentran en un ecosistema interdependiente en el que se retroalimentan y, cuya armonía debe mantenerse para asegurar su sostenibilidad intergeneracional.

Este sistema biológico complejo debe, de igual manera, ser sustentable, permitiendo el acceso a cada pescador o empresa, en un equitativo acceso al recurso, que permita su explotación por parte de las grandes empresas, pero también una “Unidad Económica Pesquera”, para que los pequeños y medianos empresarios puedan vivir y desarrollarse a partir de la actividad.

En la naturaleza el pez grande se come al chico pero, manteniendo un equilibrio biológico, el mismo equilibrio que hay que mantener, pero económico y social, para que a la hora de otorgar cuotas o autorizaciones de captura las empresas grandes no se queden con los recursos destinados a las pequeñas empresas o artesanales, que deben disponer de una “Unidad Económica” que les asegure su sustentabilidad económica, la de sus familias y comunidades, al igual que aquellas empresas industriales, que no extraen recursos pesqueros en forma directa y, requieren de la materia prima para su funcionamiento, el sostén de sus estructuras y darle continuidad a los procesos industriales y comerciales.

La Ley 24.922 reguló tibiamente respecto al otorgamiento de cuotas o autorizaciones de captura destinadas a «sectores de máximo interés» o las pescas artesanales y, el Consejo Federal Pesquero, a través de la Res. 23/2009 efectuó Reservas en un porcentaje del orden del 30,28% del total de la Captura Máxima Permisible Anual destinada a la Administración (0,45%), Conservación, Pesca Artesanal (2,76%) y Reserva Social (27,07%). De estas últimas, el 12,45% las distribuye la Subsecretaría de Pesca, es decir, que todos los años y, para el 2019, administrará con discrecionalidad casi 53.000 toneladas anuales de merluza común, merluza de cola, merluza negra y polaca, más las cuotas de los fondos de reasignación y, como sabemos, la discrecionalidad del gobernante no es lo mejor para asegurar una administración cristalina y, mucho menos, para que estas cuotas y autorizaciones sirvan para llevar adelante planes programados de desarrollo de la pequeña y mediana empresa, en lugar de otorgar una suerte de subsidios para asegurar los procesos. Que las empresas estén en manos de la decisión discrecional del poder de turno hace imprevisible la actividad e, imposibilita, que cada una de las empresas pueda planificar estratégicamente su actividad y desarrollo. Las Cuotas y Autorizaciones debieran en todos los casos asegurar una «Unidad Económica Pesquera» y no estar libradas a la buena voluntad de la Autoridad de Aplicación.

Tratándose de un recurso de todos, en su explotación, no solo debe primar la libre competencia, sino el principio del bien común y el desarrollo y bienestar de los diversos sectores intermedios y pequeños, que necesitan de más estabilidad y seguridad y, una mayor justicia distributiva. No se trata, solo, de una sustentabilidad biológica, sino también económica y social, ya que no es posible en una administración ecuánime y equitativa del recurso de todos que haya empresarios ricos y pescadores pobres. Puede haber empresarios más o menos exitosos, pero no pequeños empresarios donde la Unidad Económica de la explotación pesquera sea deficitaria y deban terminar transfiriendo sus cuotas y autorizaciones de captura a las grandes empresas, porque el negocio concentrado, los formadores de precios y los impuestos los asfixian y, donde el Estado, como dice graciosamente el subsecretario de pesca Juan Bosch, solo se limita a registrar las transferencias.

La declaración de función social del mar y el recurso pesquero argentino no solo favorecerá la protección y preservación del medio marino, una mayor y mejor distribución del recurso y, la investigación científica marina, sino que también dejará en claro ante la comunidad internacional, que el recurso es un elemento esencial para las pesquerías del litoral marítimo argentino, ajustándose a las prioridades que determina la CONVEMAR, respecto al uso de los recursos por parte de los Estados Ribereños donde esta explotación es sustancial para el desarrollo de sus comunidades.

En la administración de las pesquerías tres son los ejes principales: la investigación, la conservación y la distribución del recurso. Dejaremos para próximos trabajos la investigación y la conservación y, nos referiremos a la «distribución» que resulta esencial en una política pesquera social, donde se utiliza este recurso del Estado para contribuir con una dieta proteica esencial, la generación del empleo, la consolidación de los pueblos y la riqueza nacional.

Podría ocurrir que diez empresas concentrasen el 100% de la explotación pesquera y hacerlo económica y técnicamente muy bien; pero aquí no se trata solo de explotar en forma óptima el recurso, sino, que a partir de éste, generar la mayor cantidad de empresas y empleo; promover la cultura de la actividad en pequeñas comunidades, apoyar a cooperativas y artesanos radicados en zonas inhóspitas y estratégicas del país. La Pesca debe tener una “función social” y ello no es posible, cuando la actividad, como hemos dicho queda en pocas manos, donde la concentración de la explotación es contraria a una política de distribución adecuada, que deja afuera a los pequeños y medianos propietarios de embarcaciones artesanales, costeras y fresqueras, en favor de las grandes empresas.

Las grandes empresas pueden también acceder al recurso en la medida que no sean incompatibles con el desarrollo sostenido de las pequeñas y medianas. Su tarea puede ser muy útil para promover y transferir la tecnología, abrir nuevos mercados y cumplir con la responsabilidad social empresaria que las obliga a contribuir con el crecimiento de las comunidades donde desarrollan sus actividades. Pero su actividad, no puede fundarse, en el trabajo de plantas fasoneras y cooperativas pobres, con trabajadores no registrados y en condiciones de trabajo esclavo.

Una prueba contraria a «una distribución social y ecuánime» de los recursos pesqueros del Estado y, consecuentemente de todos los argentinos, fue la cuotificación inequitativa del año 2009, donde se determinó que los que pescaron más seguirán pescando más y los que pescaron menos seguirán pescando menos, y, en nuestros días, la Res. Nº 15/18 del Consejo Federal Pesquero (CFP) que llevó en forma infundada a autorizar la concentración de las capturas del 10% al 15% respecto al porcentaje de cuota de Merluza por empresa o grupo empresario, dejando sin efecto, lo establecido en el art. 4º de la Res. 23/09 del mismo Consejo, que tuvo en cuenta lo establecido en el Art. 27º de la Ley 24.922: «…Las cuotas de captura serán concesiones temporales que no podrán superar por empresa o grupo empresario aquel porcentaje que fijará el CFP sobre la Captura Máxima Permisible por especie a efectos de evitar concentraciones monopólicas indeseadas». Seremos concretos: seis o siete empresas o grupos empresarios se quedarán con toda la explotación de merluza de Argentina, sobre una población total de «383 armadores inscriptos, 550 buques con permiso de pesca vigente y 135 plantas industriales en tierra».

Y, la tarea no es fácil, a cuatro años de vencerse el plazo para la renovación de cuotas y autorizaciones, ya hay quienes están solicitando la intervención del Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires -en medio de la campaña electoral- para que la renovación se haga ahora, para que nada cambie, si se produce un cambio de gobierno en diciembre de 2019. El temor no es zonzo, pero atenta contra el desarrollo de toda la actividad pesquera nacional.

«La Biblia nos enseña, que la creación entera es para el hombre, quien tiene que aplicar su esfuerzo inteligente para valorizarla y, mediante el trabajo, perfeccionarla, poniéndola a su servicio. Si la tierra está hecha para procurar a cada uno los medios de subsistencia y los instrumentos de su progreso, todo hombre tiene derecho a encontrar en ella lo que necesita…Todos los derechos, sean los que sean, a ello están subordinados» (Nº 22/23 de la Encíclica Populorum Progressio del Papa Pablo VI). Luego, la Encíclica Laudato Si’ del Papa Francisco (IV. El Principio del Bien Común, 156) dice: «La Ecología integral es inseparable de la noción del bien común, un principio que cumple un rol central y unificador en la ética social. Es “el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y, más fácil, de la propia perfección”».

Amén de ello, este recurso es absolutamente dependiente del agua de mar y, que ésta se encuentre ambiental y sanitariamente apta, es vital para la preservación de las especies.

La depredación por parte de buques extranjeros y nacionales que pescan sin control; los descartes al mar de especies capturadas incidentalmente; los desechos industriales, plásticos, redes y del procesamiento a bordo al mar; los derrames de detergentes, sustancias tóxicas, agrotóxicos y otros elementos químicos, grasas y efluentes cloacales al mar; las exploraciones y explotaciones de hidrocarburos offshore sin evaluar el impacto ambiental y de la biodiversidad; las acciones que provocan el aumento de la temperatura del agua o atentan contra organismos marinos, como el plancton que constituye un componente muy importante en la cadena alimentaria, etc. atentan contra la sustentabilidad de las especies.

En base a lo explicitado propiciaremos la reforma del artículo 1º de la Ley 24.922, cuyo proyecto ya disponemos.

La sustentabilidad no sólo debe ser biológica. Debe ser ambiental, económica y social.

Dr. César Augusto Lerena*

* Experto en Atlántico Sur y Pesca, ex Secretario de Estado, ex Secretario de Bienestar Social (Ctes) ex Profesor Universidad UNNE y FASTA, Asesor en el Senado de la Nación, Doctor en Ciencias, Consultor, Escritor, autor de 24 libros (entre ellos “Malvinas. Biografía de Entrega”) y articulista de la especialidad.

Share

9 comments for “El mar y la unidad económica pesquera como función social

  1. Mojarrita
    06/07/2019 at 10:07 PM

    Muy buena su explicación Dr.
    Debería dar una charla en la banquina de pescadores de Mar del Plata.
    Para que conozcan estas cosas. Y se interioricen de los asuntos concernientes a su actividad.
    Y en especial, frente a dirigentes del sindicato que nuclea a los pescadores.

  2. Maria OConnor
    07/07/2019 at 3:05 PM

    Sr. Cesar Augusto Lerena: Lo felicito por su excelente comentario !

    “LA SUSTENTABILIDAD NO SOLO DEBE SER BIOLOGICA DEBE SER AMBIENTAL, ECONOMICA y SOCIAL”

    Los recursos naturales de un pais deben ser utilizados para beneficio de todos sea en el caso del mar para un humilde pescador o una gran empresa pesquera. Es mas el humilde pescador dificilmente mate un delfin o altere el ecosistema pescando mas de lo que debe.

    Ayudar a un pobre a comprarse una lancha y un equipo basico de pesca es ensenarle a pescar en vez de darle el pescado. Ese pescador tendra para comer y no necesitara subsidios del gobierno.

    Lo mismo las mini producciones agropecuarias. Aun hoy existen lugares en Argentina que se pueden lotear. Existen islas en los rios principales, existen en el mar como la fria e inhospita Isla de los Estados, hay paises poblados como Islandia con el clima de esta isla.

    A veces se desconfia de pequenas divisiones de tierra (7 has) para repartir a personas pobres estructurales, pero se le vende a extranjeros millones de has lo que esta prohibido en la mayoria de los paises. Sea EEUU, o sea Mexico no le venden grandes cantidades de tierra a extranjeros, mucho menos venden tierras fiscales.

    Estamos en tiempos de “fake news” desde hace varias decadas porque se engana a la gente desde los medio de comunicacion sacando de contexto dicho por autores del pasado para determinados fines que casi siempre son para beneficio de unos pocos.

    Adam Smith como Darwin fue mal interpretado muchas veces. Los economistas mediaticos utilizan a Adam Smith constantemente pero muchas veces faltan a la verdad porque Adam Smith creia en una economia balanceada.

    Por ejemplo mucha gente no sabe que Darwin nunca dijo que sobrevive el mas fuerte (a eso lo dijo Spencer), Darwin dijo que sobrevive el mas apto que no es necesariamente el mas fuerte. Las cucarachas fueron aptas porque sobrevivieron a los fuertes dinosaurios.

    Adam Smith fue el padre del libre mercado pero tambien creia en una sociedad balanceada o sea no creia en los absolutismos marxistas o neoliberales. Adam Smith nunca dijo que era partidario del Laissez Faire, el estaba contra el mercantilismo.

    Se dice que el neoliberalismo no existe (lo dice el Inst Cato) pero resulta que si existe. Nace en la Univ de Chicago en la catedra de Leo Strauss quien creia que a la gente habia que mentirle porque no podrian entender la realidad (tambien creia que habia que inventar una guerra cada 20 anos). Leo Strauss era austriaco y mezcla economia Laissez Faire, ideas austriacas y otras y no permitia que sus alumnos aprendieran otros modelos economicos (absolutismo).

    Adam Smith es utilizado para privatizar indiscriminadamente pero el dijo que la privatizacion indiscriminada produciria monopolios privados y que estos son peores que el estado grande.
    Adam Smith no era un partidario de la doctrina de Laissez Faire (liberalismo).

    Adam Smith reconocia que habia rubros que debian ser estatales como defensa nacional, correos, policia, bomberos,
    construccion de infraestructura publica, educacion, justicia, salud, bancos, entidad que controle monopolios, y cuidados de pobres y enfermos. Sobre esto por TV nunca se habla, pero lo dice en su libro la Riqueza de las Naciones. Dijo que todo esto deberia ser estatal porque la economia debia ser BALANCEADA.

    Algunas de las cosas que dijo Adam Smith en su libro La riqueza de las Naciones;

    “wages to be paid in money, not goods” ( los salarios deben pagarse con dinero, no con mercaderias.)
    .
    “roads and other transport facilities should be undertaken by governments not to increase the … (los caminos y otras facilidades para transporte deben ser empredidas por el gobierno para no incrementar los impuestos)

    “the government must facilitate education to the people…..because the wealthy can afford it but the public at large could not. “The common people” had neither the time nor money for the instruction of their children; so that for them the government would have to either subsidize the instruction or provide it
    (el gobierno debe facilitar la educacion a l gente… porque el rico puede solventar esto pero la mayoria de la gente no pued. “La gente comun no tiene ni el tiempo ni el dinero para la instruccion de sus hijos, asi que el gobierno o debe subsidiar su educacion o proveerla”)

    Adam Smith no creia en la Laissez Faire o se a el liberalismo extremo.

    Creo que debemos cuidarnos de no ir a ningun extremo. Por ejemplo, los comunistas en la ex Union Sovietica quitaron el derecho a propiedad privada. Ademas, se produjo una hambruna en Ucrania bajo Stalin y en Chica bajo Mao.

    Paradojicamente en Irlanda la tierra de mis ancestros bajo gobierno de Laissez faire impuesto por el poder colonial britanico de la epoca se le quito al irlandes nativo mal llamado catolico (*) el derecho a propiedad privada, voto y educacion. Los chicos catolicos irlandeses no podian ir a la escuela, los catolicos perdieron sus tierras y demas propiedades y no podian votar.

    Como en la Ucrania bajo Stalin y la China bajo Mao se produce una hambruna. Al quitarle sus tierras a los nativos solo se le permitia comer papa y esta sufrio una peste. La peste de la papa ocurrio tambien en Francia, Espana y otros paises europeos pero en Irlanda en nombre del libre mercado no se le pidio a los terratenientes que den algo de alimento a los hambrientos y murieron mas de un millon y medio de personas.

    Recordemos que la tierra pertenecia a los que murieron porque sus tierras fueron expropiadas cuando por las “penalty laws” se le quito el derecho a los irlandeses catolicos a poseer propiedad.

    De esto no se habla.

    Por todo lo expuesto soy centrista. No me aparto del centro no me muevo un centimetro hacia la izquierda o hacia la derecha. Como Adam Smith creo en la economia balanceada. Como Ortega y Gasset creo que una sociedad toda hacia la izquierda o toda hacia la derecha es una sociedad hemiplejica. La hemiplejia paraliza.

    ————————-

    (*) Todos los irlandeses nativos que no se convertian al protentastimo anglicano eran considerados catolicos aunque fueran ateos o agnosticos. Los irlandeses no querian convertirse al protestantismo anglicano porque creian en su religion pero tambien porque al convertirse al protestantismo anglicano quedaban automaticamente bajo el dominio del rey ya que este es el lider de la religon anglicana.

  3. ................................
    07/07/2019 at 5:01 PM

    La Isla de los Estados no debería lotearse.
    Sino, hacer una cómoda cárcel para no mas de mil o dos mil personas.
    Y enviar allí todos los que fueron corruptos y vivieron muy bien a costa del estado.
    Sea del gobierno que fuere.
    Con que se envién 100 o 200 de ellos. Seguramente los habrá.
    Muchas cosas cambiarían en La Argentina.
    La nueva camada de dirigentes, si es que los hay con malas intenciones.. Pensará dos veces antes de hacerse político.
    O dedicarse a la actividad privada.
    Donde si quieren delinquir. No contarán con la protección de ser agente estadual.

    • Maria OConnor
      07/07/2019 at 10:04 PM

      Sabes lo que sucede, los paises como Argentina viven en eternas luchas ideologicas.

      EEUU donde vivo es capitalista pero cuando tiene que poner una empresa estatal la pone. El ferrocarril es estatal.

      Lo privado y lo estatal son herramientas se lo usa segun se lo necesita para desarrollar el pais. Buenos Aires no necesita de empresas estatales pero si queres desarrollar regiones pobres o poco pobladas tenes que poner una empresa estatal porque la privada directamente no va.

      Los privados van solo donde hay ganancias y eso es lo que deben hacer, es su naturaleza. Ahora si un gobernante quiere desarrollar regiones poco favorecidas debe buscar la manera de hacerlo sin la presencia de la empresa privada, no porque sea estatista sino porque no hay otra alternativa.

    • Maria OConnor
      07/07/2019 at 10:11 PM

      Se puede poner una carcel en la Isla y tambien comenzar a poblarla porque hay que ocupar territorios porque estos son tiempos peligrosos

  4. ................................
    07/07/2019 at 5:04 PM

    Claro que eso, no solo es una decisión política.
    Sino también , la voluntad de un Pueblo.

    • Maria OConnor
      07/07/2019 at 10:09 PM

      Asi es

  5. Don braulio
    07/07/2019 at 5:09 PM

    El pescado, se pudre por la cabeza.
    Así decían.

    • Maria OConnor
      07/07/2019 at 10:09 PM

      Asi es, Don Braulio !
      El problema es falta de idoneidad en los que dirigen !

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *