La vigencia de Adam Smith

El flamante acuerdo celebrado entre el Mercosur y la Unión Europea fue presentado por el gobierno con bombos y platillos. Se trata, remarcó, de un hecho histórico para la Argentina, de un acontecimiento que le permitirá al país ingresar definitivamente al mundo desarrollado. Si se le presta un poco de atención a sus principales gestores será fácil percatarse que este acuerdo implica, ni más ni menos, que la aplicación a nivel global de la célebre teoría de Adam Smith de la división del trabajo desarrollada en su monumental libro “La riqueza de las naciones”.

Escribió el emblema de la economía clásica: “El progreso más importante en las facultades productivas del trabajo, y gran parte de la aptitud, destreza y sensatez con que éste se aplica o dirige, por doquier, parecen ser consecuencia de la división del trabajo (…) Tomemos como ejemplo una manufactura de poca importancia, pero a cuya división del trabajo se ha hecho muchas veces referencia: la de fabricar alfileres. Un obrero que no haya sido adiestrado en esa clase de tarea (convertida por virtud de la división del trabajo en un oficio nuevo) y que no esté acostumbrado a manejar la maquinaria que en él se utiliza (cuya invención ha derivado, probablemente, de la división del trabajo), por más que trabaje, apenas podría hacer un alfiler al día, y desde luego no podría confeccionar más de veinte. Pero dada la manera como se practica hoy día la fabricación de alfileres, no solo la fabricación misma constituye un oficio aparte, sino que está dividida en varios ramos, la mayor parte de los cuales también constituyen otros tantos oficios distintos. Un obrero estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo va cortando en trozos iguales, un cuarto hace la punta, un quinto obrero está ocupado en limar el extremo donde se va a colocar la cabeza: a su vez la confección de la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas: fijarla es un trabajo especial, esmaltar los alfileres, otro, y todavía es un oficio distinto colocarlos en un papel. En fin, el importante trabajo de hacer un alfiler queda dividido de esta manera en unas dieciocho operaciones distintas, las cuales son desempeñadas en algunas fábricas por otros tantos obreros diferentes, aunque en otras un solo hombre desempeñe a veces dos o tres operaciones. He visto una pequeña fábrica de esta especie que no empleaba más que diez obreros, donde, por consiguiente, algunos de ellos tenían a su cargo dos o tres operaciones. Pero a pesar de que eran pobres y, por lo tanto, no estaban bien provistos de la maquinaria debida, podían, cuando se esforzaban, hacer entre todos, diariamente, unas doce libras de alfileres (…) Estas diez personas podían hacer cada día, en conjunto, más de cuarenta y ocho mil alfileres, cuya cantidad, dividida entre diez, correspondería a cuatro mil ochocientas por persona. En cambio si cada uno hubiera trabajado separada e independientemente, y ninguno hubiera sido adiestrado en esa clase de tarea, es seguro que no hubiera podido hacer veinte, o, tal vez, ni un solo alfiler (…) El progreso en la destreza del obrero incrementa la cantidad de trabajo que puede efectuar, y la división del trabajo, al reducir la tarea del hombre a una operación sencilla, y hacer de ésta la única ocupación de su vida, aumenta considerablemente la pericia del operario (…) Debido a la división del trabajo toda la atención del hombre se concentra naturalmente en un solo y simple objeto (…) Cada uno de los individuos se hace más experto en su ramo, se produce más en total y la cantidad de ciencia se acrecienta considerablemente (…) Todo obrero dispone de una cantidad mayor de su propia obra, en exceso de sus necesidades, y como cualesquiera otro artesano, se halla en la misma situación, se encuentra en condiciones de cambiar una gran cantidad de sus propios bienes por una gran cantidad de los creados por otros; o lo que es lo mismo, por el precio de una gran cantidad de los suyos. El uno provee al otro de lo que necesita, y recíprocamente, con lo cual se difunde una general abundancia en todos los rangos de la sociedad”.

Aplicada a nivel global esta teoría proclama lo siguiente: cada país debe dedicar todas sus habilidades a la producción de una mercadería determinada. El país X, por ejemplo, debe dedicarse a la producción de carne y el país X, al desarrollo de automóviles. Pues bien, a ninguno de los dos les conviene dedicarse a la producción de ambos productos ya que ello contribuiría a disminuir su calidad de vida. Es mucho más lucrativo y beneficioso que el país X se ocupe sólo de la carne y que el país Z se especialice en la producción de automóviles. De esa forma, el país X le venderá al país Z su carne y le comprará sus automóviles. Y el país Z le venderá al país X sus automóviles y le comprará su carne. Ambos países quedan condenados a la producción de carne y automóviles. Bajo la división internacional del trabajo quienes en el país X se dedicaban a la producción de automóviles quedan a la intemperie, sucediendo lo mismo con quienes se dedicaban a la producción de carne en el país Z.

Si finalmente el acuerdo Mercosur-Unión Europea entra en vigencia la Argentina se limitará a vender al mundo lo que produzca en materia de alimentos. Nada más. En consecuencia, quienes tengan vocación por la industria o la investigación científica, por ejemplo, deberán emigrar. Estas actividades dejarán de ser una prioridad. El presidente de la nación es un ferviente defensor de esta concepción económica. Con solo ver su sonrisa al observar en Japón la carne argentina que hará las delicias del paladar de los japoneses, basta para percatarse de ello. Si este acuerdo entra en vigencia volveremos a ser “el granero del mundo”, tal como lo soñó la Generación del Ochenta.

Hernán Andrés Kruse

Share

8 comments for “La vigencia de Adam Smith

  1. HECTOR SANDLER
    05/07/2019 at 10:51 AM

    Es incuestionable la ventaja de la “division del trabajo” en la PRODUCCIÓN. Pero la “cuestion social de nuestro tiempo” pasa por la DISTRIBUCION del “´producto anual”. Mal realizada ésta, la “maquina social productiva” se atasca y en lugar de la indispensable “co-operacion” deviene el “conflicto social permanente”, matizado con estallidos de “conflcitos abiertos” y “represion sistemica”. Escribióse en los 1890 un revelador texto que ponia a la vista lo que para Adam Smith era una “mano invisible”. EScribio Henry George en PROGRESO Y MISERIA, “best seller” hasta que fuera sepultado por las consecuencias de la guerra mundial 1914/1918:
    “A los países más nuevos, es decir, a los países donde el progreso material está aún en sus fases primeras, es a donde los trabajadores emigran en busca de salarios más altos y el capital afluye en busca de más alto interés. Es en los países viejos, es decir, en los países donde el progreso material ha alcanzado fases más avanzadas, donde la pobreza habitual se halla en medio de la mayor abundancia”.
    “Este hecho – continua – el gran hecho de que la pobreza con todas sus derivaciones aparece en las sociedades precisamente cuando éstas alcanzan la situación a que tiende el progreso material, demuestra que las dificultades sociales existentes dondequiera que se ha logrado un cierto grado de progreso, no provienen de circunstancias locales, sino que son engendradas, de una u otra manera, por el progreso mismo.”
    Me he permitido refinar el pensamiento de George. NO ES EL PROGRESO MISMO, SINO EL DERECHO POSITIVO QUE SIENTA LAS BASE LEGALES PARA EL TIPO DE ORDEN ECONOMICO, dentro del cual “los procsos economicos cotidianos” han de ocurrir.
    PARA ACLARAR MI AFIRMACION, pongo a su disposicion nuestro libro “PROGRESO ECONOMICO CON JUSTICIA SOCIAL, MAS RECURSOS PÚBLICOS CON MENOS IMPUESTOS”.
    Con el mayor respeto y afecto, HECTOR SANDLER

    • Horacio Gálvez
      05/07/2019 at 11:17 AM

      Excelente comentario.

  2. Hernan de rosario
    05/07/2019 at 10:54 AM

    Muchas gracias por sus conceptos doctor Sandler.

  3. Ironics
    05/07/2019 at 12:11 PM

    El desarrollo de la Tecnologia obliga a repensar toda ideologia. No es cierto lo que afirma Sandler.

    Hoy los mayores salarios estan en ciertas capas del desarrollo tecnologico y este no depende de condiciones ambientales o naturales, tampoco de historia industrial.

    Israel es un ejemplo de High Tech que deberia tomarse en cuenta a la hora del analisis.

    El autor Kruse, en su primitivo ejemplo, tambien parece ignorar los progresos de la sociedad industrial y obviamente del desarrollo tecnologico.

    Lo de Smith debe quedar como una verdad basica que sirva al razonamiento, no mas que eso, hoy vemos como el desarrollo de la sociedad capitalista lleno el mercado de Monopolios u Oligopolios, que deben ser combatidos, si, por el derecho positivo.

    El derecho positivo que promueve Sandler para eliminar la pobreza, debe darse en la manera de implementar una politica impositiva que promueva la capacidad creadora de los individuos.

    El designio de pobreza es relativo, no es lo mismo ser pobre en USA que en el Congo.

    En todo caso el papel fundamental lo da la educacion y el acceso a la misma es el factor fundamental y no leyes que obliguen a una igualdad que en la realidad no existe.

    Respetar la naturaleza, tanto humana como ambiental, en la medida de lo posible, hace a las sociedades mas estables y justas.

  4. miguel
    06/07/2019 at 8:35 AM

    NO concuerdo con taaanta importancia a la tecnología…..En la primera de cambio, quedamos todos a oscuras y en pelotas…y chau..Vuelta a lo básico. No mientan mas

  5. HERNÁN DE ROSARIO
    06/07/2019 at 3:14 PM

    doctor Sandler:

    desde octubre que tengo mi propio blog: es picadadenoticiashkruse.blogspot

    Me gustaría, si lo desea, que me envíe escritos para publicarlos. Si lo hace he aquí mi correo: hernankruse@outlook.com

  6. Maria OConnor
    07/07/2019 at 5:10 AM

    Sr Kruse:

    Adam Smith como Darwin fue mal interpretado muchas veces. Los economistas mediaticos utilizan a Adam Smith constantemente pero muchas veces faltan a la verdad porque Adam Smith creia en una economia balanceada.

    Por ejemplo mucha gente no sabe que Darwin nunca dijo que sobrevive el mas fuerte (a eso lo dijo Spencer), Darwin dijo que sobrevive el mas apto que no es necesariamente el mas fuerte. Las cucarachas fueron aptas porque sobrevivieron a los fuertes dinosaurios.

    Adam Smith fue el padre del libre mercado pero tambien creia en una sociedad balanceada o sea no creia en los absolutismos marxistas o neoliberales. Adam Smith nunca dijo que era partidario del Laissez Faire, el estaba contra el mercantilismo.

    Adam Smith es utilizado para privatizar indiscriminadamente pero el dijo que la privatizacion indiscriminada produciria monopolios privados y que estos son peores que el estado grande.
    Adam Smith no era un partidario de la doctrina de Laissez Faire (liberalismo).

    Adam Smith reconocia que habia rubros que debian ser estatales como defensa nacional, correos, policia, bomberos,
    construccion de infraestructura publica, educacion, justicia, salud, bancos, entidad que controle monopolios, y cuidados de pobres y enfermos. Sobre esto por TV nunca se habla, pero lo dice en su libro la Riqueza de las Naciones. Dijo que todo esto deberia ser estatal porque la economia debia ser BALANCEADA.

    Algunas de las cosas que dijo Adam Smith en su libro La riqueza de las Naciones;

    “wages to be paid in money, not goods” ( los salarios deben pagarse con dinero, no con mercaderias.)
    .
    “roads and other transport facilities should be undertaken by governments not to increase the … (los caminos y otras facilidades para transporte deben ser empredidas por el gobierno para no incrementar los impuestos)

    “the government must facilitate education to the people…..because the wealthy can afford it but the public at large could not. “The common people” had neither the time nor money for the instruction of their children; so that for them the government would have to either subsidize the instruction or provide it
    (el gobierno debe facilitar la educacion a l gente… porque el rico puede solventar esto pero la mayoria de la gente no pued. “La gente comun no tiene ni el tiempo ni el dinero para la instruccion de sus hijos, asi que el gobierno o debe subsidiar su educacion o proveerla”)

    Adam Smith no creia en la Laissez Faire o se a el liberalismo extremo.

    Creo que debemos cuidarnos de no ir a ningun extremo. Por ejemplo, los comunistas en la ex Union Sovietica quitaron el derecho a propiedad privada. Ademas, se produjo una hambruna en Ucrania bajo Stalin y en Chica bajo Mao.

    Paradojicamente en Irlanda la tierra de mis ancestros bajo gobierno de Laissez faire impuesto por el poder colonial britanico de la epoca se le quito al irlandes nativo mal llamado catolico (*) el derecho a propiedad privada, voto y educacion. Los chicos catolicos irlandeses no podian ir a la escuela, los catolicos perdieron sus tierras y demas propiedades y no podian votar.

    Como en la Ucrania bajo Stalin y la China bajo Mao se produce una hambruna. Al quitarle sus tierras a los nativos solo se le permitia comer papa y esta sufrio una peste. La peste de la papa ocurrio tambien en Francia, Espana y otros paises europeos pero en Irlanda en nombre del libre mercado no se le pidio a los terratenientes que den algo de alimento a los hambrientos y murieron mas de un millon y medio de personas.

    Recordemos que la tierra pertenecia a los que murieron porque sus tierras fueron expropiadas cuando por las “penalty laws” se le quito el derecho a los irlandeses catolicos a poseer propiedad.

    De esto no se habla.

    Por todo lo expuesto soy centrista. No me aparto del centro no me muevo un centimetro hacia la izquierda o hacia la derecha. Como Adam Smith creo en la economia balanceada. Como Ortega y Gasset creo que una sociedad toda hacia la izquierda o toda hacia la derecha es una sociedad hemiplejica. La hemiplejia paraliza.

    ————————-

    (*) Todos los irlandeses nativos que no se convertian al protentastimo anglicano eran considerados catolicos aunque fueran ateos o agnosticos. Los irlandeses no querian convertirse al protestantismo anglicano porque creian en su religion pero tambien porque al convertirse al protestantismo anglicano quedaban automaticamente bajo el dominio del rey ya que este es el lider de la religon anglicana.

  7. José
    07/07/2019 at 9:33 PM

    ¡Mire lo que pasa cuando la papa se apesta!.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *