¿Puede un liberal estar a favor del aborto?

La libertad es una conquista moderna. El ser humano primitivo era libre solamente hasta que se encontraba con una criatura más fuerte. Nunca existió un derecho natural a conservar la propia vida, aunque sí todos los seres vivos han sido dotados de un potente instinto de supervivencia. Y ese instinto llevará a la civilización a defender la vida como el bien más importante.

La moderna doctrina liberal dice claramente que de ese derecho primigenio (y con el objeto de garantizarlo) derivan todos los demás derechos: el de trabajar, producir, comerciar y cooperar con otros, el de expresar sus ideas y opiniones libremente, el de defenderse de la opresión y de la violencia, el de organizarse en sociedad y el de conservar dentro del contrato social una esfera privada de acción en la que los demás no pueden interferir.

Por lo tanto, el liberal tiene que tener permanentemente en su mente el primer derecho humano: el derecho a vivir. Surge entonces la siguiente pregunta: ¿cuándo comienza la vida? Según los recientes estudios científicos, la vida relampaguea en el primer instante de la gestación. El embrión posee desde el comienzo toda la información genética que hará de él un ser único, inigualable e irrepetible.

Todo está ahí, en esas células que se están multiplicando velozmente. Todo, absolutamente todo: el carácter, la estatura, la inteligencia, el talento y hasta el color de los ojos. Esa persona ya está allí, aunque todavía no la podamos ver en su forma definitiva, como tampoco la veremos en muchos años después de nacida, porque el proceso de su desarrollo continuará en el tiempo hasta llegar a ser un hombre o una mujer con todos sus atributos en plenitud.

El aborto implica destruir esa vida. Entiendo que mucha gente no lo vea así, pero me asombra que haya liberales que aprueben este crimen con argumentos inconcebibles, argumentos que coinciden paradojalmente con los que esgrimen los activistas de izquierda que militan en favor del aborto: por ejemplo, que es contra la libertad de la mujer obligarla a ser madre. Un prominente académico liberal sostuvo hace poco que impedirle abortar a una mujer equivalía a esclavizarla con la indeseada maternidad. ¡Esclavizarla! Es absurdo plantear ese pensamiento desde el liberalismo, porque matar al hijo no es opción de libertad frente a la esclavitud. Si una mujer ha quedado embarazada no es esclava de la condición de madre, sino responsable de criar a su hijo o bien darlo en adopción. Lo que ella no tiene el derecho de hacer, es truncar esa vida sagrada.

Creo que el liberalismo puede debatir muchas cosas: el alcance de las funciones del Estado, si el Banco Central debe desaparecer o no como institución monetaria, si la moneda debe ser estatal o privada, si los aportes jubilatorios y previsionales deben ser compulsivos o libres. Todo esto y muchísimo más, es discutible. Pero lo que no se puede discutir sin negarnos a nosotros mismos, es el derecho que da fundamento a nuestra doctrina: el derecho a la vida. Si ponemos en entredicho este derecho, la doctrina liberal pierde su significación. Todo ese magnífico andamiaje doctrinal que empezó con Adam Smith y llegó a su máxima expresión con el austríaco Ludwig von Mises, se desintegra como una estatua de arena bajo la lluvia.

Enrique Arenz

http://enriquearenz.com.ar/

Share

8 comments for “¿Puede un liberal estar a favor del aborto?

  1. Pehúen Curá
    03/07/2018 at 7:53 PM

    Coincidio plenamente, justamente una de las premisas de un buen liberal, es el derecho irrestricto a la VIDA DESDE SU CONCEPCIÓN,. Los Derechos a la Vida, la LIbertad y la Propiedad Privada, esos son los tres conceptos principales de un buen liberal.

  2. Carlos Saúl Ménem
    04/07/2018 at 2:09 AM

    En conformidad con el Aborto Legal, en la mañana de hoy, he presentado un Proyecto de Ley, para que los hijos puedan Eliminar a Padres no deseados.

    Se trata de un pedido reiteradamente sugerido por mi esposa e hijos.

  3. TITO de PALERMO
    04/07/2018 at 4:41 PM

    TEMA FEMENINO. Machos, maricas y travas abstenerse. El que no pueda parir a un crío después de llevarlo nueve meses, laburando o no, en su panza, que se calle. NO SE TRATA DE LIBERALISMO. Por ética guardar silencio. Se imponía un PLEBISCITO limitado al PADRÓN FEMENINO.-

    • Pehúen Curá
      04/07/2018 at 7:55 PM

      Tito, Tito, Tito, el tratamiento del tema ABORTO, ESTA PROHIBIDO POR LA C. N. por lo tanto de querer tratar este tema particular, hay que reformarla. Art. 75 inc. 22 y 23 ya que hayq eu renunciar a los tratados Internacionales de Derechos Humanos y Derechos del Niño entre otros con rango Constitucional, además incorporados en el nuevo Código Civil, “la vida comienza desde el momento de la concepción” y no es un tema religioso, es CIENTIFICO Y BIOLOGICO, que tres o cuatro “artistas” no pueden tratar como si tuvieran la verdad revelada.

  4. Daniel
    05/07/2018 at 1:55 AM

    Si estamos hablando del liberalismo surgido del movimiento humanista del Siglo XVII, nadie puede “forzar” a nadie a hacer algo que no quiere hacer. Base elemental del DERECHO. Nadie puede obligar a una mujer a ser madre, si no quiere serlo.El tema no es religioso; y si lo fuera, la FE no se polemiza; se la tiene o no. Pero tampoco es biológico. Señores… es un problema SOCIAL. Se genera con la desculturización masiva de las últimas seis o siete décadas. EDUCACION. Y no educación sexual. Educación social. Pero nadie arriesga su buen nombre para hacer algo por ello; nadie se atreve a pagar el costo político, como si el problema fuera político, que tampoco lo es. Y seguimos avanzando con la cobarde esperanza de que otro ponga las bolas sobre la mesa en nuestro lugar. Y no es la única cuestión que nos hemos dejado quitar por cobardía en las últimas seis décadas. Pero total… a nadie le interesa.

    • BERTA
      13/07/2018 at 1:32 PM

      SI UNA MUJER NO QUIERE SER MADRE QUE TOME LOS RECAUDOS O QUE SE ESTERLICE- PERO NO TIENE DERECHO A MATAR A NADIE!!!!!!!!!!

  5. Roberto Fernandez Blanco
    05/07/2018 at 11:00 PM

    Me pregunto, ¿Hay alguna diferencia de matices o de conceptos entre un liberal y un libertario? Reitero la pregunta esencial. ¿Es la Verdad una sola? Debiera serlo pero en la realidad se plantean dos enfoques muy opuestos. Hay dos Verdades producto de dos formas de pensamiento (formas de pensar o pulsiones mentales).
    Una es la Verdad Dogmática en la que el análisis parte de una pulsión emocional básica y el mecanismo racional busca los argumentos para justificarla, defenderla e imponerla. Su mecanismo emocional es tan riguroso que no deja espacio para una reflexión libre capaz de cuestionar la esencia de esa creencia. Como consecuencia su mecanismo de expresión es rígido, impone su infalible Verdad mediante una estructura argumental aparentemente lógica e incuestionable. No deja lugar ni permiso ni derecho a cuestionamiento alguno. Básicamente no se permite plantearse duda alguna, no acepta la duda. Es simplemente así.
    Se trata de una Verdad rígidamente atada a axiomas fundamentalistas o principios considerados infalibles e inconcusos, una Verdad que se instala e impone vía acostumbramiento y/o adoctrinamiento, o vía sometimiento, teniendo vedado (bloqueado) todo cuestionamiento.
    La otra Verdad es la Verdad Científica en la que la duda “científica” (no pusilánime), está siempre presente, preguntándose el ¿por qué? y permitiéndose cuestionarse todo en busca de una verdad que tenga fuerza de ley natural, verificable. Producto del pensamiento científico, es abierta y flexible, se entrega al intercambio de opiniones y argumentos, gustosa por encontrar el camino más productivo, dispuesta a la observación del resultado experimental, a la discusión mediante análisis racional en busca de la solución más natural, útil y beneficiosa. Sus puertas están siempre abiertas estimulando la libertad y el derecho de analizar con metodología científica y/o con razonable y justificable sentido común, la búsqueda de la verdad.
    Y las formas en que nos planteamos las preguntas son esenciales en la búsqueda de la verdad acorde con la naturaleza de las cosas. Por ejemplo, nos preguntamos ¿Cuándo “comienza” la vida? Pero quizás debiéramos preguntarnos: ¿Comienza o “está en curso”? O la otra pregunta, ¿Cuándo comienza la gestación? Nuevamente ¿Comienza o “está en curso”? Todo es parte de la ininterrumpida continuidad de la vida, hasta en los componentes más elementales. ¿Los óvulos y espermatozoides, están vivos o no? ¿Tiene o no tiene vida una simple célula? ¿Tiene o no su propia estructura genética incorporada, heredada de la composición de sus precedentes partes vivas? Los elementos químicos tienen también su estructura genética incorporada. El Hidrógeno sabe que en presencia de Oxígeno se va a integrar con él formando un nuevo compuesto, agua. La vida es una continuidad que incluye lo que llamamos muerte a la que le sigue el reciclado de sus componentes por múltiples y azarosos caminos. Energía y materia se combinan y se transforman pero su total se conserva. Y todo en la naturaleza se nutre incorporando (consumiendo) componentes vivos (animales y plantas) y/o no vivos (es una cuestión de definición), elementos orgánicos e inorgánicos. Y –por definición- abortar (ir al diccionario) implica interrumpir una continuidad dando lugar a otra continuidad diferente, pues todo continúa. La masa de nuestro planeta Tierra ¿incluye o no a sus habitantes? La especie humana creció hasta un actual número de siete mil millones de personas, esto es una masa total incorporada aproximadamente 532.000 millones de kilogramos. ¿Es esa masa “nueva vida” o parte sin discontinuidad de los procesos de transformación? ¿Cambió esta supuesta “nueva masa” el período de traslación del planeta?
    No estoy aquí emitiendo opinión específica, solo apunto al mecanismo de análisis que muchas veces, presumido de libre o de científico, esconde una pulsión dogmática que hace muy difícil el discutir (intercambiar argumentos verificables). En vez de librar debates (batallas) tratando de doblegar el pensamiento del que discrepa con nuestras ideas, tratemos de intercambiar argumentos (discutir, argumentar) para ir entre todos colaborando y sumando para ir en busca de las respuestas que nos vayan acercando a una verdad verificable, constructiva y armónica.
    Muchos de nosotros, creídos libre-pensadores, solemos ser víctimas de mutilantes mecanismos represivos dogmáticos y de pulsiones agresivas instaladas en lo más profundo de nuestro ID (inconsciente profundo) que nos resultan muy difíciles de sofrenar.

  6. Maria OConnor
    11/07/2018 at 8:35 PM

    EEUU legaliza el aborto por primera vez en California bajo el conservador republicano con ideas libertarias R. Reagan en 1967, y en todo el pais bajo el presidente conservador republicano Richard Nixon en 1973. Estos mismos republicanos que supuestamente legalizaron el aborto para bajar los indices de pobreza diciendo que asi las pobres podran abortar gratuitamente, lo quieren abolir porque resulta que las pobres y minorias no abortan. Las que abortan son las blancas de clase media.

    Los libertarios, liberales o neoliberales como se les quieras llamar hablan constantemente de libertad pero uno de sus idolos John Locke era esclavista; solo se referian a la libertad de mercado. En algunos casos a la libertad de poseer esclavos como decian algunos duenos de plantaciones libertarios en el viejo Sur esclavista (el viejo sur del SudEste de EEUU)

    No pensemos que todos los liberales estan a favor de todos los tipos de libertad. Algunos de ellos, no todos por suerte estan solo a favor de la libertad de mercado.

    Lo que me causa risa es que gente de derecha y libertarios o neoliberales se sorprenden porque durante el gobierno de centro-derecha de Macri se pretende legalizar el aborto.

    El aborto y la eutanasia es sumamente util al sistema financiero, o sea a los duenos o propulsores de jubilaciones o retiros privados. No quieren pagar jubilaciones por invalidez, y les molesta que la gente viva tanto tiempo asi que los centros financieros son los que piden el aborto y eutanasia, y por eso se los legaliza durante gobiernos de derecha. Por eso, siempre cuando se imponen las jubilaciones o retiros privados tambien se legaliza aborto y eutanasia y esto ocurre bajo gobiernos de derecha.

    La izquierda molesta con el tema del aborto, pero es dificil que se legalice bajo gobiernos de izquierda, porque en realidad no le sirve a sus intereses u objetivos.

    Yo no sigo ni a la derecha, ni a la izquierda porque veo a las sociedades como un cerebro humano, se necesitan los dos hemisferio el izquierdo y el derecho sin un hemisferio se atrofia, o se debilita el cuerpo se paraliza, se debilita o muere. Lo mismo sucede en una sociedad.

    No hay mayor ingenuidad que pensar que los opuestos realmente existen y que no fueron creados por aquello de divide y reinaras. La extrema izquierda y la extrema derecha son funcionales las unas a las otras. Como el comun simbolo del triangulo equilatero, abajo las dos bases estan enfrentadas pero ambos bases en los extremos tienen el mismo vertice superior sobre ambas.

    Asi, que el aborto es pedido por la izquierda, pero siempre se lo legaliza por la derecha. La mejor manera de controlar abusos del estado o de las transnacionales es darle a cada uno un sector de poder. Se necesitan la competencia entre empresas o instituciones estatales y empresas privadas para que no haya abusos. Ningun sector ni los sindicalistas, ni los empresarios comunes, ni las corporaciones transnacionales, ni los asalariados debe tener demasiado poder; pero si todos deben tener una cuota de poder.

    Si el aborto, la eutanasia y la esterelizaciones nacen de la extrema derecha, no de la izquierda. Nacen del eugenecismo y del darwinismo social que creian que podian acelerar los procesos evolutivos. Estos interpretaron muy mal a Darwin, y creen erroneamente que Darwin dijo que sobrevive el mas fuerte. Darwin tenia una mentalidad egalitaria, estaba en contra de la esclavitud, y el hablo de la sobrevivencia del mas apto, y este no necesariamente es el mas fuerte.

    Por otro lado, los pro-vida deben evaluar sus acciones. Si comparto que el aborto es una solucion violenta a problemas sociales; los pro vida estan en contra de anticonceptivos, en contra de entregrar gratuitamente profilacticos, en contra de la inseminacion artificial, encontra de las madres surrogadas (en la mayoria de los casos estas son las abuelas de los ninos por nacer), e ncontra de la fertilizacion in vitro, etc.

    Su excusa para estar en contra de la fertilidad asistida es que los hijos deben procrearse por amor. Es mucho mas amoroso procrear un hijo por inseminacion artificial, que mediante una violacion. Ademas, no existen ninos maltratados que fueron concebidos por fertilidad asistida.

    Lo que se necesita es mas ciencia y menos fanatismo. Mas amor y menos avaricia. Cada uno puede tener su ideologia, pero siempre debemos mantenerla dentro de los limites del equilibrio, nunca salirse totalmente del centro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *