Mindlin sería testaferro de Joseph Lewis, íntimo amigo del presidente

SORETE KERNERISTA SOS TAN MACHITO DETRÁS DEL TECLADO KAGOONNN LES QUEDA EL ESTERTOR FINAL

EL EJÉRCITO RECONOCIÓ QUE MARGARITA BELÉN ERA UNA ACCIÓN PLANEADA PARA ELIMINAR TERRORISTAS

Por Pedro Jorge Solans

El 6 de mayo del 2001, el diario Norte de Resistencia, publicó una entrevista realizada por el periodista Vidal Mario al ex jefe del Ejército, Teniente General, Ricardo Guillermo Brinzoni. No fue una entrevista más. En ella, el general, -que tenía grado de capitán cuando estaba en el Chaco y ocurrió la masacre de Margarita Belén-, confirmó que lo ocurrido el 13 de diciembre de 1976 a orillas de la ruta 11, entre Resistencia y Formosa, había sido un fusilamiento.

Brinzoni, aseguró a Vidal Mario, que la decisión de eliminar a “delincuentes terroristas” detenidos en la U7, fue tomada por la cadena de mandos de la Fuerza. Pero antes de morir en el 2005, Brinzoni fue obligado a desmentir la entrevista, y emitió un comunicado, señalando que no había dicho lo que dijo. Sin embargo, Vidal Mario y el diario Norte conservaron la cinta donde quedó registrada la charla entre el general y el periodista en el departamento porteño donde vivía el militar en mayo del 2001.

Precisamente, ese material fue entregado el pasado viernes 17 de setiembre cuando Vidal Mario declarara en el juicio que se lleva adelante en Resistencia.

La afirmación de Brinzoni que el episodio no fue otra cosa que “una operación militar para eliminar delincuentes subversivos” conmocionó a la opinión pública y dio un giro a las investigaciones judiciales sobre la masacre que, en ese momento, se encontraban empantanadas a tal punto que se preveía lo peor, el archivo de la misma.

Hasta ese entonces, la Justicia tenía una sola historia, la oficial que señalaba, que varios detenidos políticos se habían dado a la fuga mientras eran trasladados desde Resistencia a Formosa. A partir del reportaje, los fugados pasaron a ser desaparecidos. “Hicieron falta 25 años para que el Ejército reconociera que en Margarita Belén sus tropas produjeron un alevoso fusilamiento de detenidos políticos”; declaró ese año, Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

En tanto, el fiscal general a cargo de la Unidad Fiscal de Coordinación de Seguimiento de las causas por violaciones a los derechos humanos cometidas durante el terrorismo de Estado, Jorge E. Auat, señaló que “aquellas declaraciones confirmaron lo que ya sostenía la denominada Causa 13, de que lo de Margarita Belén fue un crimen”.

Recordó que “el Ejército mantuvo durante años la historia del enfrentamiento armado” pero que cuando Brinzoni confesó que fue un fusilamiento encubierto de prisioneros “el contexto jurídico de la causa cambió como el día y la noche”. Tales revelaciones, dijo, “fueron bisagras que cambiaron la historia jurídica de los sucesos de Margarita Belén, en tanto y en cuanto las personas supuestamente fugadas eran prisioneros que fueron sacados de donde estaban y, en el camino, desaparecieron”.

Cuando el Ejército se encontró con el reimpulso judicial de la Causa 13, mediante una nota enviada al Tribunal Federal de Resistencia, Brinzoni negó haber expresado tales afirmaciones. Pero no sólo aparecieron las cintas grabadas de sus dichos sino que hay material y documentación que acredita la veracidad de los dichos de Brinzoni.

Consultado al respecto, Vidal Mario recordó que luego de dicha desmentida fue invitado por Brinzoni a una cena privada que se sirvió en el Casino de Oficiales de la Unidad militar con asiento en Resistencia. “De haberse tratado, aquellas declaraciones, de una invención mía no se entendería que luego me invitara a aquella cena, de la cual participaron no más de 15 personas”, apuntó el periodista.

Por su parte, el asesor legal de Vidal Mario, el abogado Mario Bosch, adelantó que Vidal Mario se limitó a entregar al tribunal la grabación de la entrevista efectuada nueve años atrás.

“Fue una operación militar para eliminar terroristas”

El general Brinzoni en la entrevista que concedió en el 2001 dijo que lo ocurrido en Margarita Belén no fue un enfrentamiento sino una acción planeada para eliminar terroristas. El extracto del material periodístico que se presentará a la Justicia el próximo viernes, es el siguiente:

“…En 1976 usted no era el General que es ahora. Era un capitán que cumplía tareas administrativas como secretario general de la Casa de Gobierno del Chaco. Sin embargo, Verbitsky y otras personas lo acusan de haber tenido un protagonismo casi excluyente en los hechos de Margarita Belén. ¿Por qué cree que lo están acusando?

Efectivamente, estaba en la Secretaría General, en tareas administrativas y totalmente al margen de las responsabilidades militares. Las operaciones militares se desarrollaban en la cadena de comando militar y no tenía ninguna relación con el gobernador. ¿Por qué intentan ahora incriminarme a mí?. Creo que se debe simplemente a que aquel capitán hoy es el jefe del Ejército y, como tal, es una figura pública. Quienes me están difamando intentan, a través de la difamación, continuar con la consecución de sus objetivos, objetivos a los cuales no han renunciado. Me atacan simplemente porque hoy estoy como Jefe del Ejército, no por otra causa. No creo ser tan importante como para merecer semejantes infamias, semejantes difamaciones. Me parece, sí, que hay sectores que no quieren superar el pasado, que quieren seguir anclados en el pasado. Consecuentemente, van a atacar a éste Jefe o a cualquier otro que después tenga la responsabilidad que a mí me toca tener en éste momento.

¿Pero qué pudo haber pasado en aquel episodio de Margarita Belén?. Siempre se habló de que allí hubo una masacre. Hasta donde usted sabe, ¿qué fue lo que pasó en ese traslado de detenidos desde Resistencia a Formosa?

Lo que sé hoy no es, obviamente, lo que sabía en aquel momento. Me enteré de lo de Margarita Belén por un comentario que hizo el coronel Zucconi cuando vino a mi oficina. Zucconi venía con el comunicado oficial, consternado por el enfrentamiento que había sucedido. Creí en el enfrentamiento; lo creímos todos en ese momento. Durante mucho tiempo yo creí en la versión del enfrentamiento. Pero con el paso de los años comencé a escuchar otras voces que decían que en realidad no había habido un enfrentamiento sino que había sido una acción planeada para eliminar terroristas. La causa de los comandantes, juzgada por la Cámara Federal y después por la Corte Suprema, tiene el caso de Margarita Belén entre uno de los casos por el cual se condena a los comandantes. La Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco también ha hecho un expediente muy grande, investigando lo que fue Margarita Belén.

¿Conoce usted los nombres de quienes participaron de aquel operativo?

No tengo ninguna información de nadie que haya participado de los sucesos de Margarita Belén. Quienes tuvieron participación ahí jamás hablaron del tema. Tampoco sé quienes participaron. Pero ahora creo, a la luz de todo lo que he oído y averiguado después, que Margarita Belén no fue un enfrentamiento. Margarita Belén fue una operación militar para eliminar delincuentes terroristas. Así que este es uno de los muchos episodios penosos y lamentables que queremos no repetir. Obviamente, Asumimos como institución la responsabilidad de lo que ocurrió allí.

De Margarita Belén, entonces, no sé más que eso: sé que fue un episodio militar con participación de la policía y que la gente que allí participó dependía de los mandos militares. No supe ni me enteré de la realidad de Margarita Belén sino hasta mucho tiempo después. Durante mucho tiempo yo creí que lo que ocurrió allí realmente fue un enfrentamiento.

¿A partir de qué año empezó a cambiar su idea de que no había sido enfrentamiento?. ¿Cuándo comenzó a cambiar de idea?”.

Los comentarios sobre lo realmente sucedido en Margarita Belén comencé a escucharlos aquí en Buenos Aires en los años 80, en la Escuela de Guerra. Vine del Chaco después de la guerra de Malvinas. Estuve en Buenos Aires tres años y después fui a Río Gallegos. Fue poco antes de irme a Río Gallegos que empecé a escuchar, a averiguar, a conocer y oír opiniones en el sentido que lo de Margarita Belén no fue un enfrentamiento sino de –cuesta decirlo- un fusilamiento encubierto de gente que estaba en la U.7, llevados en un traslado simulado y eliminados durante el traslado. Esto está en la denominada “Causa 13”, donde se menciona que son 12 ó 13 personas las que fueron eliminadas; que fueron 12 ó 13 las personas retiradas de la U.7 y conducidas en dirección a Formosa, para ese episodio de Margarita Belén.

Víctimas y victimarios de Margarita Belén

Las víctimas de la masacre de Margarita Belén fueron Patricio Blas Tierno, Néstor Carlos Salas, Carlos Zamudio, Luís Ángel Barco, Roberto H. Yedro, Delicia González, Luís Díaz, Fernando G. Piérola, Carlos María Cairé, Julio Pereira, Carlos Alberto Duarte, Carlos Tereszecuk, Manuel Parodi Ocampo, Luís Arturo Frensen, Ema Beatriz Cabral, Reinaldo Zapata y Mario Cuevas.

Entre los supuestos victimarios figuran los coroneles (r) Athos Renes, Rafael Carnero Sabol, Ricardo Reyes y Horacio Losito; los tenientes coroneles (r) Aldo Martínez Segón y Germán Riquelme; el teniente primero (r) Luís Patetta y el mayor Ernesto Simoni; el mayor (r) Norberto Tozzo y el ya fallecido coronel (r) Jorge Alcides Larrateguy. En su momento la Cámara Federal de Resistencia también confirmó los procesamientos con prisión preventiva del comisario inspector (r) Carlos Marcelo Carballo y el subcomisario Alfredo Luís Chas, como supuestos partícipes secundarios.

Ema deambula por la ciudad de Corrientes. Cansada de caminar con su hija de tres meses en brazos, se detiene y en el banco de una plaza se despide de ella. A Ema Cabral la conocían como Pelusa en el hospital de Reconquista, Santa Fe, donde era terapista ocupacional antes de mudarse a Resistencia, Chaco, junto a su compañero Reynaldo Zapata. Se habían conocido sacando a la gente del agua en las inundaciones del 73, cuando estaban en la Juventud Peronista, previo a unirse a Montoneros. Hija de una familia católica, en esos días de desesperación Ema fue rubia, morocha y a veces fue Laura antes de pedirle a su madre que cuidara de su pequeña hija por una semana. Para entonces, su marido ya había sido secuestrado y ella no lo sabía. En la primera mitad de noviembre de 1976, Ema desapareció. Poco después, fue acusada por la dictadura militar de comandar el grupo que pretendía liberar los militantes detenidos clandestinamente en Resistencia que serían trasladados a una cárcel de máxima seguridad en Formosa. Fue el 13 de diciembre de 1976, el día de la masacre de Margarita Belén, el día que asesinaron y desaparecieron a los mejores dirigentes del nordeste argentino.

¿Cómo habrá sido Ema? Se pregunta Cecilia Fiel en Margarita no es una flor, un documental que reconstruye aquella masacre a través de una investigación exhaustiva, pero desde un abordaje particular que involucra al juicio que, 35 años después, condenó a ocho represores a cadena perpetua.

“No es lo mismo plantear cómo representar un episodio de estas características, donde la justicia se ha expedido, aunque todavía falta un segundo juicio con civiles, y faltan analizar fosas comunes donde pueden estar los cuerpos de Margarita Belén”, explica la directora
, que en estos días estrena su filme en el 28° Festival de Cine de Mar del Plata.

La pregunta por la ausencia, por la memoria, se traslada del pasado al futuro, de lo que Ema Cabral realmente fue a lo que podría haber sido, pero también identificándose con ella, extremando su subjetividad.

“No sabía ni dónde estaba en el mapa, pero me invitaron a un aniversario de Margarita Belén y ahí me cuentan que después de la masacre los militares comen un asado cerca del lugar. Fue una imagen que me causó espanto, lo chequeé y se había festejado el cumpleaños del jefe de la policía del Chaco”, cuenta Fiel su arribo a esta historia
, que derivó en un viaje al Chaco donde encontró en el monte el gigantesco monumento que recuerda el episodio y en el Registro por la Verdad provincial las historias de los 22 fusilados (“de los que se conocen, porque pueden llegar a 40”, aclara.)

-¿Y de ahí surgió el personaje de Ema Cabral?

-El nombre de Ema ya me generaba algo. Fue la segunda palabra que aprendí a escribir, después de mamá. Pero ahí supe de esa mujer súper solidaria y querida en el hospital, de familia católica que se pone a militar. Una mujer que acusaron de comandar junto a Alcides Bosch, otro santafesino, el grupo que asaltó la columna para salvar a su amigos.

La imagen de ella buscando a Reynaldo cuando no se sabe cuándo ni dónde la secuestran… Es una historia de muchas facetas, y que el marido hubiera tenido a un infiltrado en su casa y que lo terminara ajusticiando a mí me permitió tomar distancia de cierta idealización de los 70, de los militantes, en la que podía caer con facilidad y, en cambio, entender la historia desde cierta complejidad. Desde lo dramático, me daba tensión, contradicciones.

-¿Qué tenía de particular el Noreste en esa época, en relación al accionar de la dictadura y de las organizaciones?
-Por un lado, era una zona de fuerte producción algodonera y había mucha militancia. Aníbal Ponti, que me da su testimonio en la U7, estaba en la organización del campesinado y tiene un blog donde habla de guerrilla pre rural.

El libro Monte madre (de Jorge Miceli) cuenta la historia de dos campesinos que viven cinco años en el monte del norte santafesino.

Las Ligas Agrarias eran muy importantes y eso había que desarticularlo de alguna forma. Como otros grupos, Montoneros tenía presencia en la zona, pensá que al escultor que hizo el monumento en Margarita Belén lo meten preso por hacer bustos de Perón y Evita

. Por otra parte, en todo el noreste las cárceles estaban muy comunicadas y se hacían trasladados con mucha facilidad.

Panificada por el Ministerio del Interior a cargo de Jorge Larrateguy, la masacre fue un operativo conjunto entre el Ejército Argentino y la Policía del Chaco.

Dentro del mapa nacional, la provincia del Chaco integraba el área militar 232 a cargo del II Cuerpo del Ejército que se extendía por las provincias del Noreste.

La brigada de investigaciones de Resistencia fue el centro clandestino más importante del noreste, a media cuadra de la Casa de Gobierno.

-La selección de los militantes fusilados, que eran de diferentes ciudades, dice un abogado que tuvo una función de escarmiento…

-Lo dice el abogado de la querella, que fue para infundir el terror en toda la zona. Y fue así porque después de Margarita Belén no sucedió ningún hecho similar en todo el Noreste. Desestructuró mucho, cumplió su objetivo.

-Otro testimonio cuenta que participaron todos oficiales. ¿Por qué razón?

-Lo dice Horacio Ballester, un militar que participó de un golpe de estado pero está en contra de los golpes de estado… Se retiró a comienzo de los 70 y creó el CEMIDA, que es el Centro de Militares por la Democracia y ya participó como en 30 juicios.

Aparece como coronel retirado y fue convocado al juicio para que cuente cómo los militares hacían los traslados.

Cuando dijo que fueron todos oficiales fue una forma de incriminarlos, porque eso ya era una irregularidad, pero en realidad tenía un motivo: estaba todo planificado.

Fue un traslado disfrazado de traslado, porque ya sabían lo que iba a suceder. Sino, ¿por qué lo llevan al soldadito Maidana? Porque lo iban a matar para decir que era el muerto de su bando, para que no fueron todos los muertos del mismo bando.

-El caso de Alfredo Maidana es muy llamativo por cómo llega a testimoniar.

-Alfredo Maidana se entrevistó en 2003 con Francisco Romero, que después terminó siendo secretario de Cultura de Chaco, porque quería publicar un libro de memorias y necesitaba un editor. Le envió varios archivos y cuando iban a publicar el libro se echó atrás.

En el juicio dijo haber estado de vacaciones en esa época y terminó diciendo que había sido ficción. Yo sabía de esa famosa entrevista, el familiar de una víctima me facilitó el desgrabado, que es una de las pruebas que se habían presentado a la justicia, donde describe la noche del fusilamiento. Están esperando la sentencia firme y que quede como falso testimonio.

-En el documental está la pregunta de qué sabe cada uno de Margarita Belén y es muy poco lo que se conoce.
-Es muy local la masacre, por eso me interesaba preguntarle a la gente qué sabía de todo esto, y hay mucho miedo todavía. Un entrevistado no quiso hablar frente a la cámara porque no había sentencia firme. Es un testimonio desgarrador, que está en el programa de protección de testigos. Otra persona que le agradezco que me haya dado el testimonio frente a cámara es la vecina del cementerio, que se quiebra en el juicio y ahí mismo, testimoniando, denuncia las amenazas. Es un sistema muy conservador todavía.

-Comenzando por los propios jueces, que durante el juicio no los dejaban debatir.
-Un abogado de derechos humanos dice: “Si hablamos de guerrilleros o subversivos, discutamos por qué, si habían tomado las armas, bueno, si estaban fundadas o no”.

Eso no fue posible en el juicio, donde tomo el audio dejando una cámara prendida en el piso, y se escucha que la presidenta del tribunal los interrumpía y les pedía vayan al hecho concreto

. Yo quise entrevistarla y se negó. Es la hermana de un diputado provincial del Chaco que votó la ley del indulto o la de obediencia debida

. Durante el juicio, además, la hija de uno de los represores que escribe en un blog con Cecilia Pando, publicaba su propia versión de lo que pasaba a medida que avanzaba.

-Ahora se espera una segunda parte…
-Sí, con civiles. Actualmente están imputados y detenidos el médico Gillo, el ex juez Córdoba y el ex fiscal Mazzoni por las residuales de la causa de Margarita Belén.

-Hay muchos libros, películas sobre temas de la memoria últimamente, ¿cómo definirías a Margarita no es una flor en ese panorama?
-Creo que fue una necesidad social. Cuando algo se lo reprime, y este tema estuvo reprimido mucho tiempo, al quitarle la represión no emerge en su justo medio.

Al plantearme cómo representar algo así, en un momento en que había muchísima producción de documentales de estos temas, revisé la forma representativa que habían tenido y tomé como referencia a Trelew y, dentro de lo que es narración en primera persona, a Los rubios, Papá Iván, que tenían características especiales porque eran realizadas por hijos de desaparecidos y se planteaban ellos mismos como narradores.

-¿Cuál es la particularidad de tu documental desde esta perspectiva?

-Yo no tengo familiares desaparecidos y me puse a repensar la cuestión de la voz el off y pensé en la reivindicación de temas sociales que se continúa: el ‘seguirá viva en la lucha que den otros, en las batallas de los otros’.
Ahí decidí utilizar la segunda persona del singular, así construía a Ema como viva. Porque en la medida que esos cuerpos no tengan una sepultura a nivel social, no está cerrada esa vida.

En general, la memoria es representada en presente en tensión con el pasado, cómo desde el presente se redefine y se puede transformar el pasado. Pero en este caso, que existieran 8 condenas, entendí que había que incorporar una dimensión nueva, que es la del futuro. Y si a la hora de representar lo ausente, se venía haciendo a través de lo afirmativo, es decir, de lo que esos militantes vivieron efectivamente, cómo fue su secuestro, etc., entonces lo que hice fue trabajarlo desde lo negativo, por lo que no fueron.
Por eso tengo que reconstruir cómo hubiera sido la vida de Ema sin ese 13 de diciembre y cómo reconstruir ese relato de lo imposible. Ema votando en el 83, en la época de la hiperinflación, en su propio juicio: son imágenes imposibles.

Incluso le pongo una cruz que tiene fecha de muerte en 2033, tiro la fecha por delante de la instancia enunciativa, hacia el futuro nuestro como si ella estuviera viva hoy.
Son los procedimientos de la crónica que usa Walsh en Operación Masacre, donde construye desde la no ficción; además de la enumeración y la comparación (con Juana Azurduy, con Evita).

Se trata de imaginarnos algo de lo que no tenemos certeza pero con un anclaje periodístico real, porque toda la información está súper chequeada, trabajada con documentos y archivos legales.

-Hay condenas por la masacre pero el cuerpo de Ema no apareció. ¿Cómo influyó ese dato?
-Construyendo desde el negativo digo que la vuelvo a imaginar, que es también poner en evidencia la construcción de los relatos. La justicia logró un relato, una versión de los hechos y a eso le puso leyes. Pero aquellas cosas que no logramos narrar son las que después retornan

. Ema es alguien que pasó por este mundo y nos queda su huella –porque el cuerpo no apareció y es probable que no aparezca–, la del registro de defunción y de ingreso al cementerio que es la huella digital, pero también es su paso por este mundo

. Aunque sea solo la huella, es un montón de ella. Por eso existen ritos funerarios: el hecho de tener un cuerpo viene a traer la presencia de esa persona, aunque muerta, y la ausencia del cuerpo refuerza la ausencia de esa persona. Eso me llevó a preguntarme: ¿Qué pasa en una sociedad que no veló sus muertos de este período?

Este putazo de hervoje que es el mismo infeliz de machaco perdojian siempre escribiendo forradas.
EL TARTA macri ESTUVO MONTONES DE VECES EN LA CASA DEL JUDÍO lewis.

Un gobierno militar nacionalista o peronista de verdad, lo primero que tiene que hacer es confiscarle todo a ese hijo de mil putas porque está en terreno fiscal y porque se nos cantan las putas ganas.

Che huevada, imbécil sos vos que no sabés poner un post.
A quién te referís GIL?

SERGIO MANUEL ES EL NIETO GAY DE LA LEGRAND !!!!

JAJAJAJA!!!!!

Y SI NO SOS, TE PARECÉS UN MONTON MARIKA JAJAJAJA!!!!! JAJAJAJA!!!!!

El fútbol es un mal porque tapa la realidad (para muchos es parecido a una droga y de deporte, cero), por eso es aprovechado por los políticos para distraer de los desastres que cometen.
La droga es un mal mundial ¡Vaya novedad!
La demagogia no es sólo agradar a los pobres, también es agradar a los ricos y decirles lo que quieren escuchar, aunque luego no cumplan con nada.
La desidia es lo que cometen Macri y sus genios, desidia en salud, en educación, en seguridad, en economía, (claro que a ellos desde sus fortalezas y sus lujosas vidas, nada de eso los afecta personalmente).
La ignorancia es decir que un jubilado cobra 9000 y pico (por ejemplo).
El facilismo es querer explicar todo lo malo que se hace, echando las culpas hacia atrás, o con fórmulas mentirosas,(nada innovador ni creativo).-
¿Sigo? ¿Me olvide de algo? Perdón…
¡Otra vez será!
Chau !