La eliminación de subsidio a las tarifas no fue para disminuir el déficit fiscal

Significó una brutal transferencia de recursos (16.500 millones de dólares) de los usuarios y consumidores a las empresas concesionarias de los servicios de gas y electricidad, de los cuales U$S 8.250 millones recayó sobre las familias argentinas (usuarios residenciales), según informe del economista en jefe de FIEL, Fernando Navajas.

Por ello, el proyecto de ley de “razonabilidad en las tarifas de servicios públicos pasa a tener sustento técnico-económico y razonabilidad en el planteo.

Con la amenaza del veto presidencial si la ley fuera sancionada. Y, con la idea de acelerar la meta de reducción del déficit fiscal primario para este año (de 3,2 a 2,7% del PBI), el gobierno PRO-RADICAL ratifica que no habrá cambios en la decisión de reducción de subsidios a través de ajustes reales en las tarifas.

El proyecto, con media sanción en la Cámara de Diputados de la Nación, prevé anular y retrotraer a noviembre de 2017 los aumentos en electricidad, gas natural, agua y cloacas, trasporte de pasajeros y peajes en rutas nacionales y aplicar hasta 2019 dos formas diferentes de actualización:

– el coeficiente de variación salarial (CVS) para los consumos residenciales

-el índice de precios mayoristas (IPM) para Pymes y cooperativas de trabajo.

Esta iniciativa fue tildada de demagógica, de imposible aplicación o implementación, de cumplimiento imposible y carente de razonabilidad económica, culpando a los autores de la iniciativa por su irresponsabilidad republicana de presentar un proyecto sin especificar de dónde saldrán los fondos para cubrir el déficit estatal que producirá.

Resultó ser que el Jefe de Economista de FIEL (Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas), Fernando Navajas expuso en un evento organizado por la Fundación Alem sobre “Energía. Actualidad y Perspectivas”, el 24 de abril de 2018, dejando claro que la quita de subsidios a la energía no es otra cosa que una “operación de transferencia colosal de ingresos desde la demanda, equivalente a 5 puntos del PIB, recayendo la mitad sobre las familias (sic)”, cuantificando esa transferencia en U$S 16.500 millones, de los cuales U$S 8.250 millones recayeron sobre los usuarios residenciales.

Es decir que la eliminación de subsidios no fue aplicada a la reducción del déficit fiscal, muy por el contrario, “es similar a un ajuste fiscal por suba de impuestos que a un ahorro de gasto público”, dijo Navajas, agrega además una transferencia de recursos desde los consumidores a la cadena de valor energética lo que significa una carga equivalente impositiva sobre los usuarios consumidores de esos servicios de miles de millones de dólares que se transfirieron directamente a las empresas explotadoras, generadoras, transportadoras y distribuidoras de esos servicios energéticos de gas y electricidad.

Por lo tanto, si esos dineros no fueron para reducir el déficit fiscal tampoco pueden generar o profundizar o afectar en más el mencionado déficit, con el proyecto de ley de retrotraer a diciembre el aumento tarifario simplemente se estaría restituyendo la razonabilidad de la rentabilidad de las prestadoras de estos servicios.

También el economista Jefe de FIEL afirmó que existe la necesidad de recrear el mercado mayorista de estos servicios definiendo el costo de generación y/o extracción de los recursos naturales involucrados, como así también los de Transporte y Distribución (cadena de valor energética según el economista nombrado).

No es equitativo ni justo aplicar actualizaciones inflacionarias ni índices de indexación para determinar costos y, en consecuencia, cuadros tarifarios ya que ese método conduce a errores muy significativos.

Debemos aclarar que de acuerdo a sus apreciaciones, en diciembre del 2017 ya se habían recuperado el75% de la tarifa de gas y entre el 72% y 73% de la de electricidad y al no respetar una transición más gradual esos incrementos no serán sustentables en el tiempo.

El economista de FIEL propuso que el gobierno debería tender hacia equilibrios múltiples, una coordinación macroeconómica más explícita y definir institucionalmente qué reglas se aplicarán para la formación de precios mayoristas de la energía y las tarifas, ya que la indexación para la próxima etapa no contribuye a mejoras de eficiencia para reducir costos, altos cargos fijos y simplificar la estructura tarifaria. (Sic).

Ante este informe técnico de un representante de FIEL, organismo muy respetado por lo serio y confiable de sus análisis económicos y, teniendo en cuenta cómo está formado su Consejo Directivo y quienes integran sus órganos internos, el argumento o NUEVO RELATO del gobierno del Ing. Macri deja de tener sustento y aparece como razonable el criterio de reducir rentabilidad extraordinaria de las empresas concesionarias de aquellos servicios públicos.

A continuación mencionamos algunos nombres de quienes integran esta Fundación:1) Consejo Directivo: como vicepresidente tercero Teófilo Lacroze, CEO de Shell; 2) Consejo Consultivo figura José M. Dagnino Pastore, ministro de Economía de Onganía y Bignone; 3) Académico figuran, al frente del listado, Ricardo López Murphy, Miguel Kiguel, Manuel Solanet. En vocales, Cristiano Rattazzi, Rodolfo Roggio y el presidente de la SRA (Sociedad Rural Argentina).

Según el Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo (OETEC-ID):

Al listado de críticas al tarifazo desde las propias entrañas del modelo se suma ahora nada más ni nada menos que FIEL. (FIEL, creada en 1964 por la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la Cámara Argentina de Comercio, la Sociedad Rural Argentina y la Unión Industrial Argentina).

¿Qué es FIEL? Conjuntamente con las universidades del CEMA y de Torcuato Di Tella -con las cuales ha suscripto diversos tipos de convenios-, se trata de la principal y más representativa usina ultra-conservadora de la República Argentina y entre las más importantes de América Latina.

En efecto, el economista jefe de la mencionada organización, Fernando Navajas, planteó, días atrás en evento organizado por el centro de estudios energéticos de Jorge Lapeña (UCR), que la quita de subsidios a la energía no es otra cosa que una “operación de transferencia colosal de ingresos desde la demanda, equivalente a 5 puntos del PIB, recayendo la mitad sobre las familias (sic)”. El economista ubicó esa transferencia en U$S16.500 millones de dólares.

Fuente: Fundación Alem. “Energía. Actualidad y Perspectivas”, 24 de abril de 2018. Fernando Navajas, de FIEL, en el evento del centro de estudios de Lapeña, en el momento preciso de explicar a los participantes -entre ellos, al propio Aranguren- que la reducción de subsidios entre 2016 y 2017 no redujo el gasto público, sino que en realidad se trató de una suba de impuestos por 16.500 millones de dólares (equivalente a 5 puntos del PBI) en cabeza de los usuarios, quienes transfirieron dicho monto a las empresas.

Del evento en cuestión también participó el propio CEO-ministro Aranguren. En la imagen que sigue, foto tomada durante el encuentro aquí analizado, se confirma esa presencia:

Fuente: Fundación Alem. “Energía. Actualidad y Perspectivas”, 24 de abril de 2018.

Nos preguntamos: ¿Por qué será que Aranguren no opinó de FIEL que, como la oposición, también hace demagogia con el tarifazo? ¿Será porque hasta diciembre de 2015 el propio Aranguren fue miembro de FIEL? ¿Será porque Teófilo Lacroze, actual CEO de Shell Argentina, es su vicepresidente 3ero?

 

Ingeniero Agrimensor Eduardo Difonso

Especialista en Políticas Públicas

Universidad Nacional de Cuyo

Share

7 comments for “La eliminación de subsidio a las tarifas no fue para disminuir el déficit fiscal

  1. LACHO
    21/05/2018 at 6:42 PM

    Se pretende engañar, como siempre, subestimando a la población que los votó. O el hijo de Franco está asesorado por burros o en connivente con la dirección de negociados de sus obsecuentes.
    En USA una familia que tiene ingresos por US$ 50.000 anuales en bruto, gasta en energía un promedio mensual de 1.500 KWH, a un presupuesto de US$ 150 mensuales -US$ 2.000 anuales-, o sea el 2,5% de sus ingresos en ELECTRICIDAD.
    En argentina, una familia que, en promedio, ingresa $25.000 mensuales -$ 300.000 anuales, equivalentes hoy a US$ 12.000-: de cumplir el objetivo de ALINEAR los precios locales con los internacionales, en especial con países QUE TIENEN recursos energéticos no renovables propios -NO ES el caso de Uruguay, tan citado por el Presidente de la Nación-, tal como es el caso de USA, el 2,5% equivale a $8.000 anuales, o sea $700 mensuales
    Podemos acordar en pagar el costo de la energía por LO QUE VALE, pero la CLAVE ES COMPARAR con quien produce energía y no con quien NO produce, tal como es el caso mencionado de Uruguay y también el de Chile, el otro ‘benchmark’ del relato gubernamental.

    Compara una factura de USA, de una flia. de 4 componentes, gastando 1340 KWH paga u$s 157.63 o sea casi 12 centavos de dólares por KWH, o se a $25 tienen un presio unitario de $ 2.94 por KWH.
    Hay algo que el expendedor de combustibles tiene adormecido: la exposición de la ECUACIÓN de cada COSTO para la TARIFA de lo que se factura. Conste que en USA no se incorpora ningún impuesto en el costo del servicio.
    Tenemos tantos consultores IDONEOS en este sector TABÚ, pero se siguen emperrando en enroscarse como las víboras y seguir traicionando un principio patriótico, que es brindar servicios a costos reales (no dibujados) para el sector productivo y consumidor.

  2. ..............................
    21/05/2018 at 11:04 PM

    COMPARARNOS CON EEUU.. NO PARECE UN EJEMPLO VÁLIDO.EN NINGÚN ASPECTO Y POR MUCHAS RAZONES. NI AÚN CON OTROS PAÍSES DE LA REGIÓN.
    SOLO TIENE VALOR COMO REFERENCIA CASI ANECDÓTICA.
    LO QUE PARECE LÓGICO ES QUE SE HAGAN PÚBLICOS – Y SE DIFUNDAN-PARA SU CONOCIMIENTO.
    CUAL ES EL COSTO DE DE GENERACIÓN Y PROVISIÓN DE SERVICIOS DE LAS EMPRESAS ARGENTINAS..
    ESO DARÍA UNA APROXIMACIÓN MAS ACABADA , PARA EL ANÁLISIS.

    • LACHO
      22/05/2018 at 10:22 AM

      ——————————tien Ud. razón en cuanto a la ecuanimidad en la comparación de costos de USA y nuestro país. Pero si internacionalizamos los costos de lo que producimos, petróleo por ejemplo, la electricidad no estaría muy alejada de caer en ese campo. Porque producimos…desorganizadamente y sin control por parte del Estado sobre las empresas generadoras (bueno…se confía en los “amigos”), PERO el fin es que expongan sus ecuaciones de costos divididos por TIPO (hídrica, eólica o turbo gas) y conocemos también los conceptos de CADA VARIABLE. Es lo que brego desde que vinieron con la implantación del COME SESOS para equilibrar las tarifas con ELIMINACIÓN de los subsidios. Gracias 30 . por tu aporte.

      • ..............................
        22/05/2018 at 10:18 PM

        Tal cual LACHO. Slds.

  3. David Elder
    22/05/2018 at 12:05 AM

    Y quien carajo dijo que los 8 mil y pico mm dls eran para baja el deficit fiscal, eh!!!???

  4. ARGUENZUELA
    22/05/2018 at 11:02 AM

    La eliminación de subsidio a las tarifas no fue para disminuir el déficit fiscal

    DESDE YA QUE NO SOLO FUE UNA EXCUSA PARA IMPLEMENTAR EL SAQUEO PARA DURAR SAQUEANDO ESE FUE EL PLAN. AHORA EN DEFAULT. Y CON DOLAR SIN TECHO.

    NO SERIA RARO ALGUN DESAGIO YA LAS RETENCIONES AL CAMPO Y UN BONO A LOS QUE TIENEN LEBACS BANCOS Y ASEGURADORAS ZUMBA MUY FUERTE. Y EL FMI PRESIONA SIN QUEDAR PEGADO COMO EL DEMANDANTE.

    O SEA EL FUSIBLE ES STURZENNEGER CON LA INFLACION Y DUJOBVNE CON LA ECONOMIA.

    PERO IGUAL MUCHAS VECES LOS FUSIBLES TERMINAN QUEMANDO TODA LA INSTALACION.
    POR LO TANTO DELEGAR EN ESTOS ESTADOS DE CRISIS, NO TE SALVA. AL CONTRARIO TE TERMINA DE DESTRUIR.

    TENGANLO EN CUENTA ES UNIVERSAL.

    SI NO LO CREES SEGUI DURMIENDO BOCA ABAJO TOTAL LO SEGURO ES QUE ELLOS LA TIENEN AFUERA Y VOS PRONTO LA VAS A TENER ADENTRO DEL TODO.

  5. Esteban
    27/05/2018 at 1:17 AM

    UF!
    Parecen militares opinando de lo que no saben.
    Por la forma de hablar digo.
    A mi me parece que el reacomodamiento de las tarifas no tiene que ver con la reduccion del deficit, lo que tiene que ver con ello es la quita de subsidios.
    O sea que lo que se haya pagado en concepto de gas o electricidad (me gustaria aclarar que si bien generamos la energia que consumimos, lo hacemos importando bastante materia prima), no se destinaba a disminuir el deficit, sino a que las empresas reciban la contraprestacion monetaria por el producto que producen, y es la eliminacion de los subsidios lo que disminuye por si solo el deficit fiscal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *