Una iniciativa oficial reaviva el debate sobre el desarrollo nuclear

Eclipsado en los últimos meses por el avance del coronavirus y la crisis económica que ha afectado negativamente a casi todas las actividades productivas y los ingresos familiares, el sector nuclear argentino ha vuelto ser motivo de debate y análisis entre los especialistas y profesionales del área energética.

Esta vez las miradas y contrapuntos se focalizan en las acciones y medidas que debería adoptar el actual gobierno que encabeza Alberto Fernández respecto de la futura construcción de Atucha III, la cuarta central atómica del país.

El proyecto nuclear quedó sobre el tapete con la entrada en escena del “master plan” denominado “Plan Federal Quinquenal de Expansión de Obras de Infraestructura Energética” que difundió la Secretaría de Energía comandada por Sergio Lanziani.

Dicho plan quinquenal plantea un ambicioso programa de obras destinado a potenciar el sector energético con tres grandes iniciativas: la ampliación de la red nacional de transmisión eléctrica, el tendido de un nuevo gasoducto que iría de Vaca Muerta hasta el sur de Brasil y la construcción de la usina nuclear de Atucha III mediante un convenio con China.

La nueva planta de uranio enriquecido aportaría 1.200 MW de energía y demandaría una inversión total de 7.900 millones de dólares financiada por el Gobierno y empresas de China.

El proyecto de Atucha III -que elevaría en un 68% la capacidad de generación del sector nuclear- se basa en los siguientes puntos centrales:

–La encargada de la ingeniería, la provisión y construcción de la central mediante un contrato EPC sería la empresa China National Nuclear Corporation (CZEC).

–La central es del tipo Hualong-Once PWR de última generación y el contratista deberá localizar el 40% del costo del EPC para asegurar la participación de proveedores nacionales de bienes y servicios.

–El plazo de ejecución sería de 99 meses con una vida útil de la usina de 60 años.

–El costo de la obra se cubre con un préstamo chino por el 85% del total y un aporte local del 15%. La tasa del financiamiento en dólares sería Libor más 2,75%. El repago del crédito está previsto al final del periodo de construcción en 24 desembolsos semi anuales de capital e intereses.

–Las obras permitirían la creación de 7000 puestos de trabajo directos durante el pico de construcción (73 millones de horas-hombre) y 500 empleos de calidad durante la etapa de operación.

Según el “master plan” de Lanziani, la negociación del contrato EPC está prácticamente cerrada y solo restaría acordar dos puntos que hacen a la máxima limitación de responsabilidad del contratista y el monto máximo de las penalidades.

Tras la aparición del megaplan, el Instituto de Energía Scalabrini Ortiz (IESO) -que agrupa a especialistas, académicos y ex reguladores que tienen como objetivo “la construcción de un sistema energético soberano que ponga la energía al servicio de la población y la Nación”- salió a plantear sus objeciones a la iniciativa oficial que centraliza el desarrollo nuclear solo en la construcción de una usina de uranio enriquecido con tecnología china y deja de lado la opción de una central tipo Candu de uranio natural para la cual Argentina está más capacitada y cuenta con más recursos humanos, técnicos y financieros.

Por medio de un documento de trabajo, el IESO advirtió que “sería una decisión grave para las capacidades soberanas de Argentina en el futuro mediato volcarse únicamente a la construcción de una central de uranio enriquecido, cancelando así el uso de sus capacidades de ingeniería, construcción, montaje y fabricación de componentes e insumos, incluyendo el agua pesada y el combustible para la generación nuclear con uranio natural, con la consecuente desaparición de estos activos en los que se invirtió tanto esfuerzo y dinero a lo largo de más de 50 años”.

El documento -que surgió tras una reunión virtual donde participaron unos 30 expertos y ex funcionarios del área nuclear- puso de relieve las siguientes discrepancias y definiciones:

–El insumo fundamental para asegurar la provisión de energía nuclear no es el recurso uranio, base del combustible involucrado, sino el conocimiento. Para las centrales de uranio enriquecido, el recurso crítico es la tecnología de enriquecimiento. Y en el caso de la usina de uranio natural, el recurso crítico es la fabricación de agua pesada.

–La provisión de agua pesada es necesaria en gran escala al comienzo de la vida de la central de uranio natural, y luego en pequeñas cantidades de reposición a lo largo de su vida. La del servicio de enriquecimiento de uranio para la tecnología correspondiente, en cambio, es necesaria al menos cada 18 meses y, según el modelo de reactor, cada 12 meses.

–El carecer de la capacidad de enriquecer uranio somete, entonces, a las naciones que incorporen centrales de uranio enriquecido a una situación de dependencia, que se acentuará en la medida que las centrales nucleares vayan reemplazando a la generación térmica de fuentes fósiles.

–Argentina no tiene capacidad creíble de enriquecer uranio. La planta de Pilcaniyeu usa una tecnología cara y obsoleta, y su estado actual es dudoso pues se encuentra detenida desde 2016.

–Si bien China no participa en el núcleo de países que impulsan, desde el Grupo de Suministradores Nucleares, las políticas de limitación de la difusión de las tecnologías aludidas, no hay motivos para pensar que esté dispuesta a transferirla. Ya en 2015, los negociadores chinos descartaban de plano y sin lugar a discusión tal posibilidad.

Ante ese panorama, los técnicos del IESO consideran que lo más conveniente para el país sería avanzar con la denominada “Opción Nuclear 1 + 1” que consiste en la compra de la central china con las obras civiles cargo de empresas nacionales y el inicio, en paralelo, de la construcción y montaje de una central CANDU con una alta participación de componentes y mano de obra locales.

Antonio Rossi

Share
Subscribe
Notify of
guest
18 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Y SI PENSAMOS UN POCO MAS
Y SI PENSAMOS UN POCO MAS
3 months ago

SE MEZCLA UN POCO DE LELIQS OTRO POCO DE DESCONFIANZA, MUCHA EMISIÓN, ALGUNOS DÓLARES Y TENEMOS UNA EXPLOSIÓN ATÓMICA DE LA INFLACIÓN.

Andres J. Kreiner
Andres J. Kreiner
3 months ago

Lanziani sigue exactamente los pasos trazados por el ex subsecretario de energía nuclear de Macri, Julian Gadano, tirando por la borda más de 50 años de fructífera actividad y de inversiones mil millonarias en dólares. En particular esta poniendo en serio riesgo a la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), la más grande del mundo, agua pesada que necesitamos tanto para reponer la que se consume en nuestras 3 centrales como para proveer los reactores de investigacion que vende INVAP al mundo. Además es un valiosísimo insumo que la Argentina podrías exportar para alimentar la flota de reactores presentes y futuros de la India y China. La PIAP esta abandonada y representa un serio peligro para el personal, las instalaciones y el ambiente, por el contenido de materiales corrosivos a presión sin mantenimiento adecuado. Lanziani se esta haciendo responsable de una accion muy lesiva de los intereses nacionales.

Fernando Olaizola
Fernando Olaizola
3 months ago

Estimado Ing Kreiner, siguiendo su propio razonamiento y palabras, cuesta entender cómo la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP) en Neuquén se encuentra en tan grave situación si actualmente produce agua pesada para las 3 centrales nucleares existentes en Argentina (Embalse, Atucha I y II). Entonces le pregunto: Si proveyendo a 3 centrales está casi abandonada, porqué la construcción de una cuarta central que estaría operativa en 8 años la salvaría de su situación actual?; o será que quienes diseñaron la “mayor planta de agua pesada del mundo” no calcularon bien? la PIAP no está en riesgo por la definición de tecnología de una futura central, está en riesgo por un error de cálculo efectuado hace muchos años, no le endilgue a Lanzani esta responsabilidad que claramente es de otros.

También sería bueno que aclare a la gente común que se requieren entre 3 y 4 años de intensos trabajos de ingeniería para efectuar las (más de 40) reformas de seguridad necesarias al proyecto CANDU original para alcanzar el grado “Post-Fukushima”(*) y permitir su licenciamiento en 2023/24 (*: reformas de seguridad necesarias luego del accidente nuclear de Japón). La gente común debe saber que Lanziani desde el primer momento propuso crear y financiar un equipo especial de ingenieros en Nucleoeléctrica Argentina para efectuar todas las reformas de seguridad al CANDU, lograr el licenciamiento y buscar el financiamiento estatal e internacional. Aclaren que hoy (año 2020) NO se puede empezar a construir una central CANDU en base al proyecto original porque es un diseño “anterior” al accidente ocurrido en Japón.

Sería bueno Ing Kreiner que le aclare a la gente de a pié (al pueblo Argentino) que usted se opone a la idea de Lanziani de generar 7.000 puestos de trabajo argentinos en 2021 con la construcción de una central Hualong (que ya tiene el financiamiento y la tecnología aprobados) sólo porque prefiere esperar a concluir las reformas de la CANDU que concluirían recién en 2024, aduciendo que ése proyecto tendrá una mayor participación de la industria metalmecánica local. Es decir, que usted prefiere el 100% de nada hasta el 2024 para la industria nacional, que el 40% real de participación desde el 2021?

Además, no hay acción lesiva por parte de Lanziani en los intereses nacionales, ya que se incluyen en el contrato de la Hualong las cláusulas de transferencia de tecnología de fabricación de elementos combustibles y el montaje de una planta con un socio local para asegurar independencia en la provisión del combustible nuclear, y además, se está invitando a todas las empresas con licencia nuclear a calificar como fabricantes de partes de la Hualong.

Pregunta: No sería de sentido común que mientras se desarrolla la ingeniería de la CANDU durante los próximos 4 años se vaya construyendo la Hualong dando 7.000 empleos después tan devastadora pandemia?

Seguir discutiendo otros 10 años más no tiene sentido, es como ganar el 100% de nada.!!

Andres J. Kreiner
Andres J. Kreiner
3 months ago

Estimado Sr. Olaizola, voy a tratar de aclarar la información y la interpretación que Ud. tiene, como asesor que es del secretario de energía. La Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP) fue parada por el gobierno anterior en 2017 y estamos viviendo aun del stock que tenía la PIAP y que le transfirió a NASA. Pero este stock se va a acabar en un futuro próximo y vamos a tener que salir a comprar agua pesada a valores muy altos en dólares, que no tenemos, si la PIAP no vuelve a producir. La PIAP esta en serio riesgo por falta de mantenimiento (riesgo del personal, de las instalaciones y ambiental). Aquí hay un primer punto lesivo al interés nacional: seguir permitiendo la degradación de un activo único de un valor enorme que se mide en miles de millones de dólares. La PIAP tiene que retomar su producción para proveer el agua pesada de reposición, el agua pesada para la próxima central CANDU (y eventualmente otras que la Argentina necesita para ampliar la participación de la energía nuclear en la matriz energética, como lo han hecho y lo están haciendo muchos otros países. En el “Master Plan” no se prevé una ampliación del porcentaje de energía nuclear en nuestra matriz cuando debería llegar al doble por lo menos para estar en línea con el promedio internacional.), para los reactores que exporta INVAP y para exportar a India y otros destinos, como fué explicado en un reciente artículo nuestro en el portal Agendar (https://agendarweb.com.ar/2020/08/06/antunez-barcelo-kreiner-no-hay-futuro-en-abandonar-nuestra-historia-nuclear/). Los que calcularon la PIAP lo hicieron bien pués estaba pensada para un plan nuclear como el que realmente necesitamos, que malograron diferentes gobiernos y que revivió el gobierno de Néstor Kirchner y después el de Cristina Fernández. Y claramente la continuidad de la política del gobierno de Macri (que canceló el plan practicamente concretado en 2015 en el cual se preveía una central CANDU y una Hualong) pone a la PIAP en peligro de muerte. Un verdadero estrago. APCNEAN no va dejar de denunciar estas cosas.

Respecto del tiempo que se necesitaría para empezar con la CANDU, no es la informacion que tenemos nosotros (proporcionada por los mejores especialistas del pais). En la extensión de vida de Embalse se implementaron muchas de las mejoras post-Fukushima y por eso la ARN autorizó el proceso.

Ud. dice “la gente común debe saber..”. No lo sabemos ni nosotros que pertenecemos al sector nuclear. Y no lo sabemos porque el Ing. Lanziani no se digna a hablar. Donde está ese equipo especial de ingenieros que conformo Lanziani? No existe.

Sr. Olaizola, nosotros hace años que venimos comunicandole al pueblo argentino y a sus representantes nuestros argumentos. No tenemos nada que ocultar y no defendemos ningun interés particular. Y Ud. evidentemente no ha leido nuestros documentos, como el último del IESO y los siguientes. Nosotros no nos oponemos a la tecnología Hualong per se. Nos oponemos a un proyecto llave en mano en el cual la industria nacional va a tener una muy baja participación (que no está calificada para la tecnología Hualong y sí lo está para la CANDU, como Ud no puede ignorar). A lo que sí nos oponemos con toda nuestra fuerza y convicción es que se tiren por la borda los enormes esfuerzos e inversiones tanto públicas como privadas de más de 50 años (esta es fundamentalmente la acción lesiva al interés nacional). Nuestra prioridad absoluta es tratar de darle trabajo a nuestros compatriotas (y esta es claramente la prioridad de nuestro gobierno también).

La pregunta que Ud se hace al final de su alegato nosotros ya la contestamos. Lo que pasa que Ud y los que comparten la gestión presente en la secretaría de energía ni siquiera leen lo que escribimos o deciden ignorarlo.

Nosotros no querriamos tener que seguir discutiendo, querriamos que se actue ya, de manera coherente con lo que consideramos el interés nacional. Seguiremos, eso sí, y de ser necesario, alzando nuestra voz en virtud del derecho y el deber que nos asiste en una sociedad democrática.

Dr. Andrés J. Kreiner. Secretario General de la Asociación de Profesionales de la CNEA y la Actividad Nuclear (APCNEAN).

oscar
oscar
3 months ago

apoyo plenamente la idea de dos centrales, una china y la otra candu. este era el planteo en 2014. el agua pesada para la nueva central se junta en años de trabajo de la planta de agua pesada. los chinos construyen una serie de 50 centrales hualong, por eso insisten en su tecnologia

⚪
3 months ago
Reply to  oscar

LOS CHINOS QUE SE QUEDEN EN SU PAIS . Y SI A VOS TE GUSTA EL COMUNISMO TAMBIÉN ANDATE CON ELLOS A CHINA …FUIRA CHIMIESCOS COMUNISTAS DE ARGENTINA…

HAY QUE SER BIEN IDIOTA PARA NO DARSE CUENTA QUE LOS CHINOS VINIERON PARA INVADIR PRIMERO EN LO ECONÓMICO LUEGO EXIGIENDO QUE LES DIERAN BASES MILITARES LO QUE NOS QUITA SOBERANÍA Y USTED ES UN APÁTRIDA.

Tomas
Tomas
3 months ago

Al final cambia el gobierno pero la política nuclear sigue siendo la misma. Se ignora que tenemos una institución altamente capacitada para producir una central sin tener que gastar dolares.
Yo no voté esto. Yo voté industria nacional.

Juan
Juan
3 months ago

Sr.Kreiner, su relato es distorsivo, y solo busca generar entropía para un sector que necesita nuevamente ponerse de pie, al igual que todo el aparato industrial nacional. La discusión entre una u otra tecnología es una falta de respeto al intelecto…la discusión es reactivar esta industria “industrializante” para el desarrollo productivo del país.

Rubén
Rubén
3 months ago

Personalmente no conozco los antecedentes de Sr. Fernando Olaizola, pero no parece haber tenido ninguna relación con el tema nuclear, aunque sí aparece en varias publicaciones como un empresario. En cambio sí conozco al Dr. Andrés Keriner (Dr. no Ing) desde hace muchísmos años, trabajando siempre en la CNEA Comisión Nacional de Energía Atómica), y en la UNSAM. Siempre sus trabajos estuvieron relacionados con el tema nuclear. Siempre tuvo una actitud altruista, en pos de los intereses de la nación. La actitud de la APCNEAN ( Asociación de profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear) desde sus inicios fue la de evaluar y aconsejar a las autoridades gubernamentales sobre todo lo referente al área nuclear. En la asociación se ha trabajado siempre pensando en el interés de nuestro país apoyado en el conocimiento que en la materia poseen sus profesionales miembros. No importó nunca a qué partido político pertenecieron o pertenecen sus asociados. Esa actitud transparente es la que rigió y sigue rigiendo a la Institución. No puedo decir nada del Sr. Olaizola, excepto que parece ser un empresario. Tras la experiencia que nos dejó el nefasto gobierno de Macri, quien llenó los estamentos de todo el poder Ejecutivo de CEOs, que demostraron no defender los interes del país, sino aparentemente los de una oligarquía, permítaseme tener miedo. Ojalá mis temores sean equivocados. Ojalá el Sr. Olaizola sea un gran patriota y mi temor sea infundado. Ojalá este gobierno no cometa los mismos “errores” que cometió el anterior.
Dr. Rubén Fernández (un humilde trabajador de la CNEA)

⚪
3 months ago
Reply to  Rubén

DESDE ALFONSÍN LOS GOBIERNOS TRABAJAN PARA EL SIONISMO INTERNACIONAL ASI QUE VAN A COMETER TODAS LAS TROPELÍAS HABIDAS Y POR HABER.

Gabriel
Gabriel
3 months ago

Se agradece la difusión de información. La soberanía energética Argentina se vio amedrentada éstos últimos años desde la perspectiva del Plan Nuclear Argentino propuesto. El cierre de la PIAP es un error fenomenal, obviando el futuro negocio y exponente maravilloso que puede tener la producción de agua pesada en el mundo del Mañana que ya ha comenzado.

Desde la perspectiva personal, lo que me llama poderosamente la atención, es la calidad de la información que disponen los denominados asesores. Ciertamente, muy vergonzoso lo que me tocó leer como profesional desde otro.

Rodolfo
Rodolfo
3 months ago
Reply to  Gabriel

Que raro que con tanto trabajo del dr y de sus espacios de pertenencia el sector nuclear no tuvo un salto de relevancia….colectivo sobre individualismo se necesita…menos escritos y mas trabajo y planificación de verdad….no tenga temores dr.Rubén, si es peronista lo va a entender.

Santiago Gómez
Santiago Gómez
3 months ago

Hay un sector que utiliza la frase “desarrollo nacional” para esconderse atrás, pero son una máquina de impedir. El mismo gremio ATE hizo una campaña anti nuclear y anti V central (y aún cuando la financiación a CANDU estaba en pie) en Río Negro, y en parte se lo tenemos que agradecer a ellos que hoy en esa provincia tenemos una ley anti nuclear. Se opusieron a un proyecto importantísimo para el desarrollo nuclear de nuestro país, y ayudaron a hacer fracasar el acuerdo por la parte más crítica, la financiación de CANDU, y que ahora se está pensando como volver a lograr, pero siguen criticando e impidiendo todo, no aprenden.

Rodolfo
Rodolfo
3 months ago

Muy cierto Santiago. Hay algunos personajes y sectores que deberían llamarse a silencio…hoy se camuflan para no desaparecer, pero gracias a dios algun@s tenemos memoria y mucha energía para no permitir que sigan poniendo palos en la rueda.

⚪
3 months ago

DESARROLLO NUCLEAR EN MANOS DE ESTOS COMUNISTAS DE MIERDA ES LO MISMO QUE UN MONO CON REVÓLVER…UN PELIGRO…

⚪
3 months ago

LA ENERGÍA NUCLEAR ES DEMASIADO PELIGROSA BUSQUEN OTRO MODO DE GENERAR ENERGÍA.

⚪
3 months ago

AHORA QUE LOS CHIMIESCOS TIENEN INTERESES EN ARGENTINA SE REABRE EL DEBATE… QUE BIEN EEHH??
QUE CASUALIDAD CASUAL…

A
A
3 months ago

A