El juicio penal por los “futuros de cambio”

Cristina-Kicillof-Vanoli-Causa dólar futuro

Muchas veces sorprenden las cuestiones que se plantea la sociedad argentina en el sentido que se pretende solucionarlas, o mejor dicho resolverlas, sin esfuerzo ni dolor.

Un caso es la impunidad: se quiere acabar con ese flagelo de la corrupción, pero sin asumir las consecuencias y creer que los corruptos no se defenderían y confesarían como corderitos…

Marcos Novaro en “La Nación” del domingo 10 pasado, con relación a esta cuestión, planteaba la siguiente alternativa, “impunidad o despelote”.

En el caso concreto de los “futuros” hay un Juez de la nación que está investigando los hechos, con sustento en una denuncia hecha por un diputado oficialista de la nación y consecuencia de esa investigación ha citado a la Sra. Kristina Fernández de Kirchner, para recibirle declaración indagatoria ya que la considera “sospechosa”.

Además ha citado a todo el directorio del Banco Central y al ministro de economía Axel Kicillof y luego deberá resolver la situación de los procesados que es resolver sobre el futuro del proceso.

Se han levantado algunas voces, incluso del oficialismo que consideran que la ex Presidente no debería haber sido citada ya que tampoco fue denunciada.

Como vemos la cuestión se está desviando de su calce natural ya que se temen las consecuencias políticas de esa citación judicial, extremando ese criterio, deberían declararse a ciertos ex funcionarios como “más allá de la ley”.

“Página 12” refiriéndose a “ella”, la ubicó “en el centro de la escena”, dando cuenta que fue recibida en su regreso a Buenos Aires por “una multitud”; lo mismo ha hecho el oficialismo al intentar “operar” según información que ha trascendido, para que el Juez Bonadío sea apartado de la causa y de ese modo se postergue “sine die” la ahora conflictiva citación.

En la alternativa planteada por Marcos Novaro, el gobierno parecería que opta por la impunidad para evitar el despelote, como de algún modo lo anticipó Federico Pinedo.

Como vemos se está convirtiendo a una cuestión judicial seria, porque ha sido citado un ex presidente de la nación en un mamarracho.

En nuestra opinión, el Juez obró correctamente al citar a la Sra. Fernández de Kirchner para recibir su declaración indagatoria.

Veamos. El artículo 3º de la Carta orgánica del Banco Central, establece que: “El banco tiene por finalidad promover, en la medida de sus facultades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social.”

Esto significa que si bien el Banco central es autárquico, como ya lo hemos explicado en una nota anterior, ha dejado de ser autónomo, dado que debe respetar “las políticas establecidas por el gobierno nacional…”

Esto significa que tanto el Ministro de economía como la Presidente de la nación, responsable de la administracion general de la República, podrían tener alguna responsabilidad penal en esta causa de los “futuros” si se acredita que le exigieron al Banco central operar en el mercado de los futuros de cambio.

Ahora bien, para que pudiera existir responsabilidad penal, no solo deberá acreditarse que “ella” o el “Ministro” dieron la orden sino que además fijaron los precios de los futuros, ya que podrían haber dado la orden, la carta orgánica del banco Central lo permite, pero suponiendo que el directorio obraría con la debida idoneidad al fijar los precios futuros en cada contrato y que no fijaría precios irrisorios.

Por último hay otra cuestión el propio Banco Central no anuló los contratos, como lo habíamos propuesto, lo que de algún modo legitima la operación judicialmente cuestionada, ya que el propio Banco central los respetó y los está pagando y se aplicaría el viejo adagio “Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, pese a que el presidente de la institución participó en la denuncia.

En conclusión, el Juez Bonadío podría continuar con el proceso hasta que se esté en condiciones de dictar sentencia final, pero parecería muy difícil que pudiera ser condenatoria.

Si la sentencia fuere absolutoria, ello no significa que Bonadío se haya equivocado al disponer el procesamiento de los imputados ni que el proceso haya sido al cuete, sería uno de los resultados posibles de cada uno de los juicios penales que se tramitan en el mundo, excepto en algunos estados que aun aplican la llamada justicia religiosa.

Todo lo demás es para la gilada y lo triste es que la cosa se ha planteado como una falsa alternativa “impunidad o despelote”, ni una cosa ni la otra.

Ni el gobierno, ni el periodismo ni la oposición pueden obrar con tanta trivialidad y hacer de este proceso un juego de la oca, en el que se habría buscado que el Dr. Bonadío sea apartado para que el proceso retroceda unos cuantos casilleros o bien avance, vaya uno a saber hasta dónde, si se desestima la recusación, ya rechazada por el propio Juez.

Vale decir parafraseando a “ella” “Se trata de un proceso judicial, no estamos en un bingo…”

Luis Alejandro Rizzi

Share

5 comments for “El juicio penal por los “futuros de cambio”

  1. Vulcano
    13/04/2016 at 9:31 AM

    Esta nota contiene un excelente análisis normativo. Ahora bien, al leer recién que Zaffaroni opina que el proceso contra su asociada ex “exitosa” proviene del código penal….nazi, me pregunto donde radica la imbecilidad. Si en aquél impresentable regente de prostíbulos que ocupó el cargo de supremo juez o en la opinión que dicho individuo tiene de la enorme mayoría de los ciudadanos. Sostener semejante exabrupto como si fuera una verdad revelada -y proveniente de quien fuera presentado y proyectado por sus asociados K como jurista internacional- implica que el camino a recorrer para modificar semejante cultura es muuuuy largo.

  2. Javierferrero
    13/04/2016 at 9:45 AM

    La Carta Organica del Banco Central establece que el Banco puede vender o comprar activos “a precios de mercado”. ESE ES EL NUDO DE LA CUESTION

    Se ha tratado de disfrazar el tema diciendo que era una medida para frenar las espectativas devaluatorias. La falsedad del argumento es palmaria ya que las espectativas continuaron sin inmutarse.

    Como la venta de dolares a futuro no se realizó en un solo día, no puede argumentarse que el Ministerio de Economía y la Presidencia de la Nacion ignoraban lo que hacian los funcionarios del Banco Central. Si continuaron haciendo lo mismo durante un mes es porque tenían el aval o la orden de las maximas autoridades.

    El “valor del mercado” del dolar futuro era de 15 pesos y no de 9,75 ya que ese era el valor del dolar efectivo y al momento.

    El delito está configurado y los imputados son responsables.

    • LALO
      13/04/2016 at 10:21 AM

      Javierferrero…: ESTOY EN UN 100% DE ACUERDO, EL BANCO CENTRAL CON LA NORMATIVA DEL ARTICULO 3º , ES “AUTARQUICO” , PERO NO “AUTÓNOMO”…, POR ENDE LA PRESIDENTA TENIA LA OBLIGACIÓN DE INTERVENIR EN EL DOLAR FUTURO… POR LO TANTO ES POR SU INVESTIDURA LA PRIMERA RESPONSABLE…!!!Y SI BONADIO LA DETIENE O PROCESA…!! ESTA CUMPLIENDO LEGÍTIMAMENTE CON LA LEY…!!! ( POR MAS QUE VALLAN TODOS LOS QUE QUIERAN ) Y SERA JUSTICIA…!!

  3. 13/04/2016 at 11:26 AM

    ESPEREMOS QUE SE HAGA JUSTICIA DE UNA VEZ. NO PUEDE SER QUE EL LADRON DE GALLINA ESTE PRESO Y ESTOS EX GOBERNANTES,QUE HAN VACIADO LAS ARCAS DEL ESTADO,ANDEN SUELTO Y NO SEAN INVESTIGADOS,JUZGADOS Y PUESTOS BAJO PRISION!!!COMO SE MERECEN…

  4. ELCANTARO
    13/04/2016 at 4:23 PM

    MACRI TIENE MIEDO DE JUGARSELA POR ESO ELIGE EL CAMINO DEL GRADUALISMO PARA NO CONFRONTAR, PERO NO SE PUEDE TENER A TODOS DE ACUERDO.
    NO SE PUEDE HACER ACUERDOS CON ASESINOS Y LADRONES, PUES TE LA VAN A HACER PAGAR CARA, PUES LES DEMUESTRAS DEBILIDAD

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *