¿Tiempo de revancha?

“Tiempo de revancha” fue el título de una gran película de 1981 dirigida por Rodolfo Aristarain y protagonizada por Federico Luppi. Lejos de hacer un recordatorio de ese film me apoyaré en su título para reflexionar sobre lo que acaba de manifestar el ex director de la Biblioteca Nacional y miembro de Carta Abierta, el intelectual de izquierda Horacio González. Tal como informa Infobae en su edición del domingo 22 González abogó por una reescritura de la historia argentina pero no desde “una multiplicidad graciosa y finita” que según él es una “especie de neoliberalismo inspirado en las academias norteamericanas de los estudios culturales” sino “que tiene que ser una historia dura y dramática, que incorpore una valoración de la guerrilla de los años 70 y que escape un poco de los estudios sociales que hoy la ven como una elección desviada, peligrosa e inaceptable”. Lo que propone González es lisa y llanamente una reivindicación de los montoneros y el ERP que asolaron el país en la década del setenta.

La chispa que provocó el incendio fue, a mi entender, la nefasta decisión del gobierno de la Revolución Libertadora de fusilar al general Valle y a quienes lo acompañaron en la contrarrevolución de junio de 1956. Lo que pretendieron Aramburu y Rojas fue demostrarle al peronismo que la revolución iba en serio. Cometieron un terrible error de cálculo. Lejos de someter a los peronistas lo que lograron fue legitimar lo que se dio en llamar “la resistencia” propiciada desde Madrid por Perón. La guerrilla no fue más que la manifestación violenta y despiadada de la resistencia peronista al antiperonismo gobernante. El bautismo de fuego de la guerrilla montonera fue el secuestro y posterior asesinato de Pedro Eugenio Aramburu. Fue una demostración de barbarie y crueldad atroz, un acto malvado ejecutado con alevosía y ensañamiento, tal como fueron los fusilamientos de José León Suárez. Lejos de sentir malestar por esa ejecución Perón la aprobó. Lo hizo porque las “formaciones especiales” le eran perfectamente funcionales. Perón necesitaba imperiosamente deslegitimar la dictadura militar de Onganía y para ello nada mejor que sembrar el territorio argentino con la semilla de la insurgencia.

Los cabecillas de la guerrilla peronista eran jóvenes de los sectores medios altos porteños provenientes en sus comienzos de los sectores de la derecha extrema del peronismo, como Tacuara. Luego de relacionarse con los curas del tercer mundo, entre los que descollaba el padre Mujica, también perteneciente a los sectores medios altos, los montoneros abrazaron la causa del socialismo nacional. Creían en la imposición violenta del socialismo, en la lucha armada como medio legítimo para instaurar el nuevo orden. En el fondo no hacían más que poner en práctica la filosofía política del teórico del nazismo Carl Schmitt, quien consideraba que la relación fundamental de la política era la de amigo-enemigo. Para los montoneros quien no pensaba como ellos era un enemigo, no un adversario. Era un cómplice de la sociedad burguesa cipaya y corrupta. Su idealismo primigenio dejó el lugar a un fanatismo criminal, irracional, demencial. Los montoneros se lanzaron a la caza de toda persona que vistiera uniforme policial y/o militar mientras que el ERP, que no respondía a Perón pero perseguía el mismo objetivo que los montoneros, se ensañó con todo aquél que tuviera vínculos con las empresas extranjeras, especialmente las de origen norteamericano. Semejante accionar fue coronado con el más rotundo de los éxitos ya que el último gobernante de facto de la Revolución Argentina, Alejandro Agustín Lanusse, no tuvo más remedio que convocar a elecciones generales para marzo de 1973.

Luego del interregno de Héctor Cámpora, Perón fue electo presidente por tercera vez en septiembre de ese año. Fue apoyado por el 62% del electorado. Todo hacía pensar que la guerrilla abandonaría la lucha armada luego de semejante plebiscito. Lamentablemente, continuaron con su estrategia de profundizar las contradicciones. Dos días después de la consagración de Perón los montoneros ejecutaron a José Ignacio Rucci, en ese entonces el sindicalista más poderoso del país y mano derecha de Perón. La reacción del presidente fue feroz. La AAA, comandada por José López Rega, intensificó su accionar represivo y la Argentina se tiñó del color rojo de la sangre. Era evidente que la guerrilla presionaba para provocar el desmoronamiento del gobierno de Perón primero y luego el de Isabel. Para sus miembros Perón los había traicionado y el gobierno de Isabel no era más que la continuidad del régimen burgués que tanto odiaban. Creían que si las Fuerzas Armadas derrocaban a Isabel el pueblo saldría a las calles para abrazar la causa del socialismo nacional.

Sucedió lo contrario. Lo que hizo el pueblo fue apoyar pasivamente el derrocamiento de Isabel y la denominada “lucha antisubversiva” puesta en ejecución por Videla y Massera. En el fondo los montoneros y el ERP, con sus actos irracionales, no hicieron más que legitimar el terrorismo de Estado. Luego del 24 de marzo de 1976 la guerrilla, sin capacidad para adueñarse del poder, continuó sin embargo ejecutando algunos ataques tremendos contra miembros de las fuerzas armadas. ¿Qué sentido tenía semejante estrategia? Lo único que consiguió la guerrilla fue que ante cada demostración de violencia el ministro del interior, Albano Harguindeguy, utilizara los medios de comunicación para decir más o menos lo siguiente: “argentinos, estos hechos demenciales demuestran que las fuerzas armadas no estaban equivocadas cuando derrocaron a un gobierno que había perdido el monopolio de la fuerza, que demostraba toda su incapacidad para hacer frente a la guerrilla”. En definitiva, el salvajismo guerrillero no hizo más que justificar el salvajismo del terrorismo de estado.

De las palabras de González surge la pretensión de reivindicar a la guerrilla. ¿Ello significa reivindicar sus criminales atentados que no hicieron más que socavar la legitimidad democrática del gobierno de Isabel? ¿Significa reivindicar la estrategia de Mao sintetizada en la expresión “cuanto peor, mejor”? Es probable que la mayoría de los miles de jóvenes que apostaron por la lucha armada creyendo que era la única manera de instaurar en el país un régimen social y económico más justo, jamás imaginaron que terminarían siendo funcionales a la dictadura militar más sangrienta de nuestra historia. Pero lo cierto es que fueron víctimas de un fanatismo ciego que terminó con sus vidas y enlutó a todo un pueblo.

En otro párrafo González expresa que en el próximo gobierno Cristina “no puede ser una mera vicepresidenta y tampoco puede tomar decisiones que debe tomar el presidente; ese campo está por ser diseñado… Ella no puede ser una mera vicepresidenta porque fue ella quien abrió paso a esta nueva etapa. Esto no lo puede ignorar ningún político, sobre todo no lo puede ignorar Alberto Fernández. Hay un primer lugar que le corresponde a Alberto Fernández, pero antes hay un primer lugar que le corresponde a ella por abrir esta posibilidad. Ella ocupa como dos lugares: el primero es simbólico y el segundo táctico-político”.

Más claro, imposible. González le está marcando la cancha a Alberto Fernández cuando ni siquiera es presidente electo. Le recuerda que encabeza la fórmula presidencial del Frente de Todos por una decisión personalísima de Cristina. Si no hubiera sido por la ex presidenta Alberto Fernández hoy estaría en el llano, aguardando ser tenido en cuenta por el sucesor de Mauricio Macri. Tiene razón González. Alberto Fernández asumirá el 10 de diciembre porque Cristina dispuso que encabezara la fórmula presidencial del Frente de Todos. Pero también es verdad que si Alberto Fernández no hubiera sido capaz de negociar el apoyo de los gobernadores peronistas, de los barones del conurbano, de la cúpula de la CGT y de Sergio Massa, difícilmente el Frente de Todos hubiera alcanzado casi el 50% de los votos en las PASO. Así como Alberto Fernández le deberá la presidencia a la decisión de Cristina de ungirlo como candidato presidencial, la ex presidente le deberá a Alberto Fernández la vicepresidencia. Porque como bien señaló en su momento AF “con Cristina no alcanza pero sin Cristina no se puede”.

Esta situación es muy similar a la que se produjo entre Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner en las presidenciales de 2003. Kirchner fue presidente pura y exclusivamente por el apoyo del aparato duhaldista de la provincia de Buenos Aires. En este sentido cabe decir que el patagónico fue más dependiente de Duhalde que AF lo es de Cristina. Al asumir Kirchner debió optar entre ser un títere de Duhalde o ganarse la autonomía que le permitiera ser él el presidente. Decidió cortarse solo y luego de la victoria en las elecciones de medio término de 2005 Duhalde pasó al ostracismo. ¿Sucederá algo similar con Alberto Fernández y CFK? Es una probabilidad que no debe desecharse. Cristina se siente la dueña del 30% de los votos que cosechó el Frente de Todos en las PASO. Pero a diferencia de Néstor Kirchner AF puede sentirse en cierta medida dueño del restante 20%. En consecuencia, no le resultará tan sencillo a CFK condicionar a AF. Primero, por la razón recién mencionada y segundo porque AF demostró que no le tembló el pulso cuando decidió irse del gobierno de Cristina en 2008.

Las reflexiones de Horacio González no auguran un clima de tolerancia en caso de que le toque asumir a Alberto Fernández. La pretensión de imponer un relato que presente a la guerrilla como un grupo de jóvenes idealistas que dieron su vida por una sociedad más justa y solidaria se da de bruces contra la cruda realidad. Lo que en el fondo está diciendo González es que lejos está de arrepentirse de haber formado parte de esa guerrilla. Su mensaje es que la lucha continúa. Y su intención de hacerle recordar a AF que si llega a la presidencia le deberá gratitud eterna a Cristina tampoco ayuda crear un mínimo ambiente de tranquilidad que será vital para sobrellevar el peso de un momento histórico sumamente complicado. Ojalá me equivoque pero sus dichos dejan traslucir un sentimiento de revancha que en el pasado causó estragos. Quiera Dios que mis sospechas sean sólo el fruto de mi imaginación trasnochada.

Hernán Andrés Kruse

Share

16 comments for “¿Tiempo de revancha?

  1. Maria O'Connor
    24/09/2019 at 4:53 PM

    Sr. Kruse:

    Una inquietud personal.:

    Ud. dice que los jovenes guerrilleros o terroristas de izquierda en los 70s en Argentina eran izquierdistas pero habian nacido de la derecha (Tacuara). Eso se repite constantemente en el mundo.

    No se si Ud. sabe que el teorico del nazismo Karl Schmitt que Ud. cita en su art. intercambiaba correspondencia con Leo Strauss que es el padre del neoliberalismo economico y el belico neoconservadorismo politico en el tema de relaciones exteriores. Entre sus alumnos esta el economista neoliberal Milton Friedman.

    En resumen, la idea de Leo Strauss aleman refugiado del nazismo que intercambia correspondencia con un teorico del nazismo era imponerle al mundo el liberalismo economico usando la teoria del palo en relaciones exteriores.

    Lo incoherente de esto es que un teorico del nazismo intercambiaba cartas con un refugiado que habia escapado del nazismo. Leo Strauss era judio ortodoxo y se refugio en EEUU. A sus alumnos se los llamaba Chicago Boys.

    Como Ud bien dice Karl Schmidtt creia en la politica de amigo-enemigo y Leo Strauss creia que habia que crear un conflicto belico cada 20 anos aprovechando un conflicto ya existente en la sociedad y si no lo habia al conflicto habia que inventarlo.

    En los 1980 se abandona el keynesianismo economico y se pone “de moda” el llamado neoliberalismo en economia y el neoconseradorismo en relaciones exteriores que cree en la doctrina del palo en relaciones exteriores (big stick policy) o sea es la doctrina del neo-palo.

    Las cartas entre Karl Schmidtt y Leo Strauss fueron subastadas hace poco creo que en NY. No se si la habran comprado para destruirla.

    Uno de los fundadores del liberal The Cato Institute fue Charles koch quien es hijo de Fred Koch. Fred Koch era un ferviente libertario (liberal en Argentina) socio de Stalin en un negocio petrolero, Fred Koch el fanatico libertario (liberal en Argentina) hizo su fortuna con su socio comunista.

    Ud sabe que hay liberalismo de centro derecha y de centro izquierda. En EEUU cuando se usa la palabra liberal se refiere al de centro o centro izquierda (partido democrata). El liberal de centro derecha se lo llama libertarian o libertario.

    Trotsky (y Lenin) fueron financiados por el capitalismo occidental. Es mas Trotsky visitaba asiduamente EEUU y se alojaba en un hotelito de un petrolero creado para sus socios comerciales extranjeros cuando visitaban el pais.
    wildboar.net/multilingual/easterneuropean/russian/literature/articles/whofinanced/whofinancedleninandtrotsky.html

    Se dice que Firmenich lider montonero se encontraba Massera en Europa y por eso murio la Sra Elena Holmberg.

    En Irlanda se creo una hambruna artificialmente bajo el gobierno de las autoridades nombradas en Inglaterra durante la colonia. El gobierno era laisse faire o sea capitalista liberal. La hambruna se creo aprovechando una peste de la papa y negandose a alimentar a los hambrientos, ademas se le quito la propiedad mediante una ley a todos lo catolicos (tambien la educacion y el derecho a voto).

    Lo mismo hizo Stalin que era su opuesto ideologico porque era comunista. En resumen en Irlanda bajo liberalismo laissez faire y en Ucrania bajo comunismo se hizo exactamente lo mismo: quita de derecho de propiedad y hambruna.

    Cuando yo leo las opiniones a veces fanatizadas de las personas que escriben en diferentes foros, no puede menos que sonreir tristemente. Como la gente aun puede creer en ideologias ? Como puede seguir ideologias, sin darse cuenta que se utilizan para hacer enfrentar a los perejiles.

    Como el triangulo equilatero que aparece en todos lados, los de abajo se enfrentan pero hay uno que domina. En el triangulo equilatero las bases estan enfrentandas pero ambas estan bajo un mismo vertice superior.

    Steve Jobs antes de morir fue a numerosas universidade y les dijo que el mejor legado que les podia dejar era decirles “nunca sigan ideologias”…. por favor, “nunca sigan ideologias”, seran esclavos de otros.

    Yo creo que Argentina fracaso en superarse y convertirse en un pais desarrollado por sus eternas luchas ideologicas….. nunca es tarde para cambiar y seguir el consejo de Steve Jobs

  2. Ironics
    24/09/2019 at 4:56 PM

    Muy bien Kruse. Nuevamente debo coincidir con tu nota casi en un ciento por ciento.

    En que no coincido, solo en que la guerrilla no empezo con el asesinato de Aramburo.
    Ya a fines de los 50 y comienzo de los 60, operaba el partido comunista con dos grandes
    fuerzas de choque, la Trotskysta y la MAO, recibian apoyo de Moscu una y China la otra.

    Yo lo vivi en la Ciencias Economicas, hablo por experiencia, me costo la carrera.
    Luego se plegaron en los 70 a los que muy bien señalas como derivados de Tacuara,
    eran fachos en principio, venian de la Universidad del Salvador, luego tornaron al ideal
    socialista. Tuvieron un profesor Nazi, Bruno Jordan Genta, que fue asesinado por el
    ERP, en 1974, en la esquina de Alvarez Thomas y El Cano en Capital Federal.

    La Revolucion del 76, hizo el trabajo sucio, del cual la clase politica, causante del mismo
    no quiso hacerse cargo, Balbin entre otros, ya Peron (gran culpable) habia muerto.

    Ya sabemos que políticamente esos milicos eran nulos, luego hicieron la tarea para lo
    que estaban preparados, repeler la guerrilla.

    Guerrilla urbana, tema complicado y no menor, apoyada del exterior, con capacitación en
    Cuba y Libia, gente formada como organizacion militar, en suma una guerra urbana.

    En el interin viene Kissinger y habla con la cupula militar y les deja este mensaje:
    “hagan lo que tengan que hacer, (barran bajo de la alfombra) pero que nosotros no
    nos enteremos porque tendremos que desautorizarlos publicamente”. Claro el
    presidente de USA en ese momento era el manisero Carter, un personaje progre en USA.

    Paso lo que paso, y los que quedaron pegados fueron los milicos, porque los politicos
    no solo no se metieron, salvo excepciones menores, hablo como clase, como partidos,
    luego juicio y condena. Milicos presos y politicos juzgando y gozando nuevamente de las
    mieles del poder.

    Algunos diran, pero porque tanta violencia, era necesario torturar o matar de la forma que
    se hizo ? Seguramente en muchos casos no, fue un exceso. En otros totalmente justificados.

    Esta represion estuvo filosoficamente fundamentada en que, era necesario dar vuelta la
    “ecuacion del terror”, es evidente que un ejercito en una guerra urbana, usando uniforme,
    pierde frente a un guerrillero vestido de civil y con la ventaja decisiva del factor sorpresa.
    Un importante represor me dijo una vez, “ellos saben quien soy yo, pero yo no se quienes
    son ellos”, eso explica el asesinato de gente por las dudas o sea por temor.

    Entonces dar vuelta la “Ecuacion del Terror” era cuestion de llevar “Terror al Terrorista”,
    eso se logro haciendo estropicios en sus familias y en sus relaciones, de ahi la derrota y
    huida de los mismos a Europa.
    Fue asi como se triunfo sobre el ejercito revolucionario, no hay muchos ejemplos en el
    mundo de semejante exito en una guerra urbana.

    Hago enfasis en que fue una guerra. Porque ?, porque America Latina, fue el territorio
    caliente, donde las dos grandes potencias desarrollaron la Guerra Fria.

    Lo de este “Filosofo Pelotudo” Horacio Gonzalez “Intelectual de Billiken”, es risueño pero
    lastimoso a la vez, viendo los costos en vidas humanas y sociales con que cargo el pais.

    Tuvimos otro Payaso en la politica que se llamo Alfonsin, pues solo se dedico a juzgar
    represores, no guerrilleros, por algo sigue la inmundicia gobernando.

    Atte. Ironics

    • Maria O'Connor
      24/09/2019 at 7:24 PM

      Ironics:

      La guerrilla urbana y la otra de Tucuman no prosperaron en Argentina porque no habia caldo de cultivo. La poblacion no se plego.

      Yo tengo un libro escrito por John Dinges se llama The Condor Years y relata como se crearon las guerrillas y como se creo la llamada guerra sucia.

      Quienes digitaron desde afuera la creacion de la guerrilla en el Cono Sur no entendieron que el Cono Sur no era Cuba, ni Centro America, ni Colombia. En esos paises si habia caldo de cultivo. Asi, que el proyecto fracaso desde el inicio.

      No es lo mismo Centro America, Cuba, Nicaragua y aun Venezuela. En esos paises si habia caldo de cultivo. La poblacion indigena y negra ademas de discriminada vivia (y aun vive) en perpetua pobreza sin oportunidades de mejora.

      Entonces, les llego la “revolucion” y como existia caldo de cultivo tuvieron en algunos lugares gran apoyo y en otros tomaron de diferente manera sea por la fuerza o por las urnas el poder.

      Por eso es que Venezuela y Cuba tienen algo en comun: La poblacion no lucha contra el regimen, se va. Se van porque no quieren luchar porque en un momento determinado apoyaron a los “revolucionarios”. Habia caldo de cultivo.

      Argentina y el resto del Cono Sur es diferente, existia una clase media ancha que no tenia ningun interes en apoyar a los “revolucionarios”, es mas los vieron como “nenes bien malcriados que estaban jugando a la revolucion”. La poblacion jamas los apoyo.

      Si bien no los apoyaron, querian que fueran juzgados y condenados como terroristas no que los hicieran desaparecer.

      En Argentina jamas llegara el comunismo, por mas que la gente de extrema derecha sienta temor. El argentino es capitalista por naturaleza. (No se ahora, con la llegada de tantos immigrantes de paises donde si existen condiciones que facilitarian la llegaa de guerrilleros).

      No obstante, el argentino tipico aunque diga que es socialista nunca se plegara a un grupo guerrillero de extrema izquierda, el ideal marxista no forma parte de la cultura argentina.

      La sociedad argentina es muy diferente a la cubana, venezolana, hondurena, nicaraguense, salvadorena, guatemalteca, etc. En esos paises si hay caldo de cultivo.

  3. HERNÁN DE ROSARIO
    24/09/2019 at 5:08 PM

    María, desconocía el vínculo entre Schmitt y Leo Strauss. Siempre se aprende algo nuevo todos los días. Hernán

    • Maria O'Connor
      24/09/2019 at 7:02 PM

      Hernan:

      No se si Ud lee ingles, hay informacion sobre esa “extrana amistad” entre un judio refugiado del nazismo en EEUU y un teorico jurista nazi. Habia mucha mas informacion hace una decada pero magicamente “desaparecieron” de internet.

      Leo Strauss y el projecto imperial americano. jstor.org/stable/20452527?seq=1#page_scan_tab_contents

      Leo Strauss y Karl Schmidt El dialogo oculto press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo3637206.html

      Mentiras Nobles y guerra perpetua. Leo Strauss, Iraq the Neocons. opendemocracy.net/en/article_1542jsp/
      __
      _______________

      Las cartas estan y fueron subastadas. No se si la destruyeron porque primero dijeron que eran muchas cartas y luego solo tres.

      No obstante, son cosas que se tapan. Tambien se tapo la hambruna y quita de propiedad a los irlandeses, aunque Massachussetts y New Jersey declararon la hambruna genocidio hay mucho interes en tapar ese genocidio por razones politicas.

      Se trata de tapar la quita del derecho de propiedad a los irlandeses catolicos y como se provoco la hambruna aprovechando la peste en un tuberculo que tambien asolo el resto de Europa. Se trata de tapar la quita de propiedad y la hambruna infligida a los irlandeses de parte de un gobierno colonial capitalista liberal, porque eso imposibilitaria la critica del regimen comunista.

      Respeto las ideologias de todos, asi que Sr Hernan Kruse respeto su liberalismo, pero yo no solo soy agnostica en religion, ademas soy “atea” en ideologias politicas. No sigo ideologias.

      .Simplemente, que yo creo que las ideologias salen de una misma maquina y que distribuye lo mismo con diferente nombre por izquierda y por derecha.

      Algo asi como un laberinto maldito que sigas el camino de la izquierda o el camino de la derecha, siempre llegas a las fauces del miniotauro o de cualquier otro monstruo que te destroza.

      Leo Strauss dijo claramente que a la gente habia que mentirle “noble lies” y que habia que crear una guerra cada 20 anos aprovechando conflictos presentes y si no existian habia que crearlos .

      Es la evidencia que ambos extremos usan los mismos metodos y…. quizas …. quizas responden a lo mismo.

      Cuando digo …. quizas….. quizas responden a lo mismo. no me refiero a ningun grupo etnico/religioso, me refiero a gente que tiene poder, no quiere perderlo, tiene hambre de controlar recursos naturales globales y crea conflictos porque saben que estos crean pobreza, deudas y se ven paises forzados a vender recursos naturales casi regalados.

      Ninguna teoria de conspiracion, algo viejo y evidente que se ha hecho durante mucho tiempo quizas antes que la humanidad aprendio a escribir.

      • Maria O'Connor
        24/09/2019 at 7:10 PM

        trate de borrar este comentario y no pude. Como se borran ?

    • Maria O'Connor
      24/09/2019 at 7:09 PM

      Hernan:

      No se si Ud lee ingles, hay informacion sobre esa “extrana amistad” entre un judio refugiado del nazismo en EEUU y un teorico jurista nazi. Habia mucha mas informacion hace una decada pero magicamente “desaparecieron” de internet.

      Leo Strauss y el projecto imperial americano. jstor.org/stable/20452527?seq=1#page_scan_tab_contents

      Leo Strauss y Karl Schmidt El dialogo oculto press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo3637206.html

      Mentiras Nobles y guerra perpetua. Leo Strauss, Iraq the Neocons. opendemocracy.net/en/article_1542jsp/
      __
      _______________

      Las cartas estan y fueron subastadas. No se si la destruyeron porque primero dijeron que eran muchas cartas y luego solo tres.

      No obstante, son cosas que se tapan por la incoherencia idologica. Tambien se tapo la hambruna y quita de propiedad a los irlandeses (*)

      Respeto las ideologias de todos. Respeto Sr Kruse su liberalismo, pero yo no solo soy agnostica en religion, ademas soy “atea” en ideologias politicas. No sigo ideologias.

      .Simplemente, que yo creo que las ideologias salen de una misma maquina y que distribuye lo mismo con diferente nombre por izquierda y por derecha.

      Algo asi como un laberinto maldito que sigas el camino de la izquierda o el camino de la derecha, siempre llegas a las fauces del miniotauro o de cualquier otro monstruo que te destroza.

      Leo Strauss dijo claramente que a la gente habia que mentirle “noble lies” y que habia que crear una guerra cada 20 anos aprovechando conflictos presentes y si no existian habia que crearlos .

      Es la evidencia que ambos extremos usan los mismos metodos y…. quizas …. quizas responden a lo mismo.

      Cuando digo …. quizas….. quizas responden a lo mismo. no me refiero a ningun grupo etnico/religioso, me refiero a gente que tiene poder, no quiere perderlo, tiene hambre de controlar recursos naturales globales y crea conflictos porque saben que estos crean pobreza, deudas y se ven paises forzados a vender recursos naturales casi regalados.

      Ninguna teoria de conspiracion, algo viejo y evidente que se ha hecho durante mucho tiempo quizas antes que la humanidad aprendio a escribir.

      ——

      (*) Tambien se trato e tapar la quita de propiedad a los irlandeses catolicos y se dice que la hambruna fue el resultado de una peste a la papa y no una hambruna planificada como fue en realidad. Se trata de tapar la quita del derecho de propiedad a los irlandeses catolicos y como se provoco la hambruna aprovechando la peste en un tuberculo que tambien asolo el resto de Europa, de parte de un gobierno colonial capitalista liberal, porque eso imposibilitaria la critica del regimen comunista.

  4. HERNÁN DE ROSARIO
    24/09/2019 at 5:10 PM

    María, muy interesante su aporte. Hernán

    • Maria O'Connor
      24/09/2019 at 7:31 PM

      Hernan; Sus articulos son muy buenos. Ademas, de sus excelentes articulos, los foristas que opinan son gente que no insulta, ni rebaja a otros.

      Sus articulos y el foro son refrescantes.

  5. HERNÁN DE ROSARIO
    24/09/2019 at 5:12 PM

    Ironics, me acuerdo perfectamente del asesinato de Bruno Genta. Ese año también fusilaron al profesor Saccheri. Por su parte, la triple A fusiló a Silvio Frondizi, un teórico marxista que era hermano del ex presidente.

  6. Ironics
    24/09/2019 at 6:11 PM

    Silvio Frondizi dictaba catedra de Economia Politica en el aula magna de Ciencias
    Economicas en Capital. Fui su alumno poco tiempo ya que tuve que abandonar mi
    tercer año de Ciencias Economicas por los problemas politicos imperantes.

    Su sola presencia causaba admiracion, ni hablar de su erudiccion. Todo un intelectual.

  7. HERNÁN DE ROSARIO
    24/09/2019 at 7:31 PM

    leo inglés María. Muchas gracias por su información. Hernán

  8. HERNÁN DE ROSARIO
    24/09/2019 at 7:33 PM

    María, me alegra el hecho que le guste lo que escribo. Saludos cordiales, Hernán

  9. Jara
    24/09/2019 at 7:39 PM

    EN EPOCAS DEL PRESIDENTE ILLIA, YA SU MINISTRO DEL INTERIOR, JUAN PALMIERO, ZAVALA ORTIZ Y ALCONADA ARAMBURU, CONOCÍAN, QUE ARGENTINOS DEL P. COMUNISTA Y OTROS DEL TROSKISMO, SE ESTABAN ADIESTRANDO EN CUBA; MÁS DE 100 ARGENTINOS RECIBÍAN INSTRUCIÓN MILITAR Y ADOCTRINAMIENTO POLÍTICO EN CUBA, EL CHE GUEVARA YA TENÍA UN PLAN DE INSURRECCIÓN PARA LA ARGENTINA, Y VARIOS COMENZARON SU ACCIONAR EN NUESTRA PATRIA.
    PERO DEJANDO DE LADO LA INSURGENCIA CRIMINAL DE LA GUERRILLA, QUE ASESINÓ PERSONAS DESARMADAS Y A TRAICIÓN. LOS INSURGENTES ATRASARON EL PAÍS ECONOMICAMENTE, YA QUE MUCHAS EMPRESAS IMPORTANTES DEJARON EL PAÍS, POR EL SECUESTRO Y ASESINATOS DE SUS EJECUTIVOS, GERENTES,JEFES, ESTÁS EMPRESAS COMO, LA GENERAL MOTORS, A SU VEZ TENÍAN OTRAS MEDIANAS QUE LE PROVEÍAN BIENES NECESARIOS PARA OPERAR. EN SÍNTESIS LA GUERRILLA GENERÓ ADEMÁS DE UN BAÑO DE SANGRE DE ARGENTINOS UN GRAN CAOS ECONÓMICO POR EL RETIRO Y CIERRE DE COMPAÑÍAS.

  10. Ironics
    24/09/2019 at 8:03 PM

    Maria, el pueblo no es revolucionario, el pueblo necesita del dia a dia.

    La revolucion es un lujo de jovenes de clase acomodada. Esos si tienen tiempo
    y disponen de recursos para hacerla.

    En Bolivia habia miseria, sin embargo el Che fracaso, el campesinado no se plego,
    lo denuncio.

    Aqui los revolucionarios eran universitarios en gran medida, y asi sucede en todas
    partes.

    Incluso en la Rusia Zarista, fue una elite quien la llevo a cabo no el pueblo quien la
    comenzó. Luego se plego porque la hambruna de la 1ra.Guerra los llevo a eso.

    • Maria O'Connor
      25/09/2019 at 12:28 AM

      Ironics:

      Es verdad lo que dices que
      ningun pueblo es revolucionario, excepto hasta que se da cuenta que sus hijos no pueden comer, entonces si sale a la calle.

      En Argentina no podria ocurrir eso porque nunca realmente hubo hambre, ni siquiera ahora. Hay pobreza estructural pero no hay hambre y a ningun argentino le niegan la escuela por su color de piel o lo obligan a trabajar gratis.

      Eso si pasaba en el resto de los paises LatinoAmericanos con la excepcion de Argentina, Chile, Uruguay, Brasil y Costa Rica.

      En Mexico en los 70s la situacion de los indigenas era muy dificil (aun es dificil), pero tienen el norte como ellos dicen. Su sueno es cruzar la frontera norte no necesitan revolucion.

      Mexico tiene 40 000 desaparecidos en democracia y no todos fueron asesinados o traficados por los narcos, la policia tambien hace desaparecer gente. Mexico tiene le numero mas alto de periodistas asesinados.

      No obstante, los mexicanos cruzan la frontera nunca se les ocurriria rebelarse. Ahora se le esta dificiultando la llegada a EEUU, pero estan llegando a Canada por barco.

      Cuba que era una Isla y los negros discriminados sabian que en EEUU tambien serian discriminados en esa epoca, solo salieron cuando se dieron cuenta que la revolucion no les soluciono sus problemas.

      En Bolivia a los indigenas ni siquiera se les permitia ir a los parques publicos, pero no necesitaban rebelarse, solo como los mexicanos cruzar la frontera a Chile, Argentina o Brasil para salir de la miseria y no necesitan la “revolucion” o irse a las tierras altas al altiplano.

      Tengo una amiga colombiana que me dijo que al personal domestico les estan pagando hace unos 15 o 20 anos porque antes trabajaban por la comida. Tambien me dijo que cuando ibas a buscar trabajo preguntan “Ud a que familia pertenece ? O sea que por mas capacidad que tengas si no perteneces a cierto grupo no podias acceder a un trabajo jerarquico.

      En ciertas regiones de Peru y Ecuador se vendian las tierras “con los indigenas adentro” o sea los indigenas trabajaban casi en situacion de esclavitud hasta los 1960, en Ecuador esa situacion se prolongo hasta fines de los 1970.

      En Nicaragua la situacion de las clases bajas era desesperante y llega Ortega al poder, cuando su revolucion fue derrocada, luego lo volvieron a votar a Ortega.

      En el Cono Sur la situacion es diferente porque la immigracion creo la clase media mas ancha de LatinoAmerica. Los demas paises tuvieron niveles de immigracion mucho menores.

      Yo tengo un amigo de mi flia que fue a Venezuela en los 70s enviado por una empresa americana, solo estuvo un ano porque dijo hace 50 anos que los negros y los pobres eran tan maltratados que en cualquier momento se rebelaban.

      En todos esos paises no solo que las diferencias sociales son muy marcadas, tampoco les dan oportunidades, porque aunque logren un estudio universitario si no pertenecen a cierto grupo social (o racial) no se les da oportunidades.
      Asi, que o se van al extranjero o se rebelan.

      Argentina es totalmente diferente. Un grupo revolucionario no tenia la menor chance porque no habia ni hay caldo de cultivo caliente y picante como en muchos otros paises Latino Americanos con la excepcion de Chile, Brasil, Uruguay y Costa Rica.

      No obstante, los grupos revolucionarios tambien utilizan a la gente. Las guerrillas LatinoAmericanas en las zonas que dominaban actuaban de manera tan despotica, racista, y abusiva como aquellos que combatian.

      En realidad, no los movilizaba el deseo de solucionar los problemas de los discriminados, sino ganar poder y lucrar vendiendo droga.

      Como Steve Jobs no creo en ideologias…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *