Por Carlos Tórtora.-
Durante los últimos días, Cristina Kirchner y sus principales seguidores, con excepción del discurso del 17 de octubre de Máximo Kirchner, se llamaron a un llamativo silencio. Sí vale comentar la visita de Sergio Massa a San José 1111. Es que en la misma se habría comentado la posibilidad de confrontar en una PASO a Axel Kicillof con la fórmula Massa-Máximo.
Obviamente es una incógnita si la expresidente podría así traspasarle sus votos a su hijo. Y hay serias dudas de que esto pueda suceder, dada la bajísima estimación de Máximo en las encuestas.
El otro hecho importante de la interna peronista es que Juan Grabois se cruzó de vereda y se sumó al equipo de campaña de Kicillof, no sin antes elogiar inteligentemente a Cristina. Ante este importante abandono, ella se habría replegado a la espera de novedades de su presentación ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU.
Cristina y su renovado equipo de abogados provocaron bastante ruido anticipando que el mencionado Comité se iba a pronunciar rápidamente sobre los reclamos contra el fallo de la Corte Suprema condenándola en la causa Vialidad y, sobre todo, con respecto a la inhabilitación para ejercer cargos públicos.
El comité inició ayer su 146 período de sesiones.
Fuegos artificiales
Según la propaganda cristinista, el Comité podría expedirse a favor de ella antes de fin de mes. Pero nada más lejos de la realidad. Según el procedimiento establecido, lo primero que debe hacer el Comité es el examen inicial de la demanda. Esto significa verificar si se denuncian violaciones de derechos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que la denuncia esté debidamente fundamentada, que se hayan agotado los recursos internos efectivos y que no se esté sometiendo el mismo asunto a otro procedimiento internacional de investigación o solución.
Esta primera etapa de presentación de la denuncia -la actual- no significa que se haya admitido la misma ni que haya reconocido la existencia de una violación. A partir de la presentación el Comité podrá comunicar la denuncia al Estado argentino y éste formular sus observaciones, que CFK podrá a su vez contestar.
Recién después el Comité se pronunciará sobre la admisibilidad o o admisibilidad de la denuncia. Si ésta es declarada admisible, el Comité analizará la cuestión de fondo y emitirá un dictamen que puede tardar años.
Pero Cristina se aferra a la posibilidad de que el Comité adopte medidas provisionales mientras examina la documentación. Por ejemplo, pedirle al Estado argentino que suspenda la inhabilitación para evitar un daño irreparable y en forma transitoria. Este pedido no modificaría en modo alguno lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia. Pero crearía sí una conmoción política en la cual el cristinismo podría intentar forzar la candidatura presidencial de ella. Pero esto sólo sería posible si la Corte fuerza jurídicamente las cosas.
Como por un embudo, todo terminaría finalmente en la Corte.
20/10/2026 a las 7:16 AM
Dr. Totora, hablar de Cristina no tiene raiting. Es el pasado. Al igual que ella decía de Perón, es una «vieja chota» y millonaria.
Su hijo, un auténtico nabo, inútil e inservible, nunca trabajó.
Además, no sabe nada de economía ni puede gestionar el estado. Solo sabe robar.
Aún si la ONU le diera la razón, Cristina no tendría votos; muy pocos. Ya no tiene estructura en las provincias.
Cristina, salvo cuando vistió de luto, nunca ganó una elección sola. Cuando lo hizo, estaba con vida el marido y además, cometían fraude.
20/10/2026 a las 7:39 AM
DOS NOTICIAS:
1 – La TV chilena muestra los destrozos que realizan los británicos en el cementerio de Darwin
Un informe de Teletrece reveló cómo los usurpadores sacan y tiran del cenotafio, los recuerdos, ofrendas y placas que familiares y visitantes dejan a los soldados argentinos caídos en 1982. El periodista admitió al aire que son descartadas por considerarse “una ofensa y una provocación” por el simple hecho de llevar la palabra “Malvinas”.
El registro audiovisual exhibió con crudeza lo que ocurre a espaldas de la gran cruz mayor del camposanto. Lejos de la solemnidad y el resguardo humanitario que exige la memoria de los caídos, las tomas expusieron un basural improvisado en el pastizal exterior, donde yacen tiradas placas conmemorativas de pueblos patagónicos, citas familiares, rosarios y cintas votivas.
19 de octubre de 2026 15:21 FUENTE: AGENDA MALVINAS
Durante una cobertura emitida por la señal Reportajes Teletrece (T13) en las Islas Malvinas, el enviado especial documentó el accionar degradante que los miembros del enclave colonial ejecutan contra el Cementerio argentino de Darwin: el retiro sistemático de placas, tributos conmemorativos y objetos de devoción dejados por familiares de los combatientes argentinos, los cuales son arrojados fuera del perímetro como material de descarte.
2 – EE. UU. pidió modificar el proyecto de Ley Malvinas para blindar a sus empresas e inversores
18 de octubre de 2026 16:57
La administración Trump transmitió formalmente a Milei, su inquietud por las sanciones contra filiales, bancos, proveedores y fondos de Wall Street, ligados a Rockhopper y Navitas. Advierten que el texto, tal como está redactado, podría frenar desembolsos clave en energía e infraestructura, como el millonario Corredor Andes-Atlántico. El planteo abre un dilema interno en el gabinete libertario entre la alineación geopolítica con el socio del norte y el cerco legal contra la ocupación británica.
18 de octubre de 2026 16:57
La controversia será el eje de las reuniones de alto nivel previstas para los próximos días con la llegada al país del subsecretario de Estado, Christopher Landau.
— La ofensiva legislativa impulsada por el presidente Javier Milei para blindar los recursos de la plataforma continental en el Atlántico Sur abrió su primer cortocircuito de alto voltaje con su principal aliado geopolítico. A través de canales diplomáticos directos, el gobierno de los Estados Unidos transmitió a la Casa Rosada su profunda preocupación por el régimen de penalidades contemplado en el proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional —conocido como “Ley Malvinas”—, alertando que sus alcances extraterritoriales amenazan con castigar a corporaciones, proveedores y fondos de inversión estadounidenses.
En despachos de Washington advirtieron que, de sancionarse sin modificaciones, el marco legal podría paralizar el flujo de capitales hacia la Argentina y trabar una veintena de proyectos estratégicos de inversión privada actualmente en carpeta para los sectores de energía, minería, desarrollo digital y transporte, entre ellos el denominado Corredor Andes-Atlántico, un megaplan de infraestructura vial, ferroviaria y portuaria estimado entre USD 6.000 y USD 7.000 millones.
La anatomía del reclamo: los tentáculos indirectos sobre Wall Street
La objeción transmitida desde el Departamento de Estado no impugna formalmente el reclamo histórico argentino de soberanía —área en la que la Casa Blanca sostiene su tradicional neutralidad jurídica entre Buenos Aires y Londres—, sino la cadena de responsabilidad corporativa indirecta que introduce el proyecto de ley.
A diferencia del esquema tradicional de la Ley 26.659, la nueva iniciativa parlamentaria no sólo prevé inhabilitaciones y multas atadas a la cotización del barril WTI para operadoras primarias como Navitas Petroleum o Rockhopper Exploration:
Alcance sobre intermediarios y proveedores: Aplica sanciones penales y administrativas a empresas prestadoras de ingeniería, servicios especializados y transporte marítimo que tengan negocios en las islas.
El flanco financiero: El texto alcanza a filiales, accionistas e intermediarios del sistema bancario y bursátil. Esto pone bajo riesgo procesal a los grandes fondos de inversión de Wall Street que, aun sin operar en el Atlántico Sur, mantienen paquetes accionarios o conceden financiamiento sindicado a las petroleras que participan de Sea Lion.
Frente a este escenario, los emisarios del Departamento de Estado acercaron dos alternativas concretas a Balcarce 50: congelar el tratamiento legislativo de la ley o introducir modificaciones quirúrgicas en su articulado para excluir explícitamente a las corporaciones y vehículos financieros con sede en los Estados Unidos de cualquier penalidad por vinculaciones indirectas.
Tensión en el Gabinete y una misión diplomática en puerta
El planteo norteamericano desató una grieta interna en la administración nacional:
El ala pragmática y económica: Sostiene que colisionar con el Departamento de Estado pone en riesgo el financiamiento bilateral, la llegada de divisas y el respaldo crediticio directo que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, dejó entreabierto tras el precedente del swap de USD 20.000 millones sellado en 2025.
El ala dura de soberanía: Defiende el texto original argumentando que cualquier excepción a medida de las empresas estadounidenses vaciaría de contenido el cerco legal sobre Sea Lion, abriendo una vía de impunidad corporativa que el Reino Unido aprovecharía de inmediato y que sería leída internamente como una capitulación ante Washington.
La controversia será el eje excluyente de las reuniones de alto nivel previstas para los próximos días con la llegada al país de Christopher Landau, subsecretario de Estado, y Juan Pablo Segura, funcionario del Departamento de Estado para los asuntos del Hemisferio Occidental.
Un frente de tres bandas: Londres, Hamburgo y Washington
La presión de la administración republicana se superpone con un escenario que ya ardía en los estrados internacionales:
1. La réplica de Londres: La semana pasada, el primer ministro británico, Andy Burnham, blanqueó ante la Cámara de los Comunes haber gestionado el asunto con Donald Trump, antes de que el canciller Ed Miliband diera luz verde a Sea Lion y de que Gran Bretaña activara su ley de bloqueo comercial (PTI) para prohibir a sus firmas acatar normas argentinas.
2. El antecedente de Halliburton: La efectividad del régimen sancionatorio argentino quedó demostrada cuando la norteamericana Halliburton comunicó oficialmente que no prestaría servicios en Malvinas para salvar sus operaciones en Vaca Muerta, una deserción que encendió las alarmas de las cámaras empresariales de Houston y Nueva York.
3. El reloj en el Tribunal de Hamburgo: La queja de EE. UU. se produce apenas días después de que la Cancillería y la Secretaría de Legal y Técnica formalizaran la solicitud de medidas provisionales de cese ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) bajo el Anexo VII de la CONVEMAR.
Para la Casa Rosada, la encrucijada no admite atajos: conceder un traje legal a medida de los intereses de Washington, desactivaría el núcleo de la estrategia soberana contra el saqueo petrolero en Malvinas, pero sostener la letra irrestricta del proyecto de ley amenaza con encarecer la factura diplomática y económica con el principal padrino externo del programa libertario.
https://agendamalvinas.com.ar/noticia/ee-uu-pidio-modificar-el-proyecto-de-ley-malvinas-para-blindar-a-sus-empresas-e-inversores