Informador Público

"Juzgo imposible describir las cosas contemporáneas sin ofender a muchos". Maquiavelo

Informador Público

"Juzgo imposible describir las cosas contemporáneas sin ofender a muchos". Maquiavelo

Opinión

El liberal y la “casta”

Por Gabriel Boragina ©.-

¿Cómo reconocer a un verdadero liberal? En realidad, la pregunta se puede aplicar a todo aquel que profesa una filosofía, un credo, un ideario, etc.

Y es una pregunta que se contesta, paradójicamente, con otras preguntas:

  • ¿Es coherente y consecuente el sujeto en el tiempo con su discurso?
  • ¿Vive y actúa el sujeto conforme a lo que predica, o no? Y finalmente:
  • Dadas las condiciones y contexto actuales sociales ¿es adaptable en formar realista su doctrina en el corto, mediano y largo plazo?

La respuesta positiva a estas tres sencillas preguntas nos dará la clave del grado de seriedad y de verdad de la doctrina profesada.

Por el contrario, una respuesta negativa nos brindará la pauta de que estamos ante un nuevo falso profeta. Y, en muchos casos, no inofensivo sino verdaderamente peligroso.

Si profeso el vegetarianismo mientras me muestro consumiendo carnes y grasas de todo tipo, cualquier persona, aunque sea de pocas luces, podrá percatarse de que soy un pésimo ejemplo de lo que enseño, y que lo que hago, sólo lo considero ajustable a los demás, pero no a mí mismo.

Lo mismo se puede decir de cualquier otra cosa ya que el ejemplo es válido para todo lo demás.

En política y economía (que es nuestro tema actual) nuestras tres primeras preguntas se contestan en forma negativa, y esto incluye también a lo que algunos que se tildan a sí mismos liberales/libertarios se refiere.

Cuando un liberal/libertario con aspiraciones políticas se rodea (o es rodeado) de figuras que durante muchos años en el pasado tuvieron un pensar o un actuar no libertario e incluso anti libertario, debo sospechar y, por supuesto, desconfiar.

En cambio, que un socialista se asocie con otros socialistas o socialdemócratas no puede llamarnos la atención. Un socialista que se coliga con otros socialistas o -más ampliamente en términos más keynesianos- colectivistas, demuestra cohesión al hacerlo. Pero, y siguiendo con el ejemplo más familiar que dimos arriba, un sedicente vegetariano que participa en grandes comilonas, parrilladas y asados tiene que llamarle la atención al más despistado.

Las conductas confusas o inconsecuentes afectan negativamente la calidad de las ideas que se profesan y no se practican o, ¡peor aún! se practican en sentido contrario.

Como liberal, a mí me preocupa este último aspecto. No me inquieta quien procede así, porque no sigo líderes, ni mucho menos falsos mesías. Pero sí me intranquiliza el daño que tales individuos le infieren al ideal que sostengo, predico y practico. Porque puedo decir que soy un liberal practicante. No un mero teórico. Yo profeso y practico tanto en mi vida pública como privada. Si bien o mal ya es otra cuestión. Nadie es perfecto. Pero esto es diferente a llevar a la práctica de algo opuesto a lo que se pregona.

Entonces, es bueno recordar las palabras de Jesús que, en otro contexto, pero con mucha utilización a nuestro tema advirtió que a los falsos profetas: “Por sus frutos los conoceréis”. [1]

Lo engañoso de ciertas arengas políticas suele detectarse con tan sólo analizar algunos de los vocablos que impropiamente se emplean en tales alocuciones con el objetivo final de distraer la atención pública o incluso poner una cuota de esnobismo para parecer originales.

Algo así ocurre últimamente con el vocablo “casta” que, de acuerdo al DRAE, se define de la siguiente manera:

Casta

Der. del gót. kastan; cf. ingl. cast.

  1. f. Ascendencia o linaje. U. también referido a los irracionales.
  2. f. En la India, grupo social al que se pertenece por nacimiento, y que, dentro de una etnia, se diferencia por su rango e impone la endogamia.
  3. f. En algunas sociedades, grupo que forma una clase especial y tiende a permanecer separado de los demás por su raza, religión, etc.
  4. f. Especie o calidad de algo.
  5. f. Zool. En una sociedad animal, conjunto de individuos caracterizados por una misma estructura o función, como las abejas obreras en una colmena. [2]

Algunos destinan este término a los políticos, lo cual -según el Diccionario de la Academia– no sería pertinente. Pero supongamos que lo podemos incluir en la tercer o cuarta acepción (sería muy grotesco incorporarlo en cualquiera de las restantes).

Si lo que se pretende es la censura de ese grupo en particular llamando casta a los políticos como tales, se comprende fácilmente que para que la crítica tenga algún asidero y seriedad, quien la ensaya no pertenece, ni aspira a ingresar a tal grupo. Es decir, lo consecuente para criticar a la “casta” es estar fuera de ella, y no buscar afanosamente ingresar a la misma, y ¡menos aún ser su líder!

Algún estúpido ha dicho que con ese término sólo pretende designarse a quienes por muchos años han pertenecido al grupo en cuestión así tildado. Pero como podemos advertir del mero examen de las cinco acepciones que nos da el diccionario de la Real Academia, en ninguna de ellas se hace alusión al factor tiempo, ya que sería absurdo que así lo concibiera.

Claramente, para formar parte de la casta basta haber ingresado en alguno de sus estamentos el primer día. Y los estamentos de la mal llamada casta política son los distintos niveles en cualquiera de los poderes y organismos estatales de cualquier orden, ya sea municipal, provincial, o nacional. Es inútil buscar una coartada cobarde para escapar por la tangente buscando eufemismos que no existen.

Por lo demás, ¿de quién dependería asignar cuánto tiempo es necesario para recibir el título de miembro de una “casta”? Sólo un dictador podría hacerlo, negándole tal facultad al resto de los seres humanos.

Pero, en realidad, la palabra casta no se adecúa estrictamente a los políticos o -más aún- a la política, al menos en una democracia donde los gobiernos son elegidos por el voto popular, y esto hace que sus integrantes si no son reelectos vuelvan al llano, con lo que -al menos en principio- dejarían de formar parte de la tan vapuleada “casta”.

Entonces, hablar de la “casta política” es mero palabrerío superfluo y, por, sobre todo, un recurso demagógico y oportunista que habla más en contra que a favor de quien hace uso de herramientas tan pueriles.

[1] Mateo 7:16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos?

[2] Real Academia Española.

Share

4 comentarios en «El liberal y la “casta”»

  • Impecable análisis.
    Coincido en general. Verlo andar para ver si es cojo.

    Respuesta
  • DON BORAGINA, SI USTED FUERA UN VERDADERO LIBERAL COMO SE AUTOCALIFICA, SABRIA QUE EL PROBLEMA NO ES TANTO UNA CUESTION DE HOMBRES, COMO SI DE SISTEMA.

    LOS SISTEMAS MOLDEAN A LOS HOMBRES EN EL LARGO PLAZO.

    USTED PLANTEA LAS COSAS DE TAL FORMA INDICANDO QUE NO HAY SOLUCION POSIBLE, YA QUE PARA CAMBIAR EL SISTEMA, HAY QUE SER PARTE DEL MISMO.
    UN SOFISMA !!

    ES AHI DONDE, SI EL HOMBRE PASA A TENER RELEVANCIA Y ADENTRARSE EN LA MUGRE, PARA LIMPIARLA Y NO PARA FORMAR PARTE DE ELLA.

    POR DONDE EMPEZAMOS ENTONCES ?

    SU PLANTEO ES TRAMPOSO !! NO DA SOLUCION NI ESPERANZA.

    Respuesta
  • Hablar de la casta para quién ya está enrolado en la misma desde su puesto en el Congreso(legislador), obvia cualquier comentario.
    Ya he expresado reiteradamente en el foro mi posición ( de humilde ciudadano en el medio de la pampa); respecto al personaje y su posición para este país ya desquiciado por tanto colega suyo (casta). Si este personaje disruptivo tiene claro lo que hay que hacer por este país, no lo puedo ni siquiera imaginar, aunque tenga vocación y virtud de genio. Hoy, si llegamos en orden(aunque alterado por donde se lo mre) las fichas que hay que mover para intentar algo distinto, que seguramente pueda hacerlo, requiere serenidad, sinceramiento, coraje, visión del enemigo(cruel en este caso, salvo que lo utilice como trampolín), ánimo de consenso, capacidad estratégica, en fin…un combo casi surrealista para estos tiempos y para este país.

    Respuesta
  • SER POLITICO, NO SIGNIFICA NECESARIAMENTE PERTENECER A LA CASTA POLITICA.

    NO SERVIRSE DE LA MISMA, NO TENER ANTIGUEDAD DEPENDIENTE DE LA MISMA, NO USUFRUCTUAR LOS BENEFICIOS DE PERTENCER, SINO LOS PADECERES DE
    SER, EXCLUYE A CUALQUIERA QUE ACTUE EN POLITICA,
    DE SER DENOMINADO CASTA.

    CREO EN MILEI, HASTA QUE ME DEMUESTRE LO CONTRARIO, NO SOY NECIO.

    SOY DE LOS QUE OPINAN QUE, UNO DEBE VOTAR POR AQUEL EN QUE CONFIA Y EMPEZAR A DESCONFIAR AL DIA SIGUIENTE.

    ESO HACE QUE EL CIUDADANO SEA FISCAL Y AUDITOR DE AQUEL QUE ELIGIO PARA GOBERNAR LA COSA PUBLICA.

    NO SE VOTA POR PERTENENCIA, SE VOTA POR IDEAS Y ES AHI DONDE ESTA UNO DE LOS GRAVES PROBLEMAS DE NUESTRA DEMOCRACIA.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *