La pulseada entre Cristina y Kicillof en una nueva etapa

El polémico informe de un especialista tucumano sobre el atentado a la embajada de Israel
A 25 AÑOS
Rodolfo Danesi, ingeniero a cargo del Laboratorio de Estructuras de la UNT, fue perito de la Corte Suprema de Justicia. Determinó que la explosión se produjo dentro de la embajada y no en el exterior, como aseguraron los peritos de Gendarmería, que atribuían el atentado a un coche bomba conducido por un suicida.
16 Mar 2017 – 18:55
Foto tomada de Andina.-
AnteriorSiguiente
La siesta del 17 de marzo de 1992, la ciudad de Buenos Aires y la Argentina se vieron sacudidas por un atentado en la Embajada de Israel que dejó un saldo de 22 muertos y 242 heridos. A 25 años del hecho, la investigación a cargo de la Corte Suprema de Justicia no arrojó resultados concretos sobre los autores materiales e intelectuales de aquella masacre.
El Colegio de Abogados avaló uno de los tres proyectos de subrogancias
Si bien el atentado ocurrió a 1.200 kilómetros de nuestra provincia, un tucumano fue uno de los protagonistas de las investigaciones posteriores para tratar de determinar y encontrar pistas sobre los autores del segundo atentado más importante en la historia del país, después de ataque terrorista perpetrado en la AMIA, tan solo dos años después.
Rodolfo Francisco Danesi, un ingeniero y científico graduado en la Universidad Nacional de Tucuman, fue elegido como uno de los miembros de un grupo de peritos que investigó dónde, cómo y el daño que causó la explosión que destruyó la embaja y dañó afecto algunos edifición cercanos a Arroyo y Suipacha, donde se encontraba el edificio.
El profesional tucumano, junto al Laboratorio de Estructuras de la UNT del cual estaba a cargo, realizó una extraordinaria investigación que arrojó como resultado que la explosión que acabó con la vida de más de 20 personas, se produjo dentro del edificio y no en el exterior, como aseguraron los peritos de Gendarmería, que atribuían el atentado a un coche bomba conducido por un suicida.
Para llegar a esta conclusión, Danesi y su equipo solicitaron a la Corte toda la información existente sobre la estructura y los restos de la explosión. Ademas se pidieron informes sobre la zona de la explosión y los alrededores, tanto en fotografías como en videos y planos.
En cuanto a las fotos aclaró que debieron ser «rectificadas», debido a la deformación que causan las lentes, para tener datos fieles de la realidad del lugar. De esta manera con los datos obtenidos y luego de tediosos y largos cálculos matemáticos realizados por computadoras, se llegó al resultado de que la explosión se produjo dentro de la Embajada.
«Llevamos a cabo una laboriosa tarea de más de cinco meses, aunque el trabajo de cada uno de nosotros fue independiente, solamente nos reunimos recién al final del proceso y cuando ya habíamos obtenido nuestros resultados para resolver la situación. Y de esta manera presentamos la conclusión conocida», expresó en su momento el doctor y profesor al diario Clarín.
Ese encuentro del final del proceso al que hace referencia Danesi, se llevó a cabo un 15 de mayo de 1997, en la Sala de Audiencias de la Corte Suprema, donde los peritos de la policía Federal Argentina (PFA) Gendarmería y los ingenieros mostraron los resultados de sus investigaciones, las cuales eran muy diferentes.
Las fuerzas de seguridad insistieron en que una supuesta Ford F-100, había derribado el edificio, a pesar de que en el exterior del mismo no se vio evidencia de una crater y más de 200 testigos aseguraron no haber visto ningún vehículo estacionado frente a la embajada.
Tras presentar sus pruebas en una exposión que duró alrededor de 12 horas, los representantes israelís que participaron de la reunión, que tuvo un carácter privado, rechazaron de manera categórica el informe de los científicos y reforzaron la teoría de que el atentado fue realizado por la “Jihad Islámica” a la que le asignó ser “el brazo armado de Hezbollah”.
A un cuarto de siglo de la tragedia, las pericias realizadas por el ingeniero Danesi parecen haber quedado en el olvido, dejando a los familiares de las víctimas sin justicia hasta el día de hoy.
El profesor Danesi
Rodolfo Francisco Danesi obtuvo su título en la Facultad de Ciencias Exactas y Tecnología de la Universidad Nacional de Tucumán, en 1963. Posee un posgrado de Filosofía en Ingeniera en la Universidad de Londres, un master en Ingeniería Civil en la Universidad de New Brunswick, en New Jersey, EE.UU. y es miembro del Colegio de Ingeniería Civil de Londres.
Como profesor universitario ocupó cátedras de su especialidad en la Facultad de de Ciencias Exactas y Tecnología de la Universidad de Tucumán. Además de dar cursos para graduados llevó adelante más de una docena de trabajos de investigación y cursillos de actualización.
Durante la investigaciones sobre el atentado a la Embajada de Israel, el ingeniero llevaba al frente del Laboratorio de Estructuras de la UNT casi dos décadas, y a su vez, era miembro de la carrera del investigador científico tecnológico del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). Más de un centenar de sus trabajos fueron publicados.
Las conclusiones de las perisias en detalle
Las explicaciones brindadas por Rodolfo Danesi fueron publicadas por el sitio Pajarorojo.com.ar, que reflejó lo minusioso y complejo del trabajo realizado por su equipo:
“Lo que voy a exponer es el Procedimiento B, que estuvo a mi cargo y que implica el análisis teórico computacional para determinar la ubicación y magnitud más probable de la explosión… Para la realización de este análisis se contó con la colaboración del Laboratorio de Estructuras de la Universidad de Tucumán. En este laboratorio, que es un centro de investigación y postgrado, existe un grupo que trabaja en mecánica computacional, que está integrado por un grupo de investigadores que no sólo son ingenieros civiles sino que también tienen estudios de postgrado realizados en el país y en el extranjero, con grados académicos de master en ingeniería estructural y doctor en ingeniería. Este grupo está encabezado por el doctor Guillermo Etse, que me acompaña en estos momentos.
Haré una breve reseña o explicación de cada una de las etapas de trabajo. El análisis estructural de los edificios. Cuando digo edificios, si bien tuvimos en cuenta todos los edificios a 200 metros a la redonda, nos concentramos en el edificio de la Embajada, Consulado y complejo Santa Bernardina, que implicaba el asilo de ancianos –el geriátrico–, el colegio y la Iglesia. Había que determinar la verdadera distribución de planta y altura de muros y entrepisos. Había que hacer un reconocimiento de materiales constitutivos. Se necesitaba un estudio de tipología constitutiva, una clasificación en muros estructurales y no estructurales; implicaba conocer los espesores de los muros y la disposición de aperturas en cada edificio y en cada planta de ellos, y determinar la dirección de armado de los entrepisos… Esta información fue procesada y conducente a la elaboración de planos de arquitectura y estructura. Toda esta documentación está en los informes que hemos entregado. Se formó también un banco de datos en el que están la geometría, los materiales, las coordenadas, las cargas gravitatorias y las aberturas de muros y entrepisos… Con toda esta información y un sistema de CAD, Auto CAD y similares, se llegó a esa representación de los muros y entrepisos en planos verticales y horizontales”, dijo Danesi quien según las actas en ese avto exhibió varias transparencias.
La otra información muy importante que había que conseguir era el reconocimiento de los daños reales acontecidos… Con toda esa información se realizó la evaluación de los daños directos e indirectos, tanto en muros como en entrepisos de cada edificio. Se elaboraron planos de cada planta, indicando el sector dañado (se exhiben distintas transparencias)… Por otro lado había que estudiar el problema de la carga explosiva y su propagación… Había que considerar ahora la rotura de los materiales… de modo que ya teníamos modelado y en un programa computacional la acción y el material sobre el cual iba a actuar la acción… Tenemos, pues ya, todo: la carga, material, la transmisión. Ahora, había que englobar todo eso en un programa para analizar la evolución del daño. Cada edificio fue estudiado bajo dos variables o tres, que eran: la ubicación del explosivo… en esta transparencia están indicadas las posiciones que se estudiaron en particular: la carga explosiva frente a la entrada; en la vereda; en la posición que sugerían los peritajes de la Policía y Gendarmería; una ubicación en el acceso; una ubicación en el primer piso y, finalmente, una en el vacum.
Por qué fue ahí y no en otra parte
Ahora voy a mostrar algunas imágenes de la pantalla de computadora… Esta es la Embajada, este el edificio San Bernardino, para una carga explosiva de 100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la carga explosiva exterior, para un tiempo de 3,88 milésimas de segundo de la iniciación de la explosión. Llega a un radio de 6,5 metros, con una presión de 5,6 megaPascal, que son unos 560 kilonewton por metro cuadrado. ¿Cuál es el daño que hace? Rompe estas paredes del frente, llega a romper una pared del segundo nivel y paredes transversales. En el edificio San Bernardino todavía no hay ninguna señal de daño. Esto para carga exterior… Para la misma carga, para el mismo instante de tiempo, ubicamos la carga explosiva en el vacum. La intensidad del daño, evidentemente, es mucho mayor.
Se avanza en amplitud… Otra vez la comparación… Acá es más evidente que de haber estado la carga explosiva ubicada en el exterior, hubiera hecho desaparecer el edificio de enfrente… No estaría existiendo como lo está ahora… Por el contrario cuando la carga explosiva se ubica en el vacum, para esa carga de 100 kilos, la predicción del daño es prácticamente igual al daño registrado.
Para concluir, entonces, el trabajo realizado implica primero un estudio exhaustivo del edificio antes de la explosión. En segundo lugar, un estudio de los daños acontecidos. En tercer término, la simulación o modelación de la carga y de los materiales y, lo que es más importante, capaz de reproducir el procedimiento de transmisión de la acción a los edificios. Con ese programa de computación fuimos capaces de reproducir y encontrar la ubicación más probable que consideramos es dentro de la Embajada, en el ambiente llamado vacum, para una magnitud de carga entre 100 y 120.
La siesta del 17 de marzo de 1992 la ciudad de Buenos Aires y Argentina se vieron sacudidas por el atentado en la Embajada del Estado de Israel, que dejó un saldo de 22 muertos y 242 heridos. A 25 años del hecho, la investigación a cargo de la Corte Suprema de Justicia no arrojó resultados concretos sobre los autores materiales e intelectuales de aquella masacre.
Rodolfo Francisco Danesi, ingeniero y científico graduado en la Universidad Nacional de Tucumán, fue elegido como uno de los miembros de un grupo de peritos que investigó dónde, cómo y el daño que causó la explosión que destruyó la embajada y que terminó afectando algunos edificios cercanos a las calles Arroyo y Suipacha.
Derecha. Rodolfo Danesi fue perito en el atentado de la Embajada de Israel y la AMIA. Foto La Gaceta.
El profesional tucumano, junto al Laboratorio de Estructuras de la UNT del cual estaba a cargo, realizó una profusa investigación que arrojó que la explosión que acabó con la vida de más de 20 personas se produjo dentro del edificio y no en el exterior, como aseguraron los peritos de Gendarmería, que atribuían el atentado a un coche bomba conducido por un suicida.
Para llegar a esta conclusión, Danesi y su equipo solicitaron a la Corte toda la información existente sobre la estructura y los restos de la explosión. Además, se pidieron informes sobre la zona afectada y los alrededores, tanto en fotografías como en videos y planos.
En cuanto a las fotos, aclaró que debieron ser «rectificadas» -debido a la deformación que causan las lentes- para tener datos fieles de la realidad del lugar. De esta manera, en base a los datos obtenidos, se llegó a la conclusión de que la explosión se produjo dentro de la Embajada.
«Llevamos a cabo una laboriosa tarea de más de cinco meses, aunque el trabajo de cada uno de nosotros fue independiente, solamente nos reunimos recién al final del proceso y cuando ya habíamos obtenido nuestros resultados para resolver la situación. Y de esta manera presentamos la conclusión conocida», expresó en su momento el doctor y profesor al diario Clarín.
Ese encuentro del final del proceso al que hace referencia Danesi se llevó a cabo un 15 de mayo de 1997, en la Sala de Audiencias de la Corte Suprema, donde los peritos de la policía Federal Argentina (PFA) Gendarmería y los ingenieros mostraron los resultados de sus investigaciones, los cuales eran muy diferentes.
Las fuerzas de seguridad insistieron en que una supuesta Ford F-100 había derribado el edificio, a pesar de que en el exterior del mismo no se vio evidencia de un «cráter» y más de 200 testigos aseguraron no haber visto ningún vehículo estacionado frente a la embajada.
Tras presentar sus pruebas en una exposición que duró alrededor de 12 horas, los representantes israelís que participaron de la reunión, que tuvo carácter privado, rechazaron de manera categórica el informe de los científicos y reforzaron la teoría de que el atentado fue realizado por la “Jihad Islámica”, a la que se señaló como “el brazo armado de Hezbollah”.
A un cuarto de siglo de la tragedia, las pericias realizadas por el ingeniero Danesi parecen haber quedado en el olvido, dejando a los familiares de las víctimas sin justicia hasta el día de hoy.
El profesor Danesi
Rodolfo Francisco Danesi obtuvo su título en la Facultad de Ciencias Exactas y Tecnología de la Universidad Nacional de Tucumán, en 1963. Posee un posgrado de Filosofía en Ingeniera en la Universidad de Londres, un master en Ingeniería Civil en la Universidad de New Brunswick, en New Jersey, EE.UU. y es miembro del Colegio de Ingeniería Civil de Londres.
Como profesor universitario ocupó cátedras de su especialidad en la Facultad de de Ciencias Exactas y Tecnología de la Universidad de Tucumán. Además de dar cursos para graduados, llevó adelante más de una docena de trabajos de investigación y cursillos de actualización.
Durante las investigaciones sobre el atentado a la Embajada de Israel, el ingeniero llevaba al frente del Laboratorio de Estructuras de la UNT casi dos décadas, y a su vez, era miembro de la carrera del investigador científico tecnológico del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). Más de un centenar de sus trabajos fueron publicados.
Las conclusiones de las pericias en detalle
Las explicaciones brindadas por Rodolfo Danesi fueron publicadas por el sitio Pajaro Rojo, que reflejó lo minucioso y complejo del trabajo realizado por su equipo:
“Lo que voy a exponer es el Procedimiento B, que estuvo a mi cargo y que implica el análisis teórico computacional para determinar la ubicación y magnitud más probable de la explosión… Para la realización de este análisis se contó con la colaboración del Laboratorio de Estructuras de la Universidad de Tucumán. En este laboratorio, que es un centro de investigación y postgrado, existe un grupo que trabaja en mecánica computacional, que está integrado por un grupo de investigadores que no sólo son ingenieros civiles sino que también tienen estudios de postgrado realizados en el país y en el extranjero, con grados académicos de master en ingeniería estructural y doctor en ingeniería. Este grupo está encabezado por el doctor Guillermo Etse, que me acompaña en estos momentos».
«Haré una breve reseña o explicación de cada una de las etapas de trabajo. El análisis estructural de los edificios. Cuando digo edificios, si bien tuvimos en cuenta todos los edificios a 200 metros a la redonda, nos concentramos en el edificio de la Embajada, Consulado y complejo Santa Bernardina, que implicaba el asilo de ancianos –el geriátrico–, el colegio y la Iglesia. Había que determinar la verdadera distribución de planta y altura de muros y entrepisos. Había que hacer un reconocimiento de materiales constitutivos. Se necesitaba un estudio de tipología constitutiva, una clasificación en muros estructurales y no estructurales; implicaba conocer los espesores de los muros y la disposición de aperturas en cada edificio y en cada planta de ellos, y determinar la dirección de armado de los entrepisos… Esta información fue procesada y conducente a la elaboración de planos de arquitectura y estructura. Toda esta documentación está en los informes que hemos entregado. Se formó también un banco de datos en el que están la geometría, los materiales, las coordenadas, las cargas gravitatorias y las aberturas de muros y entrepisos… Con toda esta información y un sistema de CAD, Auto CAD y similares, se llegó a esa representación de los muros y entrepisos en planos verticales y horizontales”, dijo Danesi quien según las actas en ese avto exhibió varias transparencias».
«La otra información muy importante que había que conseguir era el reconocimiento de los daños reales acontecidos… Con toda esa información se realizó la evaluación de los daños directos e indirectos, tanto en muros como en entrepisos de cada edificio. Se elaboraron planos de cada planta, indicando el sector dañado (se exhiben distintas transparencias)… Por otro lado había que estudiar el problema de la carga explosiva y su propagación… Había que considerar ahora la rotura de los materiales… de modo que ya teníamos modelado y en un programa computacional la acción y el material sobre el cual iba a actuar la acción… Tenemos, pues ya, todo: la carga, material, la transmisión. Ahora, había que englobar todo eso en un programa para analizar la evolución del daño. Cada edificio fue estudiado bajo dos variables o tres, que eran: la ubicación del explosivo… en esta transparencia están indicadas las posiciones que se estudiaron en particular: la carga explosiva frente a la entrada; en la vereda; en la posición que sugerían los peritajes de la Policía y Gendarmería; una ubicación en el acceso; una ubicación en el primer piso y, finalmente, una en el vacum».
«Ahora voy a mostrar algunas imágenes de la pantalla de computadora… Esta es la Embajada, este el edificio San Bernardino, para una carga explosiva de 100 kilos de TNT. Y tenemos esto: la carga explosiva exterior, para un tiempo de 3,88 milésimas de segundo de la iniciación de la explosión. Llega a un radio de 6,5 metros, con una presión de 5,6 megaPascal, que son unos 560 kilonewton por metro cuadrado. ¿Cuál es el daño que hace? Rompe estas paredes del frente, llega a romper una pared del segundo nivel y paredes transversales. En el edificio San Bernardino todavía no hay ninguna señal de daño. Esto para carga exterior… Para la misma carga, para el mismo instante de tiempo, ubicamos la carga explosiva en el vacum. La intensidad del daño, evidentemente, es mucho mayor».
«Se avanza en amplitud… Otra vez la comparación… Acá es más evidente que de haber estado la carga explosiva ubicada en el exterior, hubiera hecho desaparecer el edificio de enfrente… No estaría existiendo como lo está ahora… Por el contrario cuando la carga explosiva se ubica en el vacum, para esa carga de 100 kilos, la predicción del daño es prácticamente igual al daño registrado».
«Para concluir, entonces, el trabajo realizado implica primero un estudio exhaustivo del edificio antes de la explosión. En segundo lugar, un estudio de los daños acontecidos. En tercer término, la simulación o modelación de la carga y de los materiales y, lo que es más importante, capaz de reproducir el procedimiento de transmisión de la acción a los edificios. Con ese programa de computación fuimos capaces de reproducir y encontrar la ubicación más probable que consideramos es dentro de la Embajada, en el ambiente llamado vacuo

Musk acusó a Trump de estar en los archivos del organizador de fiestas sexuales Epstein

https://www.lapoliticaonline.com/internacionales/musk-acuso-a-trump-de-estar-en-los-archivos-del-organizador-de-fiestas-sexuales-epstein/

El déficit fiscal, en términos de presupuesto público, se refiere a la diferencia entre los ingresos (impuestos y otros ingresos) y los gastos (gasto público) de un gobierno durante un período determinado, como un año fiscal. Si los gastos superan los ingresos, se produce un déficit fiscal.
Para las 10 naciones más importantes en términos de presupuesto público, los déficits fiscales en millones de USD son los siguientes:
Estados Unidos: 655.000
China: -474.000 (superávit)
Japón: -224.000 (superávit)
Alemania: 25.000
Reino Unido: 91.420
Canadá: 55.570
Turquía: 38.950
España: 14.120
Francia: 12.880
Italia: 8.296
Es importante tener en cuenta que estos datos pueden variar dependiendo de la fuente y del período de tiempo considerado. Además, un déficit fiscal en sí mismo no siempre es negativo. A veces, puede ser una herramienta útil para financiar inversiones y proyectos a largo plazo

ooohhhhhhhhhhhhhhh….