Por Hernán Andrés Kruse.-

EL MERCADO COMO ABUSO, EL MITO DEL DERRAME Y LA CULTURA DEL DESCARTE

“Una y otra vez Francisco confirma su visión de que el capitalismo global es una especie de juego de suma cero, en el que los países ricos se benefician perjudicando a los países pobres: “Quisiera advertir que no suele haber conciencia clara de los problemas que afectan particularmente a los excluidos. Ellos son la mayor parte del planeta, miles de millones de personas […] La inequidad no afecta solo a individuos, sino a países enteros, y obliga a pensar en una ética de las relaciones internacionales. Porque hay una verdadera «deuda ecológica», particularmente entre el Norte y el Sur, relacionada con desequilibrios comerciales con consecuencias en el ámbito ecológico, así como con el uso desproporcionado de los recursos naturales llevado a cabo históricamente por algunos países […] De diversas maneras, los pueblos en vías de desarrollo, donde se encuentran las más importantes reservas de la biosfera, siguen alimentando el desarrollo de los países más ricos a costa de su presente y de su futuro”.

Ya en 2013 Jorge Bergoglio sostenía que «había la promesa de que cuando el vaso rebosara los pobres se favorecerían, pero sucede a menudo que cuando el vaso está lleno, de pronto se hace grande y su contenido nunca llega a los más necesitados». Siguiendo la misma línea, en otra sentencia aún más dura de “Evangelii gaudium” Francisco señaló: “Algunos todavía defienden las teorías del «derrame», que suponen que todo crecimiento económico, favorecido por la libertad de mercado, logra provocar por sí mismo mayor equidad e inclusión social en el mundo. Esta opinión, que jamás ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico imperante. Mientras tanto, los excluidos siguen esperando. Para poder sostener un estilo de vida que excluye a otros, o para poder entusiasmarse con ese ideal egoísta, se ha desarrollado una globalización de la indiferencia”.

El capitalismo, cree Francisco, genera miseria, exclusión y gente desechable. De hecho, en otra oportunidad el mismo Papa afirmó que «el principal dilema ético de este capitalismo es la creación de descartados, para después tratar de esconderlos». Hemos visto, sin embargo, datos de mortalidad que prueban que gracias a la revolución industrial y al capitalismo vivimos mejor que nunca en la historia y que era antes del capitalismo que la mayoría de la población mundial era realmente desechable. Pero debemos continuar refutando la tesis de Francisco de que el mercado no beneficia a las mayorías y que quienes así argumentan creen en un «derrame» sin ningún fundamento real. Un estudio del académico de Yale William Nordhaus, publicado por el National Bureau of Economic Research en Estados Unidos, analizó las ganancias de empresas innovadoras —aquellas que excluyen la agricultura— en el período 1948-2001 en ese país. La conclusión es que los innovadores apenas retienen para sí un 2,2 por ciento del total del valor creado socialmente por sus empresas e innovaciones. El resto es riqueza para los demás.

Bill Gates, por decirlo de otro modo, ha beneficiado y creado riqueza para la sociedad en cantidades mucho mayores que el beneficio que ha obtenido él. Nadie se ha hecho más pobre por culpa de Gates, pero todos nos hemos hecho más ricos gracias a él, porque sus innovaciones han permitido incrementar la productividad de toda la economía, llevando a mayores ingresos para todos nosotros. He ahí la potencia creadora del capitalismo. Lo anterior es confirmado sistemáticamente por la evidencia histórica si se analiza desde que existen mercados más o menos abiertos y globalizados, es decir, desde los inicios del capitalismo. Históricamente y hasta el año 1000 de nuestra era, el promedio de ingreso de los habitantes de distintas regiones del mundo era cercano a los 450 dólares por año, en dólares de 1990. Eso significa que nuestros antepasados vivían con un poco más de un dólar por día y que en Europa el nivel de ingreso era similar a América Latina y África. ¿Qué ha pasado desde entonces? Pues que el ingreso de los países occidentales se mantuvo casi sin variaciones hasta el siglo XV, cuando prácticamente se duplicó. Pero fue recién dos o tres siglos después que vino el gran salto. En la primera mitad del siglo XVIII se volvió a duplicar el ingreso y en la segunda mitad se duplicó nuevamente. En esa lógica exponencial, en Occidente —esencialmente Europa occidental— pasamos de un ingreso de 753 dólares en el año 1500 a uno de 23.710 dólares en 2003. Esto representa un impresionante incremento de un factor de 30.

Todo ello, hay que insistir, gracias a la revolución industrial y al mercado, lo cual se confirma cuando se observa el atraso de los países que no se sumaron a la industrialización. Asia, por ejemplo, no entró al capitalismo hasta mediados del siglo XX. Como consecuencia, el ingreso de los asiáticos el año 1950 era equivalente al de los europeos en 1500. Luego de que China, India y otros países abrazaran el capitalismo, su ingreso aumentó de 717 dólares en 1950 a 4.434 en 2003. Es decir, en apenas medio siglo se incrementó en un factor de casi 6, más que en los dos mil años previos de su historia. América Latina siguió una trayectoria similar, con un ingreso que creció casi cinco veces en el transcurso de un siglo. ¿Cómo explica Francisco este enorme incremento en la calidad de vida de las masas más pobres del mundo si fuera cierto que los países ricos de alguna manera han perjudicado a los países pobres con su desarrollo? Ha sido el crecimiento económico en todas estas regiones el responsable de acabar o reducir la miseria más abyecta e inhumana en la que vivían millones de personas, y será el crecimiento económico el que la termine definitivamente. Gracias al capitalismo, la pobreza extrema en el mundo —medida como ingreso diario de 1,5 dólares (de 1993)— cayó de cerca de más de ochenta por ciento de la población mundial en 1820 a menos de veinte por ciento el año 2000, a pesar de que la población se quintuplicara. En China, entre los años 1960 y 2000, la pobreza extrema se redujo en más de quinientos veinte millones de personas, y en Asia del Sur más de cien millones de personas salieron de ella. La única región que no ha visto en promedio una reducción de la pobreza es África, que es precisamente la región menos integrada a la economía global, con mayores problemas institucionales y menor protección de derechos de propiedad. Aunque también en ese continente hay países que lo han hecho bien y han visto reducida la pobreza.

Más interesante aún es constatar que los más pobres del mundo han visto incrementar su ingreso dos veces más rápido que el resto de mayores ingresos. El profesor de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) Deepak Lal concluye así, totalmente en contra de lo que afirma el Papa Francisco, que «el crecimiento generado por la globalización no ha sido antipobre como muchos dicen. En realidad, la globalización y el rápido crecimiento económico que promovió han reducido la pobreza mundial en magnitudes sin precedentes en la historia mundial. El crecimiento no solo se ha “derramado”: ¡ha sido una inundación!». ¿Cómo podría explicarse todo lo anterior si el capitalismo no permitiera que se beneficie a cada vez más personas? El problema no es, como cree Francisco, siguiendo la vieja idea del juego de suma cero, que el capitalismo genere ricos y pobres, sino que la pobreza es la condición natural del ser humano y para ser derrotada requiere de instituciones y valores que incentiven y premien la creatividad humana.

Esto es precisamente lo que le contestó a Francisco el profesor de la Universidad de Harvard y director del Centro para el Desarrollo Internacional de esa universidad, Ricardo Hausmann, en un elocuente artículo, titulado «¿Es el capitalismo la causa de la pobreza?»: “¿Son los problemas que preocupan al Papa consecuencia de lo que él llama un capitalismo «desenfrenado»? O, por el contrario, ¿son consecuencia de que el capitalismo no haya logrado implantarse como se esperaba? ¿Debería una agenda para promover la justicia social estar basada en frenar el capitalismo o en eliminar las barreras que impiden su expansión? La respuesta en América Latina, África, el Oriente Medio y Asia claramente es la segunda opción […] El capitalismo […] permitió un aumento de la productividad sin precedentes. La división del trabajo dentro y entre empresas, que para 1776 Adam Smith ya había concebido como el motor del crecimiento, hizo posible una división de los conocimientos entre individuos que permitió que el conjunto supiera más que las partes y formara redes de intercambio y colaboración cada vez más amplias”.

El economista peruano Hernando de Soto ha hecho estudios confirmando la tesis de Hausmann. En su obra “The Mystery of Capital”, De Soto calculó que si se toma la riqueza acumulada por los más pobres del mundo en materia de inmuebles, la cifra alcanza a 9,3 billones —millones de millones— de dólares, prácticamente el valor total de todas las empresas abiertas en bolsa en los veinte países más avanzados del mundo. El problema, dice De Soto, es que los gobiernos del tercer mundo son altamente burocráticos y no existe forma de saber qué pertenece a quién, porque no hay registros confiables de propiedad. Eso impide a los pobres convertir la propiedad que poseen en capital, con lo cual quedan fuera del mercado del crédito y del mercado en general. Dicho de otro modo, el Estado condena a las personas a la pobreza, cuestión que escapa por completo del análisis del Papa Francisco. La situación, dice De Soto, es como la energía acumulada en un gran río que baja de los cerros y que, por faltar una represa y las turbinas, no puede aprovecharse. Según De Soto, la regla general es que los pobres son emprendedores persistentes y capaces de crear riqueza: «Ellos no son parte del problema, sino de la solución», dice”.

EL LIBERALISMO ECONÓMICO COMO CAUSA DEL ATRASO LATINOAMERICANO

“La falta de conocimientos económicos lleva al Papa Francisco a hacer afirmaciones muy apresuradas. En una entrevista con el diario El País de España, el Papa sostuvo lo siguiente para explicar el atraso latinoamericano: “El problema es que Latinoamérica está sufriendo los efectos —que marqué mucho en la “Laudato si”— de un sistema económico en cuyo centro está el dios dinero, y entonces se cae en las políticas de exclusión muy grande. Y se sufre mucho. Y, evidentemente, hoy día Latinoamérica está sufriendo un fuerte embate de liberalismo económico fuerte, de ese que yo condeno en “Evangelii gaudium” cuando digo que «esta economía mata». Mata de hambre, mata de falta de cultura. La emigración no es solo de África a Lampedusa o a Lesbos. La emigración es también desde Panamá a la frontera de México con Estados Unidos. La gente emigra buscando. Porque los sistemas liberales no dan posibilidades de trabajo y favorecen delincuencias”.

Esta visión de la realidad latinoamericana no es efectiva. Si hay algo que explica el subdesarrollo, la miseria y el populismo de nuestra región es precisamente la ausencia de libertad económica. Cuando hablamos de libertad económica nos referimos a un marco institucional en el que se asegure fuertemente el derecho a la propiedad privada, se mantengan impuestos razonables, regulaciones amistosas con el emprendimiento, inflación controlada, con baja cantidad de empresas controladas por el Estado, gasto público sostenible y amplia apertura comercial. Esos son los indicadores que mide el prestigioso ranking del Fraser Institute en Canadá a nivel global. El ranking del año 2016 publicó el nivel de libertad económica de 159 países con datos de 2014. Si Francisco tiene razón, los países en la cima del ranking de libertad económica deberían presentar menos oportunidades, más delincuencia y más emigración. Cabría suponer que un país como Venezuela, por ejemplo, uno de los más violentos del mundo y con mayor tasa de homicidios, sumido en una hambruna generalizada y con millones de emigrantes, estaría entre los primeros lugares de liberalismo económico. Por cierto ese no es el caso.

Los diez países más libres económicamente del mundo son: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelandia, Suiza, Canadá, Irlanda, Inglaterra, Georgia, Australia y Emiratos Árabes. Entre el primer cuarto de países con mayor libertad económica se encuentran todos los demás países ricos: Suecia, Noruega, Alemania, Bélgica, Austria. Estados Unidos, etcétera. Solo tres países latinoamericanos se encuentran entre los cuarenta más libres del mundo: Chile, Costa Rica y Panamá, precisamente los tres más avanzados de la región, de los cuales Chile es el más avanzado y el que presenta mayor libertad económica de toda América Latina. Todos los demás están por debajo de los cuarenta primeros lugares de libertad económica, con la Argentina peronista de los Kirchner en el puesto 156 y Venezuela en el 159 con el último lugar de la lista.

Sostener entonces, como hace Francisco, que el problema de América Latina es que hay demasiado liberalismo económico es simplemente incorrecto. El mismo Francisco parece no percatarse de lo evidente de su error cuando dice que los latinoamericanos emigran a otros países como Estados Unidos buscando mejores oportunidades, justo después de sostener que en los países con más libertad económica hay menos oportunidades. Los mexicanos a los que se refiere el Papa no emigran buscando menos libertad económica en Estados Unidos, sino al revés. El Papa cae así en contradicciones evidentes, especialmente cuando se tiene presente que Estados Unidos está en el número 16 en el ranking de libertad económica en el mundo, mientras que México se encuentra en el puesto 88. La verdad, por lo tanto, es todo lo contrario a lo que sostiene Francisco. A mayor libertad económica, en general, mayores oportunidades y mejor calidad de vida. De hecho, si se toma el veinticinco por ciento de las naciones más libres del mundo y se compara con el veinticinco por ciento de los países con menor libertad económica, se observa que el ingreso per cápita en las primeras es de 41.228 dólares versus 5,471 dólares, es decir, ocho veces superior.

Y si de pobres se trata, en las naciones económicamente más libres del mundo el ingreso del diez por ciento más pobre de la población es diez veces superior al de sus pares en las naciones menos libres (11.283 versus 1.080 dólares). En términos de pobreza extrema y moderada, en los países menos libres esta suma un total dramático de 78,7 por ciento de la población, contra 4,2 por ciento en los países con más liberalismo económico. En cuanto a las expectativas de vida, que son un indicador irrefutable de bienestar, esta es veinte años mayor en los países económicamente más libres (80,4 versus 64 años). De la misma manera, el respeto por los derechos civiles y políticos es más del doble en los países económicamente más libres comparados con los menos libres. Así como no es lo mismo ser pobre en Suiza que en Venezuela, no es lo mismo exigir derechos frente al Estado en Suiza que en Venezuela.

La frase del Papa Francisco según la cual «los sistemas liberales no dan posibilidades de trabajo y favorecen delincuencias» solo puede tener sentido en el marco de una visión peronista que analizaremos más adelante. Tan polémica fue esta afirmación de Francisco, que el diario El País de Uruguay publicó un editorial poco después en el que contestaba duramente sus declaraciones. Vale la pena reproducirla in extenso, para advertir cómo el principal medio uruguayo reaccionó a las palabras del Papa: “¿En qué planeta vive el Papa para pensar que el problema de América Latina, pululada y hundida por el socialismo del siglo XXI y sus aliados más timoratos sufre los efectos del liberalismo económico? ¿Cómo puede agarrársela con el liberalismo cuando calla frente a las flagrantes violaciones de los derechos humanos en Venezuela donde, literalmente, está muriendo gente por causas evitables en cualquier país? […] En esta y otras declaraciones del Papa, por tanto, se mezclan varias cosas. La primera es que demuestra no tener idea de lo que está hablando, ni respecto de la ciencia económica en sí ni respecto de la situación de América Latina. Los países más prósperos, más justos y con mejores indicadores sociales son los que tienen los mejores índices de libertad económica y eso es un hecho incontrastable. A menos, claro está, que queramos armar un discurso ajeno a la evidencia empírica […] América Latina ha sufrido históricamente y sigue padeciendo en el presente de un estatismo exacerbado, un proteccionismo muy superior al de las otras regiones del mundo y la ausencia de sólidas democracias y Estados de Derecho que garanticen los derechos humanos y las libertades esenciales. Ese es el verdadero problema, no combatir contra el fantasma de un «liberalismo económico que mata» que no se aplica y donde se aplica da formidables resultados”.

(*) Axel Kaiser: “El Papa y el capitalismo. Un diálogo necesario” (Ediciones el Mercurio-Santiago de Chile-2017).

Share