Por Hernán Andrés Kruse.-

En su edición del 22 de septiembre, Alfredo Zaiat publicó un artículo (“El Presupuesto 2025 de Milei es antediluviano”) en el que alude a la aversión que siempre le provocó a Javier Milei la figura de John Maynard Keynes. Escribió el autor: “En varias ocasiones siendo panelista, luego candidato y ahora presidente, Milei exhibió un estado caótico cuando le mencionan a Keynes. Resulta insólita esta reacción porque Keynes es considerado, por ortodoxos y heterodoxos, como el fundador de la macroeconomía moderna. Su obra más famosa, “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”, fue publicada en 1936, pero su precursora de 1930, “Tratado sobre el dinero”, es evaluada también como importante para el progreso del pensamiento económico. Hasta entonces, la ciencia económica analizaba sólo condiciones estáticas (así Milei piensa la economía), esencialmente estudiando en detalle una instantánea de un proceso en movimiento. Keynes creó un enfoque dinámico que convirtió la ciencia económica en un estudio de flujos de ingresos y gastos, y abrió nuevas perspectivas para el análisis económico”.

Aunque cueste creerlo, para Milei don John Maynard es un socialista. Ni siquiera le reconoce sus conocimientos en economía. “Es un burro”, dijo en más de una oportunidad el actual presidente de la nación cuando fue consultado sobre Keynes. Ahora bien, acusar a Keynes de ser un enemigo del liberalismo implica, lisa y llanamente, cometer un acto de deshonestidad intelectual incalificable. Porque don John Maynard fue, les guste o no a los anarcocapitalistas, un liberal. En agosto de 1925 dictó en la Liberal Summer School (Cambridge) una conferencia titulada “¿Soy liberal?”. Aconsejo vivamente su lectura ya que en ella Keynes pone en evidencia su pensamiento liberal, quizá no tan extremo como el de Hayek, Mises o Rothbard, pero tan válido como el de éstos.

¿SOY LIBERAL?

“Si uno nace como un animal político, es muy incómodo para uno el pertenecer a ningún partido; es frío, solitario y fútil. Si su partido es fuerte y su programa y filosofía son atractivos y satisfacen los instintos gregarios, prácticos e intelectuales, todo al mismo tiempo, ¡qué agradable debe ser! Vale la pena una gran dedicación y todo el tiempo libre-siempre y cuando seas un animal político-. Por lo tanto, el animal político que pueda pronunciar las desafiantes palabras «No soy un hombre de partido», casi preferiría pertenecer a cualquier partido que a ninguno. Si no puede encontrar un hogar por el principio de atracción, debe encontrar uno por el principio de la repulsión e ir hacia aquellos que menos le gusten, en lugar de quedarse afuera en la fría intemperie.

Ahora tomemos mi propio caso: ¿dónde estoy aterrizando con esta prueba negativa? ¿Cómo podría llegar a ser un Conservador (del Partido Conservador, ed.)? Ellos no me ofrecen comida ni bebida, ni consuelo intelectual ni espiritual. No me divierten, ni emocionan o edifican. Lo que es común a esa atmósfera, la mentalidad, la visión de la vida de-bueno, no mencionaré nombres-no promueve mi propio interés ni el bien público. No lleva a ninguna parte, no satisface ningún ideal, no se ajusta a ningún estándar intelectual, ni siquiera es seguro, ni calculado para preservar de los malos relatos (spoilers) al grado de civilización que ya hemos alcanzado. ¿Debería, entonces, unirme al Partido Laborista? Superficialmente eso es más atractivo. Pero mirando más de cerca, hay grandes dificultades. Para empezar, es un partido de clase, y la clase no es mi clase. Si voy a perseguir intereses sectoriales, buscaré los míos. Cuando se trata de la lucha de clases como tal, mis patriotismos locales y personales, como los de todos los demás, excepto ciertos celos desagradables, están unidos a mi propio entorno. Me puede influir lo que me parezca justo y de buen sentido, pero la guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada. Pero esta no es la dificultad fundamental. Estoy preparado para sacrificar mis patriotismos propios por un importante propósito general. ¿Cuál es la verdadera repulsión que me mantiene alejado del Laborismo? No puedo explicarlo sin comenzar a acercarme a mi posición fundamental. Creo que en el futuro, más que nunca, las cuestiones sobre el marco económico de la sociedad serán, con mucho, las más importantes de los asuntos políticos. Creo que la solución correcta implicará elementos intelectuales y científicos que deben estar por encima de las cabezas de la gran masa de votantes más o menos educados (illiterate).

Ahora, en una democracia, todos los partidos tienen que depender de esta masa de votantes con bajos conocimientos, y ningún partido alcanzará el poder a menos que pueda ganarse la confianza de estos votantes persuadiéndolos de manera general de que tiene la intención de promover sus intereses o que tiene la intención de satisfacer sus pasiones. Sin embargo, existen diferencias entre los diversos partidos en el grado en que la máquina del partido se democratiza de principio a fin y la preparación del programa del partido se democratiza en sus detalles. A este respecto, el Partido Conservador está en la mejor posición. El círculo interno del partido puede dictar casi los detalles y la técnica de la política. Tradicionalmente, la gestión del Partido Liberal también ha sido suficientemente autocrática. Recientemente ha habido desaconsejables movimientos en la dirección de democratizar los detalles del programa del partido. Esta ha sido una reacción contra un liderazgo débil y dividido, para el cual, de hecho, no hay remedio excepto un liderazgo fuerte y unido. Con un liderazgo fuerte, la técnica de la política, a diferencia de los principios principales, aún podría dictarse desde arriba. El Partido Laborista, por otro lado, está en una posición mucho más débil. No creo que los elementos intelectuales del partido puedan alguna vez ejercer un control adecuado; demasiado será siempre decidido por aquellos que no saben en absoluto de qué están hablando; y si-lo que no es improbable-el control del partido es tomado por un círculo interno autocrático, este control se ejercerá en interés de la extrema izquierda: el sector del Partido Laborista que designaré el Partido de la Catástrofe. En la prueba negativa, me inclino a creer que el Partido Liberal sigue siendo el mejor instrumento para el progreso futuro, si solo tuviera un liderazgo fuerte y el programa adecuado.

Pero cuando llegamos a considerar el problema de los partidos positivamente, en referencia a lo que atrae más que a lo que repele, el aspecto es pésimo en todas las partes por igual, tanto si ponemos nuestras esperanzas en propuestas como en los hombres. Y la razón es la misma en cada caso. Las cuestiones de partidos históricos del siglo diecinueve están tan muertas como el cordero servido la semana pasada; y aunque las preguntas del futuro se avecinan, aún no se han convertido en cuestiones para los partidos y atraviesan las viejas líneas de los partidos. La libertad civil y religiosa, las franquicias, la cuestión irlandesa, el autogobierno de los dominios (Australia, Nueva Zelanda, de la Commonwealth, ed.), el poder de la Cámara de los Lores, la progresividad abrupta de los impuestos sobre los ingresos y las fortunas, el uso pródigo de los ingresos públicos para la reforma social, digamos, Seguro Social para Enfermedad, Desempleo y Vejez, Educación, Vivienda y Salud Pública. Todas estas causas por las cuales luchó el Partido Liberal se lograron con éxito o son obsoletas o son el terreno común de todos los partidos. ¿Qué es lo que queda? Algunos dirán: la cuestión de la tierra. Yo no, porque creo que esta cuestión, en su forma tradicional, ahora se ha convertido, en razón de un cambio silencioso en los hechos, de muy poca importancia política. Solo veo dos tablas de la histórica plataforma Liberal en condiciones de sostenerse: la cuestión del alcohol y el libre comercio. Y de estas dos, el libre comercio sobrevive como un gran problema político vivo y por accidente. Siempre hubo dos argumentos a favor del libre comercio: el argumento del laissez-faire que atrae y sigue atrayendo a los individualistas liberales, y el argumento económico basado en los beneficios que se derivan de que cada país emplee sus recursos donde tiene una ventaja comparativa.

Ya no creo en la filosofía política que adornaba la doctrina del libre comercio. Creo en el libre comercio porque, a largo plazo y en general, es la única política que es técnicamente sólida e intelectualmente estricta. Pero, en el mejor de los casos, ¿puede el Partido Liberal sostenerse solo en la cuestión de la tierra, la cuestión del alcohol y el libre comercio, incluso si llegara a un programa unido y claro sobre los dos primeros? El argumento positivo para ser liberal es, en la actualidad, muy débil. ¿Cómo sobreviven los otros partidos a la prueba positiva? El Partido Conservador siempre tendrá su lugar como el duro de matar (diehard). Pero de manera constructiva, está en tan mala posición como el Partido Liberal. A menudo no es más que un accidente de temperamento o de asociaciones pasadas, y no existe una diferencia real de política o de ideales, la que ahora separa al joven conservador progresista del liberal promedio. Los viejos gritos de batalla son apagados o silenciosos. La Iglesia, la aristocracia, los intereses territoriales, los derechos de propiedad, las glorias del imperio, el orgullo de los servicios, incluso la cerveza y el whisky, nunca más serán las cuestiones que guíen la política británica. El Partido Conservador debería preocuparse por desarrollar una versión del capitalismo individualista adaptada al cambio progresivo de circunstancias. La dificultad es que los líderes capitalistas en la ciudad y en el Parlamento son incapaces de distinguir las medidas novedosas para salvaguardar el capitalismo de lo que llaman bolchevismo.

Si el capitalismo pasado de moda fuera intelectualmente capaz de defenderse, no sería desalojado por muchas generaciones. Pero, afortunadamente para los socialistas, hay pocas posibilidades de ello. Creo que las semillas de la decadencia intelectual del capitalismo individualista se encuentran en una institución que no es en lo más mínimo característica de sí misma, sino que se hizo cargo del sistema social del feudalismo que la precedió, a saber, el principio hereditario. El principio hereditario en la transmisión de riqueza y el control de los negocios es la razón por la cual el liderazgo de la causa capitalista es débil y estúpido. Está demasiado dominado por hombres de tercera generación. Nada hará que una institución social decaiga con más certeza que su apego al principio hereditario. Es un ejemplo de esto que, por lejos la más antigua de nuestras instituciones, la Iglesia, es la que siempre se ha mantenido libre del defecto hereditario. Del mismo modo que el Partido Conservador siempre tendrá su ala dura de matar, el Partido Laborista siempre estará flanqueado por el Partido de la Catástrofe: jacobinos, comunistas, bolcheviques, como quieran llamarlos. Esta es la parte que odia o desprecia a las instituciones existentes y cree que un gran bien resultará simplemente de derrocarlos, o al menos que derrocarlos es el antecedente necesario para cualquier gran bien. Este partido solo puede florecer en una atmósfera de opresión social o como reacción contra las reglas duras de matar. En Gran Bretaña es, en su forma extrema, numéricamente muy débil. Sin embargo, su filosofía en forma diluida impregna, en mi opinión, a todo el Partido Laborista. Por moderados que sean sus líderes, el éxito electoral del Partido Laborista siempre dependerá de que haga un ligero llamamiento a las pasiones y celos generalizados que encuentran su pleno desarrollo en el Partido de la Catástrofe. Creo que esta simpatía secreta con la política de la catástrofe es el gusano que roe la navegabilidad de cualquier nave constructiva que el Partido Laborista pueda lanzar. Las pasiones de malignidad, celos, odio hacia aquellos que tienen riqueza y poder (incluso en su propio cuerpo), se asocian con ideales para construir una verdadera república social. Sin embargo, es necesario que un líder laborista exitoso sea, o al menos parezca, un poco salvaje. No es suficiente que él ame a sus semejantes, él también debe odiarlos.

Entonces, ¿qué quiero que sea el Partido Liberal? Por un lado, el Conservadurismo es una entidad bien definida, con una derecha dura de matar que le da fuerza y pasión, y una izquierda de lo que se puede llamar «el mejor tipo» de los educados y humanos conservadores librecambistas, que le presta respetabilidad moral e intelectual. Por otro lado, los laboristas también están bien definidos: con una izquierda de catastróficos para darle fuerza y pasión, y una derecha de lo que se podría llamar «el mejor tipo» de reformadores socialistas, humanos y educados, para prestarle moral y respetabilidad intelectual. ¿Hay espacio para algo en el medio? ¿No deberíamos cada uno de nosotros aquí presentes decidir si nos consideramos «el mejor tipo» de conservadores librecambistas o «el mejor tipo» de reformadores socialistas, y terminar con esto? Quizás sea así como terminaremos. Pero sigo pensando que hay espacio para un partido que no tome opciones de clase, y que sea libre tanto de las influencias de los duros de matar como de los catastrofistas para construir el futuro, porque ellos echarán a perder las construcciones de cada uno de los demás. Permítanme esbozar en los términos más breves lo que concibo como la filosofía y la práctica de un partido de este tipo. Para empezar, debe emanciparse de la madera muerta del pasado. En mi opinión, ahora no hay lugar, excepto en el ala izquierda del Partido Conservador, para aquellos cuyos corazones se centran en el individualismo anticuado y el laissez faire en todo su rigor, aunque en gran medida contribuyeran al éxito durante el siglo diecinueve. Digo esto, no porque piense que estas doctrinas estaban equivocadas en las condiciones que las dieron a luz (espero que hubiera pertenecido a este partido si hubiera nacido cien años antes), sino porque han dejado de ser aplicables a las condiciones modernas. Nuestro programa no debe ocuparse de los problemas históricos del liberalismo, sino de aquellos asuntos, ya se hayan convertido o no en cuestiones del partido, que hoy son de interés vivo y de importancia urgente. Debemos correr riesgos de impopularidad y burla. Luego, nuestras reuniones atraerán multitudes y nuestro cuerpo ganará fuerza”.

Share