Massa: El candidato del peronismo para pelear la elección

CIENCIA Y SALUD
La inteligencia artificial es capaz de distorsionar nuestras creencias a base de mentiras y sinsentidos
Los modelos pueden transmitir sesgos e información falsa a los usuarios, según advierten dos especialistas en una reciente publicación en Science. Llaman a ofrecer una visión realista e informada del funcionamiento de estas aplicaciones y a corregir la desinformación y la alharaca existentes en torno a estas nuevas tecnologías
POR AGUSTINA SUCRI 25.06.2023
¿Dónde están los ‘verificadores de datos’ cuando realmente se los necesita? Porque el excepcional marketing de las aplicaciones de inteligencia artificial (IA), incluidos los vaticinios sobre su potencial superador en muchas de las tareas que realizan hoy los seres humanos, ha logrado un boom de usuarios, que en su mayoría ignora las serias falencias o puntos débiles de este tipo de tecnologías. En concreto, la inteligencia artificial generativa puede crear ni más ni menos que información falsa y sesgada capaz de difundirse amplia y repetidamente hasta arraigarse en las creencias de la gente, según advierten Celeste Kidd, del departamento de Psicología de la Universidad de California Berkeley, y Abeba Birhane, profesora adjunta en la Facultad de Informática y Estadística del Trinity College de Dublin e investigadora principal en Inteligencia Artificial fiable en la Fundación Mozilla. En pocas palabras, estamos ante una nueva forma de poderosa manipulación ‘inadvertida’ de nuestros sistemas de creencias, que se suma a otras, como los medios masivos de comunicación.

En un artículo publicado el jueves último en la revista Science, Kidd y Birhane alertan que las personas son más influenciables cuando buscan información y se aferran más a ella una vez que la reciben. Sugieren que, dado que gran parte de la IA generativa está diseñada por el momento con fines de búsqueda y suministro de información, puede resultar difícil hacer cambiar de opinión a las personas expuestas a información falsa o sesgada proporcionada por este tipo de sistema.

En el espacio de unos pocos meses, los modelos de IA generativa, como ChatGPT, Bard de Google y Midjourney, fueron adoptados por un número cada vez mayor de personas en diversos ámbitos profesionales y personales. “Pero cada vez son más las investigaciones que subrayan que estas aplicaciones están introduciendo sesgos y estereotipos negativos en sus usuarios, además de generar y difundir masivamente información aparentemente precisa pero sin sentido. Lo preocupante es que los grupos marginados se ven desproporcionadamente afectados por la fabricación de esta información sin sentido”, escriben las autoras del artículo en Science.

«Ahora que esta tecnología es joven, existe la oportunidad de realizar estudios interdisciplinarios para evaluar estos modelos y medir su impacto en las creencias y prejuicios humanos antes y después de la exposición a modelos generativos, antes de que estos sistemas se adopten más ampliamente y se integren más profundamente en otras tecnologías cotidianas», evalúan.

La fabricación masiva de información tiene el potencial de influir en la creencia humana a medida que los modelos que la impulsan se hacen cada vez más comunes, poblando internet. No sólo la gente obtiene información de internet, sino que gran parte del material de entrenamiento primario utilizado por los modelos de IA también procede de ahí. “En otras palabras, se desarrolla un bucle de retroalimentación continua en el que los sesgos y los sinsentidos se repiten y aceptan una y otra vez”, subrayan Kidd y Birhane, quienes llaman a los psicólogos y a los expertos en aprendizaje automático a que colaboren sin demora a fin de evaluar la magnitud del problema e idear soluciones.

«Las personas comunican habitualmente la incertidumbre mediante frases como ‘creo’, retrasos en las respuestas, correcciones y disfluencias en el habla. En cambio, los modelos generativos dan respuestas seguras y fluidas sin representaciones de incertidumbre ni capacidad para comunicar su ausencia. Como resultado, esto puede causar una mayor distorsión en comparación con las respuestas humanas y llevar a la gente a aceptar las respuestas como objetivamente exactas”, argumentan estas investigadoras, al tiempo que ponen de manifiesto que estos problemas “se ven exacerbados por los intereses financieros y de responsabilidad civil que incentivan a las empresas a antropomorfizar los modelos generativos como inteligentes, sensibles, empáticos o incluso infantiles».

Especialmente preocupante es el hecho de que no es fácil deshacerse de los sesgos o la información fabricada una vez que ha sido aceptada por un individuo. “Los niños corren un riesgo especialmente alto, ya que son más vulnerables a la distorsión de las creencias al ser más propensos a antropomorfizar la tecnología y ser más fácilmente influenciables”, aclaran.

“Lo que se necesita es un análisis rápido y detallado que mida el impacto de los modelos generativos en las creencias y prejuicios humanos”, insisten.

Para Kidd y Birhane, «lo más eficaz sería centrar los estudios y las consiguientes intervenciones en las repercusiones sobre las poblaciones marginadas, que se ven afectadas de forma desproporcionada tanto por las invenciones como por los estereotipos negativos de los resultados de estos modelos”.

Además, “se necesitan recursos para la educación del público, los responsables políticos y los científicos interdisciplinarios, a fin de ofrecer una visión realista e informada del funcionamiento de los modelos generativos de IA y corregir la desinformación y la alharaca existentes en torno a estas nuevas tecnologías», enfatizan las autoras del artículo.

Kidd y Birhane hacen hincapié en que las capacidades sobredimensionadas, poco realistas y exageradas impregnan la forma en que se presentan los modelos de IA generativa, lo que contribuye a la idea popular errónea de que estos modelos superan el razonamiento de nivel humano y agrava el riesgo de transmisión de información falsa y estereotipos negativos a las personas.

Según las investigadoras estos modelos contienen estereotipos y sesgos raciales, de género y de clase conocidos a partir de sus datos de entrenamiento y otros factores estructurales, que se transmiten a los resultados del modelo. “Los grupos marginados son los más afectados por estos sesgos. Además, estos modelos suelen fabricar información. Algunos creadores de modelos han reconocido estos problemas, pero han sugerido que, para solucionarlos, la gente debe utilizar los sistemas para revelar tendencias en los resultados que muestran problemas”, detallan, pero aclaran que “esto ignora que las distorsiones de las creencias humanas causadas por modelos generativos de AI no pueden corregirse fácilmente una vez descubiertos los problemas”.

Además, la naturaleza reactiva de este enfoque no reconoce un problema clave de los actuales sistemas de IA generativa: la incapacidad de su arquitectura para distinguir la realidad de la ficción, agregan.

Tres principios básicos de la psicología humana pueden ayudar a tender un puente de comprensión sobre lo que está en juego cuando se debaten opciones de regulación y política, escriben estas especialistas: “Estas ideas de la psicología pueden conectar con el aprendizaje automático, pero también con las de la ciencia política, la educación, la comunicación y los demás campos que están considerando el impacto de los sesgos y la desinformación en las creencias de la población”.

Las personas forman creencias más fuertes y duraderas cuando reciben información de agentes que consideran seguros y bien informados, desde la primera infancia. “Por ejemplo, los niños aprendían mejor cuando eran enseñados por un agente que demostraba su conocimiento del tema, en comparación con otro que no lo hacía. El hecho de que los niños muy pequeños evalúen la capacidad de conocimiento de los agentes y la utilicen para fundamentar sus creencias y su comportamiento exploratorio apoya la teoría de que esta habilidad refleja una capacidad evolucionada fundamental para el desarrollo del conocimiento de nuestra especie”, puntualizan.

Una de las claves vinculadas con el peligro al que apuntan Kidd y Birhane es el hecho de que el número de exposiciones a información fabricada predice lo arraigada que se vuelve la creencia en esa información. “Una mayor repetición predijo una mayor fuerza en la creencia de la persona en una afirmación falsa, incluso cuando la afirmación contradice los conocimientos previos de la persona”, remarcan, y añaden que la tendencia a integrar modelos de IA generativa en las tecnologías existentes como los motores de búsqueda y los teléfonos inteligentes casi seguramente significará una mayor exposición a las invenciones y los sesgos de estos modelos.

Es por ello que para concluir Kidd y Birhane insisten en que la acción colaborativa requiere enseñar a todos a distinguir las capacidades reales de las imaginarias de las nuevas tecnologías para centrarse en abordar retos reales y concretos.

Agustina Sucri
@agustinasucri

Covid-19: el silencio sobre los fármacos de uso común vinculados a neumonías
El omeprazol, medicamentos contra la hipertensión, antidepresivos y corticoides inhalados pueden incrementar ese riesgo, según advierte el doctor y catedrático David Healy, ex consultor de las principales farmacéuticas. Los trucos de los laboratorios para ocultar los efectos adversos. El ocultamiento que salpica a revistas científicas y alimenta la controversia.
POR AGUSTINA SUCRI 20.02.2022
Es sabido que el coronavirus puede causar casos graves de neumonía, pero lo que no se dice es que hay ciertos medicamentos de uso común, recetados universalmente y a veces sin necesidad, que pueden aumentar de manera significativa el riesgo de neumonía y la capacidad del organismo para superar una enfermedad de este tipo.

Es el caso, por ejemplo, del conocido omeprazol, recetado indiscriminadamente para reducir la acidez estomacal. O también de los fármacos utilizados para la hipertensión, la insuficiencia cardíaca y la cardiopatía isquémica, conocidos como inhibidores de la enzima conversiva de la angiotensina (IECA) y bloqueadores de la angiotensina (ARA-2).

Antipsicóticos y antidepresivos, analgésicos opiáceos, anticolinérgicos y corticoides inhalados son otros de los fármacos capaces de incrementar el riesgo de neumonía en 1,2 a 2,7 veces. ¿Pero por qué no se ha advertido a la población sobre esto? “Es algo muy curioso”, afirmó en una entrevista con La Prensa el doctor David Healy, uno de los pocos que sí alertaron de esta realidad junto con el doctor Joan-Ramón Laporte.

Curioso o no, ese silencio alimenta la controversia en torno a la actual epidemia y las medidas sanitarias adoptadas. A poco de la irrupción del covid-19, los doctores Laporte y Healy escribieron un artículo en el que advertían sobre este vínculo entre fármacos y riesgo de neumonía con el objetivo de prevenir un importante número de hospitalizaciones y muertes. Sin embargo, ninguna de las principales revistas científicas internacionales estuvo dispuesta siquiera a revisar el documento -titulado “En medio de la pandemia por Sars-CoV-2, es necesaria prudencia con fármacos de consumo frecuente que incrementan el riesgo de neumonía”- para evaluar la posibilidad de su publicación.

Healy brindó detalles sobre cómo los consumidores de medicamentos y vacunas que experimentan efectos adversos se convierten en náufragos de un sistema sanitario que no está dispuesto ni preparado para reconocer esos daños, a los que cataloga de “anecdóticos”. En tanto que las compañías farmacéuticas, bajo el escudo de los estudios controlados aleatorizados, ponen en práctica “trucos” para ocultar esta información capaz de minar sus millonarias ventas.

Actual profesor de Psiquiatría en el Departamento de Medicina Familiar de la Universidad McMaster de Canadá, Healy es además psiquiatra, científico, psicofarmacólogo y autor. Su experiencia combinada de clínica y farmacología lo llevó a desempeñar el cargo de Secretario de la Asociación Británica de Psicofarmacología a principios de la década de 1990, así como el de consultor en la mayoría de las empresas farmacéuticas, entre ellas Pfizer. Participó en 50 casos judiciales centrados principalmente en los daños ocasionados por tratamientos, y lidera la iniciativa “RxISK”, que recoge datos sobre las consecuencias no deseadas de los medicamentos con receta para poder llamar la atención sobre ellas.

En su libro “El naufragio de lo singular”, el catedrático hace un repaso por la historia de los efectos adversos causados por medicamentos y alerta que los naufragios por fármacos, es decir las vidas que han quedado truncadas debido a esos efectos adversos, suceden a escala industrial. Una situación que en medio de la tragedia del covid-19 cobra más vigencia que nunca.

– ¿Cómo se explica que en el contexto de una pandemia nadie -excepto Laporte y usted- advirtiera sobre el mayor riesgo de neumonía vinculado a algunos medicamentos?

– Es algo muy curioso para nosotros. No lo entendemos. Las personas mayores tienen un mayor problema frente al covid y, en muchos países, estas personas toman hoy en día cinco, diez o más medicamentos. Así que la carga de los medicamentos que toman era algo en lo que debíamos pensar para tratar de aliviarla, reduciendo el número de medicamentos en general y, en particular, los que podrían hacer que tuvieran más probabilidades de contraer una neumonía y menos probabilidades de hacerle frente a la neumonía si la sufrieran. Esto es simplemente algo obvio. Pero, para nuestra sorpresa, el artículo fue enviado a todas las principales revistas científicas -BMJ, The Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA-, que nos lo enviaron de vuelta sin siquiera haberlo revisado. Aquí tenemos en los medios una tira cómica llamada “Daniel el terrible” y lo raro de todo esto es que solo bastaba con agregar la palabra “covid” a un dibujo de esa tira para que nuestras principales revistas científicas lo publicaran, pero no quisieron publicar esto… Es muy extraño.

– ¿Por lo tanto la advertencia que ustedes hicieron tampoco tuvo impacto a nivel sanitario?

– No. Y desde que escribimos ese artículo ha habido tres grupos de personas, en Suecia, Escocia y Holanda, que hicieron grandes estudios de investigación abordando este tema y mostraron que uno de los predictores más grandes de muerte por covid es el número de fármacos que se está tomando. La edad es el factor más importante. Tener sobrepeso tampoco es bueno, pero más importante que eso es el número de medicamentos que se toman. Y estas dos cosas pueden estar vinculadas porque muchos medicamentos producen aumento de peso. Así que hay un montón de razones para reducir el número de fármacos, además de esto de que los medicamentos pueden hacer que no pueda manejar la neumonía, también pueden hacer que aumente de peso, que sea diabético, lo que por supuesto conduce a más medicamentos.

Hay muchos datos ahora que apoyan esa idea, pero nadie está haciendo nada al respecto. No hay ningún esfuerzo para reducir la carga de medicamentos en absoluto.

– Y lo peor es que, como explicó el Dr. Laporte en su reciente ponencia en el congreso español, hay un alto porcentaje de personas que está tomando medicamentos que no necesita.

– Absolutamente. Cada vez hay más personas que toman estos medicamentos como, por ejemplo, los inhibidores de la bomba de protones (IBP), que reducen el ácido gástrico. Estos fármacos, cuando salieron a la venta, la gente pensaba que sólo debían tomarse durante unas pocas semanas. Ahora la gente los toma y los mantiene durante años. Lo mismo ocurre con los antidepresivos, la gente pensaba que debían usarse de tres a seis meses. Ahora hay personas que los toman durante diez o quince años. Una vez que empiezas a tomar estos fármacos, es difícil… no tenemos un sistema en el que revisemos estos medicamentos y preguntemos si todavía la persona necesita tomarlos.

Lo otro que sucede es que los IBP pueden hacer que algunas personas se sientan ansiosas. Así que si estás tomando un IBP y estás ansioso y vas a tu médico, él o ella dirá “podemos darte un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina (ISRS)”. Así que estas cosas se van acumulando… Y cada medicamento que uno toma, aumenta el riesgo de que te deban agregar más medicamentos.

– Pero parecería que nadie quiere abordar esta problemática.

– Bueno, hay un movimiento de “desprescripción” y se habla mucho de eso. Pero por el momento es sólo una conversación. La gente piensa que es una muy buena idea, que no deberías tomar diez medicamentos, que como mucho deberías tomar tres. Pero no cambia nada y la cantidad de medicinas que se consumen sigue subiendo.

– Usted y Laporte han entrevistado a personas que han sufrido efectos adversos tras ser inoculadas ¿Qué harán con esa información?

– La cuestión es conseguir que la gente resuelva cómo determinamos si un medicamento o vacuna ha causado un problema. Hace 30 años atrás, cuando salieron los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), daban el mismo argumento que ahora. Los ISRS pueden ser medicamentos terriblemente útiles, pero puedes recetar Prozac o Zoloft y las personas se vuelven suicidas. A lo mejor te doy Prozac y te vuelves suicida, suspendemos el fármaco hasta que el problema se va, y te volvemos a dar el fármaco y vuelve. Esta es una prueba muy clara de que el fármaco ha causado el problema en su caso. La respuesta de la compañía es: «Bueno, nuestros ensayos clínicos no muestran esto». Cuando analizamos todos los ensayos clínicos juntos, parecería que el Prozac salva vidas. Así que hay un tipo de evidencia aquí, que soy yo hablando contigo, y otro tipo de evidencia allá que es la evidencia de los ensayos clínicos. Y la compañía argumenta que lo que nosotros hablamos son “anécdotas” y se valen de la desinformación, diciendo “David Healy no está siendo sensato, no está siguiendo la ciencia”.

Lo que me hizo preguntarme ¿por qué los estudios parecen mostrar algo diferente? Queda claro que las evidencias que muestran algo diferente son evidencias para las que no tenemos acceso a los datos del ensayo clínico. Ni siquiera la FDA ha visto los datos, ni la agencia regulatoria en Argentina ni las de cualquier otro lugar. Y los artículos científicos sobre el medicamento son escritos por escritores fantasmas. Así que los escritores fantasmas dicen que este medicamento funciona maravillosamente bien y que está libre de daños, pero una vez que llegas a ver los datos de la compañía, que muy poca gente lo hace, entonces encuentras que en los ensayos hubo personas que se volvieron suicidas. E incluso la compañía dijo internamente que el medicamento ha causado esto.

– De modo que se las ingenian para sacar este tipo de información de los resultados de los estudios que son publicados.

– Sí, y hay algunos trucos que utilizan, que cuando empiezas a entenderlos puedes ver los peligros, los problemas, en los artículos publicados. Sin embargo, la mayoría de la gente no puede verlo. La mayoría de la gente confía en las compañías farmacéuticas. He trabajado con algunos equipos legales que han desafiado a la industria farmacéutica y han conseguido acceso a los datos en casos de personas que resultaron lesionadas por medicamentos.

– ¿Cuáles son algunos de esos trucos que ponen en práctica?

– Hay dos trucos clave, aunque son difíciles de comprender de manera instantánea. De hecho, me llevó 30 años entenderlos realmente. El primer truco clave es decirte que la “evidencia” de los ensayos controlados es mejor evidencia que lo que es evidente para usted cuando esa evidencia está justo frente a usted al sufrir un efecto adverso. Están diciendo que la mejor manera de entender lo que hace un fármaco es hacer ensayos controlados en lugar de simplemente echar un vistazo al caso y decir «mira, es obvio». Cuando las personas vienen a verme, mi trabajo es hacer preguntas y entender entre los dos si existe alguna otra forma de explicar lo que le sucede más allá de su idea de que el fármaco o la vacuna le haya causado el problema. De esa manera, determinamos si no hay ninguna otra forma de explicarlo, luego de pedirle a otros médicos que lo evalúen, de que veamos si hay otros casos que estén teniendo el mismo problema, o incluso que le preguntemos a la compañía cómo explica lo que le ha pasado a esa persona y ver qué dicen.

Aquí hay otro punto clave: el nombre. Déjeme explicarlo: si soy un doctor y usted tiene un problema con una vacuna o un medicamento y lo informo a la entidad regulatoria de Estados Unidos o de Argentina o de donde sea, lo primero que hace la entidad regulatoria es quitar su nombre. De ese modo, se crea la desinformación. Significa que si alguien más resulta lesionado del mismo modo que usted y van a la Corte para tratar de denunciar lo que puede provocar una vacuna o medicamento, y su abogado dice que sabe que hubo otros casos reportados al organismo regulador, lo que dirán los abogados de las farmacéuticas será que eso es solo su palabra, pues no hay nombres y no hay nadie a quien se pueda traer a la Corte para ser examinado y contra examinado. Por lo tanto, los nombres son clave en todo esto.

La idea de que los ensayos controlados aleatorizados son la mejor manera de evaluar un medicamento es una táctica clave de las farmacéuticas. Ellos dicen que los ensayos controlados aleatorizados son la única manera de evitar el sesgo, lo cual no es cierto. Esto no significa que los estudios controlados no puedan ser útiles. Sin embargo, si no hay acceso a los datos del ensayo controlado aleatorizado, no es ciencia. La clave para hacer ciencia es llevar adelante el experimento delante de personas que tienen la oportunidad de ver lo que está ocurriendo y trabajar en lo que creen que es la mejor manera de explicar esto.

En el caso de los estudios para la vacuna de Pfizer y de todos los demás medicamentos, el organismo regulador no tiene los datos, yo no tengo los datos, Fernando Pollack no tiene los datos. Todos creen que al menos el organismo regulador, la FDA, ha visto los datos, pero no lo ha hecho.

– Todo esto no es para nada nuevo. Mencionó que ha comenzado hace 30 años. ¿Ese fue el motivo por el que creó la iniciativa RxISK?

– Así es. Pensamos en darles a las personas un espacio donde pudieran reportar los daños y responder una serie de preguntas realizadas por expertos que no son una prueba, pero brindan un puntaje que indica si es probable que el fármaco haya producido el problema o poco probable. Y esperábamos generar un reporte para que la persona se lo llevara al médico que lo estaba tratando. Pensamos que esto ayudaría porque muchas personas creen que si hablan con su médico sobre un daño provocado por el tratamiento, él o ella serán ásperos, no serán compasivos.

– Probablemente los médicos estén a la defensiva debido a las responsabilidades legales que les puede caber por prescribir un medicamento que haya causado daño.

– Sí, hay una serie de cosas. Una de ellas es que no quieren pensar que pueden haberte dañado. Es decir, ellos realmente no querían dañarte, estaban tratando de ayudarte. Y no les gusta la idea de que pueden haberte dañado. Pero también está el ¿quién es este paciente? Tengo expertos, como el profesor Fernando Pollack y todo tipo de personas expertas que dicen que esto no es así… ¿Voy a creerle a esta persona? La respuesta debe ser sí. Porque las cosas van a salir mal cuando se prueban nuevos medicamentos y nuevas vacunas. Y el modo en que hacemos avanzar a la ciencia es cuando personas que han resultado lesionadas vienen y hablan al respecto. Esta debe ser una oportunidad para decir estamos a punto de descubrir algo nuevo aquí, debemos prestarle atención y tratar de entender lo que está pasando. Porque no es bueno para ese paciente y debemos ayudarlo, pero también podemos aprender algo útil a partir de todo esto y entender cómo funciona mejor el cuerpo humano.

– ¿El ocultamiento de los efectos adversos y este modo de presentar la información es posible debido al gran poder que tiene la industria farmacéutica?

– Sí y hay un elemento religioso. Hace 30 años atrás, cuando los doctores les daban a sus pacientes medicamentos, era más factible que pensaran que lo que estaban haciendo era darles un veneno. Queremos usar este veneno para sacar el bien de él, es decir, no estoy tratando de envenenarte, estoy tratando de hacer el bien, pero estoy tratando de hacer el bien dándote un veneno. Y yo, como médico lo sabía, y el paciente también lo sabía. Ahora, desde el punto de vista de la compañía farmacéutica, debido a todas las cosas que se escriben en las mejores revistas científicas, todas dicen que los medicamentos funcionan maravillosamente y que están libres de daños, estamos lidiando con la sacralidad, cosas que solo hacen bien. Nadie quiere escuchar sobre los daños. Y lo que ocurre es que los doctores tendrán un momento “plaza de Tiananmen” si ella o él quieren creerte cuando les decís que sufriste un efecto adverso, ya que Joe Biden, el papa, el presidente de la Argentina y todos piensan que estos fármacos y vacunas funcionan bien. Las compañías farmacéuticas también. Todos los cuerpos médicos profesionales piensan que estas cosas funcionan bien, tu familia cree que funcionan bien y todas las personas que conocés piensan que estas cosas funcionan bien… por lo que ponerme de tu lado es extremadamente difícil. Solo algunos de nosotros somos estúpidos y le creemos a alguien como esa persona.

– Por lo tanto, las revistas científicas son parte del problema.

– La mayoría de las principales revistas hasta 1990 tenían informes de casos sobre daños por medicamentos o lo que fuera. Desde 1990 en adelante, cuando Eli Lilly argumentó que la única forma de saber qué hacía el medicamento era mediante ensayos controlados aleatorizados, los departamentos legales de las mejores revistas dijeron que no se pueden publicar informes de casos sobre daños pues estás haciendo una afirmación que no puedes probar y te demandarán. Lo extraño sobre esto es que, si uno quiere que le publiquen algo así (un informe de daños por medicamentos), no debe acudir a las revistas verdaderamente grandes a menos que tengan un editor que haya trabajado en la industria farmacéutica. Estos últimos serán los que lo publicarán, ellos son los que saben que la amenaza de una acción legal es solo eso, una amenaza. Ellos saben cómo juega la industria farmacéutica y que tienen que ser duros. El problema son las personas buenas que son editores de las grandes revistas científicas, que son puras, y nunca han trabajado para la industria farmacéutica. Ellos son los que se asustan fácilmente.

– ¿Hay corrupción a nivel de la salud pública?

– Hay algunos en cada área de la medicina: ortopedia, traumatología, medicina cardiovascular, medicina de la salud mental… hay algunas personas a las que la industria farmacéutica les paga para que sean los referentes, para que den charlas, para que sus nombres aparezcan en los artículos. La industria escribiría el artículo de forma fantasma y literalmente le paga a la persona para que sea uno de los autores sin que haya escrito una sola palabra. Hay personas con el mayor grado de experiencia que ganan mucho dinero así. Y no es sólo el dinero, sino que se les lleva a conferencias en Japón, Australia, Europa o lo que sea, y se les hace sentir bien, se les cuida… hay mucho de eso. Pero lo principal es que los laboratorios dicen “nosotros hacemos la ciencia y aquí están nuestros ensayos controlados. ¿Qué tienes que argumentar en contra de eso?” Sin embargo, es como el caso de Lisístrata, protagonista de la comedia de Aristófanes. A Lisístrata se le ocurre una gran manera de evitar que ocurriera una guerra en Grecia. Ella convence a las mujeres griegas a no mantener relaciones sexuales con sus hombres hasta que accedieran a dejar de pelear. Esto es un poco lo mismo. Tenemos más poder del que creemos. Si le decimos a la industria que no tomaremos su medicamento, que tenemos estos medicamentos más antiguos que son mucho mejores que los nuevos, si yo no prescribo nuevos medicamentos sino antiguos, hasta tanto la industria nos muestre los datos, luego nosotros ganamos. Porque la industria no tiene opción. Pero el problema es conseguir que las personas se unan, que digan “no vamos a hacer lo que ustedes quieren que hagamos, hasta tanto nos muestren los datos”.

– ¿El fuerte uso de etiquetas como «antivacunas» o «conspiracionistas» es es una estrategia ideada por las propias empresas farmacéuticas para poder seguir con sus trucos y ocultar los potenciales riesgos asociados a sus productos?

– Esto también comenzó hace treinta años, con la defensa del Prozac, cuando les decían a las personas “cienciólogas”. El truco fue poner una etiqueta de ese tipo sobre las personas que estaban hablando de los daños. Es lo que siempre hacen las clases medias: poner una etiqueta a los que «causan el problema». Buscan así decir “No son parte de nosotros, están creando una grieta frente a nosotros. Nosotros somos las personas que creemos en la ciencia, creemos en los medicamentos y creemos en las vacunas y no pueden ocurrir daños. Cualquiera que piense que estos daños ocurren, son malditos”.

Agustina Sucri
@agustinasucri

LIBROS
A dinamitar el sistema
POR GUSTAVO GARCÍA 25.06.2023
El fin de la inflación

Por Javier Milei

Planeta. 183 páginas.

De la oralidad del discurso al texto en la página impresa, de la platea encendida al reposo íntimo de la lectura. Es esa la evolución que experimentaron las ideas de Javier Milei reunidas en su último libro bajo el sugestivo título El fin de la inflación.

El sentido de la oportunidad también es parte del negocio editorial. Era ahora, en la ebullición política lógica de una campaña presidencial, cuando debía desembarcar en el mercado el libro que resumiera el corpus ideológico del economista libertario.

Su contenido está compuesto por un puñado de conferencias que Milei pronunció ante sus seguidores durante los últimos dos años en teatros porteños. Se trata de una prosa técnica que le explica a los convencidos el origen de la inflación y la diabólica influencia del Estado.

La propuesta exige determinación y esfuerzo intelectual para poder abrazar los conceptos mayormente monetarios. Es por momentos árido, reiterativo. Exhibe un precario equilibrio narrativo que invariablemente termina por descarrilar hacia la agresión y el insulto.

Es el Milei auténtico, el que se enciende en los discursos ante sus seguidores, volcado en una edición que tiene, además, el acompañamiento del análisis de economistas liberales de la talla de Alberto Benegas Lynch (h), Domingo Cavallo, Diana Mondino, Federico Sturzenegger y Héctor Rubini.

La palabra clave es inflación. En torno a ella gira todo el discurso libertario. No hay sorpresas. Milei explica una y otra vez la innecesaria existencia del Banco Central y promete que tras clausurarlo, dolarización mediante, la Argentina retomará el sendero del crecimiento y la previsibilidad.

Transformaciones de tercera generación como el achicamiento del Estado -la reducción de la estructura a ocho ministerios-, la reforma laboral y la apertura de la economía terminan por conformar el trazo grueso de su plataforma electoral.

El Plan Milei está puesto sobre la mesa. Quizás le falte describir en sus páginas la contracara de atar la economía a la moneda de otra nación o, tal vez, ninguno de sus seguidores se sientan ante la necesidad de preguntárselo. Tal es el hartazgo por el deterioro político y económico, tanto daño ha hecho la inflación que cualquier propuesta redentora es hoy recibida con los brazos abiertos.

Gustavo García
@gustavofabian

GRABOIS colo una ficha. La acción de oro no será, pero tampoco es de plomo.

NO HUBO LISTA DE UNIDAD, NI GOBERNADORES EN LA LISTA, MUCHO HUMO SI.

HA SIDO EL FIN DE ALBERTO.

CFK NO ES CANDIDATA PERO AUN ES LA JEFA.

GRABOIS prometió que se presentaría y hasta que podría derramar sangre.
La primera la cumplió.

La segunda, se verá.

GRABOIS quedó como único Jefe del movimiento de las calles nacional.

El modelo de MORALES ya fue rechazado por la sociedad,el FMI y el pueblo votante.

MILEI crecerá lo suficiente para desplazar a JxC al tercer puesto.

JUSTA Y SOBERANA por ahora. Para LIBRE aún falta remar bastante.

Ahora, solo si quiere, puede hablar

He dicho.

En un repliegue estrategico, CFK hizo una gambito brillante.
Puso a De Pedro como anzuelo. Mordieron todos, gobernadores y Massa.
Sabiendo de la megacrisis, inmola a Massa , que solito puso la cabeza en la guillotina.
Mando a Grabois a jugar en las PASO, que con solo el 1.50% de los votos, queda habilitado para ser candidato en las generales, debido a que ambos precandidatos no se excluyen entre si.
Quedarian excluidos de no obtener el piso del 1.50% de los votos cada uno, cosa que es imposible.
¿ Cuantos votos se lleva Grabois en las PASO y en las elecciones generales del kirchnerismo duro, movimientos sociales, etc?.
Digamos un 10 % aprox. ???. Lo suficiente para terminar con la carrera politica de Massa.
Luego , con Maximo Kirchner como.Senador , Kichiloff como gobernador en Pcia de BsAs junto con CFK , quedan, comodos opositores y con un Massa y el Albertismo inexistentes politicamente.

Obviamente que la propaganda va siempre en una dirección opuesta a las operaciones.

Concreto:
El líder del grupo Wagner se instala en Bielorrusia.

Ucrania no logra avances significativos.

Putin eleva la presión interna, lo necesario para predisponer a una movilización general y estado de guerra.

Los halcones, se posicionan como el relevo eventual de Putin

OPERACIONALMENTE, Wagner retrocedió.

Fue un clarísimo movimiento de distracción de tropas que no temen al combate ni la muerte.

No vendan la piel del oso

Pero a los dos meses declaran el perdón y abnistia.

NENOS QUE EL COLECTIVO

PREPARENSE CHIQUES .

VOLVIMOS MEJORES (OPERACION NENE)

CARAMBOLA.

TE LA ENTERRO HASTA LAS BOLAS

Se la siento gritar a la HALCONA mientras corría en patas con la lista de intendentes en las garras perseguidas por las ratas y el Gallo Claudio se reía.

Decir eso de quién dígito la fórmula presidencial, o la autorizo, o no la veto, y aún restan 3 meses y medio para la elección nacional,
Y aún no se seca la tinta con que se inscribieron las candidaturas, es ,
por lo menos
Cosa de estúpidos y drogados. Todos los puestos son suyos.

Dejalos.

No los molestes.